Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историк ключевскийкниги по русской историиусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція двадцять шоста

 

Внутрішні слідства основного факту III періоду. - Зростання політичної самосвідомості московського государя. - Софія Палеолог та її значення в Москві. - Нові титули. - Нова генеалогія і сказання про коронуванні Володимира Мономаха. - Вотчина і держава. - Коливання між обома формами правління. - Порядок престолонаслідування. - Розширення влади великого князя. - Запізнілість і шкоду питомої володіння. - Нерішучий ставлення до нього Івана III та його наступників. - Склад верховної влади московського государя. - Зміна у погляді московського товариства на свого государя. - Висновки.

 

 

Я вказав найближчі зовнішні слідства, які вийшли з основного факту досліджуваного періоду. Але цей факт вплинув і на більш приховані сфери московської державного життя, на політичні поняття і внутрішні державні відносини, і ця дія вимагає особливого уваги.

 

ЗРОСТАННЯ ПОЛІТИЧНОЇ СВІДОМОСТІ. Зазначений факт помітно відбилася на політичному самосвідомості московського государя і великоросійського суспільства. Ми не можемо, звичайно, чекати, щоб нове становище, в якому опинився московський государ, як би сильно вона не відчулося, негайно викликало в московських урядових головах відповідний ряд нових і виразних політичних понять. Ні в одному тодішньому пам'ятнику ми не знайдемо прямого і цілісного вираження понять, отлагавшихся в умах під впливом змінився положення. Тодішні політичні ділки не звикли у своїй діяльності не виходити з абстрактних теорій, ні швидко переходити від нових фактів до нових ідей. Нова ідея розвивалася туго, довго залишаючись у фазі смутного помислу або хиткого настрою. Щоб зрозуміти людей в цьому стані, треба шукати більш простих, первинних проявів людської душі, дивитися на зовнішні подробиці їх життя, на костюм, за яким вони будують свою ходу, на навколишню обстановку, за якої вони підбирають собі поставу: ці ознаки видають їх помисли і відчуття, ще не ясні для них самих, не дозрілі для більш зрозумілого висловлення. Відчувши себе в новому положенні, але ще не віддаючи собі ясного звіту у своєму новому значенні, московська державна влада навпомацки шукала вдома і на стороні форм, які б відповідали цим положенням, і, вже одягнувшись у ці форми, намагалася з допомогою їх усвідомити собі своє нове значення. З цієї сторони отримують важливий історичний інтерес деякі дипломатичні формальності і нові придворні церемонії, що з'являються в князювання Івана III.

 

СОФІЯ ПАЛЕОЛОГ. Іван був одружений два рази. Перша дружина його була сестра його сусіда, великого князя тверського, Марія Борисівна. По смерті її (1467 р.) Іван став шукати іншої дружини, подалі і важливіші. Тоді в Римі проживала сирота племінниця останнього візантійського імператора Софія Хомівна Палеолог. Незважаючи на те, що греки з часу флорентійської унії сильно заплямували себе в російських православних очах, незважаючи на те що Софія жила так близько до ненависного папі, в такому церковному підозрілому суспільстві, Іван III, здолавши в собі релігійну гидливість, виписав царівну з Італії і одружився на ній в 1472 р. Ця царівна, відома тоді у Європі своєю рідкісною повнотою, привезла у Москву дуже тонкий розум і здобула тут дуже важливе значення. Бояри XVI ст. приписували їй всі неприємні їм нововведення, які з того часу з'явилися при московському дворі. Уважний спостерігач московської життя барон Герберштейн, два рази приїжджав у Москву послом германського імператора при Івановому наступника, наслухавшись боярських толків, зауважує про Софії у своїх записках, що це була жінка надзвичайно хитра, мала великий вплив на великого князя, який з її навіюванню зробив багато. Її впливу приписували навіть рішучість Івана III скинути з себе татарське ярмо. У боярських вигадках і судженнях про царівні нелегко відокремити спостереження від підозри або перебільшення, керованого недоброжелательством. Софія могла навіяти лише те, що дорожила сама і що розуміли і Цінували в Москві. Вона могла привезти сюди перекази і звичаї візантійського двору, гордість своїм походженням, досаду, що йде заміж за татарського данника. У Москві їй чи подобалася простота обстановки і безцеремонність відносин при дворі, де самому Івану III доводилося вислуховувати, за висловом його онука, "багато поносные і докірливі слова" від непокірних бояр. Але в Москві і без неї не в одного Івана III було бажання змінити всі ці старі порядки, настільки не відповідали новим положенням московського государя, а Софія з привезеними нею греками, видавшими і візантійські і римські види, могла дати цінні вказівки, як і за якими зразками ввести бажані зміни. Їй не можна відмовити у впливі на декоративну обстановку і закулісне життя московського двору, на придворні інтриги і особисті відносини; але на політичні справи вона могла діяти тільки навіюваннями, вторившими таємним або невиразним помислам самого Івана. Особливо тямущо могла бути сприйнята думка, що вона, царівна, своїм московським заміжжям робить московських государів спадкоємцями візантійських імператорів з усіма інтересами православного Сходу, які трималися за цих імператорів. Тому Софія цінувалася в Москві і сама себе цінувала не стільки як велика княгиня московська, скільки як візантійська царівна. У Троїцькому Сергієвому монастирі зберігається шовкова пелена, вишита руками цієї великої княгині, яка вишила на ній і своє ім'я. Пелена ця вишита в 1498 р. 26 років заміжжя Софії, здається, пора вже було забути про своє дівоцтво і колишнє візантійське звання; однак підпису на пелені вона все ще величає себе "царевною царегородскою", а не великою княгинею московської І це було недарма: Софія, як царівна, користувалася в Москві правом приймати іноземні посольства. Таким чином, шлюб Івана і Софії отримував значення політичної демонстрації, яку заявляли всьому світу, що царівна, як спадкоємиця полеглого візантійського дому, перенесла його державні права в Москву як в новий Царгород, де і поділяє їх зі своїм чоловіком.

 

НОВІ ТИТУЛИ. Відчувши себе в новому положенні і ще поруч з такої знатної дружиною, спадкоємицею візантійських імператорів, Іван знайшов тісному і негарної колишню кремлівську обстановку, в якій жили його невимогливі предки. Слідом за царівною з Італії виписані були майстри, які побудували Івану новий Успенський собор. Грановитую палату і новий кам'яний палац на місці давніших дерев'яних хором. У той же час в Кремлі при дворі став заводитися той складний і суворий церемоніал, який повідомляв таку манірність і натягнутість придворної московської життя. Точно так само, як у себе вдома, в Кремлі, серед придворних слуг своїх, Іван почав виступати більше урочистою ходою й у зовнішні зносини, особливо з тих пір, як саме собою, без бою, при татарській ж сприяння, звалилася з плечей ординське ярмо, тяготевшее над північно-східною Руссю 2 століття (1238 - 1480). У московських урядових, особливо дипломатичних паперах з тієї пори є новий, більш урочистий мова, складається пишна термінологія, незнайома московським дяків питомих століть. Між іншим, для ледь сприйнятих політичних понять і тенденцій не забарилися підшукати відповідне вираз у нових титулах, які з'являються в актах при імені московського государя. Це ціла політична програма, що характеризує не стільки дійсне, скільки шукане положення. В основу її покладені ті ж два подання, витягнуті московськими урядовими умами з відбувалися подій, і обидва цих подання - політичні домагання: це думка про московському государя як про національний володаря всієї Руської землі і думка про нього як про політичному і церковному наступника візантійських імператорів. Багато Русі залишалася за Литвою і Польщею, і, проте, в зносинах з західними дворами, не виключаючи і литовського, Іван III вперше наважився показати європейському політичного світу вибагливий титул государя всієї Русі, перш вживався лише в домашньому побуті, в актах внутрішнього управління, і в договорі 1494 р. навіть змусив литовський уряд формально визнати цей титул. Після того, як спала з Москви татарське ярмо, в зносинах з неважливими іноземними правителями, наприклад з лівонським магістром, Іван III титулує себе царем всієї Русі. Цей термін, як відомо, є скорочена південнослов'янська і російська форма латинського слова цісар, або за старовинним написання цісар, як від того ж слова по іншому вимові, кесар сталося німецьку Kaiser. Титул царя в актах внутрішнього управління при Івана ІІІ іноді, при Івані IV звичайно з'єднувався з подібним за значенням титул самодержця - це слов'янський переклад візантійського імператорського титулу. Обидва терміна в Стародавній Русі означали не те, що стали означати потім, висловлювали поняття не про государя з необмеженою внутрішньої владою, а про володарі, що не залежить ні від якої сторонньої зовнішньої влади, нікому не платящем данини. На тодішньому політичному мові обидва терміни противополагались того, що ми розуміємо під словом васал. Пам'ятники російської писемності до татарського ярма іноді і руських князів називають царями, надаючи їм цей титул в знак поваги, не в сенсі політичного терміна. Царями по перевазі Стародавня Русь до половини XV ст. кликала візантійських імператорів і ханів Золотої Орди, найбільш відомих їй незалежних володарів, і Іван III міг прийняти цей титул, тільки переставши бути данником хана. Скинення іга усувало політичну до того перешкоду, а шлюб з Софією давав на те історичне оправдання: Іван III міг тепер вважати себе єдиним, що залишилися в світі православним і незалежним государем, якими були візантійські імператори, і верховним володарем Русі, що була під владою ординських ханів. Засвоївши ці нові пишні титули, Іван знайшов, що тепер йому не гоже називатися в урядових актах просто по-русски Іваном, государем великим князем, а почав писатися в церковній книжковій формі: "Іоанн, божою милістю государ всієї Русі". До цього титулу як історичне його виправдання привешивается довгий ряд географічних епітетів, що позначали нові межі Московської держави: "Государ всієї Русі і великий князь Володимирський, і Московський, і Новгородський, і Псковський, і Тверській, і Пермський, і Югорский, і Болгарська, і інших", т. е. земель. Відчувши себе і політичної могутності, і за православному християнству, нарешті, і за шлюбним спорідненості наступником полеглого будинки візантійських імператорів, московський государ знайшов і наочне вираз своєї династичної зв'язку з ними: з кінця XV ст. на його печатках з'являється візантійський герб - двоголовий орел.

 

ГЕНЕАЛОГІЯ РЮРИКА. Тоді мислили не ідеями, а образами, символами, обрядами, легендами, тобто ідеї розвивалися не на логічні поєднання, а в символічні дії або передбачувані факти, для яких шукали виправдання в історії. До минулого зверталися не для пояснення явищ справжнього, а для виправдання поточних інтересів, підшукували приклади для власних домагань. Московським політикам початку XVI ст. мало було шлюбного споріднення з Візантією: хотілося породичатися і по крові, притому з самим коренем або світовим зразком верховної влади - з самим Римом. У московській літопису того століття з'являється нове родовід руських князів, провідне їх рід прямо від імператора римського. Мабуть, на початку XVI ст. склалося сказання, ніби Август, римський кесар, володар всієї всесвіту, коли став знемагати, розділив всесвіт між братами і краєвими своїми і брата свого Пруса посадив на берегах Вісли-річки на річку, звану Німан, що і донині по імені його зветься Прусської землею, "а від Пруса чотирнадцяте коліно - великий государ Рюрік". Московська дипломатія робила з цієї оповіді практичне вживання: у 1563 р. бояри царя Івана, виправдовуючи його царський титул у переговорах з польськими послами, приводили словами літопису цю саму генеалогію московських Рюриковичів.

 

СКАЗАННЯ ПРО ВОЛОДИМИРА МОНОМАХА. Хотіли висвітлити історією і ідею візантійського спадщини. Володимир Мономах був син дочки візантійського імператора Костянтина Мономаха, померлого за 50 років з лишком до набрання свого онука на київський стіл. У московській же літописом, складеної при Грозному, розповідається, що Володимир Мономах, вокняжившись у Києві, послав воєвод своїх воювати на Царгород цього самого царя грецького Костянтина Мономаха, який з метою припинити війну відправив у Київ з грецьким митрополитом хрест животворящого древа і царський вінець зі свого голови, тобто мономахову шапку, з сердолікової чашею, з якої Серпень, цар римський, веселився, і з золотою ланцюгом. Митрополит ім'ям свого царя просив у князя київського миру і любові, щоб все православ'я перебувало в спокої "під общею владою нашого царства і твого великого самодержавства Великі Русі". Володимир був вінчаний цим вінцем і став зватися Мономахом, боговенчанным царем Великої Русі. "Відтак, - так закінчується розповідь, - тим царським вінцем вінчаються всі великі князі володимирські". Сказання було викликано вінчання Івана IV на царство в 1547 р., коли були урочисто прийняті і введені як у зовнішні зносини, так і на внутрішнє управління титули царя і самодержця, що з'являлися при Івана III як би у вигляді проби лише у деяких, переважно дипломатичних актах. Основна думка оповіді: значення московських государів як церковно-політичних наступників візантійських царів засноване на встановленому за Володимира Мономаха спільне властительстве грецьких і російських царів-самодержців над усім православним світом. Ось чому Іван IV знайшов необхідним зміцнити прийняття царського титулу соборним письмовим благословенням грецьких святителів зі вселенським патріархом константинопольським на чолі: московському актом 1547 р. у Кремлі надавали значення вселенського церковного діяння. Цікаво, що і в цей акт східних ієрархів внесено московське сказання про царське вінчання Володимира Мономаха. Є візантійське звістка XIV ст., що російський великий князь носив чин стольника (...) при дворі грецького царя, володаря всесвіту (...), як вчила про нього візантійська ієрархія, а Василь Темний в одному посланні до візантійського імператора називає себе "сватом святого царства його". Тепер по московській теорії XV - XVI ст. цей стольник і сват вселенського царя перетворився в його товариша, а потім наступника. Ці ідеї, на яких протягом трьох поколінь пробувала свої сили московська політична думка, проникали і мисляча в російське суспільство. Чернець одного з псковських монастирів Філофей чи висловлював тільки свої особисті думки, коли писав батькові Грозного, що всі християнські царства зійшлися в одному його царстві, що у всій піднебесній один він православний государ, що Москва - третій і останній Рим.

 

ІДЕЯ БОЖЕСТВЕННОГО ПОХОДЖЕННЯ ВЛАДИ. Викладені подробиці, не всі однаково важливі самі по собі, всі цікаві як свого роду символи політичного мислення, як вираження посиленої роботи політичної думки, яка почалася в московських державних умах при нових умовах положення. У нових титулів і церемоніях, якими прикрашала або обставляла себе влада, особливо в генеалогічних і археологічних легендах, якими вона намагалася висвітлити своє минуле, позначалися успіхи її політичної самосвідомості. У Москві відчували, що значно зросли, і шукали історичної і навіть богословської мірки для визначення свого зростання. Все це вело до спроби вникнути в сутність верховної влади, її підстави, походження і призначення. Побачивши себе в новому положенні, московський государ знайшов недостатнім колишній джерело своєї влади, яким служила отчина і дедина, тобто спадкоємство від батька і діда. Тепер він хотів поставити свою владу на більш піднесене підстава, звільнити її від усякого земного юридичного джерела. Ідея божественного походження верховної влади була нечужда і предкам Івана III; але ніхто з них не виказував цієї ідеї так твердо, як він, коли представлявся до того випадок. У 1486 р. якийсь німецький лицар Поппель, мандруючи по маловідомим в Європі віддалених краях, якимось чином потрапив до Москви. Вид столиці невідомого Московського держави вразив його як політичне та географічне відкриття. На католицькому Заході знали переважно Русь Польсько-Литовську, і багато хто навіть не підозрювали існування Русі Московської. Воротясь додому, Поппель розповідав германського імператора Фрідріха III, що за Польсько-Литовської Руссю є ще інша Русь, Московська, не залежна ні від Польщі, ні від татар, государ якої буде, мабуть, сильніше і багатший самого короля польського. Здивований таким несподіваним звісткою, імператор послав в Поппеля Москву просити у Івана руки однієї з його дочок для свого племінника і в винагорода за це запропонувати московському князю королівський титул. Іван дякував за люб'язне пропозицію, але відповідь на нього звелів сказати послу: "А що ти нам казав про королівстві, то ми божою милістю государі на своїй землі изначала, від перших своїх прабатьків, а поставлення маємо від бога, як наші прабатьки, так і ми. Молимо бога, щоб нам і дітям нашим дав до століття так бути, як ми тепер государі на своїй землі, а поставляння як перш ні від кого не хотіли, так і тепер не хочемо". Подібно діду, цар Іван в бесіді з польсько-литовськими послами, скаржачись на те, що король Сигізмунд-Август не визнає його титулів і прав, що ними виражаються, говорив, що ці права надані йому богом і ні в чиєму визнання не потребують.

 

ВОТЧИНА І ДЕРЖАВА. Такі успіхи, досягнуті московським політичним самоусвідомленням шляхом настільки різноманітних зусиль. Об'єднання Великоросії повело до думки про злуку всієї Русі під одною владою і прагнення надати цій владі не тільки всеросійські, але і вселенське значення. Але в ім'я чого об'єднали Великоросію і хотіли об'єднати всю Русь? Іван III наполегливо заявляв і його наступники повторювали, що вся Російська земля - їх отчина. Отже, новий союз, утворений объединявшейся Великоросією, підводили під стару політичну форму: ні чого не видно, щоб Іван III розумів отчину як-небудь інакше, не так, як розуміли цю форму його питомі предки. Але громадські спілки мають свою природу, що потребує відповідних їй політичних форм. В питомій вотчині, де вільні обивателі перебували до князя у тимчасових договірних відносинах, щохвилини здатних порватися, князь був власником тільки території, земельного простору з господарськими угіддями. Країна, населена цілим народом, для якого вона стала вітчизною, з'єднавшись під одною владою, не могла залишатися вотчинної власністю носіїв цієї влада. У Москві заявляли вимоги на всю Руську землю як на цілий народ в ім'я державного початку, а володіти нею хотіли як отчиною на приватному питомій праві. У цьому полягало внутрішнє протиріччя того об'єднавчого справи, яке з таким видимим успіхом довершували Іван III і його наступник. Іван III, перший з московських князів голосно оголошував всю Руську землю своєї вотчиною, здається, відчував це протиріччя і шукає з нього виходу, намагаючись узгодити свою вотчинную влада до вимог зміненого положення. Побачивши себе государем цілого православного народу, він усвідомлював, хоча і смутно, ті нові обов'язки, які лягали на нього як на поставленого понад охоронця народного блага. Думка про це майнула при одному випадку, про якому, втім, дізнаємося далеко не з першого джерела. В 1491 р. за договором Іван велів своїм питомим братам послати їх полки на допомогу своєму кримському союзнику хану Менглі-Гірею. Питома князь Андрій не углицький послухався, не послав своїх полків. У Москві спочатку змовчали і, коли князь Андрій приїхав до столиці, взяли його ласкаво, але потім несподівано схопили і посадили у в'язницю. Митрополит за службовим сану клопотав перед великим князем за арештованого; але Іван відмовився дати йому свободу, кажучи, що цей князь і раніше кілька разів замишляв зло проти нього. "Та це б ще нічого, - додав Іван, - але, коли я помру, він буде шукати великого князювання під моїм онуком і якщо навіть не добуде князювання, то збентежить дітей моїх, і стануть вони воювати один з одним, а татари будуть Руську землю бити, палити і полонити і данина знову накладуть, і кров християнська поллється, як і раніше, і всі мої зусилля залишаться марними, і ви як і раніше будете рабами татар". Так оповідає Татищев у своєму літописному зводі, не вказуючи, звідки запозичені слова великого князя. У всякому разі з тих пір, як забезпечений був успіх московського збирання Русі, в Івані III, його старшого сина і онука починають боротися вотчинник і государ, самовладний господар і носій верховної державної влади. Це коливання між двома началами або порядками виявлялося у вирішенні найважливіших питань, поставлених самим цим збиранням, - про порядок спадкоємства влади, про її обсязі та формі. Хід політичному житті об'єднаної Великоросії більш ніж на сторіччя був зіпсований цим коливанням, що призвели державу до глибоких потрясінь, а династію збирачів - до загибелі.

 

ПРЕСТОЛОНАСЛІДУВАННЯ. Ми вже знаємо, як ще до Івана фактичним, не юридичним шляхом встановлювався в московському княжому домі порядок спадкоємства великокнязівської влади в прямій низхідній лінії. Всі залежало від обставин і хана; але обставини та воля хана звичайно складалися на користь такого порядку і утворили звичай, у силу якого велике князювання вже з Димитрія Донського стало не лише московської отчиною, але саме отчиною старшого сина московського великого князя. Василь Темний, стільки потерпілий у боротьбі за цей порядок, придумав засіб зміцнити його, ще за свого життя призначивши свого старшого сина Івана великим князем-співправителем. Іван хотів наслідувати приклад батька і старшого сина свого від першої дружини Івана так само призначив своїм співправителем. Але співправитель помер, залишивши сина Димитрія, коли і у Софії підростав син Василь. У Івана III вийшли дві низхідні і рівносильні лінії: представник старшій (онук) на одне коліно був нижче представника молодшої (син). Бояри за нелюбові до Софії були за онука. Софія з сином завела темну придворну інтригу, яка відкрилася, і розсерджений Іван вирішив призначити співправителем і спадкоємцем онука. Але він не задовольнявся простим виявленням своєї волі: недавній звичай призначати спадкоємця, попередньо оголосивши його співправителем, він хотів освятити урочистим церковним вінчанням обранця на велике князювання. З візантійських коронаційних обрядников вибрали відповідні церемонії, доповнили їх придатними до нагоди подробицями і склали чин поставлення Димитрія Івановича на велике князювання, дійшов до нас в сучасній рукописи. Вінчання відбувалося в Успенському соборі в 1498 р. Великий князь-дід поклав на великого князя-онука шапку, вінець і барми, наплічник, широкий відкладний комір. Під час вінчання митрополит, звертаючись до діда, називав його "преславним царем самодержцем". Урочиста хвилина викликала в московському князеві потреба озирнутися назад і закликати старовину, історію, у виправдання нового порядку престолонаслідування - в прямій низхідній лінії. Звернувшись до митрополита, Іван сказав: "Отець митрополит! божим повелінням від наших прабатьків, великих князів, старина наша відтак і до цих місць: отці наші великі князі, синам своїм старшим давали велике князювання; і я сина свого першого, Івана, при собі благословив великим князюванням; але божою волею син мій Іван помер; у нього залишився син перший Димитрій, і я його тепер благословляю при собі і після себе великим князюванням Володимирським, Московським і Новгородським, і ти б його, батько, на велике князювання благословив". За прямим змістом цих слів Іван вирішив при призначенні спадкоємця триматися прямій низхідній лінії в самому строгому сенсі слова. Урочисте церковне вінчання, освящавшее такий порядок престолонаслідування, можна вважати тодішньої формою видання основних законів. Такі закони, і попереду всіх закон про престолонаслідування, були особливо необхідні в момент перетворення непомірно розширеної вотчини Даниловичів у Московську державу: держава тим і відрізняється від вотчини, що в ньому воля вотчинника поступається місце державного закону. Але Іван сам же порушив свою настільки урочисте встановлення. Софія встигла поправити свої справи: що вінчається онук був розжалуваний і поміщений під варту, а син наданий і посаджений на велике князювання "самодержцем". "Хіба я не вільний у своєму онукові і своїх дітей? Кому хочу, тому й дам князювання", - сказав одного разу Іван з іншого випадку; тут у нього говорив норовливий господар-вотчинник, а не государ, яким видано перший Судебник. Та думка про довільному виборі наступника між спадними виражена і в договорі, укладеному між Василем і Юрієм, старшими синами Івана III, ще за його життя і з його волі: батько благословляє великим князівством сина, якого хоче, незважаючи на старшинство. Наступником Івана III дан був приклад, якому вони слідували з сумною сталістю, - однією рукою творити, а інший руйнувати своє створення, поки не зруйнували створеного ними держави.

 

РОЗШИРЕННЯ ВЛАДИ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ. Таке ж коливання помітно і у визначенні об'єму і форми верховної влади. Посилена робота політичної думки повела не до одного лише накопиченню нових прикрас навколо великого князя та його титулу; від цієї роботи залишалися і деякі практичні опади. Нове значення верховної влади, поступово уясняясь, позначалося не тільки на придворному церемоніалі, але і на державному праві. Ми знаємо, як великі князі московські вже з першої половини XIV ст. поступово посилювали вотчинне переважання старшого свого спадкоємця над молодшими удільними князями. Іван III у своєму заповіті довів це до посилення небувалих розмірів: старшому своєму синові і спадкоємцеві великого князювання він одному заповів понад 60 міст з повітами або цілих земель з містами і передмістями, а чотирьом питомою його братам, всім разом, було дано не більше 30 міст, притому більшою частиною малозначних. Тепер великий князь московський став набагато багатшими і сильнішими всіх удільних своїх родичів, разом узятих. Це було практичне засіб, до якого вдавалися і попередники Івана III для забезпечення політичного переважання старшого спадкоємця. Іван III і тут зробив важливе нововведення, в якому позначилося дія державних ідей, посилено проникали в свідомість московського государя. Посилюючи матеріальне переважання старшого сина, великого князя, він у своїй духовній дав йому й істотні політичні переваги над молодшими питомими братами. В цьому відношенні духовна Івана є перший акт свого роду в історії нашого державного права: в ньому бачимо спробу визначити склад верховної влади. Перерахую ці політичні переваги, дані великого князя над удільними. 1) До цих пір всі князі-співспадкоємці спільно за часткам або ділянок володіли містом Москвою, збирали з неї данину і мито, прямі і непрямі податки; в духовній Івана III найважливіші статті фінансового управління столицею, торгові мита і збори з торгових приміщень надані одному великому князю, який тільки удавав з них по 100 рублів (не менше 10 тисяч рублів на наші гроші) на рік кожному з удільних своїх братів. 2) досі удільні князі творили суд і розправу за всіма справах кожен у своєму ділянці столиці і належали йому підмосковних селах; по духовній Івана III, суд з найважливіших кримінальних справах у всій Москві і в підмосковних станах, що дісталися в спадок братам, належав виключно великому князеві. 3) досі кожен можновладний князь, великий, як і питомі, бив чи міг бити свою монету, і в наших нумізматичних кабінетах ви знайдете багато примірників питомої монети XIV і XV ст.; по духовній Івана III, право карбувати монету надано було одному великому князю московському. 4) досі, згідно з питомою порядком володіння, князі могли розташовувати своїми вотчинами в заповіти на власний розсуд. Димитрій Донський вперше ввів деякий обмеження на це право, ухваливши у своїй духовній, що питома князь, вмираючи бессыновным, не міг нікому заповідати свій наділ, який по смерті бессыновного власника ділився між рештою братами на розсуд матері. В духовній Івана III це обмеження спрямоване виключно на користь великого князя: виродкуватий доля весь, без поділу переходив до останнього. Частина спадку, виділена княгині-вдові "на прожиток", залишалася в її користуванні тільки до її смерті, "до живота", а потім відходила до великого князю.

 

ШКОДА ПИТОМОЇ ВОЛОДІННЯ. Бачимо, що духовна Івана III визначає верховну владу великого князя тільки з одного боку - за відношенню до удільним князям. Великий князь, перш перевершував питомих родичів тільки розмірами своїх володінь, кількістю матеріальних засобів, тепер зосередив у своїй особі і найбільшу кількість політичних прав. Наступник Івана III вступав на великокняжий стіл государем, ніж сам Іван. Питомі брати, в першу половину Іванова князювання ще здатні наробити великих клопотів великому князеві, потім є безсилими перед ним і безправними володарями. Вони бідніли і падали все більше, вели хижацьке управління у своїх землях і все-таки потребували, не були в змозі нести витрати на татар, позичали гроші у кого і скільки могли, іноді по 2 рубля на сіль, та не сплачували відсотків, вмирали у великих боргах, покладаючи їх сплату на великого князя, якому відмовляли свої уділи. В таких рисах малюється їх господарське положення в їх духовних грамотах. Ще сумніше було положення питомих братів великого князя Василя. Вони іноді думав про втечу в Литву, але по виявленні задуму принижено клопотали про прощення через митрополита, ченців, московських бояр, називали себе холопами великого князя, свого "государя". З ними і не соромилися в Москві ні за Івана, ні при Василі: вони знали, що за непослух і за крамолу по одному доносом, навіть лише за підозрою, їх чекає московська в'язниця. Але питомий право формально визнавали обидва цих великих князя, укладали з питомими договори на старих умовах, як з незалежними володарями, тільки зобов'язуючи їх бути неотступными від великих князів "нікуди ні до кого никоторыми делы", ні з ким не укладати договорів, взагалі не зноситися без відома великих князів і під їх дітьми, своїми племінниками, великих князівств не підшукувати: раніше діють особисті зобов'язання замість закону. Однак, безпечні самі по собі, своєї політичної і моральної слабкості, нездатні і своїх уділів влаштувати, не те щоб царством правити, як відгукнувся про своїх питомих братів великий князь Василь, вони не перестали бути шкідливими при тодішньому ході справ і при складі суспільства того часу. Питомі перекази були ще дуже свіжі і кружляли слабкі питомі голови при всякому зручному випадку. Питома князь був крамольник якщо не по природі, то по положенню: за нього чіплялася всяка інтрига, заплетавшаяся в сбродной придворної натовпі. В московському Кремлі від нього щохвилини очікували смути; всього більше боялися його втечі за кордон, в Литву, хоча ця небезпека була, можливо, кращим засобом звільнити державу від цих ні на що не придатних залишків безнарядной старовини, як це засіб позбавило Василя Темного від його найлютіших ворогів, князів можайського і Шемячича. Формальне, тобто удаване, визнання питомої права, не відповідала дійсним відносинам, вносячи фальш в державне життя, завадило московським государям усвідомити собі і проводити одне з основних начал державного порядку - єдність, цілісність верховної влади. Сумний досвід батька і свій власний змусив Івана III тривожно замислитися над думкою про такий влади. Московський посланець від його імені говорив у Вільні його дочки, великої княгині литовської: "Чув я, яке було негаразди в Литовській землі, коли було государів багато, а і в нашій землі, чула ти, як було негаразди за мого батька, а після батька які були справи і в мене з братами, сподіваюся, чула ж, а інше і сама пам'ятаєш".

 

НЕРІШУЧІСТЬ МОСКОВСЬКИХ ГОСУДАРІВ. Але, сприйнятливі до ідеї самодержания, московські государі дуже туго усвояли собі думка про единодержавии. Ми скоро побачимо, як Іван IV, урочисто принявпий постійний титул царя і самодержця, в полеміці з князем Курбським взявся за напружену розробку нового погляду на самодержавство, незнайомого Давньої Русі; але й він не міг відмовитися від питомих звичок. В духовній 1572 р., призначивши своїм наступником старшого сина, Івана, він відмовив йому все царство Російське, але при цьому виділив і другому сину, Федору, доля, набраний з міст у різних частинах держави (Суздаль, Кострома, Волоколамськ, Козельськ, Мценск та ін). Правда, цей уділ не ставав особливим самостійним князівством; його володар не отримував значення автономного государя, подібно удільним князям колишнього часу, а у всьому підпорядкований був цареві, і доля його залишався під верховною владою старшого брата як єдиного государя, складав невід'ємну частину єдиної, нероздільної Російської царства; "а доля мого сина Федора, - свідчив духовна, - йому ж (старшому синові, цареві Івану) до великого державі". У розумі заповідача, очевидно, була присутня думка про неподільності верховної влади і державної території. У тієї ж духовної вперше в історії нашого державного права рішуче виражено було поняття про питому князя як про простому слуги государя. У найбільш наполегливих виразах батько вселяє молодшому синові безумовну і беззаперечну покору перед старшим, наказує ні в чому їй не перечити, у всьому жити з його слова, у всьому бути в його волі до крові і до смерті, навіть у випадку образи від старшого брата рати не піднімати і самому собою не оборонятися, а бити йому чолом, щоб гнів скласти зволив. Словом, питома князь - можновладний підданий государя і більше нічого. Але справа була в самому званні удільного князя, а не ступеня його підпорядкування государю за завещательным батьківським повчанням, не мали ніякого практичного значення. Коли старший син Грозного загинув, другий заступив його місце спадкоємця, а народилася незадовго до смерті батька царевичу Димитрію призначений був маленький доля - Углич. Але батько не встиг ще закрити очей, а біля колиски цього удільного князя вже почалася смута, яка, довго жевріючи, нарешті розгорілася в таку біду, ледь не зруйнувала всіх плодів 300-річної терпеливої роботи московських Давидовичів. Так до кінця династії в Кремлі не могли відірватися від думки, що кожен член можновладного роду повинен мати доля, хоч маленький і хоч з примарною владою, але все ж свій уділ, і такий сміливий мислитель і перетворювач, як Іван Грозний, залишився вірний фамільної московської логіці і політиці - логікою і полумыслей політики півзаходів. Зведемо все сказане, щоб бачити, як склалася верховна влада в Московській державі до кінця досліджуваного періоду.

 

СКЛАД ВЕРХОВНОЇ ВЛАДИ. Одному з маленьких уділів Оксько-Волзького межиріччя щасливе поєднання різних умов допомогло розширитися на всю область тодішнього розподілу великоруського племені. Настільки успішне розширення спонукало володарів цього спадку поступово розширювати і свій погляд на себе, на свою владу, щоб привести її в міру все улучшавшегося положення. Різноманітні посібники були залучені в цю роботу московської політичної думки: загальнохристиянські погляди і візантійські перекази, тубільні історичні спогади і уроки, винесені з пережитих подій, навіть сподівання майбутнього. З такого матеріалу виробився досить складний, але недостатньо певний спосіб верховної влади, якому з деякою ясністю позначалися три риси: божественне походження, вселенське представництво православ'я на основі церковно-історичної зв'язку з полеглої Візантією в національне всеросійське значення на основі прямого спадкоємства від великого князя Володимира Мономаха. Але ці риси були привнесені в склад влади, а не розвилися з її історично сформованого змісту. Це зміст полягав у вотчинном праві московського государя на Руську землю як належить, так і має належати йому в майбутньому. В цьому праві можна розрізнити три визначення: незалежне від сторонньої сили вотчинне полвовластие, виражене у запозичених титулах царя і самодержця; спадкування за заповітом в прямій низхідній лінії з вибором спадкоємця з низхідних за бажанням заповідача; неподільність царства як влади і області, з збереженням підлеглого царя питомої володіння. Виходячи з чисто вотчинних підстав ці визначення при належної законодавчої обробці та очистці від вотчинної домішки могли стати засадами державного ладу; з них два останніх тим і були викликані, що вотчина розширилася до розмірів, в яких вона не могла залишатися вотчиною і перетворювалася в державу.

 

ПОГЛЯД СУСПІЛЬСТВА НА ГОСУДАРЯ. Ми досі перераховували наслідки основного факту, обнаружившиеся, з одного боку, у зовнішньому стан та зовнішньої політики Московської держави, з іншого - в політичній свідомості московського государя і в складі його верховної влади. Але цей факт відбився і на ставленні московського суспільства до своєму государю. До кінця XV ст. це відношення відрізнялося простотою питомої часу і ще не помітно було слідів того шанування, свого роду культу, яким згодом був оточений московський государ. У 1480 р., під час навали хана Ахмата, Іван III, постоявши з полками на Оці, покинув армію і вернувся до Москви. Столиця була в сум'ятті, зносили городяни в Кремль свої пожитки, чекаючи татарської облоги. Побачивши повертався великого князя, вони підступили до нього з скаргами і говорили йому, за свідченням літопису: "Коли ти, государ, княжишь над нами в мирний час, тоді нас багато даремно обременяешь поборами, а тепер сам, розсердивши хана, не заплативши йому виходу, нас же видаєш татарам". Старий ростовський архієпископ Вассиан зустрів великого князя ще більш різкими звинуваченнями, почав "зло говорити йому", називаючи його "бігуном", боягузом і погрожуючи, що на ньому стягнеться кров християнська, яка проллється від татар. Наведемо ще епізод з князювання Іванова наступника. І в цей час ще не зникли колишні прості ставлення підданих до государя. Тоді в Москві запідозрили за доносом у злом умислі государева брата, питомої дмитровського князя Юрія, і вирішили дочекатися його приїзду в столицю, щоб заарештувати його. Дізнавшись про це, Юрій звернувся до волоколамському ігумену викл. Йосипу, скаржачись йому, що у Москві слухають наветников, і просячи ігумена з'їздити в Москву поклопотатися за нього перед великим князем. Йосип умовляв удільного князя не противитися великому: "Преклони главу твою перед помазаником божим я скорися йому". Юрій відповідав на це: "Будь мені замість рідного батька; я по твоєму повчанням не буду проти государя, готовий все терпіти від нього, навіть саму смерть, тільки поїдь до нього". Йосип послав до великого князя двох старців свого монастиря. Не дотримуючись звичайних правил ввічливості, не привітавшись і не запитавши про здоров'я ігумена, Василь зустрів посланих сердитими словами: "Навіщо прийшли, яке вам до мене справа?" Тоді один із старців почав навчально нарікати великому князю, що государю не так личить виходити з себе, не довідавшись наперед в чому справа, а слід розпитати гарненько і вислухати з лагідністю і смиренням. Великий князь знітився, встав і посміхаючись сказав: "Ну, вибачте, старці, я пожартував". Потім, знявши шапку, він вклонився старцям і запитав про здоров'я ігумена. Тоді вже пішла мова про справу, і великий князь уважив клопотання Йосипа, помирився з братом. Це було до 1515 р., коли помер Йосиф. Так ще на початку XVI ст. за часів проявлялися прості питомі ставлення підданих до своєму государю; але ці відносини зникали швидко разом з останніми уділами. Вже за Івана III, ще більше при Василя верховна влада оточувала себе тим ореолом, який так різко відділив московського государя від решти суспільства. Посол імператора німецького Герберштейн, який спостерігав Москви за Василя, зауважує, що цей великий князь докінчив те, що розпочав його батько, і своєю владою над підданими перевершує всіх монархів на світі. Він додає, що у Москві говорять про великого князя: воля государева - божа воля, государ - виконавець волі божої. Коли москвичів запитують про яке-небудь невідомому їм або сумнівній справі, вони відповідають затверженными виразами: ми того не знаємо, знає бог так великий государ. За словами Герберштейна, вони навіть величали свого государя ключником і постельничим божим, застосовуючи мова московського двору до настільки піднесеним відносин. Так вже до часу Василиева наступника Івана ІV в Москві був готовий той кодекс політичних понять, якою так довго жила потім Московська Русь.

 

ВИСНОВКИ. Пригадуючи вивчені нами сьогодні явища, не можемо сказати, щоб півтора століття з дня смерті Василя Темного пройшли даром для політичної свідомості і влади московського государя. Ідея державного об'єднання всієї Руської землі, національного значення московського государя, понад покладеного на нього повноваження дотримуватись народне благо - ці ідеї разом з першими спробами встановити склад верховної влади, єдиної і неподільної, треба визнати значними успіхами для московських умів того часу. Втім, значення цих успіхів обмежилося б історією понять, якби вони не супроводжувалися відповідним рухом суспільного та державного ладу, до вивчення якого ми звертаємося.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги