Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историк ключевскийкниги по русской историиусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція двадцять четверта

 

Класи новгородського суспільства. - Новгородське боярство і його походження. - Життя люди. - Купці і чорні люди. - Холопи, смерди та ополоники. - Земці; походження і значення цього класу. - Підстава станового поділу новгородського суспільства. - Політичний побут Новгорода. - Походження і боротьба партій князівських і соціальних. Характер і значення новгородських усобиць. - Особливості псковського політичного ладу і побуту. - Різний характер псковського і новгородського політичного порядку. - Недоліки новгородського політичного побуту. - Загальна причина падіння вольності Новгорода. - Передбачення

 

 

Ми вивчали політичні форми життя Новгорода Великого. Тепер увійдемо в її зміст і насамперед зупинимося на складі новгородського суспільства.

 

СКЛАДУ ТОВАРИСТВА. Новгородська Судно грамота, в якої можна бачити завершительное справа новгородської юридичної думки, першій своїй статті про церковному суді ставить як би загальне правило: "Судіть всіх однаково, як боярина, так і житьего, так і молодчого людини"; за договором з литовським Казимиром це правило є обов'язковим і для спільного суду посадника і намісника. Можна подумати, що в цій формулою рівності всіх станів перед законом виразилося вікове розвиток новгородського суспільства у демократичному напрямку. У такому разі Новгород треба визнати несхожим на його однолітків, на старші волосні міста Київської Русі, в яких громадський побут відрізнявся аристократичним, патрицианским характером. У складі новгородського суспільства треба розрізняти класи міські і сільські. Населення Новгорода Великого складалася з бояр, житьих людей, купців і чорних людей.

 

ПОХОДЖЕННЯ БОЯРСТВА. На чолі новгородського товариства стояло боярство. Ми знаємо, що в інших областях Російської землі боярство створювалося вільної службою князю. У Новгороді князь зі своєю дружиною був сторонньою, сторонньої силою, не органічно входила в склад місцевого суспільства. Яким же чином могло виникнути боярство в Новгороді, коли тут не було самого кореня, з якого виростав цей клас в інших областях Русі? Відповідаючи на це запитання, треба пригадати, що ще до князів старші міста на Русі управлялася військовою старшиною, що виходила з місцевої промислової знаті. Новгородське боярство утворилося з такого ж класу. В інших областях Русі з появою князів міська військово-промислова знати була витіснена з управління князівською дружиною. За різними обставинами в Новгороді ця знати не втратила свого урядового значення і при князях. Вже в XI ст. князі, які правили Новгородом, призначали на місцеві урядові посади людей з місцевого ж суспільства. Таким чином, новгородська адміністрація по особовому складу своєму стала ще тубільної перш, ніж стала виборною. За допомогою таких призначень з княжих сановників тубільного походження до початку XII ст. в Новгороді і склався впливовий клас, або коло знатних прізвищ, мав двояке керівне значення в місцевому суспільстві: члени його займали урядові посади в місті за призначенням князя, а в зіткненнях останнього з містом цей клас ставав на чолі городян проти князя. Займаючи за призначенням князя посади, які в інших областях давалися княжим боярам, і новгородська знати засвоїла собі значення і звання бояр. Князь Всеволод у цьому їм Новгороду церковному статуті (1135 р.) прямо називає новгородських сотских "своїми мужами", а княжі мужі - бояри. Значить, і в Новгороді боярство вийшло з того ж політичного джерела, з якого воно виходило в інших областях Руської землі: цим джерелом була служба князю, заняття вищих урядових посад за призначенням князя. Засвоївши собі звання бояр на княжій службі, місцева урядова знати втримала його і після, коли стала отримувати свої урядові повноваження не від князя, а від місцевого віча.

 

ЖИТЫЕ ЛЮДИ. Не так ясно виступає в новгородських пам'ятках другий клас з місця на соціальній лествице Новгорода - житые, або життя, люди. Межно зауважити, що в управлінні цей клас стояв ближче до місцевому боярству, ніж до нижчих верств населення. Значення його кілька пояснюється у зв'язку з економічним значенням місцевого боярства. Правлячи містом з вічевого вибору, це боярство разом з тим керувало і народним господарством в Новгородській землі. Це були великі землевласники і капіталісти, які брали двояке участь у торгівлі. Великі земельні майна служили їм не стільки ріллею, скільки промисловими угіддями: звідси ставили вони на новгородський ринок товари, що були головними статтями російського вивезення за море: хутра, шкіри, віск, смолу, золу, стройовий ліс та ін. Посередниками між ними і іноземцями служили новгородські купці. Точно так само і своїми капіталами вони не користувалися для безпосередніх торгових операцій, а для кредитних оборотів, позичали ними торговців або вели торгові справи за допомогою агентів з купців. У новгородських пам'ятках і переказах місцевий боярин найчастіше є з фізіономією капіталіста - дисконтера. У одного посадника в XIII ст. народ, разграбивший його будинок, знайшов боргові "дошки", на яких значилося відданих у позику грошей "без числа". Таким непрямим участю в торгівлі можна пояснити відсутність старости від бояр в раді новгородського купецького товариства, утвореного близько 1135 р. при церкві св. Іоанна Предтечі на гостинному дворі. Життя були, мабуть, люди середнього стану, середние жилецкие по московській соціальної термінології - стояли між боярством і молодчими, або чорними людьми. Вони брали більш пряма участь в торгівлі, та їх разом з чорними людьми представляв у раді купецького товариства тисяцький. Капіталісти середньої руки і постійні міські обивателі, домовласники, - це були і землевласники, іноді дуже великі. Згадуваний вже мною лицар Ланнуа пише, що в Новгороді крім бояр є ще такі городяни (bourgeois), які володіють землями на 200 льє в довжину, надзвичайно багаті і впливові. Це свідоцтво може відноситися тільки до житьим людям. За особисте землеволодіння як найбільш характерній рисі в суспільному положенні житьих людей Москва, переселяючи їх тисячами в свої області після падіння Новгорода, верстала їх не в міське посадское населення, як купців, а в служиві люди з помісним наділом. Особисте землеволодіння зближувало їх з новгородським боярством; але вони не належали до того рано замкнувшемуся колі знатних прізвищ, з якого віче звикло вибирати вищих сановників міста, хоча разом з боярами вони виконували, як представники решт, судові, дипломатичні та інші урядові доручення.

 

КУПЦІ. Клас справжніх торговців називався купцями. Вони вже стояли ближче до міського простолюду, слабо відділялися від маси міських чорних людей. Вони працювали за допомогою боярських капіталів, або кредитуючись у бояр, або служачи їм комісіонерами в торгових оборотах. Втім, і в їх станової організації не було рівності. Купецьке товариство при церкви св. Іоанна Предтечі утворило вищий розряд, свого роду першу гільдію новгородського купецтва. За статутом цього товариства, цим князем Всеволодом близько 1135 р., щоб стати "вульгарним купцем", повноправним і потомственим членом "Іванського купецтва", треба було дати вкладом 50 гривень срібла - цілий капітал за тодішньої цінності цього металу. Суспільству дані були важливі привілеї; а раду його, що складається з двох купецьких старост під головуванням тисяцького, відав всі торгові справи і торговий суд у Новгороді незалежно від посадника і ради панів. Є сліди і інших розрядів, або гільдій, що стояли нижче "Іванського купецтва": таке "купецкое сто", згадується в духовній одного новгородця XIII ст.

 

ЧОРНІ ЛЮДИ. Чорні люди були дрібні ремісники і робітники, які брали роботу або гроші для роботи у вищих класів - бояр і житьих людей. Такий склад суспільства в головному місті. Ті ж самі класи зустрічаємо ми і в передмістях, принаймні найважливіших.

 

ХОЛОПИ І СЕЛЯНИ. В глибині сільської, як і міської, суспільства в Новгородській землі бачимо холопів. Цей клас був там дуже численний. Розвитку його сприяли особливо боярське і життя землеволодіння. Великі вотчини заселялися і експлуатувалися переважно холопами. Все вільне селянське населення Новгородської землі носило загальна назва смердов; але в його складі розрізняються два розряду: смерди в тісному сенсі слова, обробляли державні землі Новгорода Великого, і ополоники, що сиділи на землях приватних власників. Назву свою ополоники отримали від звичайного в Стародавній Русі умови поземельної оренди - обробляти землю исполу, з половини врожаю. Втім, в Новгородській землі ополоники знімали землі і на більш пільгових умовах - з третього або четвертого снопа, дивлячись по цінності землі та хліборобської праці в даному місці. Ополоники, подібно закупами Руської Правди, були в Новгородській землі в більш підневільному стані порівняно з вільними селянами в княжій Русі, стояли в положенні, близькому до холопам, і ця залежність не була споконвічною, а встановлювалася в XIII - XV ст., в період розквіту новгородської вольності. Це можна помітити по новгородським договорами з князями. Спочатку тут було вирішено, що судді князя не судять без холопа його господаря. Потім це умова ускладнюється приєднанням до холопу ополоника: землевласникові побічно присвоялась вотчинна юрисдикція над селянином. Договір з князем Ярославом 1270 р. ухвалив не вірити доносом холопів на своїх панів; пізніші договори поширюють це умова і на смердов. Нарешті, договір з тверським князем Михайлом 1308 р. вимагає зворотного видачі разом з холопами і новгородських ополоників, бігли в Тверську область. У Московській землі подібні сорому селянського переходу, і то у вигляді приватної або місцевої заходи, стають відомі не раніше половини XV ст. В новгородської Судной грамоті з'являються сліди письмових зобов'язань, що обмежували свободу селян і також невідомих в княжій Русі того часу. Грамота говорить про волосних, сільських людях владычних (архієпископа), монастирських, боярських, житьих, яких господарі, їх господарі, зобов'язані ставити на суд у випадку приватного їх звинувачення у кримінальному злочині. Ці люди не були холопи, однак "давалися в грамоту" землевласникам, входили в особисту залежність на тих або інших умовах. Значить, вільної Новгородської землі сільське населення, яке працювало на панських землях, було поставлено у велику залежність від землевласників, ніж де-небудь в тогочасній Русі.

 

ЗЕМЦІ. Другою особливістю новгородського землеволодіння був клас селян-власників. Цього класу ми не зустрічаємо на всьому просторі княжої Русі: там всі селяни працювали або на державних або приватних панських землях. В областях вільних міст, навпаки, зустрічаємо сільський клас населення, дуже схожий на селян, але володів землею на праві власності. Він називався земцами або своеземцами. Цей клас в Новгородській землі, мабуть, був досить численний. З поземельної новгородської книзі, складеної в 1500 р., повітах Новгородському, Ладозькому та Оріхівському значиться близько 400 земців, на землях яких оброблялося понад 7 тисяч десятин; на кожного своеземца доводилося середнім числом десятин ріллі по 18. Отже, це взагалі дрібні землевласники з невеликими господарствами. Але землеволодіння земців відрізнялося деякими своєрідними рисами. Вони рідко володіли землею в поодинці. Частіше всього своеземцы сидять гніздами, землевладельческими товариствами, пов'язаними спорідненістю або договором. Багато володіють і орють спільно, інші роздільно, живучи разом, в одному селі або особливими селами, але набувають землю звичайно спільно, гуртом; роздільне володіння вже наслідок розділу спільно придбаної землі. Зустрічаємо одне маєток, в якому ріллі було всього 84 десятини і яке належало 13 співвласникам. Своеземцы або самі обробляли свої землі, або здавали їх в оренду селянам-половниками. За родом занять і розмірами ділянок своеземцы нічим не відрізнялися від селян; але вони володіли своїми землями на правах повної власності. Такий характер їх землеволодіння ясно позначається в писцовых книгах. Своеземцы змінювали і продавали свої землі, викуповували у родичів, віддавали в посаг за дочками; навіть жінки, вдови і сестри, є власницями і совладелицами таких земель. Нарешті, псковские літописі в оповіданні про події, якими супроводжувалося падіння Пскова, прямо називають землі своеземцев їх "вотчинами". Яке було походження цього своєрідного класу в областях вільних міських громад? Сліди цього походження ще збереглися в міських поземельних книгах, складених вже московськими писарів після падіння Новгорода, в останні роки XV ст. В місті Горішку, по книзі 1500 р., поруч з "городчанами" позначено 29 дворів своеземцев, з яких деякі належали до розряду лутчих людей. Ці своеземцы ясно розпізнані в книзі від городян, навіть від "лутчих" городян. Читаючи опис сільських погостів повіту, знаходимо, що ці орешковские дворовладельцы-своеземцы володіли ще землями в Оріхівському та інших ближніх повітах. Одні з них жили в місті, здаючи свої землі в оренду селянам; інші тільки числилися в міському суспільстві, а жили у своїх селах, віддаючи міські свої двори в оренду "двірникам" (постояльцям), які за них і тягнули міське тягло разом з городянами. Цікаво, що в одному розряді з землями своеземцев поземельна книга перераховує і землі "купецькі". Серед своеземцев з'являються зрідка поповичі, батьки яких служили при міських церквах. Отже, сільський клас своеземцев утворився переважно з городян: це були не сільські обивателі, які купували двори в містах, а найчастіше городяни, які купували землі в повіті. У Новгородській та Псковській землі право земельної власності не було привілеєм вищого служилого або урядового класу, як у княжій Русі; воно було засвоєно і іншими класами вільного населення. Міські, а й сільські обивателі набували дрібні земельні ділянки у власність з метою не тільки землеробської, але і промисловій їх експлуатації, розводячи льон, хміль і лісові борті, ловлячи рибу і звіра, але, як люди небагаті, вони складалися для цього в товариства, в землевладельческие компанії. Такі землевладельческие товариства носили в Новгородської і Псковської землі спеціальні юридичні назви сябрів (сусідів) і складников. До типу такого землеволодіння в складчину належало і земецкое, і цим колективним способом придбання і володіння воно відрізнялося від особистого боярського і житьего. Значить, міський промисловий капітал, головний важіль народного господарства в Новгородській землі, створив тут і особливий своєрідний клас земельних власників, якого не зустрічається в княжої Русі.

 

ОСНОВА СТАНОВОГО ПОДІЛУ. Обозревши склад суспільства в Новгородській землі, залишається вирішити питання: чи були перераховані суспільні класи - прості або економічні стану або стану в юридичному сенсі слова, з особливими правами й обов'язками, з неоднаковим правомірним, а не фактичним тільки значенням в управлінні і вільного життя міста? І те й інше: в історії Новгорода спостерігаємо досить рідкісний випадок збігу економічної і політичної класифікації суспільства. Боюся, що пояснення можливості такого збігу здасться вам трохи складним і навіть заплутаним. При вивченні підстави, на якому трималося суспільний поділ у Новгороді, увагу насамперед зупиняється на видимій різкої різниці між політичним і соціальним ладом Новгорода, між формами його політичного побуту і дійсними суспільними відносинами. Форми його політичного побуту носили демократичний відбиток: перед судом були рівні особи всіх вільних станів; всі вільні люди мали місце і рівні голоси на віче. Але громадський побут Новгорода творився не на грунті рівності. Значення кожного класу в новгородській політичного життя залежало від її економічного становища; політичний авторитет кожного стану на справі визначався його торговим вагою. На верху суспільства лежав клас бояр, великих капіталістів, до яких примикали капіталісти середньої руки, житые люди: обидва ці класу і були політичними керівниками місцевого суспільства. Нижче їх стояли купці, справжні торговці: вони працювали чужим капіталом. Ще нижче лежав шар чорних людей, ремісників і робітників, економічно залежали також від вищих класів. Ще менше останніх значили в політичному житті землі сільські класи, далі міських стояли від головного джерела влади і багатства, від торгового капіталу, крім хіба земців, які за своїм походженням більше належали до міського суспільству. Таким чином, новгородська соціально-політична лествиця вишикувалася відповідно майновій нерівності станів. Це відповідність відбивалося і в станово-юридичних визначеннях. Боярство утворило урядовий клас, виключно, монопольно комплектовавший з виборів віча особовий склад вищого управління. Це було тільки звичаєм, і віче могло вибрати посадника з якого йому було завгодно класу. Але політичний звичай заміняв тоді закон, і демократичне віче, шануючи старовину, жодного разу, скільки відомо, не дало посадничества ні купцеві, ні смерду. Бояри разом з житьими ставили зі свого середовища представників Від кінців, присяжних доповідачів в суд, посадника і намісника, також у виборчі комісії по зовнішніх зносин та внутрішніх справ, производившимся з участю депутацій від державного міста. Все це важливі політичні права, створені звичаєм, закріплені довгим рядом договорів з князями і частково Судной грамотою. Можна думати, що і відбуття повинностей, в податному оподаткуванні обидва правлячих класу користувалися деякими пільгами і вилученнями. Значення їх позначалося і в приватних відносинах. Договори з князями і Судно грамота ставили основне правило "судити всіх однаково"; однак купець або чорний людина не могла з'явитися зі своїм позовом до "тиуню одрину" без подысканного їм пристава з "добрих людей", тобто з тих же бояр і житьих. Купці мали своє станове пристрій, свій торговий суд і своє виборне управління, судилися тільки в Новгороді, кожен у своєму сте, а також розділяли з вищими класами перевагу мати на своїх землях холопів і половников з правами поліцейського нагляду та участі в суді над ними. Смерда і ополоника не можна визнати рівноправними станами з боярином або житьим. Не говоримо про духовенство, яке в Новгороді, як і скрізь на Русі, мала свою точно визначений станове пристрій, свої права та закони. Так економічна нерівність суспільних класів служило основою і опорою нерівності юридичної, а то і інше покривалося народної верховної владою, за своєю формою зовсім не відповідала ні такого складу суспільства, ні суспільному становищу вищих сановників, облекаемых владою від віча. Запам'ятаємо це важливе в історії Новгорода протиріччя його життя, на біду новгородцев не єдине. Ми розглянули відносини Новгорода до князів, стрій його управління і склад товариства, головні елементи його політичної життя. Тепер поглянемо на цю життя, як вона йшла в спільній дії своїх сил, як її хід виявлявся в явищах, зазначених стародавньої літописом.

 

ПОЛІТИЧНИЙ ПОБУТ. Зовнішні і внутрішні умови, в яких жив вільне місто, вкоренила в його політичному побуті два протиріччя, які повідомили своєрідний характер його політичного життя і не залишилися байдужими у вирішенні долі його вольності. Я тільки що вказав одне з цих протиріч, що складалося в незгоді політичного ладу Новгорода з соціальним. Раніше початок виявлятися інше протиріччя, яке полягало у відносинах Новгорода до князів. Місто потребував князя для зовнішньої оборони і підтримки внутрішнього порядку, шукав його, іноді готовий був силою утримати його біля себе і у той же час ставився до нього з крайнім недовірою, намагався стиснути його права, залишити йому можливо менше місця в урядовому своєму побуті, гнав його від себе, коли був ним незадоволений. Ці протиріччя і викликали незвичайний шум і рух в політичному житті міста. Жоден з старовинних міст Стародавній Русі не дав такої тривожної історії, як Новгород. З самих ранніх пір бачимо тут жваву боротьбу політичних партій; в різний час характер її був неоднаковий. У цьому відношенні: внутрішнє політичне життя міста можна розділив на два періоду.

 

ПАРТІЇ КНЯЖІ. До XIV ст. в Новгороді часто князі змінювалися, і ці князі змагалися один з одним, належачи до ворожим княжим лініям. Під впливом цих княжих змін в Новгороді утворилися місцеві політичні гуртки, які стояли за різних князів і якими керували голови найбагатших боярських прізвищ міста. Так перший період в історії політичного життя Новгорода був ознаменований великою княжих партій. Але не князі самі по собі викликали цю боротьбу: ними прикривалися важливі місцеві інтереси, для яких ворожі один ОДНОМУ князі служили тільки знаряддями або прапорами. Князь потрібен був Новгороду не тільки для зовнішнього оборони, але і для розширення і забезпечення торгових обертів. У договорах з князями новгородці наполегливо вимагали, щоб вони не замишляли "кордону", не затримували новгородських купців у своїх землях, давали їм "шлях чистий". Під час сварки з Новгородом суздальський князь ловив новгородських купців, що торгували в його володіннях, і тоді партія в Новгороді, до якої належали затримані купці, піднімалася, щоб змусити віче миритися з суздальським князем. Ці торгові зв'язку і поділяли новгородських капіталістів - бояр і купців - у боротьбі за князів на ворожі партії. Багаті торгові доми, що мали справи переважно з Суздальським або Смоленським краєм, стояли за суздальського або смоленського Мономаховича, а Ольгович чернігівський потрібен був, коли на київському столі сидів князь із чернігівської лінії, тим новгородським капіталістам, які вели справи переважно з Чернігівським краєм або з Київською землею. Значить, боротьба магнатських партій, наповнювала смутами історію Новгорода до XIV ст., була власне боротьбою новгородських торгових домів, суперничали один з одним.

 

ПАРТІЇ СОЦІАЛЬНІ. З XIV ст. припиняється часта зміна князів на новгородському столі; разом з цим змінюється і характер політичного життя в Новгороді. Читаючи розповідь місцевої літопису, легко помітити цю зміну. Зі смерті Ярослава I до татарської навали новгородський літопис, за рахунком С. М. Соловйова, описує до 12 смут в місті; з них тільки дві не були пов'язані з князівськими змінами, т. е. не були викликані великою місцевих політичних кіл за того чи іншого князя. З татарської навали до вступу Івана III на великокнязівський стіл у місцевої літописі описано більше 20 смут; з них лише чотири пов'язані з княжими змінами, викликані були боротьбою новгородських партій за того чи іншого князя; всі інші мали зовсім інший джерело. Цим новим джерелом смут, помітно обнаруживающимся з XIV ст., була соціальна ворожнечу - боротьба нижчих, бідних класів новгородського суспільства з вищими, багатими. Новгородське суспільство ділиться з тих пір на два ворожих табори, з яких в одному стояли лепшие, або вятшие люди, як називає новгородська літопис місцеву багату знати, а в іншому - люди менші, тобто чернь. Так у XIV ст. боротьба торгових будинків Новгорода змінюється великою суспільних класів. Ця нова боротьба мала свій корінь також в політичному і економічному ладі міста; тут вступає в дію інша суперечність, згадане мною. Різке майнове нерівність між громадянами - дуже звичайне явище в великих торгових містах, особливо з республіканськими формами устрою. В Новгороді це нерівність при політичному рівноправ'ї, при демократичних формах влаштування, відчувалося особливо різко, отримувало гострий характер, виробляло подразнюючу дію на нижчі класи. Це дія посилювалося ще тяжкою економічною залежністю нижчого робочого населення від бояр-капіталістів. Бідняки, неоплатно заборгували, рятуючись від боргової неволі, збиралися у зграї і з біглими холопами заходилися грабувати по Волзі, ссоря своє місто з низовскими князями, особливо з Москвою. Зустрічаючись на віче, рівноправні співгромадяни - менші люди Новгорода тим з більшою гіркотою відчували на собі економічний гніт з боку небагатьох багатих прізвищ, а по старовині з них мали вибирати собі управителів. Цим був вихований в нижчих класах новгородського суспільства наполеглива антагонізм проти вищих. Малі люди подвійно озлоблюються на великих, коли потребують їх гроші і обтяжуються їх владою. Роздвоєння між верхом і низом новгородського товариства не раз виявлялося і до XIV ст. Так, в 1255 р. з приводу сварки міста з Олександром Невським менші відокремилися від вятших, а ті змовилися побити менших. Але тут є ще менші не політичною партією, а підвладним непокірним станом, черню, яку правлячий клас хотів покарати за непослух. Вони отримали характер такої партії, коли саме боярство розкололося і на чолі новгородського простолюду стали також деякі багаті боярські прізвища, відокремившись у політичній боротьбі від своєї братії.

 

ПАНУВАННЯ БОЯРСТВА. Так новгородське боярство залишалося керівником місцевої політичного життя в усі продовження історію вільного міста. Завдяки тому з плином часу все місцеве управління перейшло в руки небагатьох знатних будинків. З них новгородське віче обирало посадників і тисяцьких; їх члени наповнювали новгородський урядовий рада, яка, власне, і давав напрямок місцевої політичного життя. Читаючи новгородський літопис, легко помітити це панування боярської аристократії в Новгороді, яка є навіть з ознаками замкнутої урядової олігархії. Протягом XIII ст. новгородське віче 23 рази обирало посадника. На цю посаду було обрано 15 осіб, так як деякі посадники по кілька разів зміщувалися і знову вибиралися на посаду. Десятеро з них належали до двох знатним прізвищах, з яких одна йшла від новгородського боярина Михалка Степанича, а інша мала своїм родоначальником іншого новгородського боярина - Мирошку Нездинича; обидва вони були посадниками в Новгороді наприкінці XII ст. і на початку XIII століття. Обидві ці прізвища постійно ворогували між собою, стоячи на чолі двох ворожих політичних партій: Михалчичи були вождями Софійській боку, де переважно зосереджувалася новгородська боярська знати, а Нездиничи верховодили демократичної Торгової стороною, де звичайно піднімалися повстання новгородських менших людей проти боярства. Отже, головну посада новгородського посадника в продовження ХШ ст. залишалася майже виключно в руках, двох боярських прізвищ. З прізвища Михалчичей в продовження двох століть, з кінця XII ст. до кінця XIV ст., обрано 12 одних посадників, не кажучи про інших важливих посадах, які заміщалися членами того ж боярського дому. Так протиріччя, укорінене в політичний устрій Новгорода, призвело до того, що цей вільне місто при демократичних формах свого пристрою став аристократичної республікою і місцеве суспільство, вічно неспокійний і недовірливе до своєї знаті, під всі час своєї політичної вольності залишалося в руках небагатьох знатних прізвищ багатих капіталістів.

 

УСОБИЦІ. Стародавня новгородська літопис, суха і тьмяна за викладу, не скупиться на фарби в описі "усобных ратей" у рідному місті та наочно зображує, як розігрувалася на площі внутрішня нескладица новгородської політичного життя. Автономія кончанских і улицких товариств виявлялася у зневазі до верховного вічу державного міста. У 1359 р. Славенскому кінця не полюбився посадник Андреян Захарьинич, і кінець самовільно призначив іншого всупереч волі міста. Користуючись близькістю до вічевого майдану, славляне в обладунках "підсіли" на віче і розігнали беззбройних зарічан Софійській боку, багатьох побили і бояр "полупили", пограбували, а одного і вбили. Волховської міст розмітали; обидві сторони стояли один проти одного по берегах річки 3 дні, поки духовенство не умовив їх розійтися. Однак багато сіл у славлян пограбували, і багато невинуватих людей загинуло, посадничество дали третій боярину і на тому помирилися: "Не попустив бог дияволу до кінця порадіти, але возвеличена було християнство в рід" - так закінчила свій літопис розповідь. Взаємне озлоблення обох сторін, простонародної Торгової і Софійській боярської, різко і характерно виразилося у повстанні 1418 р. "Людина якийсь" Степанко, зовсім простий, малий чоловік, схопив на вулиці одного боярина і закричав перехожим: "Панове! пособите мені на цього лиходія". Боярина притягли на віче, побили мало не до смерті і скинули з моста як державного злочинця. Трапився біля мосту рибак зглянувся над боярином і взяв його до себе в човен. За це народ пограбував будинок рибака. Врятований від народної кари боярин хотів помститися за образу і схопив кривдника. Тоді скликали віче на Ярославовому дворі і стали один проти одного "чернь" і "бояри". Чернь в обладунках з прапором розграбувала дім боярина і Кузьмодемьянскую вулицю, де він жив. Боячись найгіршого, бояри змусили звільнити Степанка, і на їх прохання архієпископ відправив його з попом і своїм боярином на віче. Сп'янівши від розгулу політичного, вічова натовп не вгамувалася і почала зводити рахунки зі знаттю, розграбувала кілька боярських вулиць, також монастир св. Миколая, де знаходилися боярські житниці. Тільки Прусська вулиця, головне гніздо знаті, відбилася. Тоді натовп прибігла на свою Торговельну бік, кричачи: "Софійська сторона хоче будинку наші грабувати". Піднявся дзвін по всьому місту; з обох сторін збройні люди повалили на головний міст. Зав'язалася справжня боротьба, почали падати убиті. До того ж вибухнула страшна гроза. Обидві сторони були в жаху. Тоді владика з собором духовенства в церковному одяганні протеснился до мосту і став посеред нього, благословляючи хрестом на обидві подравшиеся боку, потім послав своє благословення на Ярославів двір до статечних і посаднику тисяцькому, який керував Торгової стороною, і за словом святителя обидві сторони розійшлися.

 

ЇХ ЗНАЧЕННЯ. У ці усобиці новгородське віче отримувало значення, якого воно не мало при нормальному перебігу справ. У звичайному порядок воно законодательствовало і частиною спостерігала за ходом і управління суду, зміняли виборних сановників, якими було невдоволено; в поземельній тяжбі, тривалою з вини суддів, позивач завжди міг узяти з віча приставів, щоб спонукати суд вирішити справу в узаконений термін. Але коли народ підозрював чи бачив з боку виборних влади або всього правлячого класу задуми або дії, які здавалися йому злочинними чи небезпечними, тоді віче, перетворюючись в верховне судилище, не отримувало всенародний, а простонародний складу, ставало одностороннім, представляло лише одну Торгову чорну сторону на чолі з боярами демократичної партії. Так як рух в таких випадках йшло проти готівки влади, то воно одержувало вид народного заколоту. Анархічний його характер посилювався ще застосуванням до політичних злочинів пережили свій сенс стародавніх форм судочинства: скидання з Волховського мосту було залишком старовинного вигляду суду божого - випробування водою, а в пограбуванні боярських будинків, вынуждавшем домовласників бігти з міста, позначалася сумна пам'ять про давню кари за тяжкі злочини, яка в Російській Правді називається потоком і пограбуванням. Не можна, звичайно, назвати міцним громадський порядок, який доводиться підтримувати засобами анархії; але у новгородського віча заколот був єдиним засобом стримувати уряд, коли воно, на думку народу, загрожувало народному благу. До такого засобу вдавався не один Новгород, як вам відомо з історії середньовічної Європи. Корінь зазначених недоліків новгородського політичного ладу і побуту лежав не в природі вільної міської громади, а в умовах, яких могло і не бути. Доказом цього може служити Псков. Перш передмістя Новгорода, а з XIV ст. такий же вільний місто, як і Новгород, Псков далеко не був його копією. Мимохідь зауважу його особливості, перш ніж закінчу мова про його старшого брата.

 

ПСКОВ. Переходячи у вивченні історії вільних міст від новгородських літописів до псковським, відчуваєш почуття заспокоєння, точно при переході з толкучего ринку в тихий провулок. Псковские літописці описують переважно явища мирного характеру, пошуки князя, будова церков, міських мурів і веж, ознаки від ікон, пожежі і пошесті, зрідка непорозуміння з новгородським владикою, єпархіальним архієреєм Пскова, з-за церковного суду і зборів з духовенства. Особливо часті звістки про храмоздательстве: в 19 років (1370 - 1388) псковичи побудували 14 кам'яних церков. У Пскові не помітно ні бурхливих сцен і побоїщ на вічевій площі перед Троїцьким собором, ні новгородського запалу в відносинах до князів, ні соціального антагонізму і партійної боротьби. Раз прибили посадників на віче за невдалу міру; в іншій раз збиралися батогом избесчествовать на віче псковських священиків, протестували проти участі духовенства у військових витратах; одного разу спихнули з вічевого ступеня московського намісника, не прошенного Псковом. Втім, подібні надмірності - рідкісні явища в політичній історії Пскова. Але при досить мирному протягом внутрішнього життя цього міста у зовнішніх справах дісталася важка бойова доля. З тих пір як в сусідстві з Псковської землею Литва об'єдналася і лишився Лівонський орден, Псков, стоячи на рубежі Російської землі, протягом трьох століть веде з ними запеклу двосторонню боротьбу, маючи засобами своєї невеликої області, що простягалася на 300 верст неширокою смугою з півдня на північ, від верхів'їв р. до Великої р. Наровы. При двозначному і нерідко прямо ворожому ставленні Новгорода, для якого Псков зі своїми стінами в чотири ряди служив передовим оплотом з заходу і півдня, ця боротьба була великою історичною заслугою не тільки перед Новгородом, але й перед усією Руською землею тих століть. Ця ж боротьба у зв'язку з обмеженим простором області створила головні особливості політичного ладу і побуту Пскова.

 

УПРАВЛІННЯ. Цим умовам, по-перше, Псков зобов'язаний був більшою порівняно з Новгородом зосередженістю управління і земського складу своєї області. Подібно до Новгороду, Псков ділився на кінці, яких відомо з літопису шість, з підрозділом на сотні. Між кінцями по справах військового управління розподілені були, по два на кожен, передмістя, яких у другій половині XV ст. було 12 (Ізборськ, Гдов, Острів, Опочка і ін). Це були невеликі укріплені поселення; більшість їх оборонною мережею було розміщено в південно-західному куті області, поблизу найбільш загрозливих меж з Литвою і Ливонией. До кожного з них були приписані сільські волості; але це були невеликі адміністративні округи, несхожі на великі області найважливіших новгородських передмість. І псковские передмістя користувалися часток самоврядування; але, будучи більш стратегічними пунктами, ніж місцевими земськими центрами, вони не могли досягти самостійності, яку виявляли деякі новгородські передмістя. Під дією тих же умов і центральне управління в Пскові отримало більше єдності і сили. Як передмістя, Псков не складав тисячі, військової одиниці старших міст, і не влаштував її, коли сам став вільним містом; бо в його управлінні не було посади тисяцького. Зате з тієї пори або дещо пізніше Псков почав вибирати двох посадників, які разом зі старими посадниками і соцькими, а також, ймовірно, і з старостами-решт, під головуванням князя або його намісника складали урядову раду, подібний новгородського, а в тісному складі, без кончанских старост, - судову колегію, господа, відповідала новгородському суду доповідачів і заседавшую в судебне "у князя на сенех". Пригородское положення Пскова відбилося на авторитет його князя, коли місто стало вільним. До того часу псковський князь, присланий з Новгорода чи покликаний самим Псковом, був намісником або подручником новгородського князя або віча. Він і тепер зберіг значення; тільки його колишнє ставлення перейшло до псковському вічу: він не поділяв владу з цим вічем, а служив йому як найманий вождь бойової дружини, зобов'язаний був боронити країну, виконуючи доручення Пскова нарівні з посадниками, і за те отримував певний корм. Права новгородського князя, участь у законодавстві та управлінні, призначення і зміну посадових осіб перенесені були не на псковського князя, а дісталися безроздільно тамтешньому вічу, яке понад законодавства і суду з надзвичайним і політичним справах брало ще діяльну участь у поточному управлінні. Зовнішні небезпеки робили таке зосередження влади необхідним, а тісні межі області - можливим.

 

СКЛАДУ ТОВАРИСТВА. Дія зазначених умов, повідомили земську щільність і цілісність Псковської області, ще виразніше позначилося у складі псковського суспільства. І в Пскові було впливове боярство, що утворило урядовий клас, у прізвищах якого вищі урядові посади послідовно передавалися з покоління в покоління; і на псковському віче траплялися гострі зіткнення простого народу зі знаттю. Але боярська аристократія в Пскові не вироджується в олігархію; політичні зіткнення не розростаються в соціальний антагонізм, не запалюють партійної боротьби; звичайні тривоги і нерівності народних правлінь стримуються і згладжуються. Можна помітити деякі причини такого напрямки суспільних відносин, як би сказати, настільки м'якого тону псковської політичного життя. Обмежений простір Псковської землі не давало такого простору для розвитку великого боярського землеволодіння, який відкривався для того в безмежній Новгородської області. Тому політична сила псковського боярства не знаходила достатньої опори в його економічному положенні, і це стримувало політичні домагання урядового класу. У зв'язку з тим непомітно ні різкого станової нерівності, ні хронічної соціальної ворожнечі, як у Новгороді. Бояри нарівні з іншими класами "обрубались", несли з своїх земель воєнні тягарі за вічевий розверстці. Псков, як і Новгород, жив торгівлею, і землевладельческий капітал відступав тут ще більше, ніж там, перед капіталом торговим. Це зближувало тут класи, різко розділені в Новгороді: псковские купці, за місцевою літопису, є в числі кращих людей, і притому поруч з боярами, вище житьих. Але найбільш характерні особливості зустрічаємо у складі чорного населення, переважно сільського. І в Псковській землі було розвинене землеволодіння земців і сябрів. Але тут немає слідів холопства і напіввільних станів, подібних новгородським половниками. В цьому відношенні Псковська область була, може бути, єдиним винятком у тогочасній Росії. В псковському законодавстві помітно навіть посилена увага до інтересів изорника, як називався там селянин, який працював на землі приватного власника. Це вільний хлібороб, знімав землю за річним договором з четвертого або другого снопа і користувався правом переходу від одного власника до іншого. Позика - звичайне і повсюдне умова найму землі селянином у приватного власника в Стародавній Русі, скрізь вона ставила першого в більшу або меншу особисту залежність від останнього. І псковський изорник звичайно брав у землевласника позику - покруту. Але боргове зобов'язання не стесняло особистої свободи изорника. По Руській Правді, закуп, що втік від господаря без розплати, ставав повним його холопом. По псковському законом, у разі втечі изорника без повернення покруты землевласник у присутності влади і сторонніх людей брав покинуте втікачем майно відшкодування позички за оцінкою, а якщо воно не покривало боргу, пан міг шукати доплати на изорнике, коли той повертався з перегонів, і тільки, без подальших наслідків для втікача.

 

ПСКОВСЬКА ПРАВДА. Такі постанови про изорнике у псковській Судной грамоті, або Правді. Цей чудовий пам'ятник псковського вічового законодавства одержав остаточний склад на другий половині XV ст. Основним джерелом його були "псковские мита" - місцеві юридичні звичаї. Грамота дуже важка для пояснення: єдиний досі відомий повний список її страждає описками і недописками, місцями перепутывает порядок слів; в мові його чимало місцевих идиоматизмов - термінів, які не зустрічаються в інших давньоруських пам'ятках; передбачені законом випадки нерідко викладаються занадто стисло, тільки натяками, в свій час для всіх ясними, але тепер малозрозумілими. Зате складність вивчення винагороджується цікавістю змісту. Разом з іншими подібними законодавчими статутами або юридичними склепінням Стародавньої Русі Псковська Правда приділяє значне місце судоустрою і судочинства, але при це дає рясний запас норм і матеріального права, особливо цивільного. Зустрічаємо ґрунтовні постанови про договори купівлі-продажу, найму і позики, про торгових і землевладельческих товариствах, про сімейних відносинах по майну. В позикових записах звичайно позначався розмір відсотка - гостинця. Кредитор, який зажадав дострокової сплати боргу, позбавляється обумовленого відсотка; в достроковій сплаті за бажанням боржника відсоток стягується за розрахунком часу. Боржник міг не платити боргу, відмовившись від закладу, яким позику забезпечений; але він міг шукати свого закладу присягою або судовим поєдинком, якщо кредитор відмовлявся від стягнення боргу, щоб оволодіти закладом. Отримав за заповітом нерухоме майно у користування, в годую, і продав його зобов'язаний його викупити, а за незаконну продаж втрачає право користування, як за крадіжку: "а годую свою покрав". Правда розрізняє юридичні поняття, які вимагали розвиненого правосвідомості, передбачає юридичні випадки, які могли виникнути в живій і складному цивільному обороті торгового міста. В її визначеннях майнових і зобов'язальних відносин позначається чуття Правди, яке прагнуло встановити рівновагу борються приватних інтересів і на ньому побудувати порядок, захищається не тільки законами, але й звичаями. Тому в ряду судових доказів вона дає переважне значення присяги, віддаючи звичайно на волю позивача вирішити позов цим способом: "хоче, сам поцілує або біля хреста покладе", тобто надасть цілувати хрест відповідачу, поклавши біля хреста спірну річ або її ціну. Така довіра до закону совісті позовників повинно було мати опору в характері самого побуту. Герберштейн, збирав свої спостереження та відомості про Росії трохи років після падіння вольності Пскова, з великою похвалою відгукується про вихованих і людяних права псковичей, кажучи, що вони в торгових угодах відрізнялися щирістю і прямотою, не витрачаючи зайвих слів, щоб підвести покупця, а коротко і ясно показуючи справжнє діло.

 

ПСКОВ І НОВГОРОД. у псковських звичаї і полягала моральна сила, смягчавшая дію протиріч, які ми помітили у політичному побуті Новгорода, хоча елементи її були в наявності і в Пскові: князь, то хто покликаний од, то изгоняемый, впливове і заможне боярство, керувала управлінням, торговий капітал, здатний пригнічувати робочу масу, і народне віче, що давало робочій масі можливість пригнічувати капіталістів. Але у Пскові ці елементи не розросталися занадто, зберігали здатність до взаємною угодою і дружному дії і тим виробили певний політичний такт, цю моральну силу, обнаруживавшуюся в настрої суспільства і в складному співвідношенні суспільних класів, гуманних і вихованих звичаї, які помічали в псковичах іноземні спостерігачі. А в Новгороді ця сила зосереджувалася в одному класі, в духовенстві, і діяла урочистими виходами на Волховської міст, примирними вторгненнями в новгородські побоїща. Відмінність політичних порядків в тому і в іншому місті всього ясніше виражалося щодо боярства до вічу в обох містах. По псковській Судной грамоті віче ухвалює нові закони по пропозиції посадників як представників боярської ради панів, попередньо обсуждавшего проекти законів. У Новгороді "новгородським словом", законом, визнавалося постанову, що відбулося на віче в присутності та за згодою міської влади, урядової знаті, на чолі якої стояв такий же боярський рада панів; інакше рішення віча було незаконним, бунтівним актом, вчинком нерозумною черні, як висловився рада панів в одному документі. Але при постійному антагонізмі між вічевий простонародної масою і урядової знаттю не доводилося простолюду домагатися угоди з урядом, а, навпаки, боярам підступами залучати на свою сторону частину простолюду, щоб надати рішенню віча вид народної волі. Так, у Пскові рада панів з боярством позаду був одним з органів законодавчої влади, а в Новгороді боярство з радою панів на чолі - політичною партією, не більше. Тому псковський політичний порядок можна назвати пом'якшеною, помірної аристократією, а новгородський - підробленої, фіктивної демократією.

 

ПОЛІТИЧНІ НЕДОЛІКИ НОВГОРОДА. Непримиренные протиріччя політичному житті Новгорода стали фатальною причиною внутрішнього руйнування його вольності. Ні в якому іншому краю Древньої Русі не зустрінемо такого щасливого підбору умов, сприятливих для широкого розвитку політичного життя. Новгород рано звільнився від тиску князівської влади і став осторонь від князівських усобиць і половецьких розбоїв, не відчув безпосереднього гніту і страху татарського, в очі не бачив ординського баскака, був економічним і політичним центром величезної промислової області, рано вступив у діяльні торговельні зносини і міг вступити в тісні культурні зв'язки з європейським Заходом, був кілька століть торговим посередником між цим Заходом і азійським Сходом. Дух свободи і підприємливості, політична свідомість "мужів вільних", поднимаемое ідеєю могутньої громади "пана Великого Новгорода", - ніде більше в Стародавній Русі не стільки з'єднувалося матеріальних і духовних засобів, щоб виховати в суспільстві ці якості, необхідні для влаштування міцного і справедливого суспільного порядку. Але Великий Новгород так скористався дісталися йому дарами історичної долі, що зовнішні і внутрішні умови, в первісному своєму поєднанні створили політичну вільність міста, з плином часу були наведені в нову комбінацію, подготовлявшую її руйнування. Ми ще раз кинемо побіжний погляд на вивчену нами долю Новгорода в короткому огляді недоліків, укорінених в його політичному житті.

 

СОЦІАЛЬНА ВОРОЖНЕЧУ. Природа Новгородської землі, рано викликавши жвавий і різносторонній торгово-промисловий оборот, відкривала населенню рясні джерела збагачення. Але багатства розподілялися з крайньою нерівномірністю, яка, закріпившись політичним нерівністю, розбила суспільство на дробові частини і створила соціальну ворожнечу, глибокий антагонізм між імущими і незаможними, між правлячими і працюючими класами. Смути, якими ця ворожнеча наповнювала життя Новгорода в продовження століть, привчали статечну, або байдужу, частина суспільства не дорожити настільки дорого коштувала вільністю міста і згнітивши серце або собі на умі звертатися до князя, від нього чекати впровадження порядку і управи на своевольную вічову натовп і своєкорисливу знати.

 

ЗЕМСЬКА ВОРОЖНЕЧУ. Політична свобода допомогла Новгороду широко розгорнути свої суспільні сили, особливо на торгово-промисловому терені. Початок автономії і лягло в основу політичного побуту місцевих світів, з яких склалася Новгородська земля. Але при невмілому або своекорыстном зверненні центру з місцевими світами ця спільність політичної основи стала причиною земської ворожнечі в Новгородській області. Негаразди і зловживання, які йшли з Новгорода в передмістя і волості, спонукали їх прагнути до відокремлення, а місцева автономія давала до того можливість, і Новгород не виявив ні полювання, ні уміння прив'язати їх до себе міцними урядовими міцними узами або земськими інтересами. Описуючи новгородські зловживання, літописець з гіркотою зауважує, що не було тоді у Новгороді правди і правого суду, були по всій області разор і побори часті, крик і лемент і всі люди проклинали наших старійшин і місто наш". Великі області Новгородської землі здавна прагнули відірватися від свого центру: Псков вже в XIV ст. домігся повної політичної незалежності; віддалена новгородська колонія Вятка з найперших досі своєї життя стала незалежне ставлення до метрополії; Двинська земля також не раз намагалася відірватися від Новгорода. У хвилину останньої рішучої боротьби Новгорода за свою вільність не тільки Псков і В'ятка, але і Двинська земля не надали йому ніякої підтримки або навіть послали свої полки проти нього на допомога Москві.

 

ЗАЛЕЖНІСТЬ ВІД НИЗУ. Ми бачили, як багато сприяло успіхам новгородської вольності політичне відособлення Новгорода від княжої Русі. Але залишалася економічна залежність від Низу, від центральної князівської Великоросії. Новгород завжди потребував привізній хлібі з Низу. Це змушувало його постійно підтримувати добрі відносини до Низовий Русі. Суздальські князі, враждуя з Новгородом, легко змушували у нього покірність, затримуючи в Торжку обози з хлібом, які прямували в Новгород. Тому новгородці не могли бути довго у ворожнечі з низовими князями: за висловом літописця, тоді "ні жито до них не идяше ниотколеже". У Новгороді починалася дорожнеча, наступав голод: народі піднімалося на бояр і змушувало їх іти на мирову з князем. У 1471 р. припинення підвезення хліба Іваном III і повстання простого народу в Новгороді довершили торжество Москви, розпочате перемогою на Шелоні. Але Новгород не вмів і не міг придбати собі щирих та надійних друзів ні серед князів, ні в Низовий Русі. Чужий для князів, точніше, нічий, але багатий Новгород був для них ласим шматком, возбуждавшим їх апетит, а новгородське пристрій для них прикрою перешкодою, що заважали скористатися цим шматком. Різноманітні причини рано поселили і в населенні княжої Русі дуже вороже ставлення до Новгороду. Ці причини були: своєрідний політичний побут Новгорода, часті походи новгородських "молодців", все плюндрували зустрічні міста Низовий Русі по Волзі та її притоках, ранні і тісні торговельні та культурні зв'язки Новгорода з німецьким католицьким Заходом, нарешті, і більше всього, союзу з литовським королем-папежником. Ось чим пояснюється радість, з якою Низова Русь вітала розгром Новгорода при Івані III. Тут на новгородців звикли дивитися як на крамольників і віровідступників, яке піднімається гордістю. В очах літописця низового новгородці гірше невірних. "Невірні, - за його словами, - споконвіку не знають бога; ці ж новгородці так довго були в християнстві, а під кінець почали відступати до латинству; великий князь Іван пішов на них не як на християн, а як на іноплемінників і віровідступників". У той час як Іванови полиці громили новгородців в низових областях, сам народ збирався добровільно великими юрбами і ходив на Новгородську землю за здобиччю, тому що, по зауваження літописця, весь край був спустошений до самого моря.

 

СЛАБКІСТЬ ВІЙСЬКОВИХ СИЛ. Нарешті, істотним недоліком новгородського пристрою була слабкість військових сил. Новгороду рано, особливо з XIII ст., довелося вести різнобічну зовнішню боротьбу зі шведами, ливонскими німцями, Литвою і руськими князями, з-за нього змагалися. Потім він сам нерозумно ускладнював свої зовнішні труднощі сварками зі своїм колишнім пригородом Псковом. У цій боротьбі Новгород виробив собі військове пристрій з тисяцьким на чолі. Головну силу складало народне ополчення, полк, набирався на час війни за разрубу, розверстці, з обивателів головного міста, передмість у сільських волостей. Зовнішню боротьбу полегшували Новгороду князі з їхніми дружинами, яких він закликав до себе, до Пскова, на який за його прикордонному положенню падала найбільша тяжкість боротьби. З половини XIV ст. у зовнішніх відносинах Новгорода настало затишшя, зрідка прерывавшееся сутичками на західних кордонах. Але він не скористався столітнім спокоєм, щоб оновити й посилити своє старе військове пристрій, навпаки, мабуть, допустив його до занепаду у звичній надії серед змагалися князів завжди знайти собі союзника. Але до половині XV ст. на Русі вже не стало суперників, які боролися за Новгород: за нього боролися тільки Москва і Литва. Не приготувавши своєї сили, достатньої для оборони, Новгород до часу лавірував між обома суперницями, відкуповуючись від тієї та іншої. Москва загрожувала Новгороду знищенням вольності. Щоб врятувати її, залишалося шукати порятунку у Литви; але союз з Литвою здавався зрадою рідної віри і землі в очах не тільки решти Русі, але й значної частини самого новгородського суспільства. В останні роки незалежності новгородці боляче відчули свій недогляд. В поході 1456 р. 200 москвичів під Русою наголову розбили 5 тисяч новгородських кінних вояків, зовсім не вміли битися кінним строєм. У 1471 р., почавши рішучу боротьбу з Москвою і втративши вже дві піші раті, Новгород нашвидку посадив на коней і рушив у поле тисяч 40 всякого наброду, гончаров, теслярів та інших ремісників, які, за висловом літопису, він і на коня не бували. На Шелоні 4 тисяч московської раті було достатньо, щоб розбити вщент цю юрбу, поклавши 12 тисяч на місці.

 

ЗАГАЛЬНА ПРИЧИНА ПАДІННЯ ВІЛЬНОГО МІСТА. Такі недоліки новгородського державного устрою та побуту. Не подумайте, що я виклав їх, щоб пояснити падіння Новгорода. Ці недоліки важливі для нас не як причини його падіння, а як наслідок суперечностей його політичного складу, як доказ, що в ході історичних справ є своя логіка, відома закономірність. Близько половини XV ст. мислячі люди Новгорода, передчуваючи його падіння, розташовані були бачити причину біди приближавшейся у міських розбратах. Новгородський архієпископ Іона, відмовляючи Василя Темного незадовго до його смерті від походу на Новгород, обіцяв великому князю попросити у бога його синові Івану свободу від Орди за збереження свободи Новгорода і при цьому, раптом заплакавши, сказав: "Хто може збурити толикое безліч людей моїх, упокорити велич мого міста? Тільки усобиці смятут їх, розбрат покладе їх". Але в долі Новгорода усобицами, як і іншими недоліками його побуту, можна пояснити хіба тільки легкість його підкорення Москвою. Новгород став би, якщо б і був від них вільний: доля вільного міста була вирішена не місцевими умовами, а більш загальною причиною, більш широким і гнітючим історичним процесом. Я вказував на цей процес, закінчуючи історію Московського князівства в питомі століття. До половині XV ст. утворення великоруської народності вже завершилося; їй бракувало тільки єдності політичного. Ця народність повинна була боротися за своє існування на сході, на півдні і на заході. Вона шукала політичного центру, біля якого могла б зібрати свої сили для цієї важкої і небезпечної боротьби. Ми бачили, як таким центром стала Москва. як питомі династичні прагнення московських князів зустрілися з політичними потребами всього великоруського населення. Ця зустріч вирішила долю не тільки Новгорода Великого, але і інших самостійних політичних світів, які ще залишалися на Русі до половини XV ст. Знищення особности земських частин незалежно від їх політичної форми було жертвою, якої вимагало загальна благо землі, тепер ставала суворо централізованим і одноманітно влаштованим державою, і московський государ з'явився виконавцем цього вимоги. А Новгород, основ свого народного побуту органічна частина Великоросії, жив окремою від неї життям і хотів продовжувати так жити, не розділяючи її інтересів і тягот: 1477 р., перемовляючись з Іваном III, новгородці ставили умову, щоб їх "в Низовскую землю до берега" на службу не посилали - захищати південну окраїну Московської держави від татар. Новгород при кращому політичному устрої міг би вести більш наполегливу боротьбу з Москвою, але результат цієї боротьби був би все той же: вільне місто неминуче впав би під ударами Москви.

 

ПЕРЕДБАЧЕННЯ. Коли руйнується сильний фізичний організм, його руйнування позначається тяжкими зітханнями і стогонами; коли гине громадський союз, який жив довгої і сильної життям, його загибель звичайно передує або супроводжується легендою, в яку відливається посилена робота думки сучасників над тим, що ними очікувалося або що з ними сталося. В нашій трохи історії таких катастроф, які були б оточені таким роєм сказань, як падіння Новгорода, з яких інші не позбавлені фактичної основи. Очікування близької біди ще на початку князювання Івана III призвело новгородські розум і нерви в напружений стан; це виявлялося в напругу пророцтва про долю близької міста. У новгородському монастирі на підгородному урочище Клопске в 40-х роках XV століття подвизався блаженний Михайло, відомий в наших святцях під ім'ям Клопского. У 1440 р. відвідав місцевий архієпископ Євфімій. Блаженний сказав владиці: "А сьогодні радість велика в Москві". - "Яка, отче, радість?" - "У великого князя московського народився син, якому дали ім'я Іван; зруйнує він звичаї Новгородської землі і принесе загибель нашому Місту". Незадовго до падіння Новгорода з далекого острова Білого моря прийшов у Новгород засновник Соловецького монастиря преп. Зосима клопотати перед владою про потреби своєї обителі. Пішов він і до боярині Марти Борецької, вдові посадника, пользовавшейся великим впливом в новгородському суспільстві; але вона не прийняла старця і веліла холопам прогнати його. Ідучи з двору гордовитої боярині, Зосима похитав головою і сказав супутникам: "Прийдуть дні, коли мешканці цьому дворі не будуть ходити по ньому ногами своїми, коли його зачиняться ворота і не відчиняться більше і запустеет цей двір", що і сталося, додає жизнеописатель викл. Зосими. Марфа після одумалася, дізнавшись, як радо новгородські бояри приймають скривдженого нею пустельника. Вона старанно просила Зосиму прийти до неї і благословити її. Зосима погодився. Марфа влаштувала для нього обід зі знатними гостями, першими новгородськими сановниками, вождями литовської партії, душею якої була Марфа. Серед обіду Зосима глянув на гостей і раптом з подивом мовчки опустив очі в землю. Глянувши в інший раз, він знову зробив те ж; глянув в третій раз - і знову нахилившись, похитав головою і заплакав. З тієї хвилини він не доторкнувся до їжі, незважаючи на прохання господині. По виході з дому учень Зосима запитав його, що означало його поведінку за столом. Зосима відповів: "Я глянув на бояр і бачу - деякі з них без голів сидять". Це були ті новгородські бояри, яким Іван III в 1471 р. після битви Шелонской звелів відрубати голови як головним своїм супротивникам. Задумавши передатися литовському королю, новгородці випросили собі у нього в намісники підручника його, князя Михайла Олельковича. Готувалася боротьба з Москвою. Посадник Немир, належав до литовської партії, приїхав в Клопский монастир до згаданого блаженного Михайлу. Михайло запитав посадника, звідки він. "Був, отче, своєю пратещи (тещиної матері)". - "Що у тебе, синку, за дума, про чим це ти їздиш думати з жінками?" "Чути, - повідомив посадник, - влітку збирається йти на нас князь московський, а у нас є свій князь Михайло". "То, синку, не князь, а бруд, - заперечив блаженний, - шліть-ка швидше послів у Москву, добивайте чолом московському князю за свою провину, а не прийде він на Новгород з усіма силами своїми, вийдете ви проти нього, і не буде вам божої допомоги, і він переб'є багатьох з вас, а ще більше того в Москву зведе, а князь Михайло від вас до Литви поїде і ні в чому вам не допоможе". Все так і сталося, як передбачив блаженний.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги