Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

историк ключевскийкниги по русской историиусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція двадцять друга

 

Взаємні відносини московських князів. - Порядок спадкування. - Видиме юридична байдужість рухомого майна та удільних володінь. Ставлення московського княжого порядку спадкування до юридичній звичаєм давньої Русі. - Ставлення московських князів по спорідненості і володіння. - Посилення старшого спадкоємця. - Форма підпорядкування йому молодших питомих князів. - Вплив татарського ярма на княжі відносини. - Встановлення спадкоємства московської великокнязівської влади в прямій низхідній лінії. - Зустріч фамільних прагнень московських князів з народними потребами Великоросії. - Значення московської усобиці при Василя Темному. - Характер московських князів.

 

 

ВЗАЄМНІ ВІДНОСИНИ МОСКОВСЬКИХ КНЯЗІВ. Почавши вивчати історію Московського князівства в XIV і в першій половині XV ст., ми простежили територіальні придбання і зростання політичного і національного значення його князів. Але це був лише один із процесів, що створили силу Москви, - процес, яким позначалися зовнішні успіхи московських князів, розповсюдження їх володінь і їх впливу за початкові межі їх вотчини. Але територіальний та національний зростання Московського князівства супроводжувався ще політичним підйомом одного з його князів - того, який носив звання великого і був признаваем старшим в московській княжої сім'ї. В той час коли Московське князівство вбирало в себе роз'єднані частини Російської землі, цей фактично або фіктивно старший князь збирав у своїх руках роздроблені елементи верховної влади, і, як перший процес перетворив Московське князівство в національне Російське держава, так результатом другого було перетворення московського великого князя, тільки старшого за званням з питомих, єдиного, тобто единодержавного, російського государя. В той час коли Москва піднімалася, поглинаючи інші руські князівства, її великий князь височів, підпорядковуючи собі свою найближчу братію, питомих московських князів. Це підпорядкування ставало можливим тому, що зовнішні успіхи, досягнуті. Московським князівством, найбільшою часткою своєї діставалися великому князю, який зі своїм московським долею з'єднував володіння і Володимирській великокнязівської областю. Цей другий процес, яким позначалися внутрішні політичні успіхи Московського князівства, і нам належить вивчити. Щоб краще зрозуміти його, треба ще раз уявити собі порядок княжого володіння, що діяв в Московському, як і в інших князівствах. Стежачи за піднесенням Москви, ми бачимо на першому плані діяльність московського великого князя; але московський великий князь був не єдиним, а тільки старшим з московських князів. Вотчина московських Даниловичів не була цілісної власницької одиницею: подібно вотчинам інших князівських ліній, вона представляла групу незалежних удільних князівств. В той час коли починалася об'єднавча роль Москви, в сім'ї її князів ще цілком діяли старі питомі відносини. Але в міру того як розширювалися володіння і зовнішнє значення Москви, змінювалися і внутрішні відносини між московським великим князем і його молодшими питомими родичами, і змінювалися в користь першого. Щоб вивчити хід цієї зміни, ми розглянемо спочатку порядок спадкування, що діяв в родині московських князів до половини XV ст., і потім взаємні відносини князів - співспадкоємців по володінню.

 

ПОРЯДОК СПАДКУВАННЯ. Порядок спадкування, діяв у лінії московських князів у XIV і XV ст., відкривається з довгого ряду дійшли до нас їх духовних грамот Починаючи з Калити і кінчаючи Іваном III, майже кожен московський князь залишав після себе духовну; від деяких залишилося навіть по дві і по три духовних, так що за досліджуване час їх збереглося всього до 16. Це досить багатий матеріал для вивчення московського порядку спадкування. Саме поява цих грамот вже досить його характеризує. Як вам відомо, є два порядки спадкування: за законом або звичаєм і за заповітом. Перший складається з правил, що встановлюють одноманітний і обов'язковий перехід майна незалежно від розсуду спадкодавця, хоча б і всупереч його волі. Якщо у московських князів спадкування всякий раз визначалося заповітом, значить, не існувало таких обов'язкових звичайних правил або встановлювалися нові правила, не приголосні зі звичаєм. Отже, воля заповідача - от юридична підстава порядку спадкування, який діяв у московському княжому домі, як і в інших лініях Всеволодова племені. Це підстава цілком відповідало юридичної сутності питомої володіння, яка полягала в понятті про князівстві як особистої власності князя-власника. Якщо князь - особистий власник владеемого їм спадку, то і спадкоємство володіння могло визначатися тільки особистою волею власника. Такий порядок простягався лише на вотчину і примыслы московських князів, делившиеся на уділи, але не на Володимирську великокнязівську волость, яка, за старим звичаєм, діставалася старшому князю, а тепер був старшим той, кого визнавав таким хан. Спадкоємцями за московським духовним грамотам, є насамперед сини заповідача, за відсутністю синів - його брати, нарешті дружина, одна або з дочками, навіть при синів і братів. Великий князь Іван Калита розділив свою вотчину на чотири частини, з яких три віддав трьом своїм синам, а четверту - другий своїй дружині з дочками; одна й по смерті матері продовжувала володіти часткою заповіданого ним спільного спадку. Син Калити великий князь Семен, вмираючи бездітним, заповідав весь свій спадок дружині крім братів. Княгині-вдови постійно за заповітом беруть участь у спадщині, хоча неоднаково з прямими спадкоємцями. Вони отримують від князів-заповідачів, мужів своїх, володіння двоякого роду: 1) опричнини, т. тобто володіння, що належали їм цілком, і 2) прожитки, якими вони користувалися лише "до свого живота", довічно. Це постійне участь княгинь-вдів у спадщині в силу заповіту складало другу рису юридичного характеру питомої княжого володіння як приватної власності власника. Ще ясніше розкривається цей приватноправовий характер удільного князівства в заповідальному розпорядку його частин між спадкоємцями. Вотчина заповідача не ділилася за заповітом на суцільні простору; розділі панувала надзвичайна чересполосность. Причиною цього був самий спосіб розділу. Московське князівство складалося з кількох пластів або розрядів володінь, розрізнялися між собою по своєму господарському значенням або історичним походженням. Ці розряди великий князь Димитрій Донський в своїй духовній перераховує в такому порядку: місто Москва, палацові села підмосковні, палацові села в чужих, не московських землях і в великокнязівської області Володимирській, потім інші володіння, міста і сільські волості, притому спочатку московські володіння старовинні і, нарешті, пізніші внемосковские придбання. Кожен спадкоємець отримував особливу частку в кожному з цих розрядів московських володінь, точно так само як він отримував особливу частку в кожному розряді рухомого майна заповідача. Як кожному синові батько-заповідач призначав зі свого домашнього мотлоху особливу шапку, шубу та каптан з поясом, оскільки кожен спадкоємець отримував особливий жеребий в місті Москві і в підмосковних палацових селах, особливу частку в старовинних московських володіннях і в нових примыслах. Звідси і відбувалася черезсмужжя князівського володіння. Байдужість в розділі рухомого майна, домашнього мотлоху і вотчинних володінь складає третю межу в юридичному характері, з яким є удільне володіння в московських духовних. Князь-заповідач ділив так чересполосно свою вотчину, очевидно, за господарським, а не за державним міркувань, за розрахунком своїх сімейних, а не суспільних інтересів. Він дивився на свої володіння тільки як на різні статті свого господарства, а не як на ціле суспільство, кероване їм во ім'я загального блага. Навіть за своєю формі духовні грамоти московських князів зовсім були схожі на заповіту приватних осіб того часу. Розкриємо, наприклад, першу духовну грамоту другого московського великого князя Івана Калити, складену близько 1327 р., коли він збирався їхати в Орду. Грамота ця починається такими словами : "Во ім'я отця і сина і святого духа се аз, грішний, худий раб божий Іван, пишу душевну грамоту, йдучи в Орду, никим не потрібен (ніким не принуждаемый), цілим своїм розумом, у своєму здоров'ї. Аже бог що розгадает про моєму животі, даю ряд сином своїм і княгині своїй. Наказую сином своїм отчину свою Москву, я се єсмь їм розділ вчинив (тобто місто Москву я віддаю всім синам разом, а понад того ось що даю їм кожному окремо)". Потім перераховуються міста, села і волості, які складали доля кожного сина. Як заповіту приватних осіб здійснювалися при свідках і скріплювалися церковною владою, так і духовні грамоти московських великих князів писалися при "послухах", якими звичайно були їх бояри, і підписувалися московським митрополитом. Отже, основними рисами, що панував серед московських князів порядку спадкування були: особиста воля заповідача як єдина підстава цього порядку, участь у розподілі спадщини всіх членів родини князя-заповідача, не виключаючи дружини і дочок, і видиме юридична байдужість рухомого і нерухомого майна, домашнього мотлоху і територіальних володінь.

 

РУХОМЕ ТА ВОТЧИНА У ЗАПОВІТАХ. З усіх цих рис вас може збентежити переважно це байдужість як ознака грубості суспільної свідомості. Але необхідно обережно вдивлятися в вивчаються старовинні документи, щоб не помилитися в розумінні людей, їх складали. І Калита, звичайно, розумів, що володіти Москвою з її населенням далеко не те ж, що володіти своїм скринею з його вмістом. Розуміння цього так просто само по собі, що важко відмовити у ньому кому-небудь, навіть людям XIV ст. Калита розрізняв в своїй особі власника і володаря, власника і правителя. Він вважав своєю особистою власністю землю під містом Москвою з її угіддями, право зводити на це землі споруди, промишляти і торгувати або за все це брати мита. Всім цим він і розпоряджається у своїх духовних нарівні з платтям і посудом. Але він ще судив і карав обивателів Москви за злочини і проступки, розбирав їх позови, видавав обов'язкові для них розпорядження з метою підтримання громадського порядку, обкладав їх зборами на суспільні потреби, наприклад даниною для сплати ординського виходу. Все він вважав не своєю власністю, а ділом володаря, від бога поставленого "люди своя уймати від лихого звичаю", як писав потім викл. Кирило Білозерський одному з питомих московських князів. Бо Калита нічого і не говорить про цих державних права у своїх духовних: ці грамоти - приватні завещательные розпорядження, а не земські статути. І великого князювання Володимирського, де московські князі були тільки правителями, вони не вносили у свої духовні, поки з Димитрія Донського не стали присвоять його собі на вотчинном праві. Успадковувалися за заповітом речі, господарства, а не особи і не суспільства як політичні союзи, які і тоді відрізнялися від господарських статей. І все-таки московського князя по розглянутим духовним грамотам не можна визнати государем у цьому політичному сенсі слова за двома причин: простір Московського князівства вважалося його вотчиною князів, а не державною територією; державні їх права, що складають зміст верховної влади, дробилися і відчужувалися разом з вотчиною нарівні з господарськими статтями. У цих князів не можна відкидати присутності державних понять, але понять, які ще не встигли отримати форм і засобів дії, які відповідали б їх природі. Отже, зазначене байдужість рухомого та нерухомого майна в заповітах московських князів характеризує не стільки їх суспільну свідомість, скільки їх владельческие звички, ще не звільнилися від питомої змішування володіння з керуванням.

 

КНЯЗІВСЬКЕ СПАДКУВАННЯ І ЗВИЧАЙ. Якщо у московському князя XIV - XV ст., навіть великого князя, було так багато приватного власника, закрывавшего в ньому собою государя, то можна запитати: як ставився встановлюваний в московських княжих заповіти порядок спадкування до юридичній звичаєм, що діяв в приватному гуртожитку Стародавньої Русі, її цивільному обороті? Про це все зручніше було б судити по випадків законного спадкоємства; але такого випадку достатньо з'ясованими обставинами не зустрічаємо в московському княжому домі досліджуваного часу. В духовних грамотах бачимо і подібності, і відступ від цього звичаю. Княгині понад призначається їхніми чоловіками-завещателями опричнини отримують ще в довічне володіння частки з князями своїх синів цілком згідно з Руською Правдою, за якою вдові "у своїх дітей взяти частину", мається на увазі, "до живота", а що їй дав чоловік, тому вона "пані", т. е. повна власниця. Точно так само не зустрічаємо в московських духовних випадку участі у спадщині братів при дітях, як взагалі не було зазвичай у Стародавній Русі закликати бічних спадкоємців, коли є прямі. Але в тих же духовних дружини і дочки є спадкоємицями, притому іноді на праві повного власності, при синів і братів всупереч давньоруському звичаю. Значить, спадкування за заповітом у московських князів не цілком збігалося з спадкуванням за законом. Цю суперечність можна пояснити сімейними міркуваннями, подібними тим, які спонукали московських князів всупереч питомою початку суворої роздільності володіння заповідати місто Москву не одному, саме старшому, а всім синам, однак з поділом на окремі ділянки. При загальному прагненні удільних князів до відокремлення і взаємною відчуження батьки хотіли, щоб сини частіше зустрічалися у загальному фамільному гнізді, біля могил батьків, і не забували, що вони діти одного батька і однієї матері.

 

ВІДНОСИНИ КНЯЗІВ ПО СПОРІДНЕНОСТІ І ВОЛОДІННЯ. Тепер подивимося, які стосунки встановлювалися між князями-співспадкоємцями, коли заплющував очі їх батько-заповідач і вони вступали у володіння отриманими їм ділянками батькової вотчини. Ці відносини можна вивчити за договірними грамоти московських князів, яких дійшло до нас кілька десятків від XIV і XV вв. З цим грамотам кожен князь-сонаследник є повним господарем дістався йому спадку; він володіє їм цілком незалежно, як володів своєю отчиною його батько. Формулою цій незалежності можна визнати слова великого князя Димитрія Донського у договірній його грамоті 1388 р. з двоюрідним братом, удільним князем серпуховским Володимиром Андрійовичем: "Тобе знаті своя отчина, а мені знаті своя отчина". На підставі цієї формули і визначаються взаємні відносини князів - співспадкоємців за володіння. Кожен князь зобов'язувався не втручатися у місцеві справи іншого, не міг без дозволу власника купувати землі в чужому наділі, не міг навіть без дозволу місцевого власника проїхати через його володіння "на свою втіху", тобто на полювання. Але при викладеному порядку розділу княжих вотчин між спадкоємцями і при приватних способи придбання земель князями звичайно бувало так, що один князь володів селами і селами в наділі іншого. У таких володінь було два власника, як би сказати територіальний, і особистий. Положення таких сіл визначалося умовою договірних грамот, яке мало характер звичайного правила: "судом і даниною тягти по землі і по воді", тобто такі села були підсудні і платили данину, прямий поземельний податок, місцевому територіальному власнику, в наділі якого вони перебували, а не своєму князеві-власнику, який задовольнявся отриманням з них приватного владельческого оброку. Втім, і це правило допускало виняток: іноді села князя, що знаходилися в чужому наділі, тільки даниною тягнули до місцевому територіальному власнику, а по суду залежали від свого князя-власника. Отже, кожен удільний князь був незалежним власником свого уділу". Але легко зрозуміти, що удільні князі відомою князівською лінії не могли стати цілком чужими один Одному власниками тому, що були близькі родичі один одному. Звичайно це були рідні або двоюрідні брати чи дядька з племінниками. Споріднена близькість встановлювала між князями відомі мимовільні зв'язку. Підкоряючись цієї близькості, вони в договірних грамотах звичайно зобов'язувалися "бути всім за один до живота". Згідно із заповітом батька, наказував старшому синові молодшую його братію, щоб він по бозі був їй "печальник", піклувальник, молодші князі зобов'язувалися шанувати старшого замість батька, старший зобов'язувався тримати молодших братів в братстві без образи і піклуватися про дітей їх, якщо вони осиротеют. При торжестві сімейних відносин над родовими між удільними князями особливо важливе значення в княжій сім'ї отримувала вдова-мати. Завещатели наказували дітям слухатися у всьому своєї матері, ні в чому не виступати з її волі, шанувати її замість батька. Але легко бачити, що все це споріднені, а не владельческие відносини, скоріше моральні заповіти або благодушні обіцянки, ніж дійсні політичні зобов'язання. Спорідненість завязывало і владельческие відносини: довічні володіння вдови по смерті її ділилися між її синами або онуками; свекрухи звичайно заповідали свої опричнини снохам, матері - синам і т. п. Але це були приватні цивільні і не завжди обов'язкові відносини. Існували якісь обов'язкові відносини по володінню з характером політичних зв'язків? За договірними грамотами московських князів XIV і першої половини XV ст., старший великий князь чинності тільки свого старшинства не мав постійного обов'язкового, тобто політичного, авторитету для своїх молодших родичів, не наділяв, не судив їх, як колись, якщо це не були його діти. Притому тоді не існувало вже на Русі і єдиного великого князя. З розвитком питомої порядку володіння і розділилося великокнязівський гідність. Князі, володарі тодішньої Північної Русі, належали до різних княжим лініям, більша частина яких йшла від Всеволода III суздальського. Кожна відокремилися князівська лінія заводила свого великого князя: у князів тверських був свій великий князь, свій у ростовських, ярославських, рязанських і в інших лініях. Правда, першим з цих великих князів, найстарішим із старших, можна було вважати великого князя московського, тому що з Івана Калити він володів безперервно і великокнязівської Володимирській областю, яка у XIII ст. була спільним надбанням Всеволодова племені і яку по черзі володіли старші Всеволодовичей. Але в XIV ст. під впливом почав, на яких був побудований питома порядок володіння, і Володимирське велике князівство втратило свій колишній родовий характер. В духовної своєї 1389 р. великий князь Димитрій Донський благословив свого старшого сина цим князюванням як своєю отчиною, а його онук Василь Темний включив Володимирську область до складу своєї спадкової московської вотчини. Так зник останній залишок колишнього княжого нероздільної володіння. Постійних політичних зв'язків по володінню між старшими князями і молодшими в кожній лінії, як і між князями різних ліній, не існувало, судячи за договірними московським грамотам; зав'язувалися лише зв'язку тимчасові, сімейні, як довічне забезпечення матері і т. п. Димитрій Донський в своїй духовній вперше встановив деяку солідарність по володінню між своїми синами, але випадкового характеру, стеснив право бездітного сина розпоряджатися своєю власністю на випадок смерті: виродкуватий доля ділиться між іншими братами померлого на розсуд княгині-матері; тільки доля старшого брата, великого. князя, в такому випадку безроздільно переходить до наступного братові, а доля останнього мати ділить між готівкою синами. Такі ж тимчасові і випадкові зв'язки виникали з потреб зовнішньої оборони та з відносин до Орді. В інтересах зовнішньої безпеки князі-родичі, звичайно найближчі, становили наступальний і оборонний союз один з одним. У договірних грамотах молодші питомі князі говорили своєму старшому: "Бути тобі з нами, а нам з тобою". Великий князь зобов'язувався не укладати договорів без відома і молодших навпаки. Великий князь та його молодші родичі зобов'язувалися мати спільних друзів і спільних ворогів. Старший говорив у грамоті молодшим: "Сяду я на коня (піду у похід), і вам сідати на коней; коли я сам не піду, а вас пошлю вам йти без непослуху". Але це були тимчасові угоди, які укладаються між незалежними власниками по міжнародному праву. Тому ці умови змінювалися з кожним поколінням князів, навіть з кожною зміною в готівковому складі княжого союзу або просто з зміною обставин. Завдяки цієї мінливості княжих відносин до нас і дійшло таке безліч договірних грамот. Великий князь Василь Темний тільки з двоюрідними братами своїми удільними князями можайскими Іваном і Михайлом Андреевичами, уклав у продовження свого князювання 17 договорів; ще більш договорів довелося укласти того ж великому князю зі своїм дядьком Юрієм галицьким та його синами Василем Косим і Димитрієм Червоним. Інший ряд власницьких відносин між князями зав'язувався під впливом їх залежності від Орди. Ординський хан, як я вже говорив, спочатку збирав данину з Руської землі за допомогою своїх агентів, потім знайшов більш зручним доручати збір цієї данини великим князям руським. Кожен великий князь збирав татарську контрибуцію, вихід, з удільних князів своєї лінії і доставляв її в Орду; Калиті доручено було збирати данину навіть з князів інших ліній. Цією перевагою, яке давало великим князям можливість тримати в залежності удільних князів, перші дуже дорожили і намагалися не допускати молодших родичів до безпосередніх зносин з Ордою. Це прагнення виражалося в договірних князівських грамотах словами великого князя, зверненими до відома: "...мені знати Орду, а тобе Орди не знати". Фінансова залежність удільних князів від великого згодом могла перетворитися в залежність політичну. Але князі дуже добре пам'ятали, що цей зв'язок нав'язана їм ззовні, і твердо стояли на тій думці, що вона повинна зникнути з зникненням цієї сторонньої сили. Ось чому у згаданому договорі Димитрія Донського з серпуховским удільним князем ми зустрічаємо умова: "...оже ни бог позбавить, ослобит від Орди, іно мене два жеребья данини, а тобе третину", т. е. великий князь буде утримувати свої дві третини ординської данини в своїх руках, а питома - свою третину своїх. Отже, московські князі припускали, що, як скоро спаде татарське ярмо, повинна зникнути і фінансова залежність удільних князів від великого. Таким чином, розглядаючи договірні грамоти XIV і XV ст., ми не знаходимо ніякої постійної політичної зв'язку, яка підпорядковувала б удільних князів великого. При таких відносинах яким же способом могла зав'язатися політична залежність удільних князів від великого? Ось питання, вирішенням якого розкривається процес освіти верховної державної влади в Московському князівстві.

 

ДОГОВІРНІ ГРАМОТИ НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ ДІЙСНОСТІ. Для вивчає взаємні відносини московських князів XIV і XV ст. їх договірні грамоти - досить підступний джерело. Викладені умови їх вже не відповідали сучасної їм дійсності. З цього боку московські договірні грамоти представляють в деякому сенсі історичний анахронізм: вони відтворюють князівські відносини, безсумнівно діяли колись, саме в першу пору питомої порядку, у ХІІІ та хіба на початку XIV ст., не пізніше. З тих пір як Москва почала набувати рішучу перевагу над іншими князівствами, ці умови скоро застаріли і повторювалися у договірних грамотах, як затверженные формули, по старій пам'яті, внаслідок звичайної неповороткості мислення канцелярій, їх неуменья встигати за життям. Цей недолік поділяли зі своїми дяками й самі князі. Ось небезпека, яка загрожує досліднику договірних грамот. Ця відсталість від понять насправді виступає в князівських договорах особливо виразно. Тут північні князі XIV ст. продовжують говорити мовою споріднення, яким їх південні предки XI - XII ст. визначали свої взаємні відносини. Але споріднені вирази мають суто умовний сенс. Питома дядько, старший, але найслабший князь, зобов'язується вважати молодшого родича, племінника, але великого князя, своїм старшим братом; ступенями спорідненості вимірюється нерівність сили і влади. Для нових відносин ще не були знайдені відповідні слова, і ці відносини пішли від ходячих понять, значить, були створені умовами, що діяли крім свідомості людей, захоплених їх дією.

 

ПОСИЛЕННЯ СТАРШОГО СПАДКОЄМЦЯ. Дійсні відносини московських князів з Димитрія Донського чи навіть найближчих його попередниках ставали вже на інші підстави. Під прикриттям термінології умовного спорідненості і почалося поступове перетворення удільних князів із самостійних власників у слуг свого умовно чи дійсно старшого родича, великого князя. Великий князь московський, як ми бачили, набував все більшого переважання над удільними молодшими родичами. Цікаво, що це переважання старшого великого князя, потім зруйнував питома порядок, складалося з умов цього ж самого порядку. Ми бачили з московських духовних грамот, що порядок спадкування в середовищі московських князів визначався виключно особистою волею заповідача. Але ці завещатели поступово виробили і засвоїли собі відомі достоянные правила, якими вони керували у розділі своєї вотчини між спадкоємцями. Так вже з першої московської духовної грамоти, написаної Іваном Калитою, ми помічаємо прагнення московських князів-заповідачів ділити свою вотчину на нерівні частини: розміри кожної частини відповідали ступеня старшинства отримуючого її спадкоємця. Чим старше був спадкоємець, тим більша частка спадщини діставалася йому. У цьому нерівність розділу, очевидно, позначалося смутний спогад про колись діяв між князями порядок володіння за черги старшинства. Але і в цьому випадку старе передання припомнилось, тому що відповідало сімейним міркувань: старший син після батька ставав для молодших своїх братів замість батька, а тому повинен бути сильніше їх. Завдяки цього звичаю, засвоєному московськими завещателями, старший спадкоємець, в т. старший.. син заповідача, отримував з батьківської спадщини більшу частку порівняно з молодшими братами-співспадкоємцями. Цей надлишок давався йому "на старий шлях", тобто по праву старшинства. Спочатку він є дуже малозначним, складається з небагатьох зайвих міст чи сіл, з декількох зайвих доходів; але з заповіту Димитрія Донського цей надлишок на найстаріший шлях отримує всі великі розміри. По духовній Димитрія Донського володіння його були розділені між п'ятьма його синами; в духовній визначається і прибутковість кожного уділу. Заповідач вказує, скільки повинен вносити кожен з його спадкоємців до складу кожної тисячі рублів ординської данини. Очевидно, внесок кожного спадкоємця соразмерялся з прибутковістю його спадку. Старший син - великий князь Василь повинен був вносити до складу тисячі не п'яту частину, а 342 рубля, тобто більше третини всієї суми. Після Димитрія Донського з кожним поколінням надлишок старшого спадкоємця на старий шлях зростає все більше. Візьмемо духовну великого князя Василя Темного, складену в 1462 р. Василь також розділив свою вотчину між п'ятьма синами. Старшому - великому князю Івану він дав одному 14 міст з повітами, притому самих значних, а іншим синам, усім разом, тільки 11 або 12. Щоб ще ясніше уявити собі цей процес, ми перейдемо за межі досліджуваного періоду і перегорнемо духовну грамоту великого князя Івана III, складену близько 1504 р. Іван III розділив свою вотчину також між п'ятьма синами. Старшому з спадкоємців - великому князю Василю він відмовив одному 66 міст з повітами, а всім іншим разом тільки 30. І цей заповідач визначає частку кожного спадкоємця у складі кожної тисячі рублів на ординські витрати. Великий князь, старший спадкоємець, один повинен був вносити в тисячу 717 рублів, тобто близько 4 усієї суми, що майже втричі більше, ніж всі молодші брати разом. До такого результату призвело рано засвоєний московськими завещателями звичай порушувати рівність розділу вотчини між спадкоємцями на користь старшого з них. Надлишок на старий шлях, спочатку настільки мало помітний, на початку XV ст. досяг таких розмірів, які давали старшому. спадкоємцеві рішуче матеріальне переважання над молодшими. Князі-не завещатели давали старшим синам ніяких зайвих політичних прав, не ставили їх молодших братів в пряму політичну від них залежність; але вони поступово зосереджували в руках старшого спадкоємця таку масу власницьких коштів, яка давала їм можливість підпорядкувати собі молодших питомих родичів і без зайвих політичних прав. Таким суто матеріальним, майновим переважанням і покладено було основу політичної влади московського великого князя, старшого спадкоємця. За допомогою такого вотчинного фактичного переважання, без політичних переваг, цей великий князь і перетворився у государя не тільки для простих обивателів московських уділів, але і для самих князів. Отже, політична влада великого князя московського, знищила потім питома порядок володіння, створювалася з умов цього ж самого порядку, за допомогою права князів-заповідачів розташовувати своїми вотчинами на власний розсуд.

 

ФОРМИ ПІДПОРЯДКУВАННЯ МОЛОДШИХ КНЯЗІВ. Посилення старшого спадкоємця за допомогою найстарішого шляху супроводжувалося в Москві, як і в Твері, прагненням найсильніших підкоряти собі більш слабких князів. Це підпорядкування за обставинами приймало різні форми, досягало неоднакових ступенів залежності. Найпростішу форму представляла особиста служба удільного князя великого за договором. Цю форму зустрічаємо в договорі Димитрія Донського з двоюрідним братом Володимиром серпуховским 1362 р.: тут питома князь, залишаючись незалежним у своєму наділі, зобов'язується служити великому без непослуху "за згадце" - за обопільною угодою, а великий князь - "годувати", винагороджувати слугу за його службі. Тут службове зобов'язання анітрохи не зв'язується з питомою володінням слуги. Іншу форму являло положення окупных князів, у яких великий князь купував їх уділи, залишаючи за ними користування їхніми колишніми вотчинами з відомими службовими зобов'язаннями. Так вчинив Калита з князями білозерським і галицьким, Василь Темний - з ростовскими: тут власницький залежність була джерелом службових зобов'язань. В такому становищі перебували й князі, у яких великий князь забирав уділи, але самих брав на свою службу, повертаючи під її умовою відібрані вотчини або частини їх у вигляді пожалування. В таке положення стали стародубські князі при Донському, тарусские муромські - при його сина Василя. Нарешті, великі князі прагнули підпорядкувати собі питомих чинності загального принципового вимоги, щоб удільні князі корилися великому саме тому, що вони питомі, - корилися, забезпечуючи покора своїми вотчинами. Саме рішучий вираз цієї вимоги зустрічаємо в договорі великого князя тверського Бориса Олександровича з Вітовтом 1427 р.: всі князі тверські, дядьки, брати, племінники великого князя, зобов'язані бути у нього в слухняності; він вільний кого жалувати, кого стратити; хто з них вступить до служби до іншого князя, позбавляється своєї вотчини. На подібних умовах з деякими змінами підкорилися Василю Темному князі суздальські. Тут вотчини князів не віднімалися і не купувалися, а князі самі за договором відмовлялися від них і отримували їх назад як надання; на відміну від другої форми підпорядкування тут службові зобов'язання ставали джерелом власницької залежності; але на відміну від першої форми службовий договір забезпечувався долею, службові відносини зв'язувалися с. владельческими. У Московському князівстві дві останні форми залежності удільних князів знайшли особливо успішне застосування, і Василь Темний наприкінці свого княжіння міг з деяким перебільшенням сказати новгородському владиці, що йому дана влада над усіма князями руськими. Ми простежили два процесу, якими складалося політичне і національне значення Московського князівства і його старшого князя. Один процес розширював територію і зовнішнє вплив цього князівства, інший збирав елементи верховної влади в особі старшого з московських князів. Ці успіхи були закріплені зустріччю сприятливих умов, що випали на долю цих князів і підтримали дію первинних причин посилення Москви.

 

ВПЛИВ ТАТАРСЬКОГО ЯРМА. Насамперед татари стали в ставлення до поневоленої ними Русі, устранявшее або полегшувало багато труднощі, які створювали собі і своїй країні північно-руські князі. Ординські хани не нав'язували Русі якихось своїх порядків, задовольняючись даниною, навіть погано вникали в порядок, там діяв. Та й важко було вникнути в нього, тому що у відносинах між тамтешніми князями не можна було доглянути ніякого порядку. З цього боку верхневолжские Всеволодовичи стояли набагато нижче своїх предків, дніпровських Ярославичів. У тих миготіли в головах хоч хиткі ідеї старшинства і земського боргу; ці ідеї іноді направляли їх відносини і повідомляли їм хоча б тінь права. Всеволодовичи XIII ст. у більшості погано пам'ятали старе родове і земське переказ і ще менше шанували його, були вільні від почуття спорідненості і громадського обов'язку. Юрій московський в Орді обурив навіть татар своїм родинним бесчувствием при вигляді понівеченого трупа Михайла тверського, валявшегося нагим у намети. У спустошеному суспільній свідомості залишалося місце тільки інстинктам самозбереження і захоплення. Тільки образ Олександра Невського кілька прикривав жах здичавіння і братського озлоблення, занадто часто прорывавшегося в середовищі російських правителів, рідних або двоюрідних братів, дядьків та племінників. Якщо б вони були надані цілком самим собі, вони рознесли б свою Русь на нескладні, що вічно ворогують між собою питомі лоскутья. Але князівства тодішньої Північної Русі були не самостійні володіння, а даннические "улуси" татар; їхні князі звалися холопами "вільного царя", як величали у нас ординського хана. Влада хана давала хоча привид єдності мельчавшим і взаємно отчуждавшимся вотчинним кутам російських князів. Правда, і в волзькому Сараї марно було шукати права. Великокнязівський володимирський стіл був там предметом торгу і переторжки; покупної ханський ярлик покривав усю неправду. Але не завжди обижаемый відразу хапався за зброю, а їхав шукати захисту у хана, і не завжди безуспішно. Гроза ханського гніву стримувала забіяк; милістю, тобто свавіллям, хана не раз попереджала або зупинялася спустошлива усобица. Влада хана була грубим татарським ножем, разрезавшим вузли, які вміли нащадки Всеволода III заплутувати справи своєї землі. Руські літописці не даремно називали поганих агарян батогом божим, вразумляющим грішників, щоб привести їх на шлях покаяння. Всіх вдаліше користувалися цим батогом великі князі московські проти своєї братії. Особливо виразно виявилося це під час єдиною московської усобиці, що розігралася в князювання Василя Темного. Ця усобица сталася внаслідок домагання князя Юрія галицького, дядька Василиева, зайняти великокнязівський стіл повз племінника. Цей дядько, спираючись на своє старшинство і посилаючись на духовну свого батька, Димитрія Донського, не хотів визнати старшим десятирічного племінника і в 1431 р. поїхав в Орду змагатися з ним. Успіх Юр'єва домагання переніс би велике князювання в іншу лінію московського князівського будинку, засмутив би порядки, заводившиеся Москвою ціле століття, і погрожував нескінченної усобицей. Хан розрубав вузол: отуманенный улесливо-насмешливою промовою спритного московського боярина Всеволозького, доводив, що джерело права - його ханська милість, а не старі літописці і не мертві грамоти (тобто духовна Донського), хан вирішив справу на користь Василя.

 

СПАДКОЄМСТВО В ПРЯМІЙ НИЗХІДНІЙ ЛІНІЇ. Інше сприятливе умова полягала в новому порядку спадкоємства великокнязівської влада. Значення, яке набувало Московське князівство своїми успіхами, всі діставалося великому князю, старшому з московських князів, який понад свого московського князівства володів ще великокнязівської Володимирській областю. З Івана Калити протягом ста років таким великим князем ставав майже завжди старший син передував великого князя, у якого в хвилину смерть звичайно не виявлялося наявності молодших братів. Сталося так, що московський князівський будинок не розростався в бічні гілки, молодші дядька вчасно йшли зі сцени, не стаючи поперек дороги старшим племінникам. Тому перехід великокнязівського гідності в низхідній лінії до смерті Калітіна правнука великого князя Василія Димитровича не викликав суперечки серед московських князів, а князям інших ліній, які змагалися з московськими, ні суздальським, ні тверським, не вдалося перебити у них великого князювання. Випадковість, повторюючись, стає прецедентом, який силою звички перетворюється в обов'язкова вимога, правило. Неоспариваемый перехід великокнязівської влади від батька до сина, повторявшийся протягом кількох поколінь, став, за висловом літопису, "по батькові та дедством", звичаєм, освяченим прикладами батьків і дідів, на який товариство початок дивитися як на правильний порядок, забуваючи про колишньому порядку спадкоємства за старшинством. І це умова різко розкрилося в тієї ж московської усобице. Продовжена по смерті Юрія і його синами, вона схвилювала все російське суспільство, керівні класи - духовенство, князі, бояри та інші служиві люди - рішуче стали за Василя. Галицькі князі були зустрінуті в Москві як чужі і як викрадачі чужого, і почували себе тут самотньо, оточені недовірою і недоброжелательством. Коли син Юрія Шемяка, смерті батька спадкоємець його домагань, порушив свій договір з Василем, останній віддав справу на суд духовенства. Духовний собор з п'яти єпископів з кількома архимандритами (тоді не було митрополита на Русі) у 1447 р. звернувся до порушника договору з грізним посланням, і тут ієрархи висловили свій погляд на політичний порядок, який повинен існувати на Русі. Духовенство рішуче повстала проти домагань Шемякіна батька на великокнязівський стіл, визнаючи виключне право на нього за племінником, старшим сином передував великого князя. Пояснювальна Юрія, помыслившего беззаконно про велике князювання, послання порівнює з гріхом праотця Адама, возымевшего бажання "равнобожества", навіяне сатаною. "Скільки праць поніс батько твій, - писали владики, - скільки знемоги потерпіло від нього християнство, але великокнязівського столу він все-таки не отримав, чого йому не дано богом, ні земскою изначала митом". Отже, духовенство вважало єдино правильним порядком преємство великокнязівського столу в низхідній лінії, а не по черзі старшинства і навіть наперекір історії визнавало такий порядок споконвічної земської митом, тобто старовинним звичаєм Руської землі. Цей новий порядок проклав дорогу до встановлення єдиновладдя, підсилюючи одну пряму старшу лінію московського княжого дому, усуваючи і послаблюючи бічні молодші. І усобица ще не скінчилася, а глава російської ієрархії вже проголошував єдиновладдя законного московського великого князя доконаним фактом, перед яким зобов'язано схилитися все російське суспільство, і князі, і прості люди. Новопосвященный митрополит Іона в известительном окружному посланні 1448 р. про своїй присвяті закликає князів, панів, бояр, воєвод і все христоименитое "людство" бити чолом своєму господарю великому князю Василю, віддатися в його волю; якщо ж вони цього не зроблять і допустять Шемяку відновити усобицу, з них стягнеться вся пролита кров християнська, в землі їх ніхто не буде більше зватися християнином, жоден священик не буде священствовать, всі церкви божі будуть затворены.

 

МОСКОВСЬКІ КНЯЗІ І ВЕЛИКОРОСІЯ. В діяльному підтримки, наданої товариством під час усобиці нового порядку спадкоємства великокнязівської влади, позначилося найважливіше умова, упрочившее політичні і національні успіхи Московського князівства. Як скоро середовища удільних князів піднявся один з такими засобами, якими володів, з прагненнями, які проводив преемственный ряд великих князів московських, навколо нього почали зосереджуватися політичні помисли і народні інтереси всього севернорусского населення. Це населення чекало такого вождя, і це очікування шумно проявилося у усобице. Тут фамільні зусилля московських великих князів зустрілися з народними потребами і прагненнями. Первинною рушійною пружиною діяльність цих князів був династичний інтерес, в ім'я якої йшло і зовнішнє посилення їх князівства, і внутрішнє зосередження влади в одному особі. Але цей сімейний корисливий інтерес був жваво підтриманий всім населенням Північної Русі з духовенством на чолі, лише тільки відчули тут він збігається з "спільним добром усього нашого православного християнства", як писав в одному посланні той же митрополит Іона. Ця підтримка пояснюється фактом, непомітно доконаним Північної Русі під шум князівських усобиць і татарських погромів. Ми знаємо, які обставини змусили масу російського населення пересунутися з старої дніпровської Русі область верхньої Волги. Це пересування супроводжувалося роздробленням народних сил, котрий заслужив значні обсяги питомій дробленні верхневолжской Русі. Опинившись в нових умовах, в незвичній обстановці, серед чужого їм тубільного населення, прибульці з півдня не могли ні відновити старого, ні скоро встановити нового загального порядку і розсипалися по численним всі мельчавшим уделам. Але вони не змикалися в замкнуті питомі світи, відчужені один від одного, як були відчужені удільні князі. Народне бродіння тривало, і самі князі підтримували його своїми усобицами: літописі прямо кажуть, що сварки тверських та інших князів змушували обивателів їх князівств йти в більш спокійні краю. А з кінця XIV ст. піднялася посилене переселенський рух з межиріччя на північ, за Волгу. Розміщуючись дрібними селищами, ведучи більше двох століть дробову роботу по місцях, але при подібних економічних і юридичних умов, переселенці з часом склалися всюди у подібні суспільні типи, освоїлися між собою, виробили на значних просторах відомі взаємні зв'язки і відносини, юридичний побут і господарський оборот, звичаї, асимілювали навколишніх інородців, і з всіх цих етнографічних елементів, перш розсипаних і роз'єднаних, до половині XV ст. серед політичного роздроблення склалася нова національна формація. Так виникла і зміцніла в складі російського населення ціла щільна народність - великоросійське плем'я. Воно складалося важко і терпляче. В продовження 234 років (1228 - 1462) Північна Русь винесла 90 внутрішніх усобиць і до 160 зовнішніх війн при частих поветриях, неурожаях і незліченних пожежах. Вирісши серед зовнішніх гроз і внутрішніх бід, швидко знищували плоди багаторічної копіткої роботи, воно відчувало потребу в політичному зосередження своїх невлаштованих сил, у твердому державному порядку, щоб вийти з питомою негаразди і татарського поневолення. Ця потреба і була новою прихованої, але могутньої причиною успіхів великого князя московського, що приєдналася до початковим і основним, якими були: економічні вигоди географічного положення міста Москви і Московської князівства, церковне значення, набуте Москвою за сприяння того ж умови, та погоджений з обставинами часу образ дій московських князів, уваги навіяний їх генеалогічним положенням.

 

ЗНАЧЕННЯ МОСКОВСЬКОЇ УСОБИЦІ. Тією ж потребою пояснюється несподіваний і надзвичайно важливий для Північної Русі результат московської усобиці. Почавши князювання трохи не дитиною, м'який і благодушний Василь, здавалося, зовсім не годився для бойової ролі, яка йому судилася. Не раз побитий, пограбований і заточений, нарешті, засліплений, він, однак, вийшов з 19-річної боротьби з придбаннями, які залишили за собою все, що заробили тривалими зусиллями його батько і дід. Коли він вступав на спірне великокняжий стіл, московська вотчина була розділена на цілий десяток уділів, а коли він писав свою духовну, вся ця вотчина була в його руках, крім половини одного з колишніх уділів (верейская половина Можайського князівства). Крім того, йому належало Суздальське князівство, вотчичи якого служили йому або бігали по чужим країнам, московські намісники сиділи з рязанським містах, Новгород Великий і Вятка були у всій його волі. Нарешті, він не тільки благословив свого старшого сина великим князюванням, що ще вагався зробити його батько, але і прямо включив великокнязівську область склад своєї спадкової вотчини. Такі успіхи дісталися Темному тому, що все впливове, мисляче і благонамеренное в російському суспільстві стало за нього, за спадкоємство великокнязівської влади в низхідній лінії. Прихильники Василя не давали спокою його суперникам, дошкуляли їх скаргами, протестами і підступами, брали на свою душу його клятви, пустили у справу на його захист все матеріальні і моральні засоби, якими мали. Онук Донського потрапив в таке щасливе становище, створене ним, а їм тільки успадковане, якому цілі і способи дії були достатньо з'ясовані, сили спрямовані, кошти заготовлені, пристосовані знаряддя і встановлені, - і машина могла вже працювати автоматично, незалежно від головного механіка. Як скоро населення Північної Русі відчуло, що Москва здатна стати політичним центром, біля якого воно могло зібрати свої сили для боротьби з зовнішніми ворогами, що московський князь може бути народним вождем у цій боротьбі, умах і відносинах питомої Русі стався перелом, який вирішив долю питомої порядку: всі доти затаєні або дрімали національні і політичні очікування і співчуття великоросійського племені, довго і безуспішно шукали собі надійного пункту прикріплення, тоді зійшлися з династичними зусиллями московського великого князя і понесли його на висоту національного государя Великоросії. Так можна позначити головні моменти політичного зростання Московського князівства.

 

ХАРАКТЕР МОСКОВСЬКИХ КНЯЗІВ. Часто дають переважне значення в процесі піднесення Московського князівства особистим якостям його князів. Закінчивши огляд політичного зростання Москви, ми можемо оцінити і значення цих якостей в її історії. Немає потреби перебільшувати це значення, вважати політичне і національне могутність Московського князівства виключно справою його князів, створенням їх особистої творчості, їх талантів. Історичні пам'ятки XIV і XV ст. не дають нам можливості жваво відтворити вигляд кожного з цих князів. Московські великі князі є в цих пам'ятках досить блідими фігурами, спадково сменявшимися на великокняжому столі під іменами Івана, Семена, іншого Івана, Дмитра, Василя, іншого Василя. Вдивляючись у них, легко зауважити, що перед нами проходять не своєрідні особистості, а одноманітні повторення одного і того ж родинного типу. Всі московські князі до Івана III як дві краплі води схожі один на одного, так що спостерігач іноді може вирішити, хто з них Іван і хто Василь. В їх діяльності помітні деякі індивідуальні особливості; але вони пояснюються відмінністю віку князів або винятковими зовнішніми обставинами, в які потрапляли інші з них; ці особливості не йдуть далі того, наскільки змінюється діяльність одного і того ж особи від таких умов. Стежачи за наступною зміною московських князів, можемо вловити в їх особах тільки типові фамільні риси. Спостерігачеві вони представляються не живими особами, навіть не портретами, а швидше манекенами; він розглядає в кожному його позу, його костюм, але особи їх мало що говорять глядачеві. Насамперед московські Даниловичі відрізняються чудово стійкої посередністю - не вище і не нижче середнього рівня. Плем'я Всеволода Велике Гніздо взагалі не блищало надлишком видатних талантів, за винятком хіба одного Олександра Невського. Московські Даниловичі навіть серед цього племені не йшли в передовому ряду за особистим якостям. Це князі без жодного блиску, без ознак як героїчного, так і морального величі. По-перше, це дуже мирні люди; вони неохоче вступають в битви, а вступаючи в них, частіше програють їх; вони вміють відсиджуватися від ворога за дубовими, а з Димитрія Донського за кам'яними стінами московського Кремля, але ще охочіше при нападі ворога їдуть в Переяславль або куди-небудь подалі, на Волгу, збирати полки, залишаючи в Москві для її захисту владику митрополита та дружину з дітьми. Не виблискуючи ні великими талантами, ні яскравими доблестями, ці князі одно не відрізнялися і великими вадами чи пристрастями. Це робило їх у багатьох відношеннях зразками помірності й акуратності; навіть їх схильність випити зайве за обідом не підносилася до настільки відомою пристрасті давньоруського людини, висловленої вустами Володимира Святого. Це середні люди Стародавньої Русі, як би сказати, більше хронологічні знаки, ніж історичні особи. Кращої їх фамільної характеристикою можуть служити риси, якими характеризує великого князя Семена Гордого один з пізніших літописних зводів: "Великий князь Симеон був прозваний Гордим, бо не любив неправди і крамоли і всіх винних сам карав, пив мед і вино, але не напивався п'яний і терпіти не міг п'яних, не любив війни, але військо тримав напоготові". У шести поколіннях один Димитрій Донський видався далеко вперед з суворо вирівняного ряду своїх попередників і наступників. Молодість (помер 39 років), виняткові обставини, з 11 років посадившие його на бойового коня, чотиристороння боротьба з Твер'ю, Литвою, Рязанню і Ордою, яка наповнила шумом і тривогами його 30-річне князювання, і більше всього велике побоїще на Дону поклали на нього яскравий відблиск Олександра Невського, і літопис з помітним підйомом духу говорить про нього, що він був "міцний і мужній і поглядом дивен зело". Біограф-зазначив сучасник і інші, мирні якості Димитрія - побожність, сімейні чесноти, додавши: "...аще книг не учн сый добре, але духовні книги в серці своєму імяше". При цьому єдиному виключення художник високого стилю взагалі мало справи з московськими князями. Але не виблискуючи особливими доблестями, ці князі поєднували в собі багато менш дорогих, але більш дохідних якостей, відрізнялися великою кількістю талантів, якими звичайно наділяються недаровитые люди. Насамперед ці князі дружно живуть один з іншому. Вони тримаються міцно батьків: "жити за один". В протягом чотирьох поколінь, зі смерті Данила до смерті Василія Димитровича, Московське князівство було, може бути, єдиним в Північній Русі, не страждали від усобиць власних князів. Потім московські князі - дуже шанобливі сини: вони свято шанують пам'ять і заповіт своїх батьків. Тому серед них рано складається спадковий запас понять, звичок і прийомів князювання, утворюється родинний звичай, батьківське і дедовское передання, яке заміняло їм особистий розум, як нам шкільна вишкіл нерідко замінює самодіяльність думки. Звідси твердість ходи у московських князів, рівність руху, послідовність дій; вони діють більш по пам'яті, за затверженному заповіту батьків, ніж за особистим задумом, і тому діють напевно, без примхливих перерв і з постійним успіхом, як недаровитому учневі міцна пам'ять дозволяє твердіше відповідати урок порівняно з жвавим хлопчиком, звикли говорити своїми словами. Робота у московських князів йде рівною і безперервної ниткою, як йшла пряжа в руках їх дружин, підкоряючись руху веретена. Син міцно хапається за справу батька і по мірі сил веде його далі. Повагу до батьківського заповіту у їх холодних духовних грамотах часом зігрівається до ступеня теплого почуття побожного. "А пишу вам се слово - так Семен Гордий закінчує свій заповіт молодшим братам, - для того, щоб не перестала пам'ять наших батьків і наша і свічка б не згасла". У чому ж полягала ця родинна легенда, ця спадкова політика московських князів? Вони хороші господарі-скопидомы по дрібницях, потроху. Недарма перший з них, який домігся успіху в невиразній з морального боку боротьбі, перейшов у пам'ять нащадків з прозвання Калити, грошового кошеля. Готуючись з'явитися перед престолом всевишнього судії і диктуючи дяка духовну грамоту, як ці князі уважні до всіх подробиць свого господарства, як добре пам'ятають всяку дрібницю в ньому! Не забудуть ні шубки, ні стадца, ні золотого пояса, ні коробки сердолікової, всі запишуть, усього знайдуть місце і спадкоємця. Зберегти батьківську набування і додати до нього що-небудь нове, нову шубку побудувати нове сільце прикупити - ось на що, мабуть, були звернені їх урядові помисли, як вони виявляються в їх духовних грамотах. Ці властивості і допомогли їх політичним успіхам. У кожного часу свої герої, йому підходять, а XIII і XIV ст. були часом загального занепаду Русі, часом вузьких почуттів і дрібних інтересів, дрібних, нікчемних характерів. Серед зовнішніх і внутрішніх лих ставали люди боязкі і малодушны, впадали у відчай, залишали високі помисли і прагнення; літописи XIII - XIV ст. не почуємо колишніх промов про Руської землі, про необхідність оберігати її від поганих, про те, що не сходило з мови південноруських князів і літописців ХІ - ХІІ ст. Люди замикалися в колі своїх приватних інтересів і виходили звідти тільки для того, щоб покористуватися на рахунок інших. Коли в суспільстві падають загальні інтереси і помисли його керівників замикаються в сердолікову коробку, положенням справ звичайно опановують ті, хто енергійно інших діє в ім'я особистих інтересів, а такими найчастіше бувають не найбільш обдаровані, а найбільш загрозливі, ті, кому найбільше загрожує це падіння загальних інтересів. Московські князі були саме в такому положенні: по своєму генеалогічному значенням це були найбільш безправні, приниженные князі, а умови їх економічного положення давали їм рясні кошти діяти в ім'я особистої вигоди. Тому вони краще інших зуміли пристосуватися до характеру і умов свого часу і стали рішучіше діяти заради особистого інтересу. З ними було те ж, що буває з промисловцями, у яких ремесло посилено розвиває сметливость і винахідливість за рахунок інших вищих якостей і прагнень. Купець, чим енергійніше входить у своє купецьке справа, забуваючи інші інтереси, тим успішніше веде його. Я хочу сказати, що фамільний характер московських князів не належав до числа корінних умов їх успіхів, а був сам твором тих же умов: їх фамільні властивості не створили політичного і національного могутності Москви, а самі були справою історичних сил і умов, які створили це могутність, були такої ж другорядною, похідною причиною піднесення Московського князівства, якою, наприклад, було сприяння щільного московського боярства, залученого до Москви зручним її географічним положенням, - боярства, яке не раз і виручало своїх князів у важкі хвилини. Умови життя нерідко складаються так примхливо, що великі люди розмінюються на дрібні справи, подібно князю Андрію Боголюбському, а людям невеликим доводиться робити великі справи, подібно московським князям.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги