Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

ключевскийрусская историяусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція двадцята

 

Зауваження про значення питомих століть в російській історії. Слідства питомої Порядку княжого володіння. Питання, майбутні при їх вивченні. Хід питомої дроблення. Збіднення удільних князів. Їх взаємне відчуження. Значення питомої Князя. Юридична його ставлення до приватних вотчинникам в його наділі. Зіставлення питомих відносин з феодальними. Склад суспільства в питомій Князівстві. Занепад земського свідомості та громадянського почуття серед удільних Князів. Висновки.

 

 

Нам належить вивчити слідства питомої порядку княжого володіння. Але попередньо поглянемо ще раз на причину, дію якою будемо розглядати.

 

ПИТОМІ СТОЛІТТЯ. Кинувши в досліджуваному періоді побіжний погляд на долю південно-західної Русі, ми надовго випустили її з виду, щоб зосередити всю свою увагу на північно-східній половині Руської землі, на верхневолжской отчине суздальських Всеволодовичей. Таке обмеження поля спостереження - неминуча поступка умов наших занять. Ми можемо стежити тільки за панівними рухами нашої історії, плисти, так би мовити, її фарватером, не ухиляючись до берегових течіям. В області Верхньої Волги зосереджувалися з XIII ст. найбільш міцні народні сили, і там треба шукати зав'язки основ і форм народного життя, які потім отримали панівне значення. Ми вже бачили, в якому напрямку стала змінюватися тут суспільне життя під впливом відливу народних сил в цю сторону. Старий усталений побут засмутився. У новій обстановці, під гнітом нових зовнішніх нещасть все тут локалізувалося, обособлялось: широкі суспільні зв'язки поривалися, великі інтереси дробилися, всі відносини суживались. Товариство розпливалася або розпадалося на дрібні місцеві світи; кожен йшов у свій тісний земляцький куточок, обмежуючи свої помисли і відносини вузькими інтересами і найближчими сусідськими або випадковими зв'язками. Держава, що спирається на стійкі спільні інтереси, на широкі громадські зв'язку, при такій роздробленою і непрацюючий життя стає неможливо або усвояет властиві йому форми і прийоми дії: воно також розпадається на дрібні тіла, в ладі яких з наївним байдужістю елементи державного порядку зливаються з нормами цивільного права. З такого стану суспільства на Заході вийшов феодалізм; такий же стан на Верхній Волзі стало основою питомої порядку. При вивченні історії неохоче зупиняють увагу на таких епохах, дають занадто мало їжі для розуму і уяви: незначних подій важко витягти якусь велику ідею; тьмяні явища не складаються ні в якій яскравий образ; немає нічого ні цікавого, ні повчального. Карамзіну більш ніж 300-річний період від смерті Ярослава I представлявся часом, мізерним справами слави і багатим нікчемними розбратами численних володарів, яких тіні, обагрені кров'ю бідних підданих, миготять в сутінках століть віддалених. У Соловйова, втім, саме почуття тяжкості, що постановляється істориком з вивчення мізерних і безбарвних пам'яток XIII і XIV ст., облеклось в коротку, але яскраву характеристику періоду. Діючі особи діють мовчки, воюють, миряться, але ні самі не скажуть, ні літописець від себе не додасть, за що вони воюють, внаслідок чого миряться; у місті, на князівському дворі нічого не чути, все тихо; усі сидять зачинившись і думають думу про себе; відчиняються двері, виходять люди на сцену, роблять що-небудь, але роблять мовчки. Однак такі епохи, настільки стомлюючі для вивчення і мабуть, настільки безплідні для історії, мають своє і немаловажне історичне значення. Це так звані перехідні часи, які нерідко лягають широкими і темними смугами між двома періодами. Такі епохи переробляють руїни загиблого порядку в елементи порядку, після них виникає. До таких перехідним часи, передавальним історичним стадіям, належать і наші питомі століття: їх значення не в них самих, а в їх наслідки, в тому, що з них вийшло.

 

СОЦІАЛЬНІ ВІДНОСИНИ. Питома порядок, наслідки якого нам належить вивчити, сам був одним із політичних наслідків російської колонізації Верхнього Поволжя за участю природи краю. Ця колонізація приносила в той край, ті ж суспільні елементи, з яких складалося суспільство дніпровської Русі: то були князі, їх дружини, міський торгово-промисловий клас і перемешавшееся сільське населення з різних старих областей. Ми знаємо їх взаємне відношення до старої Русі: три перших елемента були пануючими силами і борються за участю духовенства, звичайно заспокійливому. Обласні вічові міста, керовані своїми лепшими мужами, знаттю торгового капіталу, обособляли області в місцеві світи, а дружини, аристократія зброї, зі своїми князями ковзали поверх цих світів, насилу підтримуючи зв'язок між ними. Подаються питання: яке співвідношення встановилося між цими громадськими стихіями під дахом питомої порядку і яку участь прийняла кожна з них в дії цієї нової політичної форми? Ці питання і будуть керувати нами при вивченні наслідків питомої порядку. При цьому вивченні ми будемо розглядати доля сам у собі, без його відносин до інших уделам: цих відносин ми торкнемося в історії князівства Московського. Наслідки цього порядку стають помітні вже в XIII ст., ще у XIV.

 

ДРОБЛЕННЯ УДІЛІВ. Насамперед цей порядок супроводжувався все усиливавшимся питомою дробленням північної Русі, поступовим измельчанием уділів. Стара Київська Русь ділилася на князівські володіння за кількістю готівки дорослих князів, іноді навіть з участю малолітніх; таким чином, у кожному поколінні Російська земля переделялась між князями. Тепер з зникненням чергового порядку стали припинятися і ці переділи. Члени князівської лінії, занадто размножавшейся, не мали можливості займати вільні столи в інших князівствах і повинні були все більше дробити свою спадкову вотчину. Завдяки цьому в деяких місцях княжі уділи розпадалися між спадкоємцями на мікроскопічні частки. Я зроблю короткий огляд цього питомої дроблення, обмежуючись лише двома першими поколіннями Всеволодовичей. По смерті Всеволода його верхневолжская вотчина по числу його синів розпалася на 5 частин. При старшому Володимирському князівстві, яке вважалося спільним надбанням Всеволодова племені, з'явилося 4 уділу: Ростовський, Переяславський, Юр'ївський (зі стольним містом Юрьевом Польським) і Стародубський на Клязьмі. Коли онуки Всеволода стали на місце батьків. Суздальська земля розділилася на більш дрібні частини. Володимирське князівство продовжувало успадковуватися за черги старшинства, але з нього виділилися 3 нових уділу: Суздальський, Костромської і Московський. Ростовське князівство також розпалося на частини: нього виділилися молодші уділи Ярославський і Углицький. Переяславський доля також розпався на кілька частин: поруч зі старшим долею Переяславським виникли два молодших, що виділилися з нього, Тверській і Дмитрово-Галицький. Тільки князівства Юріївське та Стародубське залишилися нероздільні, бо перші їх князі залишили лише по одному синові. Отже, Суздальська земля, распадавшаяся при дітях Всеволода на 5 частин, при онуків його подробилася на 12. В подібної прогресії йшло питомий дроблення і в подальших поколіннях Всеволодова племені. Для наочності пересчитаю вам частини, на які послідовно дробилося старше з первинних удільних князівств - остовское. З цього князівства спочатку, як я сказав, виділилися уділи Ярославський і Углицький, але потім і решта Ростовське князівство розпалося ще на дві половини, ростовську, власне, і білозерську. Протягом XIV і XV ст. білозерська половина в свою чергу розпадається на такі уділи: Кемскій, Сугорский, Ухтомський, Судской, Шелешпанский, Андожский, Вадбольский та інші. Ярославське князівство в продовження XIV і XV ст. також подразделилось на уділи Моложский, Шехонский, Сицкой, Заозерский, Кубенский поруч з попереднім, Курбський, Новленский, Юхотский, Бохтюжский та інші. Як ви можете бачити за назвами цих доль, велика частина їх складалася з невеликих округів заволзьких річок Сіті, Суди, Мологи, Кемы, Ухтомы, Андоги, Бохтюги і т. д.

 

ЗБІДНЕННЯ КНЯЗІВ. З цим наслідком тісно пов'язано було й інше - збіднення більшої частини здрібнілих удільних князів північної Русі. У міру розмноження деяких ліній Всеволодова племені спадкоємці отримували від своїх батьків все більш дрібні частини своїх фамільних вотчин. Завдяки цьому дроблення велика частина удільних князів XIV і XV ст. є в обстановці не багатше тієї, в якій жили посередні приватні землевласники пізнішого часу. До числа ярославських уділів належало князівство Заозерское (по північно-східному березі Кубенского озера). На початку XV ст. цим князівством володів питома князь Димитрій Васильович. Один з синів князя пішов у Кам'яний монастир на острові озера і Кубенского постригся там під ім'ям Іоасафа. У старовинному житії цього князя-ченця ми знаходимо образотворчу картину резиденції його батька, заозерского князя. Ця столиця складалася з самотнього княжого двору, недалеко від впадіння річки Кубены в озеро. Поблизу цієї князівської садиби стояла церква в ім'я Димитрія Солунського, очевидно, цим же князем і побудована на честь свого ангела, а віддалік розкинуті було село Чирково, яке служило приходом до цієї церкви: весь ... ж зовома Чиркова до нього прихожаше. Ось і вся резиденція удільного державца початку XV ст.

 

ЇХ ВЗАЄМНЕ ВІДЧУЖЕННЯ. Питома порядок князівського володіння по самій суті своїй вносив взаємне відчуження в середу князів, якого не існувало серед князів старої Київської Русі. Рахунки і спори про старшинство, про порядок володіння по черзі старшинства підтримували тісний солідарність між тими князями: всі їхні стосунки трималися на тому, як один князь був іншим. Звідси їхня звичка діяти спільно; навіть ворожнеча через честі старшинства, з-за Києва, більше зблизила їх між собою, ніж відчужила один від одного. Серед удільних князів північної Русі, навпаки, нікому не було справи до іншого. При роздільності володіння між ними не могло існувати і сильних загальних інтересів: кожен князь, замкнувшись у своїй вотчині, звикав діяти окремо, в ім'я особистих вигод, згадуючи про сусіда-родиче лише тоді, коли той погрожував йому або коли представлявся випадок поживитися на його рахунок. Це взаємне роз'єднання удільних князів робило їх нездатними до дружним і щільним політичних союзів; князівські з'їзди, настільки часті в XII ст., стають рідкісні і випадкові в XIII і майже припиняються у XIV ст.

 

ПИТОМА КНЯЗЬ. Разом з цією власницької замкнутістю князів падає і їх політичне значення. Політичне значення государя визначається ступенем, в якій він користується своїми верховними правами для досягнення цілей загального блага, для охорони загальних інтересів і громадського порядку. Значення князя в старій Київській Русі визначалося переважно тим, що він був насамперед охоронцем зовнішньої безпеки Руської землі, озброєним охоронцем її кордонів. Досить кинути побіжний погляд на суспільні відносини в удільних князівствах, щоб бачити, що удільний князь мав інше значення. Як скоро в суспільстві зникає поняття про загальне благо, в умах гасне і думка про государя, як загальнообов'язкової влади, а в наділі такому поняттю навіть не до чого було прикріпитися. Це не був ні родовий, ні поземельний союз; це навіть зовсім було не суспільство, а випадковий збіговисько людей, яким сказали, що вони знаходяться в межах простору, належить такому-то князеві. При відсутності спільного, об'єднуючого інтересу князь, перестаючи бути государем, залишався тільки землевласником, простим господарем, а населення уділу перетворювалося в окремих, тимчасових його обивателів, нічим, крім сусідства, один з одним не пов'язані, як би довго вони не сиділи, хоча б навіть спадково сиділи на своїх місцях. До території удільного князівства прив'язані були лише хлопи князя; вільні обивателі мали лише тимчасові особисті зв'язки з місцевим князем. Вони розпадалися на два класи: на служилих і чорних людей.

 

СЛУЖИВІ ЛЮДИ. Служивими людьми були бояри і слуги вільні, що перебували на особистій службі у князя по домовленості з ним. Вони визнавали влада його над собою, поки служили йому; але кожен з них міг покинути князя і перейти на службу до іншого. Це не вважалося зрадою князю. Уділи не були замкнутими політичними світами із стійкими недоторканними кордонами, суживались і розширювалися, представлялися випадковими частинами якогось розбитого, але ще не забутого цілого: блукаючи по них, населення мало утруднювало їх межами, тому що залишалося в Руській землі, серед своїх, під владою все тих же руських князів. Князі у своїх взаємних договори довго не наважувалися зазіхати на цей побутовий залишок єдності Руської землі, яка, переставши бути політичним фактом, все ще залишалося народний спогадом або відчуттям. Покинувши князя, вільні слуги його зберігали навіть свої права на землі, придбані ними в покинутому князівстві.

 

ЧОРНІ ЛЮДИ. Такі ж були відносини і чорних, т. е. податних людей до питомій князю. Як відносини служилих людей були особисто-службові, так і відносини чорних були особисто-поземельні. Чорний людина, міська або сільська, визнавав владу князя, платив йому данину, підпорядковувався його юрисдикції, тільки поки користувався його землею, але і він міг перейти в інше князівство, коли знаходив місцеві умови користування землею незручними, і тоді ж всі його зв'язки з колишнім князем. Значить, як служилый чоловік був військово-найманим слугою князя, так чорний чоловік був тяглым наймачем його землі. Можна зрозуміти, яке значення отримував питома князь при таких відносинах. У своєму наділі він був, власне, не правитель, а власник; його князівство було для нього не суспільством, а господарством; він не правив ним, а експлуатував, розробляв його. Він вважав себе власником всій території князівства, але тільки території з її господарськими угіддями. Особи, вільні люди, що не входили юридично до складу цієї власності: вільна людина, служилый або чорний, приходив в князівство, служив або працював і йшов, був не політичною одиницею у складі місцевого товариства, а економічної випадковістю в князівстві. Князь не бачив в ньому свого підданого в нашому розумінні слова, тому що й себе не вважав государем у цьому сенсі. У питомій порядку не існувало цих понять, не існувало і відносин, що з них випливають. Словом государ виражалася тоді особиста влада вільної людини над невільним, над холопом, і питома князь вважав себе государем тільки для своєї челяді, яка була і в приватних землевласників.

 

ХАРАКТЕР ДЕРЖАВНИХ ПРАВ. Не будучи государем в справжньому сенсі цього слова, удільний князь не був однак і простим приватним землевласником навіть у тогочасному розумінні. Він відрізнявся від останнього державними правами, тільки користувався ними питомій. Вони не витікали з його права власності на спадщину, як і не були джерелом цього права. Вони дісталися питомій князю у спадок від неудельных предків того часу, коли кожен князь, не вважаючи себе власником тимчасово владеемого їм князювання, був учасником належала Ярославичам верховної влади над Руською землею. Коли єдність княжого роду зруйнувалося, державні права удільних князів не втратили колишньої династичної опори, вже увійшла в склад політичного звичаю, отримала народне визнання; тільки змінилися їх значення та народний погляд на них. Удільного князя визнавали носієм верховної влади за походженням, тому що він князь, але він володів відомим долею, саме тим, а не цим, не як пайовик всеземской верховної влади, що належала всьому князівського роду, а за особистою волею батька, брата або іншого родича. Спадкова влада його не могла знайти нову, чисто політичної основи думки про государя, блюстителе загального блага як цілі держави: така думка не могла встановитися в питомій князівстві, де громадський порядок будувався на приватному інтересі князя-власника, а відносини вільних осіб до нього визначалися не загальним обов'язковим законом, а особистим добровільною угодою. Тому, як скоро утвердилася думка про належності спадку князю на праві власності, його державна влада сперлася на це право і злилася з ним, увійшла до складу його питомої господарства. Тоді і вийшло поєднання відносин, можливе лише там, де не проводять межу між частим і публічним правом. Верховні права князя-вотчинника розглядалися як дохідні статті його вотчинного господарства, і до них застосовували однакові прийоми користування, дробили їх, відчужували, заповідали; урядові посади віддавалися у тимчасове володіння, годівлю або на відкуп, продавалися; в цьому відношенні посаду судді сільської волості не відрізнялася від палацової рибної ловлі, там перебувала. Так приватне право власності на уділ стало політичної основою державної влади удільного князя, а договір був юридичним посередником, що зв'язували цю владу з вільними обивателями уділу. Князь-родич XII ст.. залишившись без волості, не позбавлявся причастя в Руській землі, права на державне володіння частиною землі, яка слідувала йому за його положенням у князівському роді. Питома князь-вотчинник XIV ст., втративши свою вотчину, втрачав разом і всяке державне право, тому що удільні князі, залишаючись родичами, не становили роду. родинного союзу: безудельному князю залишалося тільки вступити на службу до свого ж родича або до великого князя литовському.

 

ТРИ РОЗРЯДУ ЗЕМЕЛЬ. Характер особистого господаря уділу з державними правами виражався у відносинах князя до трьох розрядів земель, з яких складалась його питома вотчина. Це землі були палацові, чорні і боярські; під останніми розуміють взагалі землі приватних власників, світських і церковних. Відмінність між цими розрядами відбувалося від чисто господарської причини, від того, що до різних частин своєї питомої власності власник докладав різні прийоми господарської експлуатації. Палацові землі в княжому поземельне господарстві схожі на те, чим була барська заорювання в господарстві приватного землевласника: доходи з них натурою йшли безпосередньо на утримання княжого палацу. Ці землі експлуатувалися обов'язковою працею невільних людей князя, дворових холопів, посаджених на ріллю, страдников, або віддавалися в користування вільним людям, селянам, з зобов'язанням ставити на палац відоме кількість хліба, сіна, риби, підведення і т. п. Первісної і відмінною рисою цього розряду земель було издолье, натуральна робота на князя, поставка на палац за користування палацової землею. Чорні землі здавалися в оренду або на оброк окремим селянам або цілим селянським товариствам, іноді людям і інших класів, як це робили і приватні землевласники; вони, власне, і називалися оброчными. Складніше здаються ставлення князя до третього розряду земель в наділі. Весь уділ був спадковою власністю його князя; але останній поділяв дійсне володіння ним з іншими приватними вотчинниками. У кожному значне наділі бувало так, що перший князь, на ньому людина, яка сідала, вже заставав у ньому приватних землевласників, світських або церковних, які водворились тут перш, ніж край став особливим князівством. Потім перший князь або його наступники самі поступалися інші землі у своєму наділі в вотчину особам і церковним установам, які були їм потрібні для служби або молитви. Таким чином у вотчині великого князя були інші приватні вотчини. При злитті прав государя і вотчинника в особі князя таке поєднання прав кількох власників було юридично можливо. Князь, звичайно, відмовлявся від прав приватного розпорядження вотчинами приватних власників і утримував за собою тільки верховні права на них. Але так як ці верховні права вважалися владельческими і нарівні з іншими входили в юридичний склад питомої княжої власності, то поява в наділі землі, що належала приватному власнику, не заважало князю вважати себе власником всього здобутого. Так під дією осложнявшихся відносин поділялися різні за природою елементи в змішаному складі питомої князівської власності і вироблялося поняття про загальну верховному власнику спадку по відношенню до приватних і частковим власникам. Князь іноді поступався боярину, дідича, в його наділі, разом з правом власності на його вотчину і частину своїх верховних на неї прав.

 

ВІДСУТНІСТЬ ФЕОДАЛЬНОГО МОМЕНТУ. Виникали відносини, що нагадують феодальні порядки Західної Європи. Але це - явища не схожі, а тільки паралельні. У відносинах бояр і вільних слуг до питомій князю багато чого бракувало для такої подібності, бракувало, між іншим, двох основних феодальних особливостей: 1) сполучення службових відносин з поземельним і 2) спадковості тих і інших. У долях поземельні відносини вільних слуг суворо відділялися від службових. Ця роздільність наполегливо проводиться в князівських договорах XIV ст. Бояри і вільні слуги вільно переходили від одного князя на службу до іншого; служачи в одному наділі, могли мати вотчини в іншому; зміна місця служби не стосувалася вотчинних прав, придбаних в покинутому наділі; служачи за договором де хотів, вільний слуга судом і даниною тягнув по землі і по воді, відбував поземельні повинності за місцем землеволодіння; князі зобов'язувалися чужих слуг, володіли землею в їх долях, дотримуватись як своїх. Всі ці відносини зводилися до одному загальному критерію княжих договорів: ...а бояром і слугам межи нас вільним воля. Феодальний момент можна помітити хіба тільки в юридичному значення самого удільного князя, який з'єднував у своїй особі государя і верховного власника землі. Цим він схожий на сеньйора, але його бояри і слуги вільні зовсім не васали.

 

РІЗНИЦЯ ПРОЦЕСІВ. Феодалізм, кажучи схематично, будувався з двох кінців, двома зустрічними процесами: з одного боку, обласні правителі, користуючись слабкістю центральної влади, освоювали керовані області і ставали їх державними спадковими власниками; з іншого - великі власники, аллодиальные землевласники, ставши за допомогою коммендации королівськими васалами і користуючись тією ж слабкістю, набували або присвояли собі урядову владу як спадкових уповноважених короля. Обидва процесу, дроблячи державну влада географічно, локализуя її, розбивали держава на великі сеньйорії, в яких державні прерогативи зливалися з правами земельної власності. Ці сеньйорії на тих же підставах розпадалися на великі баронии з другорядними васалами, зобов'язаними спадкової присяжной службою свого барона, і вся ця військово-землевладельческая ієрархія трималася на нерухомої грунті сільського населення вілланів, міцних землі або спадково на ній обсидевшихся. У нас справи йшли дещо іншим ходом. Мінливі тимчасові князювання Київської Русі змінилися верхневолжскими суздальськими уділами, спадковими князівствами, які під верховною владою далекого нижньоволзького хана стали в XIV ст. незалежні від місцевих великих князів. Значна питома князь правив своїм уділом допомогою бояр і вільних слуг, яким він роздавав в годування, у тимчасове прибуткове управління, міста з округами, сільські волості, окремі села і дохідні господарські статті з урядовими повноваженнями, правами і судовими фінансовими. Деякі бояри і слуги, крім того, мали вотчини в наділі, на які питома князь іноді надавав вотчинникам відомі пільги, імунітети, у вигляді звільнення від деяких повинностей або у вигляді деяких прав, судових і фінансових. Але округу кормленщиков ніколи не ставали їх земельною власністю, а державні права, подаровані привілейованим вотчинникам, ніколи не присвоялись їм спадково. Таким чином, ні з годувань, ні з боярських вотчин не виробилося бароний. В історії Московського князівства ми побачимо, що в XV ст. деякі великі князі прагнули поставити своїх питомих у відносини як ніби васальної залежності, але це прагнення не було ознакою феодального дроблення влади, а передвісником і засобом державного її зосередження. В питомій порядку можна знайти чимало рис, схожих з феодальними відносинами, юридичними і економічними, але, маючи під собою іншу соціальну грунт, рухоме сільське населення, ці подібні відносини утворюють інші поєднання і є моментами зовсім різних процесів. Ознаки подібності ще не говорять про тотожність порядків, і подібні елементи, особливо на початку процесу, неоднаково комбинируясь, утворюють в остаточному складі зовсім різні суспільні формації. Науковий інтерес представляють не ці елементи, а умови їх різних утворень. При утворенні феодалізму бачимо щось схоже і на наші годування і на вотчинні пільги, але у нас і ті і інші не складалися, як там, у стійкі загальні норми, залишаючись більш або менш випадковими і тимчасовими пожалованиями особистого характеру. На Заході вільний людина, забезпечуючи свою свободу, захищав себе, як замковою стіною, ланцюгом постійних, спадкових відносин, ставав осередком нижчих місцевих громадських сил, створював навколо себе тісний світ, керований ним і його підтримуючий. Вільний слуга питомих століть, не знаходячи в рухомому місцевому суспільстві елементів для такого міцного оточення, шукав опори для своєї вольності в особистому договорі на час, у праві завжди розірвати його і піти на сторону, від'їхати на службу в інший уділ, де у нього не було усталених давністю зв'язків.

 

СЛУЖИЛЫЙ КЛАС СТАЄ ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЧЕСКИМ. Викладене історичне зіставлення допоможе нам уявити собі, який вигляд прийняло суспільство в рамках питомої порядку. Тут насамперед зупиняють на собі увагу бояри і слуги вільні, дружина князя. Серед питомої товариства XIV ст. цей вищий клас є в значній мірі соціальним і політичним анахронізмом. В його суспільному становищі знаходимо риси, які зовсім не йшли до питомої порядку, до загального напрямку питомої життя. Суворе розмежування службових та поземельних відносин вільних слуг, яке проводять договірні грамоти князів XIV і XV ст., мало погодилося з природним прагненням питомої княжого господарства поєднати особисту службу вільних слуг з землеволодінням в наділі, закріпити першу останнім і тим забезпечити задоволення важливою і дорогою потреби княжого господарства, потреби в ратних людей. Можливість для вільного слуги з'єднувати службу в одному князівстві с. землеволодінням в іншому суперечило прагненню удільних князів можливо більше замкнутися, відокремитися один від одного політично. З цієї сторони бояри і вільні слуги помітно виділялися зі складу питомої громадянського суспільства. Стан інших класів у наділі визначалося більш всього поземельним відносинами до князя, дідича уділу. Хоча землеволодіння тепер все більш ставало і для бояр основою суспільного становища, однак вони одні продовжували підтримувати суто особисті стосунки до князя, випливали з службового договору з ним і сформовані ще в той час, коли не на землеволодіння ґрунтувалося суспільне значення цього класу. Такі особливості в положенні служилих людей не могли скластися з питомої порядку XIII - XIV ст.: вони, очевидно, були залишками колишнього часу, коли ні князі, ні їх дружини не були міцно пов'язані з місцевими обласними світами; вони не йшли до Верхневолжской Русі, з кожним поколінням піддавалися всі більшій питомій дроблення. Саме право вибирати місце служби, невизнане у договірних грамотах князів за боярами і вільними слугами і колишнє однією з політичних форм, в яких виражалося земське єдність Київської Русі, тепер стало несвоєчасним: цей клас і на півночі, як і раніше залишався ходячим представником політичного порядку, що вже зруйнованого, продовжував служити сполучною ланкою між частинами землі, які вже не становили цілого. Церковне повчання XIV ст. висловлює погляд свого часу, умовляючи бояр вірно служити своїм князям, не переходити з уділу в уділ, вважаючи такий перехід зрадою наперекір тривало звичаєм. У тих же договірних княжих грамотах, які визнають за боярами і слугами вільними право служити не в тому князівстві, де у них землі, зустрічаємо зовсім інше умова, яке краще виражало собою питому дійсність, расходившуюся з успадкованим від колишнього часу звичаєм: це умова для князів ускладнювало і їх бояр придбання землі в чужих долях і забороняло їм тримати там закладней і оброчников, тобто забороняло обивателям повіту входити в особисте або майнову залежність від чужої князя або боярина. З іншого боку, життя при північних княжих дворах XIV ст. наповнювалася далеко не тими явищами, які панували при дворах колишніх південних князів і на яких виховувався бойовий дух тодішніх дружин. Тепер хід справ давав дружині мало випадків шукати собі честі, а князеві слави. Княжі усобиці питомої часу були не менше колишнього важкі для мирного населення, але не мали вже колишнього бойового характеру: в них було більше варварства, ніж войовничості. І зовнішня оборона землі не давала колишньої їжі бойового духу дружин: литовської кордону до другої половини XIV ст. не було енергійного наступу на схід, а ординське ярмо надовго зняло з князів і їх служилих людей необхідність обороняти південно-східну околицю, слугувала для південних князів XII ст. головним розсадником войовничих слуг, і навіть після Куликівського побоїща в цю сторону йшло з Русі більше грошей, ніж ратних людей. Але сила дійсних умов перемогала запізнілі поняття і звички. Ми вже знаємо, що в XII ст. служиві люди отримували від князів грошове платню - знак, що зовнішня торгівля накопляла в руках князів рясні оборотні кошти. В області Верхньої Волги з XIII ст. цей джерело убожів і натуральне господарство починало знову панувати. У XIV ст. при тамтешніх княжих дворах головним способом винагороди служилих людей були годування і довід, заняття дохідних судово-адміністративних посад у центральному і обласному управлінню. Вивчаючи пристрій Московського князівства в ті століття, ми побачимо, як складно було це управління якого значного числа людей давало воно хлібне заняття. Але і годування не були достатньо надійним джерелом, поділяли тодішнє загальне коливання політичних і економічних відносин. У той час швидко змінювалися князівські статки, і, за небагатьма винятками, змінювалися до гіршого: одні питомі господарства ледь заводилися, інші вже руйнувалися, і жодна не стояло на міцній основі; ніякої джерело княжого доходу не здавався надійним. Ця мінливість громадських положень змушувала служилих людей шукати забезпечення в економічному джерелі, який був надійніше інших, хоча разом з іншими випробовував дію невлаштованості громадського порядку, у землеволодінні: воно, принаймні, ставило положення боярина у меншу залежність від господарських випадковостей і примх князя, ніж грошову платню і адміністративне годування. Так служилый клас на півночі усвоял собі інтерес, який панував у питомою життя, прагнення стати сільськими господарями, набувати земельну власність, населяти і розчищати пустки, а для успіху в цій справі работить і кабалить людей, заводити на своїх землях селища землеробських рабів-страдников, випрошувати землевладельческие пільги і ними приманювати землю вільних селян. І в Київській Русі колишнього часу були в дружині люди, які володіли землею; там склався і первісний юридичний тип боярина-землевласника, основні риси якого довго жили на Русі і зробили сильну дію на розвиток і характер пізнішого кріпосного права. Але ймовірно, боярське землеволодіння там не досягло значних розмірів або закривалося іншими інтересами дружини, так що не справило помітного дії на її політичну роль. Тепер воно отримало важливе політичне значення в долі служилого класу і з плином часу змінило його положення і при дворі князя, і в місцевому суспільстві.

 

СЛАБКІСТЬ КАПІТАЛУ. І інше суспільство Верхневолжской Русі багато в чому було схоже на колишнє дніпровське. По-перше, це суспільство бідніше колишнього, південноросійського. Капітал, який створений був і підтримувався живий і давньою закордонною торгівлею київського півдня, на суздальському півночі в ті століття є настільки незначним, що перестає надавати помітний вплив на господарську і політичну життя народу. Відповідно з цим зменшилась і кількість народної праці, яке викликалося рухом цього капіталу і повідомляло таке промислове пожвавлення міст Дніпра і його приток. Це скорочення господарських оборотів, як ми бачили, виявлялося в поступове подорожчання грошей. Землеробське господарство з його галузями, сільськими промислами тепер залишалося якщо не зовсім самотньою, то більше колишнього панівною економічною силою країни; але дуже довго це було рухливе, напівкочове господарство на нові, яке переходило з одного ледь насидженого місця на інше, недоторкане, і ряд поколінь, має був підсікати і палити ліс, працювати сохою і возити гній, щоб створити на верхневолжском суглинку придатний грунт для міцного, осілого землеробства. В згідно з цією зміною можна, здається, пояснити вже зазначене мною розборі Руської Правди явище, яке видається несподіваним. В грошової Київської Русі капітал був дуже доріг: при долголетнем позику закон Мономаха допускав зростання 40%, а на ділі позикодавці стягували набагато більше. В питомі століття церковна проповідь вчила брати легко - по 12% або на 14%. Можна думати, що така дешевизна грошового капіталу була наслідком сильного падіння попиту на нього, коли запанувало натуральне господарство.

 

СЛАБКІСТЬ МІСЬКОГО КЛАСУ. Разом з тим з ладу громадських сил на півночі вибув клас, переважно працював торговим капіталом, - той клас, який складався з промислових обивателів великих волосних міст колишнього часу. В Суздальській Русі йому не пощастило з тієї самої пори, як сюди стала помітно відливати російська життя з дніпровського південно-заходу. Старі волосні міста тутешнього краю. Ростов і Суздаль, після політичної поразки, яке вони зазнали в боротьбі з новими і малими людьми, тобто з прийшлим і нижчим населенням заокского Залісся, негайно по смерті Андрія Боголюбського, потім не піднімалися та економічно; нових міст довго ні один не заступав їх місця в господарському житті країни і жоден ніколи не заступив його в житті політичної, не зробився самобутнім земським осередком і керівником місцевого обласного світу, тому що ні в одному обивателі не сходилися на віче, як на думу, і в силу старшинства свого міста не ухвалювали рішень, обов'язкових для молодших приписних міст області. Це служить ясним знаком того, що в Суздальській Русі ХІІІ й XIV ст. вичерпалися джерела, з яких перш старший волосний місто почерпал свою економічну і політичну силу. Разом з виходом обласного міста з ладу активних сил суспільства зник з обігу суспільного життя і той ряд інтересів, який створювався відносинами обивателів волосного міста до іншим суспільним силам. Отже, з XIII ст. товариство північно-східної Суздальської Русі, слагавшееся під впливом колонізації, стало бідніші й простіші за складом.

 

ЗДИЧАВІННЯ КНЯЗІВ. Нарешті, політичному значенню удільного князя відповідав і рівень його громадянського розвитку. Недосконалий громадський порядок успішніше направляє звичаї і почуття в своєму дусі, ніж вдосконалюється сам при їх підйомі. Особистий інтерес і особистий договір, основи питомої порядку, могли бути поганими вихователями у цьому відношенні. Питома порядок був причиною занепаду земського свідомості і морально-громадянського почуття в князях, як і в суспільстві, гасив думка про єдності і цілісності Російської землі, про загальне народне благо. З пошехонського або ухтомського світогляду хіба легко було піднятися до думки про Російської землі Володимира Святого і Ярослава Старого! Саме це слово Руська земля досить рідко з'являється на сторінках літопису питомих століть. Політичне дроблення неминуче вело до измельчанию політичної свідомості, до охолодженню земського почуття. Сидячи за своїм питомою гнізд і вилітаючи з них тільки на видобуток, з кожним поколінням беднея і дичая наодинці, ці князі поступово відвикали від помислів, піднімалися вище турботи про птенцахю. При важких зовнішніх умовах княжого володіння і при владельческом самоті князів кожен з них все більше звикав діяти по інстинкту самозбереження. Удільні князі північної Русі набагато менш войовничі порівняно зі своїми южнорусскими предками, але за своїм громадським поняттям і образом дій вони в більшості більш варвари, ніж ті. Такі властивості роблять для нас зрозумілими потіхи, з якими зверталися до питомою князям тогочасні літописці, умовляючи їх не пленяться марного славою сього світла, не забирати чужого, не лукавствовать один з одним, не ображати молодших родичів.

 

ФОРМУЛА. Такими були головні слідства питомої порядку. Їх можна звести в таку коротку формулу: під дією питомої порядку північна Русь політично дробилася все дрібніше, втрачаючи і колишні слабкі зв'язки політичної єдності; внаслідок цього дроблення князі все більш бідніли; беднея, замикалися у своїх вотчинах, відчужувалися один від одного; відчужуючись, перетворювалися по своїм принципам та інтересам в приватних сільських господарів, втрачали значення охоронців загального блага, а з цією втратою падало в них і земське свідомість. Всі ці наслідки мали важливе значення в подальшої політичної історії північної Русі: вони підготовляли сприятливі умови для її політичного об'єднання. Коли з середовища збіднілих і здрібнілих удільних князів піднявся один сильний власник, він, по-перше, не зустрів з боку удільних сусідів дружної відсічі своїм об'єднуючим прагненням, боровся з ними один на один, користуючись їх взаємним відчуженням, непривычкой діяти спільно; по-друге, цей князь-об'єднувач зустрів і у місцевих удільних товариства повну байдужість до своїх измельчавшим і здичавілим володарів, з якими вони були пов'язані настільки слабкими нитками, і, прибираючи їх одного за іншим, не викликав у цих суспільствах дружного повстання в користь удільних князів. Всім цим визначається значення питомої порядку в нашій політичній історії: він своїми наслідками полегшив власне руйнування. Стара Київська Русь не влаштувала міцного політичного єдності, але зав'язала міцні зв'язки єдності земського. У удільної Русі ці зв'язки зміцніли; перемішані колонізацією місцеві особливості злилися в щільне великоросійське плем'я; зате остаточно зруйнувалася політична єдність. Але питома лад, зруйнував це єдність, за своїм характером набагато менше здатний був захищати сам себе, що передував йому, порядок черговий, і його легше було зруйнувати, щоб на руїнах його відновити єдність державне. Тому питома порядок став перехідною політичної формою, за допомогою якої Руська земля від єдності національного перейшла до єдності політичного. Історія цього переходу є історія одного з удільних князівств - Московського. До вивчення долі цього князівства ми тепер і звертаємося.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги