Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

ключевскийрусская историяусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція дев'ятнадцята

 

Погляд на становище російської землі в 13 і 14 століттях. Питома порядок Княжого володіння в потомстві Всеволода III. Княжий доля. Головні ознаки Питомої порядку. Його походження. Думка про роздільному спадковому володінні серед південних князів. Перетворення росіян обласних князів у службових під Литовською владою. Сила родового перекази серед Ярославичів старших ліній: Відносини між Верхнеокскими і рязанскими князями в кінці XV ст. Основні риси Питомої порядку, причини його успішного розвитку в потомстві Всеволода III. Відсутність перешкод для цього порядку в суздальській області.

 

 

РОЗПАД КИЇВСЬКОЇ РУСІ. Політичні слідства російської колонізації Верхнього Поволжя, нами тільки що вивчені, закладали в тому краю новий лад суспільних відносин. У подальшій історії верхневолжской Русі нам належить стежити за розвитком засад, покладених в часи Юрія Довгорукого та його синів. Звертаючись до вивчення цього розвитку, будемо пам'ятати, що в XIII і XIV ст., коли цей новий лад встановлювався, вже не залишалося і сліду тієї історичної обстановки, при якій діяв, на яку спирався колишній черговий порядок. Єдиної Руської землі Ярослава і Мономаха не існувало: вона була розірвана Литвою і татарами. Рід св. Володимира, що з'єднував цю землю в щось схоже на політичне ціле, розпався. Старші лінії його згасли або захиріли і з залишками своїх прадідівських володінь увійшли до складу Литовської держави, де на них лягли нові чужі політичні відносини і культурні впливи. Загальної справи, загальних інтересів між ними не стало, припинилися навіть колишні родинні рахунки і спори про старшинство і черги володіння. Київ, основний вузол князівських і народних відносин, політичних, економічних і церковних інтересів Російської землі, піднімаючись після татарського розгрому, побачив себе прикордонним степовим містечком чужого держави, щохвилини готовим розбігтися від насильства завойовників. Чужий життєвий устрій готувався встановити в старовинних опустелых або полуразоренных гніздах російської життя, а російські сили, яким належало відновити і продовжити розбите національне справа Київської Русі, шукали притулку серед фінських лісів Оки і Верхньої Волги. Керувати устроявшимся тут новим російським суспільством довелося трьом молодшим галузях російської княжого роду з померкавшими родовими переказами, з порывавшимися родинними зв'язками. Це були Ярославичі рязанські з племені Ярослава чернігівського, Всеволодовичи ростово-суздальські і Федоровичи ярославські з смоленської гілки Мономахова племені. Ось все, що припало на долю нової верхневолжской Русі від нескудного потомства св. Володимира, яке стяжало стару дніпровську Руську землю трудом своїм великим. Значить, у колишнього порядку і у Верхньому Поволжі не було грунту ні генеалогічної, ні географічної, і якщо тут було з чого виникнути нового суспільного ладу, йому не належало боротьби з живучими залишками старого порядку. Ряд політичних наслідків, що вийшли з російської колонізації Верхнього Поволжя, не обмежується тими фактами, які нами вивчені. Звертаючись до явищ, слідував за смертю Всеволода, зустрічаємо ще новий факт, може бути, більш важливий, ніж всі попередні, є результатом сукупного їх дії.

 

ПИТОМА ПОРЯДОК ВОЛОДІННЯ В ВЕРХНЕВОЛЖСКОЙ РУСІ. Порядок княжого володіння в старій Київській Русі тримався на черзі старшинства. Розпорядження Всеволода, який переніс старшинство зі старшого сина на молодшого, показує, що старшинство тут, втративши свій справжній генеалогічний сенс, отримало умовне значення, стало не перевагою народженню, а простим званням за зарплати або по присвоєнню, захоплення. Вдивляючись у владельческие відносини нащадків Всеволода, ми помічаємо, що у Суздальській землі затверджується новий порядок княжого володіння, несхожий на колишній. Вивчаючи історію виникнення цього порядку, забудемо на деякий час, перш ніж зійшло зі сцени перше покоління Всеволодовичей, Русь була завойована татарами, північна в 1237/38 рр., південна в 1239/40 рр. Явища, які ми спостерігаємо в Суздальській землі після цього розгрому, послідовно, без перерви розвиваються з умов, які почали діяти ще до розгрому, в XII ст. Київ, вже до кінця цього століття втратив значення общеземского центру, остаточно падає після татарської навали. Володимир на Клязьмі для нащадків Всеволода заступає місце Києва в значенні старшого великокнязівського столу і політичного центру Верхневолжской Русі; за Києвом залишається, і то лише на короткий час, тільки значення центру церковно-адміністративного. У занятті старшого володимирського столу Всеволодовичи взагалі слідували попередньої черги старшинства. Після того як Костянтин Всеволодович відновив своє старшинство, зняте з нього батьком, діти Всеволода сиділи на володимирському столі за порядком старшинства: спочатку Костянтин, потім Юрій, за ним Ярослав, нарешті, Святослав. Та ж чергу спостерігалася і в поколінні Всеволодовых онуків. Так як в боротьбі з татарами пали всі сини старших Всеволодовичей Костянтина і Юрія (крім одного, молодшого Костянтиновича), то володимирський стіл по черзі перейшов до синів третього Всеволодовича, Ярослава: з них сиділи у Володимирі (по вигнанні другого Ярославича, Андрія, татарами) старший Олександр Невський, потім третій Ярослав тверський, за ними молодший Василь костромської (помер у 1276 р.). Значить, до останньої чверті XIII ст. в занятті володимирського столу зберігалася колишня чергу старшинства; бували відступи від цього порядку, але їх бачимо тут, в Суздальській землі, не більше, ніж бачили в старій Київської Русі. Поруч зі старшою Володимирській областю, становила загальна надбання Всеволодовичей і владеемой по черзі старшинства, утворилося в Суздальській землі кілька молодших волостей, якими володіли молодші Всеволодовичи. У володінні цими молодшими областями і встановлюється інший порядок, який тримався не на черзі старшинства. Молодші волості передаються не в порядку народжень по черзі старшинства, а в порядку поколінь від батька до сина, інакше кажучи, переходять з рук у руки в прямій низхідною, а не в ламаної лінії - від старшого брата до молодшого, від молодшого дядька до старшому племінникові і т. д. Такий порядок володіння змінює юридичний характер молодших волостей. Перш на півдні князівства, за винятком виділених сирітських, складали загальне надбання княжого роду, а їхні князі були їх тимчасовими власниками по черзі. Тепер на півночі молодше князівство - постійна окрема власність відомого князя, особиста його надбання, яке передається від батька до сина по особовому розпорядженням власника або за прийнятим звичаєм. Разом із зміною юридичного характеру княжого володіння є для нього і нові назви. У старій Київській Русі частини Руської землі, достававшиеся тим або іншим князям, звичайно називалися волостями або наделками в сенсі тимчасового володіння. Молодші волості, на які розпалася Суздальська земля у Всеволодовом племені з XIII ст., називаються вотчинами, пізніше уділами в сенсі окремого володіння, постійного і спадкового. Ми і будемо називати цей новий порядок княжого володіння, утвердився на півночі, питомою на відміну від чергового. Ознаки цього порядку з'являються вже в XIII ст., при синів Всеволода.

 

ЙОГО ГОЛОВНІ ОЗНАКИ. Питома порядок володіння - основний і вихідний факт, з якого або під дією якого розвиваються всі подальші явища в історії Суздальської Русі, на якому став політичний побут, складаний тут до половині XV ст. Двома ознаками перш за все позначилося затвердження цього порядку. По-перше, припиняється власницький пересувка князів: вони стають осілими власниками, постійно живуть і вмирають у своїх питомих містах, яких не залишають навіть тоді, коли по черзі старшинства посідають великокнязівський стіл. По-друге, змінюється порядок князівського спадкування, спосіб передачі волостей наступникам. У старій Київській Русі князь не міг передавати своїй волості особистим розпорядженням навіть своєму синові, якщо вона не йшла йому по черзі старшинства; північний князь XIII - XIV ст., постійний володар своєї волості, передавав її за особистим розпорядженням своїм синам і за відсутністю синів міг відмовити її дружини або дочки, навіть віддаленої родича не в чергу. У пам'ятках XIII і XIV ст. знайдемо чимало таких випадків виняткових передач за відсутністю прямих спадкоємців. У 1249 р. помер питома князь ярославський Василь Всеволодович, правнук Всеволода III, залишивши після себе одну дочку, княжну Мар'ю. В цей же час смоленські князі, ділячи свою вотчину, образили молодшого брата Федора можайського. Останній пішов у Ярославль, одружився з княжною-сироті та разом з її рукою отримав Ярославське князівство, ставши таким чином родоначальником нової питомої князівської лінії. Ярослав, третій син Всеволода III, отримав в уділ Переяславську волость, яка після нього безперервно переходила від батька до старшого сина. У 1302 р. помер бездітний переяславський князь Іван Дмитрович, відмовивши свій уділ сусідові, князю московському Данилові. Великий князь московський Семен Гордий, вмираючи в 1353 р. відмовив весь свій спадок дружині, яка потім передала його своєму деверю, Семенову братові Іванові. Такі ознаки, якими виявилося затвердження нового порядку княжого володіння молодшими областями в Суздальській землі.

 

ЙОГО ПОХОДЖЕННЯ. Тепер спробуємо з'ясувати собі історичне походження цього порядку. Слідкуючи за ходом власницьких відносин між князями в XI - XIII ст. на дніпровському півдні і верхневолжском півночі, помічаємо одну видиму недоладність. У старій Київській Русі XI - XII ст. думка про загальну нероздільній княжому володінні визнавалася нормою, підставою власницьких відносин навіть між далекими один від одного по спорідненню князями. Троюрідні, четвероюродные Ярославичі все ще живе усвідомлюють себе членами одного владельческого роду, онуками єдиного діда, які повинні володіти своєю отчиною і дединой, Руською землею, спільно, по черзі. Такий власницької солідарності, думки про нероздільний володінні не помітно в потомство Всеволода і між близькими родичами, двоюрідними братами і навіть рідними: незважаючи на близьку спорідненість своє, Всеволодовичи поспішають розділити свою вотчину на окремі спадкові частини. Онуки Всеволода як ніби швидше забули свого діда, ніж онуки Ярослава - свого. Що було причиною такого швидкого впровадження роздільного володіння в потомстві Всеволода? Які умови викликали це взаємне відчуження північних князів за володіння наперекір спорідненої близькості власників? І тепер насамперед необхідно уяснити собі сутність поставленого питання, як ми вчинили і при вирішенні питання про походження чергового порядку.

 

ПІВДЕННІ КНЯЗІ. Княжий уділ - спадкова вотчина удільного князя. Слово вотчина знайоме було і князів південно-західної Русі колишнього часу і на їх мові мало різні значення. Вся Російська земля вважалася отчиною і дединой всього княжого роду; зокрема, відома область визнавалася отчиною затвердилася в ній князівської лінії; ще частнее, князь називав своєю отчиною князювання, на якому сидів його батько, хоча б між батьком і сином там бували проміжні власники. При всіх цих значеннях поняття отчини не входило однієї ознаки - особистого і спадкового безперервного володіння за заповітом. Але думка про такому володінні не чужа була умам південно-західних князів. Князь волинський Володимир Василькович, померлий у 1289 р. бездітним, перед смертю передав своє князівство молодшому двоюрідному брату Мстиславу Даниловичу повз старшого Лева за письмовою заповітом. Виникає питання: вважалася тут воля заповідача єдиним джерелом владельческого права? Спадкоємець визнав за необхідне скликати в соборну церкву в місті Володимирі бояр і громадян і прочитати їм духовну хворого брата7. Але літопис не обмовилася жодним словом, щоб пояснити юридичне значення цього урочистого оприлюднення волі заповідача; сказано тільки, що духовну чули всі від мала до велика. Потрібно згода бояр і громадян, хоча б мовчазне, чи це було лише повідомлення до відома? Місто Брест не послухався свого князя Володимира, присягнув його племіннику Юрію, але спадкоємець подивився на цей вчинок як на крамолу, державне злочин. Батько Юрія пригрозив позбавити його синові спадщини, віддати своє князівство рідного брата, того ж Мстиславу, якщо Юрій не покине Бреста. Думки про черги володіння за старшинством не помітно. Однак за всім цим явищам ще не можна припускати на Волині у XIII ст. дії питомої порядку в точному сенсі цього слова. Розпорядження Володимира скріплюється згодою обійденого старшого Лева Даниловича; Даниловичі звертаються до Володимира як до місцевого великому князеві; молодший двоюрідний брат і племінник кажуть йому, що шанують його як батька; старший Лев і його син просять, щоб Володимир дав йому Брест, наділив їх, як колись великі князі київські наділяли своїх родичів. Саме заповіт є не одностороннім актом волі заповідача, а поруч, договором його з обраним спадкоємцем, якого він посилає сказати: Брат! приїжджай до мене, хочу з тобою ряд учинити про все. Все це - залишки колишнього київського порядку княжих відносин. Татищев в своєму літописному зводі призводить з невідомого джерела циркуляр, розісланий до всіх місцевим князям дідом цього князя Володимира Романом, коли він у 1202 р. зайняв Київ. Роман пропонував, між іншим, змінити порядок заміщення київського великокнязівського столу, як в інших добропорядних державах лагодиться, а місцевим князям не ділити своїх областей між дітьми, але віддавати престол по собі одному старшому синові з усім володінням, меншим ж давати для прогодування по місту або волості, але ним бути під владою старшого брата. Князі не прийняли цього пропозиції. На початку XIII ст. спадковість князівств в низхідній лінії не була ні загальним фактом, ні загальновизнаним правилом, а думка про майорате була, очевидно, навіяна Роману феодальною Європою. Але поняття про князівстві як про особистої власності князя вже тоді зароджувалося в південноруських княжих умах, тільки зі значенням революційного домагання і великого нещастя для Руської землі. У " Слові о полку Ігоревім є чудове місце: Боротьба князів з погаными ослабла, бо брат брату: це моє, а те моє ж, і почали князі про мале таке велике слово мовити, а самі на себе крамолу кувати, а погані з усіх сторін приходили з перемогами на землю Російську.

 

ЗАХІДНІ КНЯЗІ. В західній Росії ідея обставинами не розвинулася в порядок, і важко сказати, чи могла вона там отримати такий розвиток навіть за інших обставин. У всякому разі підпорядкування Литві внесло в тамтешні князівські відносини умови, що дали їм зовсім особливий напрямок. Як успішно йшла в Литовсько-руській державі децентралізація, вона не досягла ступеня питомої дроблення. Великий князь тримався поверх місцевих князів, а не входив в їх ряди, не був лише старшим з удільних, що складає одну із істотних особливостей питомої порядку в іншій половині Русі. Великі князі литовські жалували князювання в вотчину вічно або тільки до своєї господарської волі, у тимчасове володіння. Перший акт знищував чергове володіння або припускав його відсутність, другий заперечував саму основу питомої порядку, і обидва низводили жалуемого власника в положення служилого князя, з'єднуючись із зобов'язанням: а йому ... нам з того вірно служити. Але і князь родич-співвласник, і питома князь по своїм юридичним суті не були чиїмись слугами. Значить, місцевих князів у Литовсько-руській державі XIV - XV ст. можна називати тільки в питомими дуже умовному сенсі, за недоліком терміна, точніше виражає своєрідні відносини, які складалися.

 

ВЕРХНЕОКСКИЕ КНЯЗІ. В цій державі був куточок, який винятковими умовами свого життя дає нам можливість здогадуватися, як би влаштувалися князі південно-західної Русі, якби в ті століття вони були надані самим собі. Це - область верхньої Оки, де правили нащадки св. Михайла чернігівського, князі Білівські, Одоевские, Воротынские, Мезецкие та інші. З половини XIV ст. вони були підпорядковані Литві, але, користуючись вигодами прикордонне положення, служили на обидві сторони, і Литві та Москві, зі своїми отчинами. Спасаемые своєї незначністю від стороннього втручання, вони на своїх батьківських і дідівських гніздах до кінця XV ст. досиджували свої старі спадкові перекази, продовжували сперечатися про великому княжінні за родом, старейшинству, рядитися про те, кому пригоже бути на великому княженні і кому на наділі. Отже, і володіння уділами, молодшими князювання, визначалося не спадковим правом, а договором, устанавливавшим родову чергу, природну або умовну, як це робилося і в XII ст. Очевидно, ці князі ніяк не могли приладнати до свого фактичного стану понять, успадкованих ними від давньої старовини: сила речей клонила їх до роздільного володіння, а вони, сидячи на своїх дольницах, дрібних долях своїх маленьких отчин, все ще поралися і сперечалися про князювання по роду, за старейшинству, про родовий черги за старшинством. Вони продовжували політику своїх давніх предків, підтримуючи падавшую родову старовину договорів, засобом, який, підтримуючи її, разом з тим вибивало з-під неї її природну основу.

 

РЯЗАНСЬКІ КНЯЗІ. Зупиню вашу увагу ще на одному окремому, навіть дрібному прикладі, щоб показати непіддатливість княжого політичної свідомості у старших ліній Ярославового племені. Чернігівська гілку, князі Рязанської землі, околицею і виділення із загального чергового володіння, подібно галицьким князям, раніше чергових співвласників-родичів могли засвоїти собі думка про роздільне спадковому володінні. Притому в усобицях цих князів, що відрізнялися надзвичайною навіть для південноруських Рюриковичів одичалостью, здавалося, повинні були абсолютно згаснути всякі помисли про спільне братському володінні отчиною і дединой. Нарешті, Рязанське князівство з часу Всеволода III перебувало в тісному спілкуванні, нерідко під сильним тиском сусідніх князівств Володимирського, потім Московського, де міцно встановився питома порядок. В кінці XV ст. Рязанської землею володіли два рідних брати Іван та Федір Васильевичи; перший, як старший, називався великим, другий питомим. Однак вони умовилися на те, щоб обидва князівства були строго роздільними, спадковими у низхідній лінії. Але брати передбачили той випадок, що який-небудь з них може вмерти бездітним. При дії чергового порядку не могло виникнути і думки про выморочном князівстві: у князя, не залишив низхідних, завжди був напоготові черговий наступник з бічних. З падінням черзі в питомій порядку виморочні князівства неминуче викликали непорозуміння і суперечки. По ідеї питомої права князь, як повний власник, що міг, вмираючи беспотомственным, відмовити своє князівство будь-якого родича, не соромлячись ступенями спорідненості. Але найближчі родичі, природно, були зацікавлені в тому, щоб частина їх загальною отчини і дедины не йшла з їх середовища, і були розташовані протиставляти чистому права власності моральне вимога родинної солідарності. З зустрічі ідей настільки різних порядків і народжувалися під Всеволодовом племені, особливо в тверській його гілки, жорстокі усобиці за виморочні князівства. У Москві цей випадок був регулював ще Димитрієм Донським стосовно до складу сім'ї, після нього залишалася: сини-спадкоємці у разі бездітності були обмежені у праві посмертного розпорядження своїми володіннями; доля старшого сина, великого князя, без розділу переходив до наступного за старшинством братові, становившемуся великим князем; молодший доля, ставши відумерлою, ділився між іншими братами померлого власника на розсуд їх матері. Цей субститут - не відгомін загального родового володіння, а повне його заперечення, навіяне меткою передбачливістю: вихід уділу з сім'ї Донського ставав неможливим, і з її боку поривалася всяка зв'язок з іншими родичами. Інакше надійшли зараз названі рязанські князі сто років після Донського. Доля померлого без заповіту бездітного брата природно переходив до іншого брата або до його дітям. Але той і інший при взаємній холодності і недовіру боялися, що брат, вмираючи бездітним, відмовить свою частину їх загальної отчини сторонньому родича, і тому договором 1496 р. зв'язали один одного обоюдноусловным зобов'язанням у разі бездітності не віддавати уділу повз брата нї иншою хитрістю. Але вони не передбачили або завбачливо не зважилися обумовити того випадку, коли один з них помре, залишивши дітей, раніше бездітного брата. Старший брат помер раніше, залишивши сина, а бездітний молодший, Федір, користуючись недоглядом або навмисної недомолвкой договору, без усякої хитрості відмовив свій уділ великому князю московському, своєму дядькові по матері, повз племінника від рідного брата. Питомий право заповіту тут опосередковано підтримав традицію родової власницької солідарності: спорідненість з матері, в ім'я якого могла бути зроблена духовна князя Федора, могло отримати перевагу над спорідненням по батькові, притому в низхідній лінії, тільки на основі загальної родової зв'язку рязанських князів з московськими як членів одного російської можновладного роду: так вчинив би князь Федір, якщо б його мати була сестра Івана московського, а Казимира литовського?

 

СИЛА РОДОВОГО ПЕРЕКАЗУ НА ПІВДЕННО-ЗАХОДІ. Я увійшов в подробиці, щоб наочніше показати вам політичний перелом, що почався в обох половинах Руської землі на рубежі двох періодів нашої історії. Духовна рязанського князя нагадує вчинок Володимира Васильковича волинського, заповів своє князівство молодшому двоюрідному братові повз старшого. Право передавати родове володіння за особистою волею в XIII ст. на півдні ще тільки домаганням або захопленням, але Володимир прикривав акт своєї особистої волі формами старого звичайного порядку, договором з спадкоємцем, згодою інших найближчих родичів, а також бояр і стольного міста. Домагання, проходячи під прапором права, ставало прецедентом, отримували силу не тільки підміняти, але і скасовувати право. Так обережно і туго разлагавшийся черговий порядок на дніпровському півдні перероджувався в новий спадковий. Але процес переродження не встиг закінчитися, як був захоплений литовським пануванням, отклонившим його в бік. Втім, і без цього зовнішнього тиску новий порядок зустрів б у південно-західній Росії протидію з боку внутрішніх громадських сил, бояр, міст і багатьох князів, яким він був невигідний. Бояри і міста звикли втручатися в князівські відносини, розуміли своє значення в ході справ, встигли пристосуватися до склався. будую і не менше більшості князів відрізнялися консерватизмом політичного мислення.

 

ОСНОВНІ РИСИ ПИТОМОЇ ПОРЯДКУ НА ПІВНІЧНО-СХОДІ. В області Верхньої Волги розум і справи виявилися більш рухливими і гнучкими. І тут не могли цілком відмовитися від київської старовини. Місто Володимир довго був для Всеволодовичей суздальських тим же, чим був для старих Київ Ярославичів, - спільним надбанням, владеемым по черзі старшинства. Цього мало. Коли з розгалуженням Всеволодова племені уділи, що утворилися при синів Всеволода, стали розростатися в цілі групи уділів, з них виділялися старші князювання, як це було і в дніпровської Русі: при великому князя володимирському з'явилися ще місцеві великі князі - тверській, нижегородський, ярославський. Але на цьому і переривалося тут київський переказ: після деяких суперечок і коливань на місцевих старших столах затверджувалися звичайно старші лінії різних гілок племені з правом питомої спадкування в низхідному порядку. Там і тут справи йшли в протилежних напрямках: на Дніпрі старші князювання підтримували порядок спільного володіння за черги в молодших волостях; на Верхній Волзі порядок роздільного спадкового володіння за заповітом поширювався з молодших волостей, уділів, на старші князювання. У цій різниці полягав досить крутий перелом княжого можновладного права: змінилися суб'єкт права і порядок, спосіб володіння. Перш Руська земля вважалася загальної отчиною князівського роду, який був колективним носієм верховної влади в ній, а окремі князі, учасники цієї збиральної влади, були тимчасовими володарями своїх князівств. Але в складі цієї влади не помітно думки про право власності на землю як землю, - право, яке належить приватному землевласникові на його землю. Керуючи своїми князювання по черзі, або за домовленості між собою і з волосними містами, князі практикували в них верховні права, але не всі вони в сукупності, не кожен з них окремо не застосовували до них способів розпорядження, які випливають з права власності, не продавали їх і не закладали, не віддавали в придане за дочками, не заповідали і т. п. Ростовська земля була спільною отчиною для Всеволодовичей; але вона не залишилася отчиною колективної, спільної. Вона розпалася на окремі князювання, незалежні одне від іншого, території яких вважалися особистої та спадковою власністю своїх власників; вони правили вільним населенням своїх князівств як государі і їх територіями володіли як приватні власники з усіма правами розпорядження, що випливають з такої власності. Таке володіння ми і називаємо питомою в найбільш чистому вигляді і повному розвитку і в такому вигляді і розвитку спостерігаємо його тільки в отчине Всеволодовичей, в області Верхньої Волги XIII - XV ст. Отже, в питомій порядок носій влади - особа, а не рід, князівське володіння стає роздільним і, не втрачаючи верховних прав, з'єднується з правами приватної особистої власності. У цій складній комбінації і треба з'ясувати місцеві умови, сприяли у вотчині Всеволодовичей цієї роздільності князівського володіння і виникнення погляду на спадок, як на особисту власність удільного князя.

 

ГЕОГРАФІЧНЕ ЙОГО ОСНОВУ. Насамперед пошукаємо цих умов у властивостях країни, де встановився досліджуваний порядок. Родова нероздільність княжого володіння в Київській Русі мала опору в її географічні особливості, т. е. в умовах її матеріального існування. Стара Київська Русь являла з себе цілісну країну, частини якої були тісно пов'язані між собою різноманітними нитками - географічними, економічними, юридичними і церковно-моральними. Ця Русь, власне, складалася з однієї річки басейну Дніпра, яку ми вже порівнювали з великою стовпової дорогою російської народногосподарського руху в ті століття, а численні притоки її, йдуть праворуч і ліворуч, називали під'їзними шляхами цієї магістралі. На цій географічній основі тримався економічний і політичний устрій Київської Русі. Уявімо собі тепер Верхневолжскую Русь, якою вона була у XIII ст. Тут бачимо насамперед часту мережа річок і річок, що йдуть у різних напрямках. З цієї річкової мережі населення розпливалася в різні сторони. Така розпорошеність населення не дозволяла встановитися в Суздальській землі стійкого центру, ні політичного, ні економічного. Відцентрові потягу тут брали рішучу перевагу над умовами централізації. Населення, розсипаючись по річковий канві, насамперед осаживалось по сухих берегах річок. Так, по річках виводилися довгі смуги житлових місць, які представлялися витягнутими островами серед моря лісів і боліт. Виникали таким порядком річкові райони відділялися один від одного великими малодоступними лісовими нетрями. Таким чином колонізація виводила в Верхневолжской Русі дрібні річкові області, які і стали готовими рамками для питомої дроблення і підтримували його. Коли питомій князю потрібно було розділити свою вотчину між спадкоємцями, географічне розміщення населення давало йому готове підстава для питомих поділок і підрозділів. Таким ходом розселення условливался недолік спілкування, який вів до політичного роз'єднання. Політичний порядок у своєму остаточному вигляді завжди відображає в собі сукупність і загальний характер приватних людських інтересів і відносин, які він підтримує і на яких сам тримається. Питома порядок був відображенням і частиною твором тієї роз'єднаність, в якій знаходилося прийшле населення Верхневолжской Русі пору свого облаштування на нових місцях, поки новосели не освоїлися з незвичними умовами краю і навколишніми старожилами. Отже, порядок роздільного княжого володіння там складався в тісному співвідношенні з географічним розподілом населення, а це розподіл в свою чергу прямувало властивостями краю і ходом його колонізації. Загальний характер побуту, складався при таких умовах, з млявим народногосподарським обігом, з роздробленими і ще не злагодженими інтересами і стосунками, з опущеним громадським настроєм послаблював і у князівському середовищі, в перших поколіннях Всеволодова племені, почуття родинної солідарності. Таке географічне підстава питомої порядку, - підстава більше негативного властивості, не стільки укреплявшее новий склад життя, скільки допомагало руйнування старого.

 

ПІДСТАВА ПОЛІТИЧНЕ. В інших умовах, викликаних до дії тієї ж колонізацією краю, треба шукати джерела самої ідеї долі як приватної особистої власності удільного князя. Колонізація ставила князів Верхнього Поволжя в інші відносини до своїх князівствам, яких не існувало в старій Київській Русі. Там перші князі, з'явившись в Російську землю, увійшли в готовий вже суспільний лад, до них склався. Правлячи Руською землею, вони захищали її від зовнішніх ворогів, підтримували в ній громадський порядок, обробляли його, встановлюючи по потребам часу подробиці цього порядку, але вони не могли сказати, що вони поклали самі основи цього порядку, не могли назвати себе творцями суспільства, яким вони правили. Старе київське товариство було старше своїх князів. Зовсім інший погляд на себе, інше ставлення до керованого суспільству усвояли під впливом колонізації князі Верхневолжской Русі. Тут, особливо за Волгою, сідаючи на доля, перший князь його звичайно знаходив у своєму володінні не готове суспільство, яким належало йому правити, а пустиню, яка тільки що починала заселятися, в якій все треба було завести і влаштувати, щоб створити в ньому суспільство. Край оживала на очах свого князя: глухі нетрі розчищалися, прийшлі люди селилися на новях, заводили нові селища і промисли, нові доходи доливали в князівську скарбницю. Всім цим керував князь, все це він вважав справою рук своїх, своїм особистим створенням. Так колонізація виховувала в цілому ряді княжих поколінь одну і ту ж думку, один погляд на своє ставлення до уділу, на своє урядове в ньому значення. Юрій Долгорукий почав будувати Суздальську землю; син його Андрій Боголюбський продовжував роботу батька; недаром він хвалився, що населив Суздальську землю містами і великими селами, зробив її багатолюдною. Пригадуючи роботу батька і свої власні зусилля, князь Андрій по праву міг сказати: Адже це ми з батьком спрацювали Суздальську Русь, влаштували в ній суспільство. Такий погляд був чи не головною причиною відчуження Андрія Боголюбського від південної Русі і його прагнення відокремити від неї свою північну волость. Відчуваючи себе повним господарем в цій волості, він не мав полювання ділитися нею з іншими, вводити її в коло загального родового володіння князів. Подібно старшому братові дивився на Суздальську землю і поступав в ній і Всеволод III, а їх образ думок і дій стало заповітом для Всеволодовичей. Думка: це моє, тому що мною заведено, мною придбано, - ось той політичний погляд, яким колонізація привчала дивитися на своє князівство перших князів Верхневолжской Русі. Ця думка лягла в основу поняття про наділі як особистої власності власника, цей погляд переходив від батька до дітей, став спадковою, фамільною звичкою суздальських Мономаховичів, і їм керувалися вони в розподілі своїх вотчин, як і в розпорядженні ними. Таке політичне підґрунтя питомої порядку: ідея особистого і спадкового княжого володіння виникла встановленого колонізацією відносини князів до їх князівствам в області Верхньої Волги XIII і XIV ст.

 

ФОРМУЛА. Таким чином, питома порядок тримався на двох підставах, на географічному і політичному: він був створений спільним дією природи країни і її колонізації. 1) За сприяння фізичних особливостей Верхневолжской Русі колонізація виводила тут дрібні річкові округу, відокремлені один від одного, які й слугували підставою політичного поділу країни, тобто питомої її дроблення. Дрібні верхневолжские уділи XIII і XIV ст. - це річкові басейни. 2) Під впливом колонізації країни перший князь уділу звикав бачити у своєму володінні не готове суспільство, досить влаштоване, а пустелю, яку він заселяв і влаштовував у суспільство. Поняття про князя як про особисте власника уділу було юридичним наслідком значення князя як заселителя та організатора свого уділу. Так пояснюю я історичне походження питомої порядку князівського володіння, встановленого на верхневолжском півночі з XIII ст.

 

ВІДСУТНІСТЬ ПЕРЕШКОД. До сказаного треба додати, що тут нового порядку не доводилося боротися з протидією, яке на півдні могла зустріти при перших спробах здійснення думка про роздільне спадковому володінні з боку бояр, численних старих і впливових міст, навіть самих князів; навіть серед них були беззавітні, але не завжди кмітливі поборники старовини, яким був воїн-бродяга, завжди готовий звалити головою за плутанину, їм же і напутанную, запізнілий сухопутний російська варяг-витязь Мстислав Мстиславович Удатний, князь торопецький з смоленських. У Ростово-Суздальській землі сила боярства, і без того не особливо сильного, і лише двох старших вічових міст. Ростова і Суздаля, була підірвана соціальної усобицей, яку підготувала колонізація країни, а князі цієї сторони в XIII ст. - пташенята одного Великого Гнізда, як прозвали Всеволода III, всі виховувалися в однакових власницьких поняттях і звичках. Всеволодовичи мали під руками населення, в більшості рухоме і розрізнений, ще не обсидевшееся на свіжих лісових росчистях, не встигло зімкнутися в щільні місцеві і станові спілки, чувствовавшее себе на чужій стороні, нічого не вважало своїм, все одержала від місцевого князя-господаря. На такий податливою суспільному ґрунті можна було заводити яке завгодно політичне господарювання.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги