Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

ключевскийрусская историяусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція п'ятнадцята

 

Церковні статути перших християнських князів Русі. Церковне відомство за Статутом Володимира святого. Простір церковного суду і спільний Церковно-мирський суд за статутом Ярослава. Зміни в понятті злочини, в Області поставлення і в системі покарань. Грошовий рахунок Ярославового статуту: час Його складання. Первісна основа статуту. Законодавчі повноваження Церкви. Хід церковної кодифікації. Сліди її прийомів у статуті Ярослава. Відношення до Статуту руській правді. Вплив церкви на політичний порядок. Громадський Склад і громадський побут. Пристрій християнської сім'ї.

 

 

ДОДАТОК ДАНИХ РУСЬКОЇ ПРАВДИ В ЦЕРКОВНИХ ПАМ'ЯТКАХ. Розбираючи Руську Правду, я назвав її досить вірним відображенням російської юридичної дійсності XI і XII ст., але відображенням далеко не повним. Вона відтворює один ряд приватних юридичних відносин, побудованих на матеріальному, економічному інтересі; але в це царство матеріального інтересу все глибше врезывался з кінця Х ст. новий лад юридичних відносин, ледь порушене Руською Правдою, який творився на іншому початку, на почутті моральне. Ці відносини проводила в російську життя церква. Пам'ятники, яких відбився цей новий порядок відносин, висвітлюють російську життя тих століть з другої сторони, яку вона залишає в тіні Руська Правда. Побіжним оглядом найдавніших з цих пам'яток на короткий час я займу ваше увагу.

 

СТАТУТ ВОЛОДИМИРА СВЯТОГО. Початкова літопис, розповідаючи, як Володимир Святий в 996 р. призначив на утримання побудованої їм в Києві соборній Десятинної церкви десяту частину своїх доходів, додає: ...і поклади написавши присягу в церкві сій. Цю клятву ми і зустрічаємо у збереженому церковному уставі Володимира, де цей князь заклинає своїх спадкоємців дотримуватися непорушно постанови, складені ним на підставі правил вселенських соборів і законів грецьких царів, тобто на підставі грецького Номоканона. Найдавніший з численних списків цього статуту ми знаходимо в тій же самій новгородської Кормчої кінця XIII ст., яка зберегла нам і найдавніший відомий список Руської Правди. Час сильно попортило цей пам'ятник, покривши його початковий текст густим шаром пізніших наростів. У списках цього статуту багато поправок, переробок, вставок, подновлений, словом, варіантів - знак тривалого практичного дії статуту. Однак легко відновити якщо не первісний текст пам'ятника, то його юридичну основу, принаймні настільки, щоб зрозуміти основну думку, проведену в ньому законодавцем. Статут визначає становище церкви в новому для неї державі. Церква на Русі відала тоді не одна тільки справа спасіння душ: на неї покладено було багато чисто земних турбот, близько відповідних до завдань держави. Вона є співробітницею і нерідко навіть керівницею світської державної влади у розподілі суспільства і підтримання державного порядку. З одного боку, церкві була надана широка юрисдикція над усіма християнами, до складу якої входили справи сімейні, справи щодо порушення святості і недоторканності християнських храмів і символів, справи про віровідступництво, про образу морального почуття, про неприродні гріхах, про замахи на жіночу честь, про образи словом. Так церкві надано було будувати й охороняти порядок сімейний, релігійний і моральний. З іншого боку, під її особливе піклування було поставлено особливе товариство, выделившееся з християнської пастви і отримало назву церковних або богадельных людей. Суспільство це під всіх справах церковних і нецерковних відала і судила церковна влада. Воно складалося: 1) з духовенства білого і чорного з сімействами першого, 2) з мирян, що служили церкви або задовольняли різним світським її потребам, які були, наприклад, лікарі, сповитухи просвирни і взагалі нижчі служителі церкви, також задушные люди і прикладни, тобто раби, відпущені на волю за духовному заповітом або заповідані церкві на спомин душі і які селилися звичайно на церковних землях під ім'ям ізгоїв як напіввільних селян, 3) з людей безпритульних і убогих, призреваемых церквою, які були мандрівники, жебраки, сліпці, взагалі нездатні до роботи. Зрозуміло, в відомстві церкви складалися і ті духовні і благодійні установи, яких знаходили притулок церковні люди: монастирі, лікарні, будинки для прочан будинки, богадільні. Весь цей різноманітний склад церковного відомства визначений у статуті Володимира лише загальними рисами, часто одними натяками; церковні справи і люди позначені короткими і сухими переліками.

 

СТАТУТ ЯРОСЛАВА. Практичне розвиток почав церковної юрисдикції, що визначаються в статуті Володимира, знаходимо в церковному статуті його сина Ярослава. Це вже досить розлогий і стрункий церковний судебник. Він повторює майже ті ж підсудні церкви справи та особи, які перераховані в статуті Володимира, але сухі переліки останнього тут розроблені вже в казуально розчленовані і чітко формулированные статті зі складною системою покарань і по місцях з позначенням самого порядку судочинства. Ця система і цей порядок побудовані на розрізненні і співвідношення понять гріха і злочину. Гріх відає церква. злочин - держава. Всяке злочин церква вважає гріхом, але не всякий гріх держава вважає злочином. Гріх - це моральна несправедливість або неправда, порушення божественного закону; злочин - неправда противообщественная, порушення закону людського. Злочин є діяння, яким одна особа заподіює матеріальну шкоду чи завдає моральну образу іншого. Гріх - не тільки діяння, але і думка про діянні, яким грішник заподіює або може заподіяти матеріальний або моральний шкоди не тільки ближнього, але і самому собі. Тому всяке злочин - гріх, наскільки воно псує волю злочинця; але гріх - злочин, наскільки він шкодить іншому або ображає його і засмучує гуртожиток. На комбінації цих основних понять і збудовано церковно-судний порядок в статуті Ярослава. Це моральний катехізис, перекладений у дисциплінарно-юридичні приписи. Церкви підсудні гріхи всіх християн і протизаконні діяння людей особливого церковного відомства. На цей подвійний склад церковної юрисдикції і вказує статут, говорячи від імені князя-законодавця: ...помыслих гріховні речі і духовні (тобто духовно-станові) отдати церкви. Згідно з цією комбінацією, всі судні справи, що відносяться статутом до відомства церкви, можна звести до трьох розрядів.

 

КЛАСИФІКАЦІЯ СПРАВ, ПІДСУДНИХ ЦЕРКВИ. 1. Справи тільки гріховні, без елемента злочинності, судилися виключно церковною владою, розбиралися святительським, тобто єпископським судом без участі судді княжого, за церковними законами. Сюди належать справи, що порушують церковну заповідь, але не входили до складу компетенції княжого суду: волхвування, чари, шлюби в близьких ступенях споріднення, спілкування в їжі з язичниками, вживання недозволеної їжі, розлучення за взаємною згодою подружжя і т. п. II. Справи гріховно-злочинні, в яких гріховний елемент, порушення церковного правила, з'єднується з насильством, з фізичним або моральним шкодою для іншого, або з порушенням громадського порядку, - такі справи як порушують і державний закон розбиралися княжим суддею з участю судді церковного. Такий склад і порядок суду позначався формулою: митрополитові в вини або митрополиту стільки-то гривень пені, а князь страчує, судить і карає, ділячись пенями з митрополитом. До цього розряду належать справи про умычке дівчат, про образу жіночої честі словом чи ділом, - про самовільне розлучення чоловіка з дружиною по волі першого без вини останньої, про порушення подружньої вірності і т. д.

 

III. Нарешті, справи духовні, станові, що стосуються осіб духовного відомства, були звичайні протизаконні діяння, вчинені церковними людьми, як духовними, так і мирянами. За статутом Володимира таких людей у всіх судних справах відала церковна влада, зрозуміло, за законами і звичаїв, що діяли в княжих судах; але і князь, як виконавець судового вироку, поліцейське знаряддя кари і як верховний охоронець громадського порядку, залишав за собою деяку участь в суді над людьми церковного відомства. Це участь виражено в статуті словами князя: ...віддали єсмо святителем тыа духовныа суди, судити їх оприсно мирян (без мирських, княжих суддів), развее татьбы на гарячому, то судити з моїм (суддею), таж і душегубление, а в інші справи никакож моїм не вступатися. Таким чином, найбільш тяжкі злочини, вчинені церковними людьми, судив церковний суддя з участю княжого, з яким і ділився грошовими пенями. Такий порядок судочинства виражений у статуті Ярослава формулами: митрополит у вині з князем наполи або платять виру князю з пануючим наполи, тобто грошові пені діляться навпіл між обома владою.

 

МЕТА ЇЇ. З цієї класифікації справ, нормованих церковним Ярославовим статутом, можна бачити, що головна його мета - розмежування двох подсудностей, княжої і святительской, виділення в складі церковного суду справ, що вирішуються спільно представниками обох. Статут визначає, в яких випадках повинен судити один церковний суддя і в яких діє спільний церковно-мирський суд, в якому, користуючись мовою статуту, до святительскому суду припущались миряни, світські судді. Такий змішаний склад суду викликався властивістю справ або осіб; відомі справи двоїстого, кримінально-церковного характеру, вчинені особами, підсудними князівському суду, приваблювали своїм церковним елементом до участі в їх розборі суддю церковного; відомі особи, підсудні церковному суду, залучали до участі в суді над ними княжого суддю, коли здійснювали справи, підсудні останньому. У першому випадку церковний суддя був асистентом княжого, у другому - навпаки. Цей спільний суд треба відрізняти від того, який пізніше називався обчим або смесным: це суд у справах, в яких зіштовхувалися сторони різних подсудностей, наприклад княжої та церковної. Статут Володимира коротко згадує про нього, перерахувавши розряди церковних людей, у всіх справах підсудних митрополита чи єпископа: ...аже буде іншій людині з тою людиною мова, то обчий суд, тобто якщо нецерковний людина буде змагатися з церковним, судити їх загальним судом. Спільний суд, про який говорить Ярославів статут, представляє особливої і досить своєрідну комбінацію: він відав справи, входили до складу однієї підсудності, але вчинені особами, подлежавшими інший.

 

НОВИНИ, ЩО ВНОСЯТЬСЯ СТАТУТОМ ЯРОСЛАВА. Церковний суд, як він влаштований або, точніше, описаний Ярославовим статутом, поглиблюючи поняття про злочин, вносив у право та інші істотні новини. Тут, по-перше, він значно розширив область осудності. Майже вся його загальна компетенція, що тягнулася на всіх віруючих і обнимавшая життя сімейне, релігійне і моральну, склалася зі справ, яких не ставив або не передбачав стародавній юридичний звичай: такі умычка, блюзнірство, порушення недоторканності храмів і священних символів, образа словом (обзивання єретиком або зелейником, упорядником отрут і чаклунського зілля, обзивання жінки ганебним словом). Встановлення цих трьох видів образи словом, було першим досвідом пробудження в крещеном язичнику почуття поваги до морального гідності особистості людини - заслуга церковного правосуддя, не уменьшаемая малоплодностью його зусиль у цьому напрямку. Не менш важливі нововведення в способах судового відплати за правопорушення. Старий юридичний звичай дивився тільки на безпосередні матеріальні слідства протизаконного діяння і карав за них грошовими пенями і винагородами, продажами і уроками. Погляд християнського законодавця ширше і глибше, сходить від наслідків до причин: законодавець не обмежується боротьбою правопорушення, але намагається попередити його, діючи на волю правопорушника. Статут Ярослава, утримуючи грошові стягнення, вважає за деякі діяння ще морально-виправні покарання, арешт при церковному домі, соединявшийся, ймовірно, з примусовою працею на церкву, і покуту, тобто або тимчасове позбавлення деяких церковних благ, або відомі морально-покаянні вправи. За дітовбивство, за биття батьків дітьми статут наказує винувату або винного пояті в будинок церковний; шлюб у близькій спорідненості карається грошової пені на користь церковної влади, а їх разлучити, а опитемью та візьмуть. У статуті немає прямого вказівки ще на одне нравоисправительное засіб судового відплати, найменш вдалий і найменш пристойне духовному провідництву, однак допущене в практику церковного суду того Часу: це - тілесні покарання. Засіб це було запозичене з візантійського законодавства, яке його дуже любило і дбайливо розробляло, ускладнюючи фізичну біль нівечення людського тіла, осліпленням, відсіканням руки та іншими непотрібними жорстокостями. У Ярославовім статуті є стаття, за якою жінку, займалася якимось родом волхвування, належало доличив стратити, а митрополиту заплатити пені 6 гривень. Одне з правил руського митрополита Іоанна II (1080 - 1089) пояснює, у чому повинна була складатися ця страта: займаються волхвуванням належало спершу відхиляти від гріха словесним увещанием, а якщо не послухають, яро стратити, але не до смерті убивати, ні обрезати цих телесе. Під ярою, суворою карою, не позбавляє життя і не обрезывающей, т. е. не спотворює тіла, можна розуміти тільки просте тілесне покарання. Таке в загальних рисах зміст Ярославового статуту. Не важко помітити, які нові поняття вносив він в російське право і правова свідомість: 1) ускладнював поняття про злочин як матеріальну шкоду, причиняемом іншому, думкою про гріх як про моральну несправедливості або моральному шкоду, який заподіює злочинець не тільки іншій особі, але і самому собі, 2) піддавав юридичній зобов'язанню гріховні діяння, яких старий юридичний звичай не вважав осудними, нарешті. 3) згідно з новим поглядом на злочин, ускладнював діяло каральну систему покарань заходами морально-виправного впливу, розрахованими на оздоровлення та зміцнення хворий волі або хиткою совісті, які: покута, арешт при церковному домі, тілесне покарання.

 

ЯРОСЛАВІВ СТАТУТ СУЧАСНИЙ РУСЬКІЙ ПРАВДІ. Таким чином, над порядком матеріальних інтересів і відносин, які трималися на старому юридичному звичаї, Ярославів статут будував новий, вищий порядок інтересів і відносин морально-релігійних. Церковний суд, як він поставлений у статуті, повинен був служити провідником у російському суспільстві нових юридичних та моральних понять, які становили основу цих інтересів і відносин. З цього боку Руська Правда, як відображення пануючих юридичних відносин, є судебником, починали вже отживать, розкладатися; навпаки, статут Ярослава являє собою світ юридичних понять і відносин, тільки що завязывавшихся і починали жити. Але, представляючи собою різні моменти в юридичному розвитку російського суспільства як пам'ятки права. Руська Правда і церковний статут Ярослава - однолітки як пам'ятники кодифікації. Вдивляючись пильніше в текст статуту, археологічні риси, пощаженные в ньому часом, можна приблизно визначити, коли він складався. І в цьому пам'ятнику, як в Руській Правді, керівну нитку до вирішення питання дають грошові пені. У різних списках статуту вони представляють при першому погляді саме безладне різноманітність. Один список призначає за відоме діяння на користь церковної влади гривню срібла, інший - рубль, третій - гривню срібла або рубль, а це - різночасові грошові одиниці. За одну і ту ж провину стягується то 20, то 40 гривень, за другу - то 40, 100 гривень кун. В цьому розмаїтті позначилися коливання грошового курсу, ознаки яких ми помітили і в Руській Правді; але в Ярославовому статуті вони позначилися набагато повніше і виразніше. Ми бачили, що в короткій редакції Правди деякі пені визначаються відомою сумою резан, а в розлогій тією ж сумою кун. І в статуті Ярослава скривдив непригожим словом селянку, сільську жінку, платить їй за одним списками 60 резан, за іншими - 60 кун. Причиною такої заміни, як ми вже знаємо, було те, що гривня кун, важила на початку XII ст. півфунта, кінці його була вдвічі більш легковажно. Такса судових стягнень переверстывалась згідно зі змінами грошового обігу: але при цьому не завжди сообразовались з ринковою цінністю грошей, а дбали про те, щоб при зменшення вазі грошових одиниць зберегти в судовій піні колишнє кількість металу. Для цього або утримували колишні суми стягнень з сплатою їх старими кунами, або підносили ці суми відповідно зниження ваги грошових одиниць. Цим останнім способом переверстки користувалися і церковні судді, які керувалися у своїй практиці Ярославовим статутом, узгоджуючи розміри каральних стягнень з коливаннями грошового курсу. Якщо в одному списку статуту за двоєженство призначено пені на користь церковної влади 20 гривень, а в іншому 40, це означає, що перший список відтворив статут редакції або, як би ми сказали, у виданні першої половини XII ст., при полуфунтовой гривні кун, а другий список - у редакції другої половини, при гривні вагою вдвічі легше. Але цього падіння ваги гривні передував, як можна припускати за деякими вказівками пам'яток, проміжний момент, який можна відносити до другої чверті XII ст., до часу вслід за смертю Мстислава (1132 р.), коли на ринку ходили гривні вагою близько третини фунта, і такі гривні також трапляються у скарбах. Перегляд статуту, відноситься і до цієї перехідної пори, залишив свій слід у його списках: за одним з них учасники умычке дівиці, умычники, сплачують пені гривню срібла, за іншими - 60 ногат, а це - 3 гривні кун. З іншого боку, у другій чверті ХІІІ ст. надійшли в обіг, як я вже говорив в одному з попередніх читань, гривні кун, яких відливали сім з половиною з фунта срібла: значить, вони в два з половиною рази були більш легковажно третных гривень. Зустрічаємо точно таке ж відношення між пенею за одні і ті ж злочини у різних переглядах статуту: за одним списками 40 гривень кун, за іншими 100 гривень. Пізніші переписувачі поєднували в одних і тих же списках статуту такси різночасових його перегляду і зовсім заплутали систему грошових стягнень, ставлячи поряд з давньої гривнею кун часів Мономаха грошові одиниці XIV і XV вв. Але з допомогою історії грошового обігу в стародавній Русі можна розібратися в цій плутанини і прийти до того висновку, що найдавніший вид, який зустрічаємо в дійшли до нас списках статуту, цей пам'ятник отримав на початку XII ст., у всякому разі, ще до половини цього століття. Отже, статут Ярослава вироблявся в один час з Руською Правдою. Порівнюючи обидва цих пам'ятника російської кодифікації, знаходимо далі, що вони не тільки однолітки, але і земляки, якщо можна так висловитися: у них одна батьківщина, вони виросли на одній і тієї ж грунті церковної юрисдикції.

 

ПРОЦЕС СКЛАДАННЯ СТАТУТУ. Відмінність тексту різних списках, очевидні сліди переробок і подновлений в ньому збуджують у історичній критиці Ярославового статуту два питання: про його справжності та про відновлення його первісної основи. Маючи на увазі прийоми російської законодавства та кодифікації в ті століття, можна сумніватися, застосовні ці звичайні питання історичної критики до такого пам'ятника, як статут Ярослава. В короткому вступі, яким він починається і яке також викладено неоднаково в різних списках, великий князь Ярослав каже, що він з данії або за записи свого батька сгадал з митрополитом Іларіоном, згідно з грецьким Номоканоном, надати митрополитові та єпископам ті суди, які писані в церковних правилах, у Номоканоне, саме суди по гріховним справах і по справах духовних осіб, зазначивши при цьому і ті справи, в яких законодавець утримав відоме участь за світською владою. Це введення не дає ніякого приводу припускати, що Ярослав затвердив який-небудь готовий проект церковного статуту, запропонований йому: мова йде тільки про договір між двома владами, світської і духовної, разграничивавшем принципово в дусі грецького Номоканона судові відомства тієї й іншої влади. Можна думати, що договір і обмежувався цієї загальної принципової розверсткою обох подсудностей і короткий вступ до статуту було його первісною основою: в такому короткому вигляді і приводить його одна пізніша літопис (Архангелогородская). Згідно з договором, встановлювалася практика Церковного суду, яка поступово кодифицировалась, надягнувши письмові правила; із сукупності цих правил і склався статут, який отримав за походженням своєї основи назва Ярославового. Таким чином, тодішнє законодавство йшло від практики до кодексу, а не навпаки, як було пізніше. Такий хід складання робив статут особливо сприйнятливим до змін, які вносили в практику церковного суду мінливі умови місця і часу.

 

ЗАКОНОДАВЧІ ПОВНОВАЖЕННЯ ЦЕРКВИ. Пояснюючи так походження Ярославового статуту, я маю на увазі ставлення російської церкви до державі, стале в першу пору християнського життя Русі. Звертаючись до церкви за сприянням у встановленні громадського порядку на християнських підставах, княже уряд надавало її ведення справи і відносини, незвичні для язичницького суспільства, які виникли тільки з прийняттям християнства, справи і стосунки, саме поняття про яких вперше проводив новопросвещенные уми християнське духовенство. У влаштуванні таких справ і відносин духовенство руководилось своїми церковними правилами, і державна влада давала йому належні повноваження на ті установчі та розпорядчі заходи, які воно визнавало необхідними, застосовуючи свої церковні правила до умов російського життя. Як найближча співробітниця уряду в розподілі державного порядку, церковна ієрархія законодательствовала в відведеній їй в сфері державного дорученням. Дізнаємося, що викликалося і як, у якій формі покладалося на неї це законодавче доручення. Онук Мономаха Всеволод у приписку до церковного статуту, який він дав Новгороду, коли княжив там, розповідає, що йому доводилося. розбирати позови про спадщину між дітьми від одного батька і різних матерів і він вирішував такі позови заповедми за переказами, св. отець, тобто за вказівками, що містяться в Номоканоне. Князь, проте, думав, що не його справа вирішувати такі позови, і додав у приписку до статуту заяву про всіх судових справах такого роду: а ... то все наказах єпископу управливати, дивлячись в Номоканон, а ми це з своєї душі зводимо. Совість князя обтяжувалася сумнівом, має він право вирішувати такі справи, що вимагають канонічного розуміння і авторитету, і він звертається до церковної влади із закликом зняти з його душі моральну відповідальність за справи, які вона розуміє краще, і робити по своєму розумінню, соображаясь з Номоканоном і з російськими звичаями. Але міркувати візантійський закон з російської дійсністю означало переробляти і цей закон і цю дійсність, вносячи запозичене юридична початок в тубільне відношення, тобто означало створювати новий закон. Така законодавча робота і покладалася на церковну ієрархію. Так непомітно судова влада церкви перетворювалася в законодавчу. Князь Всеволод розповідає в приписці, як він вирішував справи про спадок; але він не надавав своїм рішенням сили обов'язкових прецедентів, надаючи відати такі справи єпископу. Хтось вставив у приписку князя замітку про те, що за церковними правилами, якими керувався князь в своїй судовій практиці, батьківське майно ділиться порівну між синами і дочками. Ця норма була чужа російській спадкового права і в ніколи ньому не діяла, притому не ставилася до того юридичного питання, про якому йшлося в приписці; її внесли у приписку, навіть ніби від імені князя-уставодателя, на всяк випадок, чаянии, що і вона може стати в нагоді.

 

ЦЕРКОВНА КОДИФІКАЦІЯ. Все це яскраво висвітлює хід судочинства, законодавства та кодифікації в Росії XI і XII ст. Християнство ускладнювало життя, вносячи в неї нові інтереси і відносини. Княжі мужі, органи влади, зі своїми старими поняттями і звичаями не стояли на висоті нових завдань суду і управління і своїми помилками та зловживаннями топили княжу душу, за висловом того ж Всеволодова статуту. Намагаючись виправити становище справ, князі розмежовували відомства, встановлювали компетенції, шукали нових юридичних норм, кращих урядових органів і за всім цим зверталися до церковної ієрархії, до її моральним повчанням і юридичним засобам. Церковні судді і правники збирали церковно-візантійські твори про суд і управлінні, виписували з них придатні правила, зверталися із запитами щодо своїм недоумениям до своїм вищим ієрархам і отримували від них вразумляющие відповіді, які з цих правил та відповідей складали юридичні норми, більш або менш вдало приноровлені до російського життя, і по мірі того як ці норми входили в практику церковного суду, наділяли їх у форму законоукладних статей, які вносили в раніше видані російські статути або поєднували в нові склепіння, покриваючи їх ім'ям князя, яким була викликана ця кодифікаційна робота або який освятив такий звід своїм законодавчим визнанням. В давньоруських рукописних керманичів, мерилах праведних і інших збірниках юридичного змісту збереглися залишки цієї тривалої і тою, що важко вхопити законодавчо-кодификационной роботи у вигляді цілісних уложений, які статути князів Володимира і Ярослава, або у вигляді окремих статей, невідомо коли і але якої нагоди складених, що служили ніби схолиями або доповненнями до якогось цілісного уложення. Це, як бачимо, той же процес, яким складалася й Руська Правда.

 

ЇЇ СЛІДИ В СТАТУТІ ЯРОСЛАВА. Статут Ярослава у своїх списках зберіг досить виразні сліди такого походження. По самій мети своєї, як кримінально-дисциплінарний церковний судебник, він стояв ближче до церковно-візантійським джерелам права, ніж Руська Правда. Це зрозуміло: він вводив християнські начала в російську життя, державшуюся на язичницькому звичаї, тоді як Руська Правда відтворювала язичницький звичай, злегка приправляючи його християнськими поняттями. Основним джерелом статуту служили помещавшиеся разом з ним у наших керманичів візантійські кодекси Еклога і Прохирон, переважно їх кримінальний відділ або титули про страти. Але статут не копіює, а переробляє їх, надаючи заимствуемым нормам тубільну обробку, соображаясь з місцевими звичаями і відносинами, розвиваючи загальні положення джерела в казуальні подробиці, іноді вводячи нові юридичні випадки, підказані явищами місцевої життя. Такі прийоми ми помітили і в Російській Правді. Обмежимося кількома прикладами, щоб пояснити ці прийоми.

 

ПРИКЛАДИ. По одній статті Прохирона викрав заміжню або дівчину без розходження стану, навіть власну наречену, з своїми співучасниками, соумышленниками, посібниками та укрывателями зазнає більш або менш жорстокому покаранню, дивлячись по тому, чи були викрадачі озброєні чи ні. Перша стаття Ярославового статуту говорить про звичайною тоді на Русі умычке дівчат і накладає на викрадача більш або менш важку грошову пеню, дивлячись станом викрадену дочку, вона великих чи менших бояр, тобто людини старшої або молодшої князівської дружини, або ж добрих людей, статечного заможного городянина; піддаються піні і умычники, співучасники умычки. Пізніше було зроблено роз'яснення цієї статті: призначені в ній пені стягуються в разі, якщо дівка засяде, не вийде заміж за свого викрадача. Передбачається, що, якщо умычка, колишня до прийняття християнства однією з форм шлюбу, супроводжувалася християнським шлюбом, винуватець її не піддавався церковному суду і грошового стягнення, а карався разом з викраденої дружиною тільки єпітимією, занеже не по закону божому поєднувалися, як належить про це в повчанні духовенству XII ст., приписуваному новгородському архієпископу Іллі-Іоанну. Крім того, роз'яснення додає до трьом суспільним класам першої статті ще четвертий - просту чадь, простолюдді. Потім і до цього роз'яснення було зроблено доповнення: постановлене у статті і в роз'ясненні має місце в тому випадку, коли дівку хто умолвит до себе і дасть в толоку, тобто коли хто викраде дівчину гуртом, толокою, з її згоди, попередньо змовившись з нею, як звичайно і відбувалися умычки. Передбачається, що, якщо дівчина викрадена насильно, без її згоди, справа повинна йти іншим порядком і привести до інших наслідків. І роз'яснення і доповнення відірвані від статті, до якої належать, поміщені у статуті як окремі статті (6-а і 7-я), які викладають особливі випадки, і в цьому положенні абсолютно незрозумілі. Введу вас в ці подробиці з двоякою метою, щоб показати на приватному прикладі, по-перше, як чужий казус розроблявся тубільної кодифікацією стосовно місцевим звичаєм, і, по-друге, які труднощі ви вмонтує в давньоруських пам'ятках, коли вам доведеться мати з ними справу. Останнє поясню ще одним прикладом. До відомого вже нам із Законом Судному і до Російської Правді додавалася в списках незрозуміла стаття про безчесті такого змісту: за безчесної гривню золота, коли бабця і мати були в золоті, взяти за гривню золота 50 гривень кун, а якщо бабця була в золоті, а по матері не слід золото, взяти гривню срібла, а за гривню срібла пів-осьмы (сім з половиною) гривні кун. З цієї статті насамперед відкривається співвідношення грошових одиниць золотих і срібних: у фунті золота вважалося 50 гривень кун, в фунті срібла сім з половиною гривень. Стаття відноситься до XIII ст. і показує, що золото тоді цінувалося у нас тільки в шість-сім (шість і дві третини) рази дорожче срібла. Але про яких бабку і мати в золоті говорить стаття? Сенс її відкривається при зіставленні зі статтею Ярославового статуту, за якою обізвав чужу дружину ганебним словом платить їй за сором 5 гривень або 3 гривні золота, якщо це дружина великого чи меншого боярина, а якщо ображена дружина простого городянина, то їй за сором 3 гривні срібла. Бродячий стаття означає: людина, потерпілий образа словом з нешанобливим згадуванням його батьків, стягає з образника за безчестя гривню золота, якщо його бабуся і мати були замужем за людьми з княжої дружини; якщо ж його мати за чоловіка проста горожанка, він має право шукати кривдника тільки одну гривню срібла, хоча б бабуся була за княжою дружинником.

 

СТАТУТ ЯРОСЛАВА ТА РУСЬКА ПРАВДА. Вивчаючи статут Ярослава, застаємо церковно-судову практику і церковну кодифікацію, так сказати, на ходу, в стані коливань і перших дослідів, невпорядкованих зусиль. За відоме гріховне діяння за одним списком статуту покладено певна пеня, а по іншому вона ще не готова, надана розсуд церковної влади: єпископу вини, у що їх обрядит. Статут не вичерпує всієї церковно-судової практики свого часу, не передбачає багатьох діянь, щодо яких церковна влада XI і XII ст. дала вже певні і точні вказівки. Ці прогалини легко помітити, звіряючи статут із згаданими мною правилами митрополита Іоанна II і відповідями єпископа Нифонта на питання Кирика та інших. Незважаючи на те, статут Ярослава залишається єдиним пам'ятником досліджуваного часу своєї думки і за своїм змістом. Церковні статути, дані нащадками Ярослава, мали місцевий або спеціальне значення: вони або повторювали з деякими змінами для відомої єпархії загальний статут Володимира Святого, як новгородський церковний статут Мономахова онука Всеволода, або визначали фінансові відношення церкви до держави у відомій області, які статути новгородський князя Святослава 1137 р. і смоленського князя Ростислава 1151 р. Статут Ярослава є призначений для всієї руської церкви судебник, намагався провести роздільну лінію і разом з тим встановити точки зіткнення між судом державним і церковним. З цього боку статут має близьке юридичне та історичне ставлення до Російської Правді. У самому насправді, що таке Російська Правда? Це - церковний судебник за недуховным справах осіб духовного відомства; статут Ярослава - церковний судебник з духовним справах осіб духовного і світського відомства. Руська Правда - звід постанов про кримінальні злочини та цивільні правопорушення в тому обсязі, в якому потрібен був такий звід церковного судді для суду за недуховным справах церковних людей; Ярославів статут - звід постанов про гріховно-злочинні діяння, суд за яким над усіма християнами, духовними і мирянами, був доручений російської церковної влади. Основні джерела Правди - місцевий юридичний звичай і князівське законодавство при непрямому участю церковно-візантійського права; основні джерела статуту - грецький Номоканон з іншими пам'ятками церковно-візантійського права і Владимиров церковний статут при непрямому участю місцевого юридичного звичаю і князівського законодавства. Правда знайшла у візантійських джерелах статуту зразки кодифікації, а статут взяв з російських джерел Правди основу своєї системи покарань, грошові стягнення, обидва пам'ятника запозичили у своїх візантійських зразків. Еклоги і Прохирона, однакову форму синоптичного, конспективного зводу законів. Так, Руська Правда і Ярославів церковний устав є як би двома частинами одного церковно-юридичного кодексу.

 

ВПЛИВ ЦЕРКВИ НА ПОЛІТИЧНИЙ ПОРЯДОК. За розглянутим церковними статутами при посібнику інших сучасних їм пам'ятників можна скласти загальне судження про те дію, яка надала церква на побут і звичаї російського суспільства в перші століття його християнського життя. Російська митрополит-грек XI ст. Іоанн II у своїх церковних правилах дав настанову духовній особі, спрашивавшему його про різні предмети церковної практики: ...прилежи паче законом, ніж звичаєм землі. Ні російська церковно-судова практика, ні російська кодифікація, наскільки та і інша проявилися в Руській Правді і статуті Ярослава, не виправдали цієї настанови, надавши занадто багато уваги звичаєм землі. Церква не намагалася перебудувати ні форм, ні підстав державного порядку, якою вона застала на Русі, хоча прийшлою церковної ієрархії, яка звикла до суворої монархічної влади і політичної централізації, російський державний лад, позбавлений того й іншого, не міг викликати співчуття. Церковна ієрархія намагалася тільки усунути або послабити деякі тяжкі наслідки тубільного порядку, наприклад князівські усобиці, і вселити кращі політичні поняття, роз'яснюючи князям справжні завдання їх діяльності і вказуючи найбільш придатні і чисті кошти дії. Церковне управління та повчання, безсумнівно, вносило і в княжу урядову і законодавчу практику, а може бути, і в політичне свідомість князів деякі технічні та моральні удосконалення, поняття про закон, про правителя, основу слідчого судового процесу, письмове діловодство: недарма писар, діловод здавна засвоїв у нас грецька назва дяка. Але при низькому рівні морального і цивільного почуття у тодішнього російського княжа церква не могла внести будь-якого істотного поліпшення в політичний порядок. Коли між князями затівалася сестра і готувалася кривава усобица, митрополит 110 дорученням найстарішого міста Києва міг говорити суперникам значні мови: Благаємо вас, не погубите Руської землі: якщо будете воювати між собою, погані зрадіють і візьмуть землю нашу, яку батьки і діди наші здобули трудом своїм великим і мужністю; поборая по Руській землі, вони чужі землі приискивали, а ви і свою хочете погубити. Добрі князі, подібні Мономаху або Давидові чернігівському, плакали від таких слів, але справи йшли своїм стихійним чергою, порядок добрих вражень і порядок звичних відносин розвивалися паралельно, не заважаючи один одному і зустрічаючись тільки у виняткових осіб на короткий час, після закінчення якого кляузи родичів швидко замітали сліди плідної діяльності окремих осіб. До нас дійшло від XII ст. гаряче Слово про князів, вимовлене одним церковним витием на пам'ять святих князів Бориса та Гліба. Тема, зрозуміло, братолюбство і миролюбність; мета повчання - викриття князівських усобиць, в розпал яких воно, мабуть, було сказано. Чуєте, князі, противники старшої братії і рать піднімають і поганих навідні на свою братію! Не викриє вас бог на страшному суді? Святі Борис і Гліб попустили братові своєму відняти у них не тільки влада, але і життя. А ви одного слова стерпіти братові не можете і за малу образу смертоносну ворожнечу піднімаєте, закликаєте поганих на допомогу проти своєї братії. Як вам не соромно ворогувати зі своєю братією і единоверными своїми! Це обурення - опора для судження про людей того часу: довелося б цінувати їх дуже низько, якби з середовища їх не почулося обуреного голосу проти княжих заворушень. І все-таки проповідник гарячкував марно: джерелом заворушень був самий порядок княжого управління землею. Князі самі тяготились цим порядком, але не усвідомлювали можливості замінити його іншим і не зуміли б замінити, якщо б і усвідомлювали. Та й сама ієрархія не володіла ні авторитетом, ні енергією в достатній мірі, щоб стримувати генеалогічний запал князів. В її верхньому правлячому шарі було багато прибульців. У далеку і темну скіфську митрополію йшли не кращі греки. Вони були байдужі до місцевих потреб і дбали про те, щоб висилати на батьківщину більше грошей, ніж мимохідь кольнув їм очі новгородський владика Іоанн XII ст. в повчанні своєму духовенству. Вже в той час слово грек мало у нас недобре значення - шахрая: він таїв у собі обман, тому що він був грек, зауважує літопис про одному російською архієреї.

 

НА СУСПІЛЬСТВО. Церковна ієрархія діяла не стільки силою осіб, скільки правилами і установами, нею принесеними, і діяла не стільки на політичний порядок, скільки на приватні цивільні і особливо на сімейні відносини. Тут, не ламаючи прямо закоренілих звичок і забобонів, церква поволі прищеплювала до тубільному побуті нові поняття і відносини, перевиховуючи уми і звичаї, готуючи їх до сприйняття нових норм, і таким шляхом глибоко проникала в юридичний і моральний склад суспільства. Ми бачили склад цього товариства по Руській Правді. Воно поділялося за прав та майнової спроможності на політичні та економічні класи, вищі і нижчі, які лежали один над іншим, тобто поділялося горизонтально. Церква стала розчленовувати суспільство в іншому напрямку, зверху вниз, вертикально. Пригадайте складу товариства церковних людей. Це не був стійкий і однорідний клас з спадковим значенням, не було нове стан у складі російського суспільства: в число церковних людей потрапляли особи різних класів громадянського суспільства, і приналежність до нього условливалась не походженням, а волею або тимчасовим положенням особи, іноді випадковими обставинами (убогі і бесприютные, мандрівники тощо). Навіть князь міг потрапити в число церковних людей. Церковний статут князя Всеволода, складений на підставі Володимирового статуту і даний новгородському Софійському собору у другій чверті XII ст., зараховує до церковним людям і ізгоїв, людей, по несчастию чи інших причин втратили свого права стану, що збилися з життєвого шляху, по якому йшли їхні батьки. Статут розрізняє чотири види ізгоїв: це - попов син, не навчений грамоті, збанкрутілий купець, холоп, выкупившийся на волю, і князь, передчасно осиротіла. Отже, поруч із суспільним поділом прав та майнової заможності церква вводила свій поділ, засноване на інших засадах. Вона з'єднувала в одне суспільство людей різних станів або в ім'я мети, житейського призначення, релігійно-морального служіння, або в ім'я почуття жалю і милосердя. При такому складі церковне суспільство було не новим державним прошарком з духовенством на чолі, а особливим суспільством, паралельним державного, в якому люди різних державних станів з'єднувалися в ім'я рівності і релігійно-моральних мотивів.

 

НА СІМ'Ю. Не менш глибоко була дія церкви на форми і дух приватного громадянського гуртожитки, саме на основний його союз - сімейний. Тут вона доканчивала руйнування язичеського родового союзу, до неї почалося. Християнство застало на Русі тільки залишки цього союзу, наприклад кровомщение: цільного роду вже не існувало. Один з ознакового цілісності - відсутність спадкування за заповітом, а з договору Олега з греками ми бачили, що вже за три чверті століття до хрещення Володимира письмове обряжение, заповіт, було панівною формою спадкування, по крайней принаймні, в тих класах російського суспільства, які мали прямі зносини з Візантією. Побудований на язичницьких підставах, родовий союз був супротивний церкви, і вона з першої хвилини свого впровадження на Русі стала розбивати його, ладу з його уламків сімейний союз, нею освящаемый. Головним засобом для цього служило церковне законодавство про шлюб та спадкування. Ми вже знаємо, що літопис зазначила у полян ще в язичницьку пору привід нареченої до нареченому ввечері, форму шлюбного союзу, яку вона навіть наважилась визнати шлюбом. Але повчання духовенству, приписуваної архиєпископові новгородському Іоанну, бачимо, що навіть у його час, майже два століття потому по прийнятті християнства, в різних класах суспільства діяли різні форми язичницького шлюбу - і привід, і умычка, замінювали християнський шлюб. Тому невенчальные дружини в народі були настільки звичними, що церква змушена була до певною мірою миритися з ними, визнавати їх якщо не цілком законними, терпимими, і статут Ярослава навіть накладає на чоловіка пеню за самовільне розлучення з такою дружиною, а зараз згаданий архієпископ наполегливо вимагає від священиків, щоб вони вінчали такі пари навіть і з дітьми. Набагато суворіше, ніж за ухилення від церковного вінчання, карає той же статут за шлюби в близьких ступенях спорідненості. Митрополит Іоанн II у другій половині XI ст. накладає покуту на шлюби навіть між четвероюродными; але потім допускали шлюбний союз і між троюрідними. Християнський шлюб не допускається між близькими родичами, між своїми, отже, поступово обмежуючи коло споріднення, в межах якого заборонявся шлюб, церква привчала більш віддалених родичів дивитися один на одного як на чужих. Так церква вкорочувала язичницьке спорідненість, обрубуючи занадто широко раскидывавшиеся його гілки.

 

РОЗВИТОК СІМЕЙНОГО ПОЧАТКУ. Важкою справою церкви в пристрої родини було встановити в ній нові юридичні та моральні початку. Тут належало внести право і дисципліну в найменш піддаються нормування відносини, що направляються доти інстинктом і свавіллям, боротися з багатоженством, наложничеством, зі свавіллям розлучень, за допомогою яких чоловіки звільнялися від наскучивших їм жінок, змушуючи їх йти в монастир. Християнська родина, завязываясь як союз цивільний обопільною згодою нареченого і нареченої, тримається на юридичній рівності і моральному взаємодії чоловіка і дружини. Необхідний наслідок громадянської рівноправності дружини - засвоєння їй права власності. Ще в Х ст. дружинна і торгова Русь знайома була з роздільністю майна подружжя: за договором Олега з греками на майно дружини не падала відповідальність за злочин чоловіка. Церкві належало підтримувати і зміцнювати це встановлення: церковний статут Володимира Святого їй надав розбирати суперечки між чоловіком та дружиною про животі, про майно. Втім, вплив церкви на сімейний побут не обмежувалося сферою дії формального церковного суду, який регламентується статутами: залишалися відносини, які вона надавала чисто моральному суду духівника. Статут Ярослава карає дружину, яка б'є свого чоловіка, але зворотний випадок обходить мовчанням. Духівника не слід забувати і при розборі статей церковних статутів про стосунки між батьками і дітьми. Тут закон обмежується, як би сказати, найпростішими, найменш терпимими неправильностями сімейного життя, стримуючи сваволю батьків у справі одруження або заміжжя дітей, покладаючи на відповідальність батьків за цнотливість дочок, караючи дітей, які б'ють своїх батьків, не тільки церковного, але і цивільної, властельской стратою, як тяжких кримінальних злочинців. Зате надано був повний простір чоловіка та батька як заповідачеві: найдавніші пам'ятники руського права не накладають жодних обмежень на його передсмертну волю, не наслідуючи в цьому за своїми візантійськими зразками. Як хто, вмираючи, розділить свій будинок дітям, на тому й стояти; яка основа спадкового права по Руській Правді. Закон не передбачає, щоб при дітях можливі були поза сім'ї якісь інші спадкоємці за заповітом. Близькі родичі виступають тільки у разі опіки, коли мати-вдова при малолітніх дітях вдруге виходила заміж, а в договорі Олега є законними спадкоємцями, коли після померлого її залишалося ні дітей, ні заповіту. Пригадаємо, що в цій перемозі сімейного початку над родовим церковне законодавство тільки доканчивало справу, розпочату ще в язичницькі часи іншими впливами, на які я вказував раніше (в лекціях 8 і 10).

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги