Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

ключевскийрусская историяусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція чотирнадцята

 

Майбутні питання про складання руської правди. Сліди часткової кодифікації в давньоруської юридичної писемності. Зведення і переробка частково Складених статей. Складання та складу російської правди; взаємне відношення Основних її редакцій. Ставлення до правди діяв праву. Цивільний Порядок по руській правді. Попередня замітка про значення пам'яток права для історичного вивчення громадянського суспільства. Роздільна риса між Кримінальним і цивільним правом російської правді. Система покарань. Давня Основа правди і пізніші нашарування. Порівняльна оцінка майна та особистості Людини. Двояке поділ суспільства. Майнові угоди та зобов'язання. Російська правда - кодекс капіталу.

 

 

ОБРОБКА МАТЕРІАЛУ В ПАМ'ЯТНИКУ. Ми розглянули помітні джерела Руської Правди. Але ми не можемо підступити до побутового змістом цього пам'ятника, не вирішивши ще одного та дуже важкого питання - він складався. Це питання про те, як укладачі Правди користувалися своїми джерелами і як, яким кодификационным процесом і з яких частин склалася Правда.

 

ФОРМАЛЬНИЙ СПОСІБ. В Правді помітний двоякий спосіб користування джерелами, формальний і матеріальний; або брали із джерела тільки юридичний казус, який унормувала за іншими джерелами, або запозичили саму юридичну норму. Перший спосіб переважав у відношенні до іноземним, візантійськими джерелами, другий - у відношенні до своїх, тубільним. Розбираючи в минулий годину збереглися в Правді ознаки її походження, я вже навів кілька зразків такого казуального відношення до переказним додатковим статтями Кормчої. Цей спосіб, звичайно, мав своє і важливе дидактичне значення в розвитку російського правознавства: він привчав правознавців розрізняти і визначати людські відносини, вникати в сенс і дух правознавства щодо права на життя - словом, виробляв і изощрял юридична мислення. Звідси ж Російська Правда засвоїла і одну внутрішню особливість візантійської синоптичної кодифікації. Ця кодифікація стояла під подвійним впливом римської юриспруденції та християнської проповіді. Перша внесла в неї прийом юридичної трактату, друга - прийом релігійно-морального повчання. Обидва прийому зливаються у візантійського кодифікатора в схильність виправдовувати, мотивувати закон. Наш пам'ятник міру сил наслідував цієї схильності. Мотиви дуже різноманітні: ними служать як психологічні і моральні спонукання, так і практичні цілі, життєві розрахунки. Одна стаття Руської Правди свідчить, що холопи за крадіжку не підлягають пені на користь князя, "зане суть несвободни". По іншій статті позикодавець, що дав у борг більше 3 гривень без свідків, втрачав право позову. Суддя зобов'язаний був пояснити відмову позивачу в позові резолюцією, сенс якої, дотримуючись її драматичної форми, можна передати так: "Ну, брат, вибач, сам винен, що так раздобрился, повірив у борг стільки грошей без свідків".

 

МАТЕРІАЛЬНИЙ. Як не важливий сам по собі формальний спосіб користування джерелами з боку Руської Правди, для історії позитивного права важливіше інший спосіб, матеріальний; зате він менш уловимим. Легко підшукати в джерелі статтю. нормирующую однаковий з відомою статтею Правди юридичний казус; набагато важче вгадати, як створилася в останній сама норма, несхожа на відповідну статтю джерела. Зупинимося насамперед на одному зовнішньому бібліографічному спостереженні.

 

ОРИГІНАЛЬНІ ДАВНЬОРУСЬКІ НОРМИ. У давньоруській юридичної, переважно церковно-юридичної, писемності зустрічаємо одинокі статті російського походження, як ніби випадково потрапили в то місце, де ми їх знаходимо, що не мають органічного зв'язку з пам'ятником, до якого вони причеплені. В нашої давньої писемності зверталася компіляція, що носить назва Книг Законних, досліджена і видана покійним професором канонічного права А. С. Павловим. Це - збірник, складений з декількох пам'яток візантійського права в слов'янському перекладі; між ними містився і Закон про казнех, переклад кримінального титулу з відомого нам Прохирона. Греко-римське право не допускало шлюбу пані зі своїм рабом. За статтею цього титулу бездітна вдова, сблизившаяся зі своїм рабом, піддавалася острижению і тілесному покаранню, а якщо мала законних дітей, позбавлялася ще в користь їх свого майна, крім частки, необхідної на прожиток. Російська перекладач або хто інший додав до цієї візантійської статті свою власну, абсолютно несогласную з візантійським правом: за нею шлюб вдови зі своїм рабом є не тільки можливим, але і супроводжується для неї лише звичайними юридичними наслідками вторинного заміжжя. Ця стаття не потрапила у відділ Руської Правди про сімейне право. Не потрапила в Правду і російська стаття, яка перебуває серед статей Еклоги в одному древньому списку Мірила Праведного і носить заголовок "Про уставленьи татьбы". Тут встановлюється підсудність справ про крадіжку, коли поличное і сам злодій опиняться в іншому окрузі (волості), не в тому, де вчинена крадіжка. Інші такі ж бродячі статті потрапляли тільки деякі списки Правди більш пізнього часу, не потрапивши в найдавніші. Так, в одному списку Правди XV ст. поміщена стаття про людину, обману, під приводом якогось підприємства або доручення, выманившем у кого-небудь гроші ("полгав куни у людей") і убежавшем в чужу землю: це злочин прирівнюється з презумпції до татьбе, а не до торгової неспроможності, нещасною або який-небудь інший, караною несходно з татьбой. Стаття розміщена не на місці, не серед статей про татьбе, а в кінці, як додаток, поряд з іншою, також не потрапила на своє місце пізнішої статтею про винагороду людини, несправедливо чиєї-небудь позовом піддався арешту чи покаранню батогом. У деяких списках Правди знаходимо інші вставні або приписні статті, що не знайшли собі місця в інших списках. Одна з них, про бесчестьи, особливо невдало поміщалася в Правді: це, як побачимо при розборі Ярославового церковного статуту, схолия, або, точніше, примітка до однієї з його статей, без якої вона абсолютно незрозуміла, вона не має зв'язку ні з якою статтею Правди, однак приписувалася звичайно до останньої і, скільки мені відомо, ні в одному списку не поставлена на своєму місці в Ярославовому статуті. Зустрічаємо, нарешті, статті, навіть цілі групи статей, які зверталися до писемності окремо і разом з тим увійшли у всі списків широкої Правди з деякими текстуальними змінами або у редакційній переробки, але з збереженням сутності змісту. У відділі Правди про холопстве є стаття, обмежує джерела неволі: людина, відданий або надійшов на строкову роботу за борг, за прокорм або за позику під роботу, не вважається холопом, може піти від господаря до терміну, тільки зобов'язаний винагородити його, т. е. сплатити борг або позику, або заплатити за прокорм. Один з цих випадків, виключають поневолення, подібно формулирован в одному з російських додатків до болгарської компіляції. Закону Судного: хто віддається в роботу в голодне час, не стає холопом одерноватым, тобто повним, "дернь йому не надобе". він може піти, тільки заплативши 3 гривні, зрозуміло, якщо не заробив прокорму, а виконана робота в рахунок не йде. "служив даром".

 

СФЕРА, ДЕ ВОНИ ВИРОБЛЯЛИСЯ. Я привів далеко не всі відомі статті такого роду. Подальше вивчення давньоруської писемності, ймовірно, збільшить їхню кількість, і тепер вже досить значне. Вони розкривають процес, що кидає світло на складання Російської Правди. Бачимо, що систематичної кодифікації, з якої виходили пам'ятники, подібні Руській Правді, передувала часткова вироблення окремих норм, які потім підбиралися в більш або менш повні склепіння або за якими перероблялися склепіння, раніше складені. Де, в якій суспільному середовищі відбувалася ця важлива для історії нашого древнього права робота? Ви, мабуть, здогадуєтеся, яку середу я назву: це була сфера церковної юрисдикції, тобто та частина духовенства, минулого і тубільного, яка, зосереджуючись близько єпископських кафедр, під керівництвом єпископів служила найближчим знаряддям церковного управління і суду. Ніякої інший клас російського суспільства не мав тоді необхідними для такої роботи засобами, ні загальноосвітніми, ні спеціально-юридичними. Від XI і XII ст. до нас дійшло кілька пам'ятників, яскраво висвітлюють хід цієї роботи. Перехід від язичництва до християнства був пов'язаний з великими труднощами для недосвідчених християн і їх керівників. Підлеглі церковні правителі, судді, духівники, зверталися до єпископів з питаннями по справах своєї компетенції, возбуждавшим здивування, і отримували від владик руководительные відповіді. Питання ставилися більшою частиною до церковній практиці й християнської дисципліни, але стосувалися нерідко і суто юридичних предметів, зростання і лихоимства, церковних покарань за вбивство і інші кримінальні злочини, шлюбу, розлучення і позашлюбного співжиття, крестоцеловання як судового докази, холопства і ставлення до нього церковного суду. Поруч з питанням, в якому одязі пристойно ходити християнину, і відповіддю - в чому хочуть, біди немає, хоча б і в медвежине - запитували, як карати рабів, вчинили душогубство, і отримували відповідь: половинним покаранням і навіть легше того, тому що невільні. Пастирські правила застосовувалися до судової практиці, ставали юридичними нормами і знаходили собі письмове виклад у вигляді окремих статей, які записувалися де доводилося. Ці розсіяні статті потім підбиралися в групи і цілі склепіння, іноді з нової переробкою, в більш або менш зміненій редакції.

 

ЇХ ПІДБІР В РІЗНИХ СПИСКАХ ПРАВДИ. Є ознаки, дозволяють припускати участь такої часткової вироблення і різночасного підбору статей у складанні Руської Правди. Цим можна пояснити відмінність списків Правди у кількості, порядку та викладі статей. Ми розрізняємо дві основні редакції пам'ятника, коротку і поширену. Коротка складається з двох частин: одна містить в собі невелику кількість статей (17) про вбивство, побої, про порушення права власності та способи його відновлення, про винагороду за псування чужих речей; друга викладає низку постанов, прийнятих на з'їзді старших Ярославичів, про пенях і винагороди за ті ж злочини проти життя та майна, а також про судові мита і витрати. У розлогій статті короткої редакції розвинені і викладені стрункішою і докладніше, причому постанови князівського з'їзду включені в загальний розпорядок склепіння. Можна було б взяти коротку редакцію за вибірку розлогій, якщо б цьому не заважали дві перешкоди. По одній короткій статті редакції за холопа, завдала удару вільній людині, господии; його платить пеню, якщо не хоче видати його, а потім, де потерпілий зустріне того холопа, "так б'ють (вб'ють)". Відтворюючи цю статтю, розлогу редакція додає, що при зустрічі з тим холопом Ярослав заставив було вбити його, але сини Ярослава надали ображеному або побити холопа, або стягнути гроші з його пана "за сміттям". Значить, стаття короткою редакції вважалася виразом статуту самого Ярослава. З іншого боку, як ми бачили, друга частина короткої редакції в пеня за правопорушення тримається більш давнього грошового рахунку, ніж розлогі. Отже, коротку редакцію можна визнати першим досвідом кодифікаційного відтворення юридичного порядку, встановленого за Ярослава і його синів. Але звідси, звичайно, не слід, що це справжня Ярославового Правда. Просторова редакція є іншим, більш опрацьованими досвідом відтворення того ж порядку з додатком норм, встановлених законодавством Мономаха та подальшої практикою. Але важко чітко розділити в складі цієї редакції всі її різночасові складові частини. У древніх списках це робилося досить механічно. Майже в середині пам'ятника, після статті "про місячному резе" (зростанні) слід було в оповідному викладі постанова про обмеження зростання, що відбулося на нараді великого князя Володимира Мономаха з тысяцкими і іншими боярами. Тут і проводили роздільну лінію між двома частинами, які ділили Правду: статей до цієї постанови давали заголовок Суд або Статут Ярославль Володимерич, а над подальшими статтями ставили заголовок: Статут Володимерь Всеволодича. Але ці назви відносяться тільки до перших статтями обох частин. Заголовок над першою статтею про вбивство означає: ось як судилося вбивство Ярославом, або при Ярославі - мстилися за вбитого його кревні рідні брат, батько, син і т.д., а при відсутності таких законних месників сплачувалася грошова пеня, віра. Але, свідчить друга стаття, сини Ярослава скасували помста і узаконили виру. Насправді Правда складається не з двох різночасових частин, а набагато складніше: це можна помітити, зіставивши один з іншому деякі статті з різних її частин. У деяких статтях збереглися навіть непрямі вказівки на час, коли вони були редактированы. Так, одна стаття призначає 12 гривень пеня за удар не оголеним мечем, а інша - лише 3 гривні за удар мечем оголеним, навіть заподіяв рану, лише б не смертельну. Одна стаття карає 12 гривнями кун за удар батогом, а інша тільки 3 гривнями за удар жердиною, не менш образливий для честі. В короткій Правді і призначена однакова пеня за обидві образи. Видиме розбіжність статей пояснюється складом Правди. У древніх списках Кормчої і Мірила Праведного містився частковий звід статей "про послухах", витягнутий з візантійських джерел; але деякі статті, очевидно, російської походження. Звідси і взяті згадані статті Правди з 3-гривневими пенями; тільки самі пені тут визначено інакше. За удар жердиною стаття зводу про послухах не вважає певної пені, надаючи це розсуд суддів, "обкладуть". Це ознака більш давньої редакції. Але за удар оголеним мечем належить не 3, а 9 гривень. Так за одним списками зводу; іншим - 3 гривні. Тут немає суперечності. Стаття Правди з 12-гривневій пенею за удар не оголеним мечем редактирована у другій половині XII ст., коли ходила гривня кун в одну чверть фунта. Це дає привід припускати, що при полуфунтовой гривні кун за таку образу стягувалася пеня в 6 гривень кун; саме така такса і збереглася в новгородському договорі з німцями 1195 р.: за удар "зброєю" 6 гривень "старих", тобто полуфунтовых. Номи побачимо в свій час, що в проміжку між гривнями кун в половину і в одну чверть фунта, саме близько половини XII ст. ходили гривні кун вагою близько однієї третини фунта. Росіяни статті у зводі про послухах редагувалися близько половини XII ст., за третной гривні кун: 6-гривнева пеня і була в ньому переверстана в 9-гривневу, а в іншій його редакції перекладена у фунти, в 3 гривні срібла, і в такому вигляді ці статті потрапили в Правду слідом за статтями, вже формулировавшими такі ж правопорушення, тільки з пенями, высчитанными по іншій грошовій одиниці (12 гривень кун четвертних). А так як постанови Мономаха про зростання розраховані, безсумнівно, за полуфунтовой гривні кун, то можна сказати, що в таксі грошових стягнень Руської Правди відбилися всі грошові курси, випробувані російським ринком в XII ст. Різночасний складу Правди відкривається з розбору та інших місць. Так, по одній статті за крадіжку, досконалу холопом, немає пені на користь князя, тому що злодій - невільна людина, а пан його сплачує потерпілому подвійну вартість вкраденого. За статтею в іншому місці Правди за крадіжку коня холопом стягується, зрозуміло з його пана, така ж плата, як і з вільного за те ж злочин. За третьою статті в кінці Правди пану холопа-злодія надається або "викуповувати" його, платити за нього, або видати його потерпілому, про що замовчують інші статті. Можна подумати, що кожна наступна стаття скасовує попередню. Але це навряд чи так: ближче підходить до характеру пам'ятника припущення, що ці статті належать до разновременным його частин і формулюють подібні, але не тотожні випадки, відмінність яких не виражене ясно редакцією статей. Треба пам'ятати, що в Руській Правді ми маємо справу не з законодавством, замінюють одні норми іншими, а зі зведеної кодифікацією, намагалася зібрати в одне ціле всякі норми, які вона знаходила у своїх джерелах.

 

ЗБІРНИЙ ХАРАКТЕР СПИСКІВ. У різних списках Правди дуже виразно це позначається прагнення. Серед статей сімейного права вставлені такси винагороди городнику, ведавшему міські зміцнення, і мостнику за будівництво і ремонт мостів, а в кінці Правди деякими списками приписаний статут про розподіл мостовий повинності між частинами Новгорода і, як ми бачили, кілька статей, що відносяться до різних відділам Правди. Одна стаття Правди визначає річне зростання з зайнятого капіталу в 50%. За цією схемою якийсь сільський господар, здається Ростовській області, поклавши в основу інвентар свого села, склав математичний, т. е. фантастичний розрахунок, скільки в 12 або 9 років вийде приплоду від його худоби і бджіл, прибутку від высеваемого хліба і п'яти копиць сіна, а також скільки причтется плати за 12-річну сільську роботу жінки з дочкою. Цей розрахунок, рясний цікавими рисами російського сільського господарства в XIII, а судячи з грошового рахунку, навіть у XII ст., є в деяких списках Правди несподіваним додаванням до помянутой статті про зростання. Такі вставки заважають точно розрізнити складові частини пам'ятника і вловити порядок в розташуванні його статей. Видаються тільки деякі групи статей з ознаками, що це були окремі часткові склепіння однієї редакції. Такі, наприклад, відділи Правди про псування або викрадення різних господарських статей та приладдя, про сімейному праві, про холопстве. В розпорядку предметів можна помітити тенденцію йти від найбільш тяжких злочинів до більш легким, а від них переходити до постановами, які можна було б віднести до галузі цивільного права. Отже, Руська Правда є зведення різночасових часткових склепінь та окремих статей, що зберігся притому в кількох редакціях, теж різночасових. Що можна в ній назвати Правдою Ярослава - це невелика кількість найдавніших статей зводу, що відтворюють юридичний порядок часів князя. Тепер ми, здається, досить підготувалися, щоб підійти до головної мети історико-критичного розбору Руської Правди, до вирішення питання, наскільки повно і правильно відтворює вона право, що діяло в її час. Це, власне, питання про те, як скористалася Правда матеріальним змістом своїх джерел, особливо головний із них, того російського закону, про який ми говорили минулого разу.

 

СФЕРА ПРАВДИ. По самому своєму походженню і призначенням Руська Правда, як ми говорили, не могла захоплювати всій області сучасного їй російського права. Вона трималася в межах церковної юрисдикції за нецерковних справах, що простягалася на духовенство і церковних мирян. Тому, з одного боку. Правда не стосується політичних справ, не входили в церковну компетенції, а з іншого - справ духовно-морального характеру, які судилися з особливим церковним законам. В інших справах їй належало відтворювати практику княжого суду з тими відхиленнями, які допускав церковний суд у силу даних йому повноважень. Ставлення Руської Правди до сучасному їй російському праву, саме до тодішньої практиці княжого суду, - це предмет, вартий цілого спеціального дослідження. Я обмежуся деякими вказівками, які видаються мені найбільш характерними.

 

ПРАВДА І КНЯЗІВСЬКИЙ СУД. Руська Правда, як ми вже знаємо, не визнає поля, судового поєдинку, якщо не бачити натяку на цей вид суду божого в одній неясною статті найдавнішій короткій її редакції. Ця стаття говорить, що, якщо побитий з'явиться до суду зі знаками побоїв, ранами або синцями, його скарга приймається і без свідка; якщо ж знаків биття не виявиться, необхідний свідок; інакше справа кінчається нічим, "ту тому кінець". Якщо ж, додає стаття, побитий не в змозі мстити за себе, стягнути з кривдника 3 гривні за образу" так "лечцу мзда", винагороду лікареві за лікування. Ці останні слова дають зрозуміти, що стаття розуміє випадок, коли був побитий до суду з ознаками, очевидно, вказували на необхідність лікування, тобто коли скарга його задовольнялася судом і задоволення полягало в судовому вирішенні скривдженого мстити за себе кривдникові. Але що таке помста, тобто особиста розправа за вироком суду? Якщо вона з'єднувалася з позбавленням звинуваченого можливості захищатися, це було тілесне покарання, виконавцем якого був сам скривджений; якщо ж кривдника залишалася можливість дати відсіч меснику, виходила бійка сторін за вироком суду, тобто щось на зразок судового поєдинку. У всякому разі просторова редакція Правди, відтворюючи цей юридичний випадок, усуває всякий натяк на особисту розправу за вироком суду. Довів свою образу знаками або свідком отримував по суду грошову винагороду; якщо ж на суді виявлялося, що він був призвідником бійки, йому не присуджувалося винагороди, хоча б він був поранений: відповідачеві не ставилося нанесення ран, як справа необхідної оборони. Та ж тенденція розлогій редакції усунути приватне розправу позначилася і в іншому випадку. Коротка редакція допускає помста дітей за покаліченого отця: "чада смирят". Розлогу редакція замінює помста дітей пенею половину штрафу за вбивство і винагородою понівеченого в чверть цього штрафу. Так, церковний суд перший час робив значні поступки місцевим юридичній звичаєм, але потім, поступово зміцнюючись, став рішучіше проводити в свою практику засвоєні їм юридичні початку. Руська Правда не знає смертної кари. Але з одного твору початку XIII ст., що увійшов до складу Печерського патерика, знаємо, що в кінці XI ст. за тяжкі злочини засуджували на повішення, якщо засуджений не був в змозі заплатити призначеної за таке злочин пені. Мовчання Правди в цьому випадку можна пояснити двояко. По-перше, самі тяжкі злочини, як душогубство і татьба злочину, церковний суд розбирав з участю княжого судді, який, ймовірно, і виголошував у підметі разі смертний вирок. Притому християнський погляд на людину непримиренний з думкою про страти, і Мономах розумів його, коли у своєму Повчанні давав дітям наполегливе повчання не вбивати ні правого, ні винуватого, хоч би хто був винен у смерті. Тим же спонуканням можна пояснити мовчання Правди про невменении пану смерті його холопа, померлого від його побоїв. Еклога і Прохирон формулювали це, як би сказати, право або привілей безкарності з обмеженнями, що мали на меті відокремити ненавмисне вбивство раба від умисного, яке підлягало звичайному покаранню. Наше право, мабуть, не визнавала цих обмежень; принаймні. Двинська статутна грамота 1397 р. говорить коротко, без застережень, що, якщо господар "огрешится", вдарить свого холопа або слуги і станеться смерть, він за те не судиться; також говорить про це і одна старовинна компіляція, що носить заголовок "Про правосуддя митрополичому" і складена по Руській Правді і церковним статутом Ярослава, але з деякими доповненнями з судової практики: у разі вбивства господарем челядина повного "несть йому душегубства, але вина є йому від бога". Церковне правосуддя не могло визнати такою привілеї, але не могло і відняти її у рабовласників. Церква могла тільки карати їх на духу церковною карою, єпітимією, і статут про церковні покарання, приписуваний російській митрополиту XI ст. Георгію, рішуче наказує: "...аще хто челядина убиет, яко розбійник эпитемию зачне". У згаданій зараз статті Печерського патерика є розповідь про тортури, який син великого князя Святополка піддав двох ченців Печерського монастиря, щоб довідатися про місце, де був закопаний варязький скарб у їхній печері. Може бути, це було лише проявом княжого свавілля. Але якщо б катування була навіть звичайним слідчим прийомом тодішнього княжого суду, зрозуміло, чому Правда про неї мовчить.

 

НЕДОСКОНАЛІСТЬ КОДИФІКАЦІЇ. Перераховані умовчання Руської Правди можна визнати глухим протестом християнського юриста проти старого язичницького звичаю або нововымышленной жорстокості. Але в ній помітні опущення і недомовки, яких не можна пояснити цим спонуканням. Їх треба приписати недосконалості тодішньої кодифікації: важко брати юридичну норму у всій повноті укладались у ній відносин, передбачати неї життєві видозміни юридичного казусу. Так, Правда не вказує, що священик за розміром пені, що захищали його життя, прирівнювався до княжою мужам, членів старшої дружини, боярам. Кажучи, що раба з дітьми, прижитыми від пана, по смерті його виходила на волю, Правда не договорює, що при цьому їй з дітьми за указом виділялася прелюбодейная частина з рухомого майна пана. Крім цього, Правда, не вказує інших випадків обов'язкового звільнення підневільних людей. У Законі Судном поміщалася стаття, предписывавшая відпускати на волю раба, якому господар виколов око або вибив зуб. З інших джерел знаємо, що обов'язково звільнялися підневільні люди, потерпілі каліцтва з вини своїх панів; також отримувала свободу осрамленная раба. Втім, досить згадати, як складалася Правда, щоб не шукати в ній систематичної повноти і стрункості. Вона не була плодом однієї цілісної думки, а мозаически слепилась з різночасових частин, які складалися з потреб церковно-судової практики. В кінці розлогій редакції в статтях про холопстве відзначені тільки три джерела обельного, повного холопства: продаж у неволю при свідках, одруження на рабі "без ряду", без договору з паном раби, що огороджує свободу нареченого, і надходження в домашнє служіння без такого ж договору. Між тим з інших статей тієї ж Правди бачимо, що неволя виникала і з інших джерел, з деяких злочинів розбою, конокрадства", торгової неспроможності, а з інших пам'яток знаємо, що холопство створювалося ще полоном і князівської опалою, не кажучи вже про походження від холопа. Ці статті про холопстве - особливий відділ, один з пізніших, внесених в Правду, часткове уложення про холопстве, складений без міркування з цілим, до складу якого воно потрапило: упорядник його за потребам практики хотів формулювати тільки найважливіші джерела холопства, возникавшего з приватних угод, не торкаючись джерел і кримінальних політичних.

 

ТРУДНІСТЬ ЇЇ УМОВ. Вивчаючи ставлення Російської Правди до сучасного їй російському праву, не слід забувати положення тодішнього російського кодифікатора. Він мав справу з неупорядкованою судової практикою, в якій старий звичай боровся з новими юридичними поняттями і вимог, і людські відносини були перед судом в поєднаннях, не передбачені ні законом, ні судовою практикою, і суддя по черзі переходив від подиву до розсуд, тобто до сваволі і назад. При такому стан правосуддя багато норми навіть важко було вловити і формулювати. Наведу один приклад, щоб пояснити справу. Головне увагу Правди звернено на основні елементарні визначення матеріального права, які найбільш наполегливо спрашивались життям, її пануючими інтересами, на покарання і відплати, княжі пені та приватні винагороди за правопорушення. В судовому процесі Правди найбільш ґрунтовно опрацьовано порядок позову або зниклої вкраденої речі, особливо біг або вкраденого холопа. Але в Правді не знаходимо прямих вказівок, які відповідали б на питання дуже важливе для характеристики громадського порядку і правової свідомості її часу: завжди переслідування злочину вчинялось приватним обвинуваченням, або при відсутності позивача сама суспільна влада брала на себе цю справу? Треба припускати останнє, тому що судове викриття всякого правопорушення з'єднувалося з пенею, доходом на користь судової влади. Звернемося до пам'ятників, сучасним Правді або близькою до неї за часом. У стародавньому оповіді про києво-печерських ченців, на яке я вже не раз посилався, є розповідь про учня преподобного Феодосія иноке Григорія. Злодії збиралися обікрасти його; але це їм не вдалося: Григорій затримав їх, простив і відпустив. Міський "володар", дізнавшись про це, посадив злодіїв в в'язницю. Григорій, шкодуючи, що вони через нього страждали, заплатив за них міському тиуну, а їх відпустив, "татие ж відпусти" - не суддя, а Григорій: це може означати тільки те, що Григорій відмовився від приватного стягнення за свою "образу", яке могло затримати злодіїв в укладення, а суддя, отримавши свою "продаж", пеню за замах на татьбу, не мав причин їх більше затримувати. З історії російської літератури вам відомий цікавий пам'ятник XII ст., містить у собі питання Кирика та інших духовних осіб з відповідями на них новгородського єпископа Нифонта та інших ієрархів. Між іншим, Кирик питав, чи можна ставити в священнослужителі людини, яка вчинила крадіжку, і отримав відповідь: якщо крадіжка велика, а її не владнають без розголосу, "а не покладуть її отай, але сильно прю складуть перед князем перед людьми, того чоловіка не личить ставити в диякони; якщо ж крадіжка залагоджена без розголосу, то можна ставити. Єпископ не вважав негожим знаходив можливим, тобто звичайною справою попередити тяжбу навіть про велику татьбе світової угодою з позивачем нишком. Якщо взяти ще під увагу, що за Руській Правді виграла сторона, будь то позивач або відповідач, платила судді "помочное" за сприяння, то правосуддя часів Правди отримує такий вигляд: у всякому правопорушення стикалися три сторони, позивач, відповідач і суддя; кожна сторона була ворожа обом іншим, але союз двох вирішував справу щодо третьої.

 

ЗАГАЛЬНИЙ ХАРАКТЕР ПАМ'ЯТНИКА. Тепер нарешті ми можемо відповісти на питання, для вирішення якого зробили досить докладний розбір Руської Правди: наскільки повно і вірно відбився в ній діяв на Русі юридичний порядок? У ній можна помітити сліди несочувствия деяким юридичним звичаям Русі, занадто відгукувався язичницької старовини. Але, відтворюючи порядок, який діяв у княжому суді, вона не зазначає відступів від цього порядку, які допускав церковний суд за нецерковним справах, не виправляє місцевого юридичного звичаю введенням нових норм натомість діяли. У неї інші засоби виправлення. Вона, по-перше, просто замовчує про те, що вважає за необхідне усунути з судової практики та чого не застосовував церковний суд, як надійшла вона з судовим поєдинком і приватної розправою, а по-друге, може бути, вона поповнює діюче право, формулюючи такі юридичні випадки і відносини, на які це право не давав прямих відповідей, що можна припустити про її статтях, що стосуються спадкування і холопства. Багато чого в чинному праві вона не захопила або тому, що не було практичної потреби це формулювати, або тому, що при неупорядоченном стані княжого судочинства важко було формулювати. Тому Руську Правду можна визнати досить правильним, але не цілісним відображенням юридичного порядку її часу. Вона не вводила нового права натомість діяв; але в ній відтворені не всі частини діяв права, а частини відтворені доповнені і розвинені, оброблені та викладено так виразно, як, може бути, не зумів би зробити цього тодішній княжий суддя. Руська Правда - добре, але розбите дзеркало російського права XI - XII ст. Звертаємося до вивчення цивільного товариства по Руській Правді. Одним з наслідків чергового порядку князівського володіння ми визнали відоме узагальнення життєвих відносин у різних частинах Русі XI і XII ст. Значить, вивчаючи цивільний побут Русі того часу. ми спостерігаємо один з елементів земського або народної єдності, які вносив в російське товариство цей порядок княжого володіння.

 

ПАМ'ЯТНИКИ ПРАВА В ІСТОРИЧНОМУ ВИВЧЕННІ. Громадянське суспільство складається з дуже складних юридичних відносин, економічних, сімейних, моральних. Ці відносини будуються і наводяться в рух особистими інтересами, почуттями і поняттями. Це по перевазі область особистості. Якщо, однак, при всій різноманітності рушійних пружин ці відносини зберігають гармонію і складаються в порядок, це означає, що в особистих інтересах, почуттях і поняттях відомого часу є щось спільне, їх примиряющее і слаживающее, що всіма визнається за загальнообов'язкове. З цього виробляються рамки, якими стримуються приватні відносини, правила, якими регулюється гра і боротьба особистих інтересів, почуттів і понять. Сукупність цих рамок і правил складає право; охороняє загальні інтереси і висловлює суспільні відносини, відливаючи ті й інші вимоги та положення, звичай або закон. Особисті прагнення звичайно довільні, особисті почуття і поняття завжди випадкові, ті й інші невловимі; за ним можна визначити загального настрою, рівня суспільного розвитку. Мірилом для цього можуть бути лише відносини, що визнаються нормальними і загальнообов'язковими, а вони формулюються в праві і через те стають доступні для вивчення. Такі відносини створюються і підтримуються пануючими спонуканнями і інтересами часу, а в цих спонукання й інтереси виражаються його матеріальне становище та моральний зміст. Таким чином, пам'ятники права дають вивчає нитку до найглибшим основ досліджуваної життя.

 

СИСТЕМА ПОКАРАНЬ ПО РУСЬКІЙ ПРАВДІ. З такими попередніми міркуваннями звернемося до розбору змісту Руської Правди. Втім, я не воспроизведу його у всій повноті, але торкнуся лише настільки, щоб ви могли вловити в ньому основні життєві мотиви та інтереси, діяли тоді в російській суспільстві. Головне зміст пам'ятника становить юридичне визначення діянь, якими одна особа заподіює іншому матеріальної шкоди, фізичний чи господарський. За деякі з цих діянь закон вважає лише приватна винагорода на користь потерпілого, за інші крім того і урядову кару со1 боку князя. Очевидно, Російська Правда розрізняє право, кримінальне і цивільне; діяння першого роду вона визнає цивільними правопорушеннями, діяння другого роду - кримінальними злочинами. Це одне вже є важливе, дане для характеристики російського суспільства того часу. Межа між кримінальним і цивільним правом взагалі недостатньо зрозуміла: важко виділити елемент злочинності в складі цивільного правопорушення, вловити те, що німецькі юристи називають Schu"dmoment; це справа легше піддається моральному чуттю, ніж юридичного аналізу. Тому і способи відплати за злочинне діяння або за момент і ступінь винність у стародавньому праві були різні. За договором Олега з греками злодій, захоплений на місці злочину і здався без опору, піддається утроенному відплати, повертає вкрадену річ з приплатой подвійний її вартості; злодій не спійманий, а тільки викритий підлягає за договором Ігоря подвоєному відплати, у разі продажу вкраденого "вдасть його ціну суто". За Руській Правді пан холопа, котрий здійснив крадіжку, платить потерпілому подвійну вартість вкраденого у вигляді кари за потурання або недбалий нагляд. Навіть у чисто цивільних правопорушення потрібно кратне відшкодування збитків зі значенням пені за свавільне порушення угоди. Рисою, яку Руська Правда проводить між кримінальним злочином і цивільним правопорушенням, служить грошове стягнення на користь князя за перше. Значить, якщо Руська Правда і розуміла відповідальність за злочин і навіть не тільки перед потерпілим, але і перед суспільством в особі князя, то відповідальність тільки зовнішню, матеріальну, без участі морального мотиву. Правді, втім, не чужі і моральні мотиви: вона відрізняє вбивство ненавмисне, "в сваде" або "в образу", від скоєного з заздалегідь обдуманим наміром, "в розбої", злочин, викриває злу волю, від правопорушення, вчиненого за незнання, дія, що заподіює фізичний шкоду або загрожує життю, наприклад відсічення пальця, удар мечем, не супроводжувався смертю, хоча і заподіяв рану, відрізняє від дії менш небезпечного, але образливого для честі: від удару палицею, жердиною, долонею або якщо вирвуть вуса або бороду, і за останні дії карає пенею вчетверо дорожче, ніж за перші; вона, нарешті, зовсім не ставить дій, небезпечних для життя, але скоєних у разі необхідної оборони або у подразненні ображеної честі, наприклад удару мечем, завданої у відповідь на удар палицею, "не терплячи противу того". Тут, насамперед, закон дає зрозуміти, що надає посилену увагу до честі людей, які постійно мають при собі напоготові меч, тобто военнослужилого класу, так що це увага є не правом для всіх, а привілеєм лише деяких.

 

ДАВНЯ ОСНОВА І ПІЗНІШІ НАШАРУВАННЯ. Потім, ці тонке розрізнення образ їх моральному дії чи не внесені в Правду пізніше, так як інша стаття її призначає за удар жердиною і по обличчю (рукою) просту, не четверну пеню. Це - новий шар юридичних понять, ложившийся на древню основу права, відтвореного Правдою, і можна помітити, з якою боку наносився шар. До того ж нового шару відноситься і ускладнена кара за найбільш тяжкі злочини: за розбій, підпал і конокрадство злочинець не піддавався певної грошової пені на користь князя, а втрати всього майна з позбавленням волі. Ми вже знаємо, що ще при князя Володимира за розбій стягувалася грошова пеня, як за просте вбивство, замінене, за порадою єпископів, "страта", тобто потоком і розграбуванням. Ця давня основа викривається тим, що пеня за татьбу у разі неспроможність татя замінювалася повішенням: гривня кун служила єдиній зрозумілою міркою не тільки почуття честі, але й самого життя людини. За всі інші злочинні діяння, крім трьох згаданих, закон карав певної грошової пені на користь князя та грошовою винагородою в користь потерпілого. Княжі пені та приватні винагороди представляють в Руській Правді цілу систему; вони вираховувалися на гривні кун. Ми не можемо визначити тогочасну ринкову вартість срібла, а можемо оцінити лише вартість вагову. У XII ст. срібло було набагато дорожче, ніж тепер. Політико-економи розраховують, що тепер потрібно, принаймні вчетверо більше срібла, ніж до відкриття Америки, щоб купити те ж саме. Якщо фунт срібла оцінити, скажімо, рублів в 20, то гривна кун в XI і на початку XII ст. по вазі металу коштувала близько 10 рублів, а в кінці XII ст. - близько 5 рублів. За вбивство стягувалася грошова пеня на користь князя, називалася вирою, і винагорода на користь родичів вбитого називалася головничеством. Віра була трояка: подвійна у 80 гривень кун за вбивство княжого мужа або члена старшої княжої дружини, проста у 40 гривень за вбивство простої вільної людини, половинна або полувір'я в 20 гривень за вбивство жінки та тяжкі каліцтва, за відсікання руки, ноги, носа, порчу ока. Головництво було набагато різноманітніше, дивлячись по суспільному значенню вбитого. Так головництво за вбивство княжого мужа дорівнювала подвійній вірі, головництво за вільного селянина 5 гривням. За всі інші злочинні діяння закон карав продажею на користь князя і уроком, за образу на користь потерпілого. Така була система покарань по Руській Правді. Легко помітити погляд, на якому ґрунтувалася ця система. Руська Правда відрізняла особисту образу, образу, нанесену дією особі, від шкоди, заподіяної його майну; але і особиста образа, тобто шкоду фізичний, розглядалася переважно з точки законом зору шкоди господарського. Він суворіше карав за відсікання руки, ніж за відсічення пальця, тому що в першому випадку потерпілий ставав менш здатним до праці, тобто до придбання майна. Дивлячись на злочини переважно як на господарський шкоду. Правда і карала за них відплатою, відповідним того матеріального збитку, який вони завдавали. Коли панувала родова помста, відплата трималась на правилі: життя за життя, зуб за зуб. Потім відплата було перенесено на іншу підставу, яке можна висловити словами: гривня за гривню, рубль за рубль. Це підстава і було послідовно проведено в системі покарань по Руській Правді. Правда не дбає ні про попередження злочинів, ні про виправлення злочинної волі. Вона має на увазі лише безпосередні матеріальні наслідки злочини і карає за них злочинця матеріальним ж, майновим збитками. Закон ніби говорить злочинцеві: бий, кради, скільки хочеш, лише за все плати справно за таксою. Далі цього не простягався погляд первісного права, що лежить в основі Руської Правди.

 

МАЙНО І ОСОБУ. Цікаво зіставити деякі статті Правди про продаж або пені на користь князя, як і про приватних винагороди або уроках. В Правді позначилася побут торговий, мисливський і землеробський. Однакова пеня в 12 гривень загрожує і за викрадення бобра з ловища, і за знищення польовий межі, за выбитие зуба, і за вбивство чужого холопа. Однаковою пенею 3 гривні і однаковим уроком в одну гривню караються і відсічення пальця, і удар по обличчю або мечем не на смерть, і псування мотузки переваги (пташиному лове), і викрадення мисливського пса з місця лову, і самоуправное "мука" (позбавлення волі) вільного селянина без вироку судді. Підпал і конокрадство карається самою тяжкою карою, набагато важче, ніж тяжкі каліцтва і навіть вбивство. Отже, майно людини в Правді цінується не дешевше, а навіть дорожче самої людини, його здоров'я, особистої безпеки. Твір праці для закону важливіше живого знаряддя праці - робочої сили людини. Той же погляд на особу і майно проводиться і в іншому ряду постанов Правди. Чудово, що майнова безпека, цілісність капіталу, недоторканність власності забезпечується в законі особистістю людини. Купець, який торгував у кредит і став неспроможним зі своєї вини, міг бути проданий кредиторами у рабство. Найманий сільський робітник, який отримав при наймі від господаря позику з зобов'язанням за неї працювати, втрачав особисту свободу і перетворювався у повного холопа за спробу втекти від господаря, не розплатившись. Отже, безпека капіталу закон цінував дорожче і забезпечував дбайливіше особистої свободи людини. Особистість людини розглядається як проста цінність і йде обмін майна. Мало того: навіть суспільне значення особи визначалося його майнової спроможністю. Це можна помітити, вивчаючи по Руській Правді складу товариства (світського, не церковного).

 

ДВОЯКЕ ПОДІЛ СУСПІЛЬСТВА. В Правді позначається двояке поділ суспільства, політичний та економічний. Політично, відношенню до князя, особи поділяються на два стани, на людей служивих і неслужилых, на княжих мужів і людей, або простих людей. Перші особисто служили князю, складали його дружину, вища привілейоване і військово-урядове стан, за допомогою якого князі правили своїми князівствами, боронили їх від ворогів; життя княжа чоловіка оберігалася двойною вирою. Люди, вільний народі, сплачували князеві данину, утворюючи податні товариства, міські і сільські. Важко сказати. чи можна зарахувати до цих двом станам ще третє, нижче - холопів. За Руській Правді холопи власне не стан, навіть не особи, а речі, як і робоча худоба; тому за вбивство чужого холопа стягувалися не віра і головництво, а тільки продаж користь князя і урок на користь господаря як за пошкодження чужої речі, а вбивство свого холопа державним судом зовсім не каралося. Але церква вже проводила інший погляд на холопа як на людину і за вбивство його карала церковною карою. Князівське законодавство починало підкорятися цьому погляду. У самій Руській Правді помітна спроба змінити саме ставлення закону до рабів. До смерті Ярослава чужий холоп, який завдав удар вільному людині, міг бути убитий їм. Ярославичі заборонили це, надавши потерпілому або побити холопа, або стягнути пеню за "сором", зрозуміло, з його пана. Отже, думаю, холопів можна якщо не за державному праву, то по побутовій практиці, слагающейся з сукупності юридичних і моральних відносин, вважати особливим класом у складі російського суспільства, що відрізнявся від інших тим, що він не платив податків і служив не князю, а приватним особам. Отже, російське суспільство XI і XII ст. по стосовно осіб до князя поділялося на вільних, які служили особисто князю, на вільних, не служили князю, а сплачували йому данину світом, і, нарешті, на невільних, які служили приватним особам. Але поряд з цим політичним поділом ми помічаємо в Правді і інше - економічний. Між державними станами почали зав'язуватися перехідні шари. Так, у середовищі княжих мужів виникає клас приватних земельних власників привілейованих. У Російській Правді цей клас носить назву бояр. Бояри Правди не придворний чин, а клас привілейованих землевласників. Точно так само і серед людей, тобто вільного неслужилого простолюду, саме в сільському населенні, утворюються два класу. Один з них складали хлібороби, які жили на княжій, тобто державної землі, не становила нічиєї приватної власності; Руській Правді вони називаються смердами. Інший клас становили сільські робітники, які селилися на землях приватних власників із позикою від господарів. Цей клас називається в Правді наймитами або ролейными закупами. Такими були три нових класу, з'явилося в складі російського суспільства і не співпадали з політичним його поділом. Між ними було власне майнове відмінність. Так смерд, державний селянин, який обробляв державну землю своїм інвентарем, а ролейный закуп є сільським робочим, який обробляв отриману ним від господаря ділянку землі господарським інвентарем, брав у землевласника в позичку насіння, землеробські знаряддя і робоча худоба. Але це економічне відмінність з'єдналося з юридичною нерівністю. Клас бояр-землевласників користувався тією привілеєм, що рухоме і нерухоме майно після боярина при відсутності синів могла переходити до його дочкам. Смерд, який працював на княжій землі зі своїм інвентарем, міг передавати дочкам тільки рухоме майно, а решта, тобто ділянка землі і двір, після смерда, який не залишив синів, успадковував князь. Але смерди, як і бояри, - вільні особи; наймит, навпаки, особа напіввільне, приближавшееся до холопові, щось на зразок тимчасово-зобов'язаного селянина. Це напіввільне стан виявляється в Правді такими ознаками: 1) господар користувався правом тілесно карати свого закупа; 2) закуп - неполноправное особа: на суді він міг бути свідком лише в незначних позовах і тільки в разі потреби, коли не було свідків з вільних осіб; 3) закуп сам не відповідав за деякі злочини, наприклад за крадіжку: за нього платив пеню господар, який за те перетворював його в повного свого холопа. Легко зауважити, що економічні класи, не збігаючись з основними державними станами, однак, подібно останнім, розрізнялися між собою правами. Політичні стану створювалися князем, князівською владою; економічні класи творилися капіталом, майновою нерівністю людей. Таким чином, капітал є в Правді поряд з князівською владою діяльної соціальною силою, вводила в політичний склад суспільства своє особливе громадське поділ, який повинен був визнати і княжий закон. Капітал є в Правді то співробітником, то суперником княжого закону, як в літопису того часу міський капіталіст - то співробітник, то вічевий суперник князя-законодавця.

 

УГОДИ ТА ЗОБОВ'ЯЗАННЯ. Настільки ж важливе значення капіталу відкривається в постановах Правди, що належать до сфери цивільного права, в її статтях про майнові угоди та зобов'язання. Щоправда, тобто право, нею відтворюване, смутно розуміє злочини проти морального порядку; в ній ледве мерехтить думка про моральну несправедливості; зате вона тонко розрізняє і точно визначає майнові відносини. Вона строго відрізняє віддачу майна на зберігання (вантаж, здається, переклад грецького (...) від позики, простий позику, безкорисливу позику, послугу по дружбі, від віддачі грошей у ріст з певного обумовленого відсотка, процентну позику короткостроковий від довгострокового і, нарешті, позику від торгової комісії і вкладу в торговельне компанійську підприємство невизначеного баришу або дивіденду. Далі, в Правді знаходимо точно певний порядок стягнення боргів з неспроможного боржника при ліквідацію його справ, тобто порядок торгового конкурсу з розрізненням неспроможність злісної і нещасною. Помічаємо сліди значного розвитку торгових операцій в кредит. Руська Правда досить виразно розрізняє кілька видів кредитного обігу. Гості, іногородні або іноземні купці, "запускали товар" за купців тубільних, продавали їм у борг. Купець давав своєму гостю, купцеві-земляку, торговавшему з іншими містами або землями, "куни в куплю", на комісію, для закупівлі йому товару на стороні; капіталіст ввіряв купцеві "куни в гостьбу", для обороту з баришу. Обидві останні операції Правда розглядає як угоди товаришів по довірі; юридична їх особливість та, що при передачі грошей довірителем довіреній, комісіонера чи товаришу, не потрібно присутності свідків, "послухов", як при позиці з обумовленого відсотка: разі спору, позову з боку довірителя, справа вирішується присягою довіреної. При конкурсі перевага віддається гостям, кредиторам іногороднім і іноземним, чи скарбниці, якщо за неспроможним купцем виявляться "княжої куни": вони отримують гроші з конкурсної маси повним рублем, а залишок ділиться між "домашніми" кредиторами. Зустрічі гостей з казною в конкурсі Правда, здається, не передбачає, і тому не видно, чи дає вона перевагу скарбниці перед чужинцями, як це було встановлено в пізнішому законодавстві, або, навпаки, як в подібному випадку постановив смоленський договір з німцями 1229 р. Можна відзначити при цьому деяку внутрішню невідповідність у Руській Правді: відтворюючи правове становище особистості, вона задовольняється найпростішими випадками, елементарними забезпеченнями безпеки; зате, формулюючи майнові відносини, захищаючи інтереси капіталу, вона виявляє чудову для її юридичної віку виразність і передбачливість, велика кількість вироблених норм і визначень. Видно, що життєва і судова практика приносила кодификаторам неоднаково цінний матеріал в тій і в іншій області.

 

РОСІЙСЬКА ПРАВДА - КОДЕКС КАПІТАЛУ. Такі головні риси Правди, в яких можна бачити вираз панували життєвих інтересів, основних мотивів життя старого київського товариства. Руська Правда переважно уложення про капітал. Капітал служить предметом особливо напруженої уваги для законодавця; самий чесний, тобто особистість людини, розглядається як знаряддя капіталу: можна сказати, що капітал - це сама привілейована особа в Руській Правді. Капіталом вказуються найважливіші юридичні відносини, які формулюють закон: останній суворіше карає за діяння, спрямовані проти власності, ніж за порушення особистої безпеки. Капітал служить і засобом відплати за ті чи інші злочини і цивільні правопорушення: на ньому заснована сама система покарань і стягнень. Саме обличчя розглядається в Правді не стільки як член суспільства, скільки як володар або виробник капіталу: особа, його не має і виробляти не може, втрачає права вільного або повноправного людини; життя жінки захищається тільки половинної вирою. Капітал надзвичайно доріг: при короткострокову позику розмір місячного зростання не обмежувався законом; річний відсоток визначено однією статтею Правди " третину", на два третій, тобто в 50%. Лише Володимир Мономах, ставши великим князем, обмежив тривалість справляння річного зростання половину капіталу: таке зростання можна було брати лише два роки і після того кредитор міг шукати на боржника лише капіталу, тобто борг ставав далі безпроцентним; хто брав такий зростання на третій рік, втрачав право шукати і самого капіталу. Втім, при долголетнем позику і Мономах допустив річне зростання в 40%. Але навряд чи ці обмежувальні постанови виконувалися. У згаданих питаннях Кирика єпископ дає наставляння вчити мирян брати лихву милосердно, трохи легше - на 5 кун 3 або 4 куни. Якщо мова йде про річний позику, то незабаром після Мономаха милосердним зростанням вважали 60 або 80%, в півтора рази або вдвічі більше узаконеного. Дещо пізніше, у XIII ст., коли торговий місто втратив своє переважання в народногосподарської життя, духовні пастирі знаходили можливим вимагати "легкого" зростання - "за 3 куни на гривню або за 7 резан", тобто за 12 або 14%. Таке значення капіталу в Російській Правді повідомляє їй черствий міщанський характер. Легко помітити ту суспільне середовище, яка виробила право, яке послужило підставою Російської Правди: це був великий торговий місто. Село в Руській Правді залишається в тіні, на задньому плані: огорожі сільській власності відведений короткий ряд статей серед пізніших частин Правди. Попереду все, принаймні в найдавніших відділах кодексу, поставлені інтереси і відносини заможних міських класів, тобто відносини холоповладельческого і торгово-промислового світу. Так, вивчаючи по Руській Правді цивільний порядок, приватні юридичні відносини людей, ми тут зустрічаємося з тією ж силою, яка так потужно діяла на встановлення політичного порядку протягом досліджуваного нами першого періоду: там, в політичному житті, такою силою був торговий місто зі своїм вічем; і тут, в приватному цивільному гуртожитку, є той же місто з тим, чим він працював, - з торгово-промисловим капіталом. Ми закінчили досить тривалий і детальне вивчення Руської Правди. Беручи участь у ньому після розбору Початкової літописи, ви, ймовірно, не в перший раз питали себе, тримаю я співмірність у викладі курсу, обмежуючись побіжним оглядом історичних фактів і так довго зупиняючи вашу увагу на деяких історичних джерелах. Я бачу цю невідповідність, але припускаю її не без розрахунку. Стежачи за моїм оглядом історичних фактів, ви усвояете готові висновки; детально розбираючи при вашій участі найважливіші і найдавніші пам'ятки нашої історії, я бажав наочно показати вам, як ці висновки видобуваються. В наступну годину ми зробимо ще один досвід такого розбору.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги