Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

ключевскийрусская историяусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція тринадцята

 

Російське громадянське суспільство XI і XII ст. Російська правда як його відображення. Два погляди на цей пам'ятник. Особливості російської правди, вказують на її Походження. Необхідність переробленого зводу місцевих юридичних звичаїв Для церковного судді XI і XII ст. Значення кодифікації в ряду основних форм Права. Візантійська кодифікація та її вплив на російську. Церковно-судний Походження правди. Грошовий рахунок правди і час її складання. Джерела Правди. Закон руський. Княже законодавство. Судові вироки князів. Законодавчі проекти духовенства. Посібники. Якими вони користувалися.

 

 

Я скінчив зображення політичного порядку, встановленого на Русі в XI і XII ст. Тепер я повинен звернутися до більш глибокій, зате й більш прихованої від очей спостерігача сфері життя, до цивільним порядком, до щоденних приватним відносинам особи до особи і тим інтересам і понять, якими ці відносини направлялися і скріплювалися. Втім, я обмежуся лише лицевою юридичною стороною цивільного побуту. До досі панує в нашій історичній літературі переконання, що ця приватна юридична життя прадавньої Русі найбільш повно і вірно відбилася в найдавнішому пам'ятнику російського права, в Руській Правді. Перш ніж дивитися на приватні юридичні відносини через це дзеркало, ми повинні розглянути, наскільки повно і вірно відобразило воно в собі ці відносини. З цією метою я зупиню попередньо вашу увагу на питанні про походження і склад Руської Правди і потім викладу в головних рисах її зміст.

 

ДВА ПОГЛЯДИ. В нашій літературі з історії російської права панують два погляди на походження Руської Правди. Одні бачать в нею не офіційний документ, не справжній пам'ятник законодавства, як він вийшов з рук законодавця, а приватний юридичний збірник, складений якимось давньоруським законоведом або кількома законознавця для своїх приватних потреб. Інші вважають Руську Правду офіційним документом, справжнім твором російської законодавчої влади, тільки зіпсованим переписувачами, внаслідок чого з'явилося безліч різних списків Правди, розрізняються кількістю, порядком і навіть текстом статей Розберемо Руську Правду, щоб перевірити й оцінити обидва цих погляду. Читаючи Російську Правду, ви перш все дізнаєтеся по заголовку над першою статтею пам'ятника в найдавніших списках, що це суд або статут Ярослава. В самому пам'ятнику не раз зустрічається зауваження, що так судив або заставив Ярослав. Перший висновок, до якого приводять ці вказівки, те, що Руська Правда є кодекс, складений Ярославом і служив керівництвом для княжих суддів XI ст. І в нашій древній писемності збереглася пам'ять про Ярослава як установителе правди, закону: йому давалося іноді прозвання Правосуда. Вдивляючись ближче пам'ятник, ми зберемо значний запас спостережень, руйнують це перше висновок.

 

СЛІДИ ЯРОСЛАВИЧІВ І МОНОМАХА. I. Зустрічаємо в Правді кілька постанов, виданих спадкоємцями Ярослава, його дітьми і навіть його онуком Мономахом, якому належить закон, спрямований проти лихварства і занесений в Правду. Отже, Правда була плодом законодавчої діяльності не одного Ярослава.

 

ПАРАФРАЗИ. II. Текст деяких статей представляє не справжні слова законодавця, а їх виклад, парафразу, що належить кодифікатору або повествователю, розповів про те, як закон був складено. Така, наприклад, друга стаття Правди по розлогій редакції. Ця стаття є добавка, точніше, поправка до першої статті про кровної помсти і свідчить: Після Ярослава зібралися сини його Ізяслав, Святослав, Всеволод і мужі їх і скасували помста за вбивство, а встановили грошовий викуп, все ж інше, як судив Ярослав, як уставили і його сини. Ви бачите, що це не справжній текст закону Ярославових синів, навіть не текст якого-небудь закону, а протокол князівського з'їзду або історичне виклад закону словами кодифікатора.

 

ВПЛИВ ДУХОВЕНСТВА. III. У Руській Правді немає і сліду однієї важливої особливості давньоруського судового процесу, одного з судових доказів - судового поєдинку, поля. Між тим збереглися в стародавніх джерелах нашої історії сліди, що вказують на те, що поле практикувалося як до Руської Правди, так і довго після неї. Візантійський письменник Х ст. Лев Диякон в оповіданні про болгарському поході Святослава говорить, що росіяни в його час мали звичку вирішувати взаємні чвари і кров'ю вбивством. Під цим невизначеним виразом можна ще розуміти родову кровну помсту; але арабський письменник Ібн-Даста, писав дещо раніше Лева, малює нам образотворчу картину судового поєдинку на Русі в першій половині Х ст. За його словами, якщо хто на Русі має справу проти іншого, то кличе його на суд до князя, перед яким і сперечаються обидві сторони. Справа вирішується вироком князя. Якщо ж обидві сторони незадоволені цим вироком, остаточне рішення надається зброї: чий меч гостріше, той і бере верх. При боротьбі присутні родичі обох сторін, озброєні. Хто здолає в бою, той і виграє справу. Отже, безсумнівно, що задовго до Руської Правди Ярослава в російському судочинстві практикувалося поле, судовий поєдинок. З іншого боку, вказівки на практику поля з'являються у пам'ятках російської права з самого початку XIII ст. Чому Правда не знає цього важливого судового кошти, до якого так любили вдаватися в древніх російських судах? Вона знає його, але ігнорує, не хоче визнавати. Знаходимо і пояснення цього невизнання. Духовенство наше наполегливо в продовження століть повставало проти судового двобою як язичницького залишку, зверталася навіть до церковних покаранням, щоб вивести його з практики російських судів: але чи довго, чи не до кінця XVI ст., її зусилля залишалися безуспішними. Отже, помічається деяка солідарність між Руською Правдою й юридичними поняттями давньоруського духовенства.

 

РУСЬКА ПРАВДА - ЧАСТИНА ЗБІРНИКА. IV. За різними списками Руська Правда є в двох основних редакціях, в короткій і широкою. В писемності раніше стає відома остання: розлогу Правду ми зустрічаємо вже в новгородській Кормчої кінця XIII століття, тоді як найдавніший список короткої редакції знаходимо в списку новгородського літопису кінця XV ст. Ця велика Правда є завжди в однаковому, так сказати, оточенні, в одному літературному суспільстві Коротка редакція Правди звичайно трапляється в пам'ятках чисто літературного властивості, які не мали практичного судового вживання, найчастіше в списках новгородському літописі найдавнішої редакції. Правду розлогу зустрічаємо більшою частиною в Керманичів, давньоруських склепіннях церковних законів, іноді в збірниках канонічного змісту, що носять назву Мірила праведного. Таким чином, Руська Правда жила і діяла в церковно-юридичному суспільстві: її зустрічаємо серед юридичних пам'яток церковного або візантійського походження, принесені на Русь духовенством і мали практичне значення в церковних судах. Перерахую членів цією церковно-юридичного товариства Правди. Вам відомо, що древня російська Кормчая Πηδαλιον є переклад візантійського Номоканона. Номоканон є звід церковних правил Κανοννεζ і стосуються церкви законів νομοι візантійських імператорів. Цим склепінням і керувалася, керується частиною і досі російська церква у своєму управлінні та особливо в суді по духовних справах. Візантійський Номоканон, наша Кормчая, є в нашій писемності з цілим поряд додаткових статей, внесених у другу частину її, відділ імператорських законів. Головні з них такі: 1) витяг із законів Мойсея; 2) Еклога (Εχλογη των νομων, вибірка законів) - звід. складений при іконоборчий імператорах-соправителях першої половини VIII ст. Леві Исавре і його сина Костянтина Копроніме; цей звід містить переважно постанови сімейного і цивільного права, але в ньому є відділ і про покарання за кримінальні злочини"; 3) Закон Судний людем, або Судебник царя Костянтина: це - слов'янська переробка тієї ж Еклоги, переважно її статей про покарання переробка ця є в слов'янської писемності навіть раніше перекладу самої Еклоги і, здається, зроблена для болгар незабаром після прийняття ними християнства, тобто в IX; 4) Прохирон (Ο προχειποζ νομοζ, Закон градський - jus civie), законодавчий звід імператора Василя Македонянина IX ж століття; 5) цілком або уривками церковні статути наших перших християнських князів Володимира і Ярослава. Серед цих додаткових статей Кормчої звичайно і зустрічаємо ми нашу просторову Правду. Так, вона є не самостійною пам'яткою давньоруського законодавства, а однією з додаткових статей до зводу церковних законів.

 

РИСИ ЦЕРКОВНО-ВІЗАНТІЙСЬКОГО ПРАВА. V. Розбираючи додаткові статті церковно-візантійського походження, помічаємо деяку внутрішню зв'язок між ними і нашою Правдою: деякі ухвали останньої ніби складені за сприяння перших. Наприклад, у витягу з Мойсеєвих законів читаємо статтю про нічну крадіжку. Ця стаття запозичена з книги Вихід, в нашій друкованої Біблії читається так: ...аще у подкопании обрящется тать і язвен помре, несть йому вбивство; аще же взыдет сонце над ним, повинен їсти. помре за нього. Зміст цієї статті такий: якщо вночі захоплять татя на місці злочину і вб'ють, не лічений, цього за вбивство: якщо його вб'ють по сході сонця, то вбивця винен, повинен сам піддатися смертної кари. В нашій Правді читається така стаття про нічний татьбе: Кого застануть вночі у кліті чи на якій крадіжці, можуть вбити, як собаку: якщо ж протримають спійманого злодія до світанку, то повинні вести його на княжий двір, до суду: якщо ж злодій виявиться убитим, а сторонні люди бачили його вже зв'язаним, то платити за вбивство пеню в 12 гривень. Ви відчуваєте внутрішню зв'язок цієї статті з наведеним місцем Моїсеєва закону, але бачите також, як Моїсєєва постанова обрусело в Правді, приноровлено до місцевого суспільству і прийняло своєрідні тубільні форми вираження. Інший приклад. В числі статей згаданих Еклоги і Прохирона ми зустрічаємо короткий постанову: ...раб не послушествует (не допускається на суді як свідок). У нас на Русі крім рабів був ще клас напіввільних людей, називалися закупами. У Руській Правді читаємо таку статтю, у свідоцтві суді. про послушестве: свідком холоп) бути не може (а послушества на холопа не складают); якщо не буде свідка з вільних людей, то по потребі можна закликати у свідки боярського тіуна (прикажчика), але не інших (простих) холопов: тільки в малому позові і то по потребі можна послатися і на свідоцтво закупа. Знову думка Еклоги розвинена в Правді стосовно до складу російської суспільства, виразилася у суто російській формі. Або у числі статей згаданого Закону Судного людем ми зустрічаємо постанову про те, як карати людини, який без попиту сяде на чужого коня: ...аще хто без веління на чужем коні їздить, так ся тепет по три картки, тобто карається трьома ударами. В нашій Правді є постанова на той же випадок, який читається так: Хто сяде на чужого коня без дозволу, три гривні за це. Русь часів Правди не любила тілесних покарань, і візантійські удари батогом переведені у Правді на звичайний у нас грошовий штраф, на гривні. Останній приклад. В Законі Судном є взята з Еклоги або Прохирона стаття про раба, що вчинила крадіжку на стороні, не у свого пана: якщо пан такого раба-злодія захоче втримати його за собою, зобов'язаний винагородити потерпілого, в іншому випадку повинен віддати його в повне володіння потерпілому. В нашій Правді є стаття, за якою пан холопа, обікрав кого-небудь, повинен викуповувати злодія. платити всі завдані ним збитки та пені або ж видати його потерпілому; але в нашій статті до цього додано постанову, як чинити з сім'єю холопа-злодія і з вільними людьми, які брали участь у крадіжці. Так ми помічаємо, що укладач Руської Правди, нічого нс запозичуючи дослівно з пам'ятників церковного і візантійського права, однак, керувався цими пам'ятниками. Вони вказували йому випадки, що вимагали визначення, ставили законодавчих питання, відповіді на які він шукав у тубільному праві.

 

ВИСНОВКИ. Викладені спостереження проливають деяке світло на походження Руської Правди. Ми помічаємо, що Руська Правда - закон не одного Ярослава, ще складалася і в XII ст., довго після Ярославовій смерті, що вона є не скрізь справжній текст закону, а часто тільки його оповідний виклад, що Руська Правда ігнорує судові поєдинки, безсумнівно практикувалися в російському судочинстві XI і XII ст., але противні церкві, що Руська Правда є не як особливий самостійний судебник, а лише як одна з додаткових статей до Кормчої, і що ця Правда складалася не без впливу пам'яток церковно-візантійського права, серед яких вона оберталася. До чого призводить сукупність цих спостережень? Думаю, до того, що читається нами текст Руської Правди склався у сфері не княжого, а церковного суду, в середовищі церковної юрисдикції, потребами і цілями якої і керувався укладач Правди у своїй роботі. Церковний кодифікатор відтворював діяло на Русі право, маючи на увазі потреби та основи церковної юрисдикції, і відтворював лише в міру цих потреб і в дусі цих основ. Ось чому Правда не хоче знати поля. Бо ж вона мовчить про злочини політичних, що не входили в компетенцію церковного суду, також про умычке, про образу жінок і дітей, про образи словом: ці справи судилися церковним судом, але на підставі не Руської Правди, а особливих церковних законоположень, як побачимо. З іншого боку, до половини XI століття князівського судді чи був потрібен писаний звід законів. Княжий суддя міг обходитися без такого зводу з багатьох причин: 1) були ще міцні стародавні юридичні звичаї, якими керувалися в судовій практиці князь і його судді: 2) тоді панував змагальний процес, пря, і якщо б суддя забув чи не захотів згадати юридичний звичай, то йому наполегливо нагадали б про нього самі тяжущиеся сторони, які, власне, і вели справу і за яких суддя був більш байдужим глядачем або пасивним головою, ніж керівником справи; нарешті, 3) князь завжди міг потреби своєї законодавчою владою заповнити юридичну пам'ять або дозволити казуальне здивування судді. Але якщо князівські судді до половини до кінця XI ст. могли обходитися без писаного зводу законів, то такий звід був абсолютно необхідний церковним суддям. З часу прийняття християнства російської церкви була надана двояка юрисдикція. Вона, по-перше, судила всіх християн, духовних і мирян, по деяких справах духовно-морального характеру, по-друге, судила деяких християн, духовних і мирян, по всім справах церковних і нецерковних, цивільним і кримінальним. Ці деякі християни, в усіх справах підсудні церкви, утворили особливу церковне суспільство, склад якого скоро побачимо. Церковний суд по духовних справах над усіма християнами проводився на підставі Номоканона, принесеного з Візантії, і церковних статутів, виданих першими християнськими князями Русі. Церковний суд за нецерковним кримінальних і цивільних справах, що простирався тільки на церковних людей, повинен був проводитися за місцевим правом і викликав потреба в письмовому звід місцевих законів, яким і з'явилася Російська Правда. Необхідність такого зводу обумовлювалася двома причинами: 1) перші церковні судді на Русі, греки або південні слов'яни, знайомі були з росіянами юридичними звичаями; 2) цим суддям потрібен був такий письмовий звід тубільних законів, в якому були б усунені або, принаймні, пом'якшені деякі тубільні звичаї, особливо претившие моральному і юридичному почуття християнських суддів, вихованих на візантійському церковному і цивільному праві. В самій мові Руської Правди можна знайти деякі вказівки на те, що вона вийшла з середовища, знайомої з термінологією візантійського та південнослов'янського права: так, зустрічаємо чуже російській мові слово братучадо у значенні двоюрідного брата, представляє досить механічний переклад терміна візантійських кодексів αδελφοπαιζ, також слово ворожнеча в сенсі пені за вбивство або взагалі судового стягнення, досить уживане в південнослов'янських юридичних пам'ятках, між іншим в Законнике Душана і в Законі Винодольском. Нарешті, і зовнішнім виглядом своїм Руська Правда вказує на зв'язок з візантійським законодавством. Це - невеликий синоптичний кодекс начебто Еклоги і Прохирона. Сама ця форма права, кодифікація, була принесена нам церковними законознавця, які одні розуміли її зміст і потреба.

 

ФОРМА КОДИФІКАЦІЇ. Є дві основні форми права: юридичний звичай і закон. Юридичний звичай - первинна, природна форма права: на перших щаблях гуртожитки право укладено в юридичному звичаї. Він складається поступово шляхом тривалого застосування до однаковим випадків або відносин відомого правила, виробленого юридичним свідомістю народу під впливом історичних умов його життя. Згода з юридичними та релігійними поглядами народу і тривалість дії повідомляють цьому правилу фізіологічно-примусову силу звички, перекази. Закон є правило, встановлене верховної державною владою для задоволення поточних потреб держави і під їх тиском негайно отримує обов'язкову силу, підтримувану всіма засобами державної влада. Закон є пізніше юридичного звичаю і спочатку тільки доповнює або поправляє його, а потім витісняє і замінює новим правом. Кодифікація є ще пізніше і звичайно поєднує в собі обидві попередні форми права. За загальноприйнятим її розуміння, вона не дає нових юридичних норм, а тільки приводить в порядок правила, встановлені юридичним звичаєм і законодавством, або застосовує їх до мінливих звичаям і юридичним світоглядом народу чи потреб держави. Але саме це упорядкування і застосування діючих норм непомітно змінює їх і підготовляє нове право. У Візантії за традицією, що йшла від римської юриспруденції, ретельно оброблялася особлива форма кодифікації, яку можна назвати кодифікацією синоптичної. Зразок її дано Інституціями Юстиніана, а подальшими зразками є сусіди Руської Правди по Кормчої книзі Еклога і Прохирон. Це - короткі систематичні викладу права, швидше твори законознавства, ніж законодавства, не стільки уложення, скільки юридичні підручники, пристосовані до найлегшого пізнання законів. Розділи чи параграфи титулів, на які розділені ці кодекси, схожі на тези конспекту лекцій з курсу цивільного права. Крім посібників такого роду, що виходили від законодавчої влади, складалися по їх типу перерабатывавшие або поповнювали їхні приватні склепіння, відомі під назвами Еклога приватна, Эпанагога, зведена з Прохироном, Еклога, перероблена з Прохирону, і т. п. Ці приватні керівництва були в ходу у греків в ті ж XI і XII ст., коли і у нас проводилася за візантійським зразкам подібна кодифікаційна робота. Потреби місцевої церковної юрисдикції призвели до цієї роботи, а візантійська синоптична кодифікація дала їй готову форму і прийоми. При таких посібниках викладеними потребами і викликана була в церковному середовищі спроба скласти кодекс, який відтворював би діяли на Русі юридичні звичаї стосовно принесеним церквою або зміненим під її впливом понять і відносин. Плодом цієї спроби і була Руська Правда. Отже, повторюю. Руська Правда народилася в сфері церковної юрисдикції.

 

ДОЛЯ ПАМ'ЯТНИКА. Викладений розбір Руської Правди дає нам змогу відповісти на питання, поставлений при самому початку її вивчення: був це офіційний документ, справа князівської законодавчої влади, або приватний юридичний збірник, який не мав ні офіційного походження, ні обов'язкового дії? Ні те ні інше: Руська Правда не була твором княжої законодавчої влади; але вона не залишилася і приватним юридичним збірником, отримала обов'язкове дію як законодавчий звід в однієї частини російського суспільства: саме в тій. на яку простягалася церковна юрисдикція з нецерковних справах, і в такому обов'язковому значенні визнається була княжою владою. Втім, можна думати, що дія Руської Правди з плином часу перейшло за межі церковної юрисдикції. До половини XI ст. ще міцний давній звичай давав княжим судам можливість обходитися без письмового зводу законів. Але різні обставини, успіхи громадянськості, особливо поява християнської церкви з чужим для Русі церковним і візантійським правом, з новими для неї юридичними поняттями і відносинами - все це повинно було похитнути стародавній тубільний юридичний звичай і скаламутити юридичну пам'ять судді. Тепер судова практика на кожному кроці задавала питання судді, на які він не знаходив відповіді в стародавньому тубільному звичаї або відповідь на які можна було витягти з цього звичаю лише шляхом його напруженого тлумачення. Це повинно було викликати і серед князівських суддів потреба в письмовому викладі діяв судового порядку, приноровленном до зміненого положення справ. Руська Правда усувала частина цих судових труднощів: вона давала відповіді на багато з цих нових питань, намагалася застосуватися до нових понять і відносин. Я думаю, що з плином часу Руська Правда, мала обов'язкове дію тільки в сфері церковної юрисдикції, стала служити керівництвом і для князівських суддів, але навряд чи обов'язковим, скоріше, мали значення юридичної допомоги, як би сказати, довідкового тлумачення діяв вдачі. Отже, Руська Правда є пам'ятник власне давньоруської кодифікації, а не давньоруського законодавства. У цьому треба шукати пояснення тієї видимої дивацтва, що пам'ятники не тільки державного, але і церковного права подальшого часу, відтворюючи норми Правди, ніде, скільки пам'ятається, на неї не посилаються.

 

ЧАС СКЛАДАННЯ. Коли відбувалася ця кодифікаційна робота? Відповідь на це питання - необхідне доповнення сказаного про походження Руської Правди. У стародавньої новгородської літописі читаємо, що у 1016 р. Ярослав, відпускаючи додому допомагали йому у боротьбі зі Святополком новгородців, ніби дав їм правду й устав списав, сказавши їм: ... сій грамоті ходите, якоже списах вам, такоже держите. Слідом за цими словами наведена коротка редакція Руської Правди з додатковими постановами синів Ярослава. Ця звістка або переказ виникло, очевидно, внаслідок бажання пояснити, чому в літописі під 1016 р. містився цей пам'ятник. Ми вже знаємо, що в розлогу редакцію Правди внесено постанову великого князя Володимира Мономаха; отже, вона продовжувала складатися і в першій половині XII ст. У короткій редакції ще немає цієї постанови: думати, що вона склалася раніше великокняжіння Мономаха, не пізніше самого початку XII ст. Але остаточний склад, в якому є Правда по розлогій редакції, вона отримала пізніше половини XII ст. Вказівка на це знаходимо в грошовому рахунку, якого тримається Правда. Це досить заплутаний питання в історії пам'ятника. Познайомлю вас з ним, не вводячи в зайві подробиці.

 

ГРОШОВИЙ РАХУНОК ПРАВДИ. Головним видом відплати не тільки за цивільні, але й за кримінальні правопорушення, як побачимо, служать в Руській Правді грошові стягнення. Вони вираховуються на гривни кун та їх частини. Гривня означає фунт до появи на нашій мові цього німецького слова, в свою чергу сталося від латинського pondus; гривня срібла - фунт срібла. Куни - гроші: наше нинішнє слово гроші татарського походження, означає дзвінку монету і увійшло в нашу мову не раніше XIII ст. Гривнею кун, т. тобто грошовим фунтом, називався злиток срібла різної форми, звичайно довгастий, який служив найкрупнішим срібним меновым знаком на давньоруському ринку аж до XIV ст. чи трохи раніше, коли його замінив рубль. Гривня кун поділялась на 20 ногат, 25 кун, на 50 резан; різана поділялась на вєкши, на скільки саме - це не встановлено точно. В пам'ятках нема прямих вказівок, які саме хутра називалися ногатами, кунами, резанами, але ми знаємо, що це були хутряні грошові одиниці, як і слово куни у значенні грошей взагалі означало власне хутра, ходили на ринку як гроші. У відомих вже вам давніх спорах на святу чотиридесятницю проповідник засуджує багатство, яке приховують в землю, між іншим, куни і порти (плаття) на изъядение молі: це вираз не йде до металевих грошей. Але рано з'явилися в російській обігу і металеві гроші. Я вже казав, що в межах Європейської Росії знаходили і знаходять дуже багато скарбів з дирхемами, арабськими монетами VIII - Х ст. Дирхем - це срібна монета з наш полтинник, тільки тонше його. Скарби більшою частиною невеликі, містять монети не більше фунта. Такі скарби, знайдений в Муромі, вагою більше двох пудів (більше 11 тисяч монет) - велика рідкість. Чудово, що в цих скарбах поруч з цільними дирхемами знаходили звичайно безліч їх частин, половинок, четвертин і більш дрібних часток. В одному скарбі з монетами Х ст., знайденому під Рязанню, виявилося при 15 цілісних дирхемах до 900 шматочків, з яких найдрібніші дорівнювали одній сороковій дирхема. Це подало привід до дуже імовірного припущення, що в нас різали і кришили дирхеми, щоб отримати дрібну розмінну монету. Свою монету, російські срібники вагою не більш дирхема, у нас почали карбувати тільки при Володимирі Святому, і те, мабуть, в невеликій кількості. Встановлювалося певне ринкове ставлення дирхемів і їх частин до хутряним цінностям, від яких вони отримували і свої назви: частина диргема, за яку купували хутро резану, називалася різаною і т. п. Так, розрахунки проводилися, як би сказати, на дві валюти - хутряну і металеву Пам'ятники не раз і зіставляють ті й інші грошові одиниці: ...а п'ять ногат за лисицю, а за три лисиці 40 кун без ногати, як читаємо в одному документі XII ст. У Руській Правді " знаходимо вказівку і на постійне співвідношення хутряних і металевих цінностей. Вона встановлює одну додаткову мито до судових пені в 5 кун - на хутро 2 ногаті: це значить, що 5 металевих кун можуть бути замінюємо, двома хутряними ногатами. Отже, хутро-ногата дорівнював двом з половиною металевим кунам. Цікаво, що подібне співвідношення тих і інших цінностей зустрічаємо і у волзьких болгар. Тодішні ринки відрізнялися стійкістю цін, а при жвавих торгові зносини Русі з болгарським Поволжям, скреплявшихся договорами, російські ринкові ціни вивізних товарів могли мати тісний зв'язок з болгарськими. Араб Ібн-Даста, який писав у першій половині Х ст., говорить про цих болгарах, що у них дзвінку монету замінюють куницеві хутра, а кожен хутро варто два з половиною диргема. Якщо можна зближувати дані, розділені таким простором і часом, то металевої куной на Русі за часів Російської Правди служив диргем.

 

ЙОГО ЗМІНИ ЗА СТОЛІТТЯМ. У різний час по изменявшейся цінності срібла на Русі гривня кун мала неоднакову вагу. У Х ст., як видно з договорів Олега та Ігоря з греками, вона дорівнювала приблизно однієї третини фунта. До нас дійшло чимало гривень вагою в півфунта або близько того: по міркуванню даних про історію грошового обігу на Русі такі гривні треба віднести до XI і початку XII ст., до часів Ярослава, Мономаха і Мстислава I. Але у другій половині XII ст. відомі нам обставини стисли зовнішню торгівлю Русі; приплив дорогоцінних металів з-за кордону скоротився, срібло подорожчало, і з пам'яток кінця. XII та початку XIII ст бачимо, що вага гривні кун зменшився вдвічі, до однієї чверті фунта. Ця зміна змінила і грошовий рахунок. Гривня кун, ставши більш легковажно внаслідок подорожчання срібла, зберегла колишню покупну силу, так як в зв'язку і пропорційно з тим товари подешевшали. Але іноземна срібна монета, служила розмінними частинами гривні кун, приходила до нас з колишнім вагою, а хутра як гроші зберегли в російській обороті колишню покупну силу і, отже, змінилося їх ринкове ставлення і відношення всіх товарів до металевих одиницям: хутро-ногата, перш коштував два з половиною цілісних диргема-куни, тепер став коштувати два з половиною полудиргема-різани і полудиргем, наша резана тепер купував на ринку те саме, за що раніше платили цілий диргем, нашу куну. За звичкою позначати іноземну монету тубільними назвами рівноцінних їй хутра резану почали тепер називати куной і вважати в гривні 50, а не 25 кун. Так можна пояснити, чому в пенях, виражених у короткій редакції Руської Правди резанами, просторова редакція всюди замінює різани кунами, не змінюючи самої цифри пені: за вкрадену туру в першій редакції пені 60 резан, у другій 60 кун і т. п. Отже, Руська Правда отримала закінчений склад у другій половині XII чи на початку ХІІІ ст. Якщо її початок складання можна віднести до часу Ярослава, то, значить, вона вироблялася не менше півтора століть.

 

ДЖЕРЕЛА. З'ясувавши походження Руської Правди, т. тобто потреба, яка викликала її складання, і визначивши приблизно час, коли вона складалася, ми отримуємо одну підставу для відповіді і на інший питання, поставлене на початку її вивчення: наскільки повно і вірно відбився в ній діяв на Русі юридичний порядок? Але необхідно мати для того ще й інша підстава: треба бачити, якими джерелами і як користувався кодифікатор, точніше, низка кодифікаторів, які працювали над кодексом. Джерела Руської Правди визначалися самим її походженням і призначенням. Це був судебник, призначений для суду над церковними людьми по нецерковним справах. Йому належало черпати норми з джерел двоякого роду, церковних і нецерковних. Почнемо з останніх.

 

ЗАКОН РУСЬКИЙ. За договорами Русі з греками Х ст. за удар мечем або іншим зброєю, заподіяну російською греку чи греком російській, належить грошове стягнення за законом російської. Цей закон руський, тобто звичаєве право язичницької Русі, і ліг в основу Руської Правди, був основним її джерелом. Побоююся, що, визначивши це джерело як звичайне право язичницькій Русі, я сказав неясно і навіть неточно. Предмет складніше, ніж може здатися за таким визначенням. Одне й те ж " закон руський договорів і той же закон часів Руської Правди, коли вона користувалася ним як джерелом? Мирячись з греками під стінами Константинополя, Олег, ще справжній варяг, з мужами своїми, в більшості, якщо не виключно, теж варягами, з російської законом клялися у дотриманні світу слов'янськими богами Перуном, богом своїм, і Волосом. Отже, закон руський - це юридичний звичай Русі, змішаного варяго-слов'янського класу, що панував над східними слов'янами і вів справи з Візантією. Цей звичай був такого ж змішаного походження і складу, як і клас, життя якого він нормував. Але важко було б розрізнити в ньому складові елементи, варязький і слов'янський, і саме по Руській Правді. Два століття спільного проживання обох племен - достатньо часу для злиття різноплемінних звичаїв у органічно нероздільне ціле. Притому в торгових містах по Дніпру та інших річках рівнини і чужинці-варяги і самі тубільці-слов'яни вступали у такі умови і відносини, які в цих містах виникали вперше і тому не могли знайти собі готових норм в варяжском, ні в слов'янському юридичному звичаї. У IX ст. варяги в цих містах стали панівним класом, принаймні найбільш видатним його елементом, на початку Х ст., при Олегові, клялися богами підвладних їм слов'ян як своїми, за допомогою візантійської служби і торгівлі стали провідниками візантійських юридичних понять і звичаїв в міське населення Київської Русі, внесли в її управління і право кілька своїх адміністративних і юридичних понять разом з термінами ябетник, тиун, гридь, віра, з князювання Ігоря з'явилися першими провідниками християнства на Русі, за язичника Володимира дали їй перше християнських мучеників зі свого середовища, а в епоху складання Руської Правди їх недалекі ославянившиеся нащадки дивилися на своїх одноплемінників, на новопришлых варягів, які молилися по-католицько, як на нехрещених чужинців, варягів, хрещення не мають, за висловом однієї з редакцій Руської Правди. У такому складі дійшов російський закон до кодифікаторів Руської Правди. У російському законі позначилася побут, що склався в російських торгових містах IX - XI ст. Він мав віддалені коріння в язичницьких народних звичаях варязьких і слов'янських; але ці коріння під різнобічними впливами отримали такий розвиток, так обросли новими побутовими утвореннями в два століття спільного проживання і племінного злиття розсіяних по російським містам варягів з тубільцями слов'янами, що представляли вже особливу побутову формацію, відмінну від давнього народного звичаю, ще який тримався в сільському славянорусском населення і, може бути, кой-де в Скандинавії. Руська Правда, відтворюючи чинне право Русі свого часу, мала на увазі цей новий побутової склад вищих класів міських, відзначаючи риси народного звичаю тільки з зв'язку його з цим складом у вигляді станових особливостей або наскільки останній допомогою землеволодіння і торгового спілкування стикався з народної сільській середовищем. Наведу один приклад в пояснення своєї думки. У статтях, що належать до сімейного права. Російська Правда розуміє християнську сім'ю, яка створюється церковним шлюбом. Одна стаття визначає положення і позашлюбної сім'ї, робьих дітей з матір'ю по смерті їх батька: вони отримують свободу. З іншого пам'ятника дізнаємося, що їм при цьому виділялася з майна померлого батька прелюбодейная частина. Але з правил митрополита Іоанна II бачимо, що сто років після хрещення Русі прості люди, не князі і не бояри, звичайно заводили сім'ї по старому язичницькому звичаєм, без церковного вінчання, і церква визнавала такі сім'ї позашлюбними, незаконними. Неймовірно, що і в цих сім'ях до порядку спадкування застосовувалася норма прелюбодейной частини: тоді у величезній масі російського простолюду не виявилося б ні законних сімей, ні законних прямих спадкоємців. Між тим з Ярославового церковного статуту бачимо, що невенчальная дружина, незаконна з церковної точки зору, визнавалася законною з точки зору юридичної, якщо при ній не було у чоловіка дружини венчальной: самовільне розлучення таких невенчальных подружжя підлягав стягненню, як і самовільну розлучення законних; тільки стягнення це було вдвічі легше. Руська Правда ігнорує ці, як би сказати, позашлюбні шлюби, які трималися на стародавньому юридичний звичай і навіть толерантні новим правом християнської Русі. Отже, в законі російською, наскільки він служив джерелом для Руської Правди, треба бачити не первісний юридичний звичай східних слов'ян, а право городовий Русі, що склалося з досить різноманітних елементів в IX - XI ст.

 

КНЯЗІВСЬКЕ ЗАКОНОДАВСТВО. Поруч з законом російська кодифікатор черпав і з інших джерел, нових або розширення з прийняттям християнства, які давали йому норми, що змінювали або розвивали цей закон. Найважливішим з них треба визнавати законодавчі постанови руських князів: так, в другій статті широкої Правди викладено закон Ярославових синів, що заміняв родову помсту за вбивство грошової пені з ґрунтовним викладенням у подальших статтях такси грошових стягнень та інших процесуальних подробиць, що відносяться до справ про вбивство. Сама ідея законодавчої обов'язки, понад покладеного на государя, думка про можливості і навіть необхідності регулювати суспільне життя волею влади була принесена до нас разом з християнством, прищеплювалася з церковної сторони. Другим джерелом були судові вироки князів по окремим випадкам, перетворювалися в прецеденти: це найбільш звичайний спосіб найдавнішого законодавства. Такий вирок Ізяслава Ярославича, який присудив до подвійної вирі жителів Дорогобужа за вбивство княжого конюха старого, тобто конюшого старости, чи прикажчика: вирок цей занесений в Правду як загальний закон, причисливший княжого старосту конюшого за розміром пені за його вбивство до складу старшої дружини князя. До обох цих джерел треба додати ще третій - законодавчі проекти духовенства, прийняті князями.

 

ВПЛИВ ДУХОВЕНСТВА. Сліди цієї законодавчої роботи духовенства ми помічаємо вже в літописному оповіданні про князя Володимира Коли посилилися розбої в Руській землі, єпископи запропонували цьому князю замінити грошову пеню за розбій тяжчою урядової карою: в Російській Правді знаходимо постанову, в силу якого розбійник не карається грошовою пенею, а потоком і розграбуванням, конфіскацією всього майна злочинця і продажем його самого в рабство за кордон з усім сімейством. Цей джерело служив одним із шляхів, навіть головним шляхом, яким проникало в російське суспільство вплив церковно-візантійського, а через нього і римського права. Це вплив важливо не тільки новими юридичними нормами, які воно вносило в російське право, але і загальними юридичними поняттями і визначеннями, які складають основу юридичної свідомості. Правовим ведення духовенства була відкрита переважно область сімейних відносин, які доводилося перебудовувати заново. Тут йому дані були значні повноваження, не тільки судові, але й законодавчих, в силу яких воно досить незалежно нормировало сімейне життя, застосовуючи до місцевих умов свої канонічні встановлення. Тому з великою ймовірністю можна припускати, що відділ статей у Руській Правді про порядок спадкування, опіки, про становище вдів та їх ставлення до дітей складено під прямим або непрямим впливом цього джерела. Так, у складі майна вдови точно відмінності вдовина частина, виділена їй спадщини дітей на прожиток до смерті або вторинного заміжжя, і те, що дав їй чоловік у повну власність і що навіть виражено у формулі, що нагадує римський термін повної власності (dominium): ... а що на ню чоловік взложит, того ж є пані.

 

ПОСІБНИКИ. Посібники, якими користувалися церковна юрисдикція і церковна кодифікація при дозволі та формулюванні зустрічалися їм випадків, також можна зарахувати до джерел Руської Правди, наскільки такі випадки знайшли собі в ній місце. Такими посібниками насамперед служили ті додаткові статті Кормчої, серед яких містилася і Російська Правда. Саме їх присутність в складі такого пам'ятника, як Кормчая, слугувало достатнім доказом їх авторитету, як джерел права. Але давньоруські церковні правники не нехтували джерелами менше авторитетними, якщо знаходили в них відповідний матеріал; тільки важко вловити їх. Здається, зберігся слід одного з них. У Руській Правді є ряд статей про побої і пошкодженні руки, ноги і інших членів тіла. У так званої Эклоге, переробленої за Прохирону, приватному керівництві права, относимом відомим канонистом Цахариэ до часу пізніше початку Х ст., зустрічається ряд статей подібного ж змісту. Стягнення, призначувані в деяких із цих статей, викликають мимовільне припущення, не мав цих статей перед очима укладач Руської Правди, коли формулював пені за побої і членоушкодження. Так, за пошкодження ока і носа ця Еклога призначає на користь потерпілого пеню в 30 сикл (східна монета); в Правді за те ж належить пені та винагороди потерпілому 30 гривень; за выбитие зуба в Эклоге 12 золотих (номисма), в Правді 12 гривень кун. Ця приватна грецька компіляція була мало відома давньоруським правознавцям і, якщо не помиляюся, не залишила помітного сліду в старовинній юридичної писемності. Якщо ця схожість - не випадковий збіг, то в укладачів Руської Правди можна підозрювати досить різноманітні і навіть несподівані джерела.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги