Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

ключевскийрусская историяусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція дванадцята

 

Наслідок чергового порядку та умов, йому протидіяла. Політичне роздроблення руської землі у XII ст. Посилення старших волосних Міст; їх віча і ряди " з князями. Елементи земського єдності Русі в XII ст. Дію княжих відносин на громадське настрій і свідомість; общеземское Значення князівських дружин; значення Києва для князів і народу; узагальнення побутових Форм і інтересів, політичний устрій руської землі у XII ст. Пробудження почуття Народної єдності завершальний факт періоду.

 

 

Вивчаючи черговий порядок княжого володіння, ми розглядали суспільні потреби та поняття, що його викликали і підтримували, і перешкоди, йому противодействовавшие. Нам належить бачити, до чого призвело спільна дія цих протилежних умов.

 

ПОЛІТИЧНЕ РОЗДРОБЛЕННЯ. Звідси вийшли два ряди наслідків, якими завершився політичної склад Русі до кінця 1 періоду. Одним з них було подвійне політичне роздроблення Русі, і династичне земське. У міру розмноження князів окремі лінії княжого роду все далі розходилися один з одним, відчужувалися одна від іншої. Спочатку плем'я Ярославичів розпадається на дві ворожі гілки Мономаховичів і Святославичів: потім лінія Мономаховичів, у свою чергу, поділилася на Ізяславичів волинських, Ростиславичів смоленських, Юрійовичів суздальських, а лінія Святославичів - на Давидовичів чернігівських і Ольговичів Новгород-Сіверських. Кожна з цих гілок, враждуя з іншими через власницької черги, все щільніше сідала на постійне володіння певною області. Тому, з іншого сторони, одночасно з розпадом княжого роду на місцеві лінії і Руська земля розпадалася на відокремлені одна від одної області, землі. Як ми знаємо, перші київські князі встановили політичну залежність областей від Києва. Ця залежність підтримувалася князівськими посадниками і виражалася у данини, яку області платили великому князю київському. По смерті Ярослава цієї залежності непомітно. Посадники князя київського в головних містах областей зникають, поступаючись місцем всі размножавшимся князям. Обласні або місцеві князі перестають платити данину Києву, несовместную з відносинами молодших родичів до названому батькові, великому князю київському. Замість постійної данини молодші князі давали старшому від часу до часу добровільні дари. З власницьким роз'єднанням правлячого роду і розривалася політична зв'язок областей. Але, роблячись менш залежними зверху, обласні князі ставали все більш обмежені знизу. Постійне пересування князів зі столу на стіл і супроводжували його суперечки ронили земський авторитет князя. Князь не прикріплювався до місця володіння, до того чи іншого столу ні династичними, ні навіть особистими зв'язками. Він приходив і скоро йшов, був політичною випадковістю для області, непевною кометою. Обласне населення, природно, шукало посидючою місцевої сили, біля якої могло б зосередитися, яка постійно залишалася на місці, не приходила і не йшла, подібно князю. Така сила давно була вже створена ходом нашої історії. Це були головні міста областей.

 

ВОЛОСНІ МІСТА. Колись, ще до приходу князів, вони одні правили своїми областями. Але потім у них сталася велика зміна. У IX ст. управління містом та областю зосереджувалось у руках військової старшини, військових начальників головного міста, тисяцьких, сотских і т. д., виходили із середовища торгової міської знаті. З появою князів ця міська аристократія поступово переходила до складу княжої дружини, клас княжих мужів, або залишалася на місці без урядової справи. Військове управління міст, по особовому складу перш колишнє, може бути, виборним, у всякому разі, тубільним за походженням свого особового складу, тепер стало приказно-служилим, перейшло в руки княжих мужів за призначенням князя. В міру занепаду авторитету князів внаслідок усобиць стало знову підніматися значення головних обласних міст; разом з тим політичної силою в цих містах з'явилася замість зниклої урядової знаті вся міська маса, яка збиралася на віче. Таким чином, всенародне віче головних обласних міст було наступником давньої міської торговельно-промислової аристократії. Ці віча волосних міст, у Києві і Новгороді, з'являються за літописом ще на початку XI ст., з часу боротьби Ярослава з Святополком у 1015 р., все голосніше починають шуміти з кінця цього століття, роблячись повсюдним явищем, втручаючись в князівські відносини. Князі повинні були рахуватися з цією силою, входити з нею в операції, укладати ряди з містами, політичні договори. Ці договори визначали порядок, якого повинні були триматися місцеві князі у своїй урядовій діяльності. Так влада місцевих князів є обмеженою вечами волосних міст. Випадки такого договору ми зустрічаємо і в самому Києві. У 1146 р., по смерті великого князя Всеволода з лінії чернігівських князів на великокнязівському столі за домовленістю з киянами повинен був сісти його брат Ігор. Але кияни, багато терпіли при Всеволода від княжих міських суддів, тиунов, повстали і зажадали від Ігоря, щоб надалі він сам судив городян, не доручаючи суду своїм прикажчикам. Князь Ігор повинен був дати киянам зобов'язання в тому, що надалі міський суддя буде призначатися за угодою з містом, т. е. з його вічем.

 

РЯДИ З МІСТАМИ. Ці ряди князів з волосними містами були новим явищем Русі XI і XII ст. і внесли важливу зміну в її політичне життя або, точніше, були вираженням такої зміни, підготовленою ходом справ на Русі. Весь княжий рід залишався носієм верховної влади в Руській землі; окремі князі вважалися тільки тимчасовими власниками князівств, достававшихся їм по черзі старшинства. При синів і онуків Ярослава ця власницький чергу простягалася на всю Руську землю. В подальших поколіннях Ярославового роду, коли він розпався на окремі гілки, кожна гілка заводила свою місцеву чергу володіння в тій частини Російської землі, де вона затверджувалася. Ці частини, землі, як їх називає літопис XII ст., майже всі були ті ж самі городові області, які утворилися навколо стародавніх торгових міст ще до покликання князів: Київська, Переяславська. Чернігівська, Смоленська, Полоцька, Новгородська, Ростовська. До цих стародавніх областях приєдналися утворилися пізніше області Волинська, Галицька, Муромо-Рязанська. З цих земель Київська, Переяславська і Новгородська залишалися в спільному володінні княжого роду. або, точніше, служили предметом спору для князів; в інших заснувалися окремі лінії княжого роду: в Полоцької - нащадків Володимирового сина Ізяслава, Чернігівській - лінія Ярославового сина Святослава, у Волинській, Смоленської і Ростовській - гілки Мономахова потомства і т. д. Початковими організаторами цих областей були давні торговельні міста Русі, з іменами яких вони і називалися. З утворенням Київського князівства на цих городових областях заснувалися адміністративний поділ країни, а потім династичний розпорядок володінь між першими Ярославичами. Але в тому і іншому князі керувалися своїми власними урядовими або генеалогічними видами. Тепер всі відносини князів не тільки між собою, але і до головних містах областей стали договірними. Волосний місто зі своїм вічем увійшов владних учасником політичні міркування князів. Князь, сідаючи в Києві, мав зміцнювати старший стіл під собою угодою з київським вічем; інакше бояри нагадували йому: ...ти ся єси ще з людьми Києві не зміцнив. Не посягаючи на верховні права всього княжого роду, вічові міста вважали себе вправі дерезу з окремими князями-родичами.

 

ПОСИЛЕННЯ МІСТ. Захищаючи свої місцеві політичні інтереси договорами з князем, ці міста поступово набували у своїх областях значення керівної політичної сили, яка змагалася з князями, а до кінця XII ст. взяла над ними рішучу перевагу. В цей час обласні товариства більше дивилися на вічові зібрання своїх головних міст, ніж на місцевих князів, що були в них на короткий час. До того ж волосний місто в кожній землі був один, а князів звичайно бувало багато. Управління цілою землею рідко зосереджувалася в руках одного князя: звичайно вона ділилася на кілька князівств за кількістю готівки дорослих князів відомої лінії і у володінні цими князівствами зберігалася та ж чергу старшинства, що супроводжувалася звичайними суперечками і розбратом. Ці мінливі володіння називалися волостями, або наделками, князів: наприклад, в Чернігівській землі були князівства Чернігівське, Сіверське (область Новгорода Сіверського), Курське, Трубчевське. Так у кожній області стали один проти одного дві соперничавшие влади - віче і князь, і по мірі того, як міське віче, що представляло відцентрову силу, що брала верх над князем, який, як член можновладного роду, який володів спільно всією землею, підтримував зв'язок керованої області з іншими, городові області все більше обособлялись політично. Завдяки цьому Російська земля в XII ст. розпалася на кілька місцевих, погано пов'язаних один з одним обласних світів. Такий політичний порядок зображується в руському літописі другої половини XII ст. По одному випадку вона зауважує, що новгородці изначала і смольняни і кияни і всі влади (волосні, головні міста) на віча, як на думу, сходяться, на що ж старейшии (старші міста) сдумают, на тому пригороди (міста молодші) стануть. Значить, вічові постанови старшого, волосного міста мали обов'язкову силу для його передмість, як вироки верховної законодавчої влади в області. Зображуючи політичний лад, який встановився в старих областях, публіцист-літописець зазначив віча старших міст, але забув чи не вважав за потрібне згадати про князя. Так припав політичний авторитет князя перед значенням віча. Отже, черговий порядок княжого володіння за сприяння умов, його расстраивавших, призвів до подвійного політичного роздроблення Русі: 1) до поступового розпаду можновладного княжого роду на лінії, все більш удалявшиеся одна від іншої генеалогічно, і 2) до розпаду Руської землі на городові області, все більш обособлявшиеся один від одного політично.

 

ЕЛЕМЕНТИ ЄДНОСТІ. Але той же порядок з противодействовавшими йому умовами створював або викликав до дії ряд зв'язків, сцеплявших частини Російської землі в одне якщо не політичне, то побутове земське ціле. Це другий ряд наслідків чергового порядку. Перерахуємо ці зв'язки.

 

КНЯЗІ. 1. Першою з цих побутових зв'язків є головні винуватці політичного роздроблення Русі, самі князі, точніше кажучи, те враження, яке справляли вони на Руську землю своїми владельческими відносинами. Черговий порядок володіння, захоплюючи прямо або побічно всі частини Російської землі, встановлював між ними вільне спілкування, усюди будив відомі однакові думи, думки, вносив або зачіпав однакові почуття і турботи. Незважаючи на загальний занепад князівського авторитету, з князем у кожній області були пов'язані багато істотні місцеві інтереси. Обласні світи тяготились княжими суперечками, були байдужі до князівським рахунками про старшинство; але вони не могли залишатися байдужі до наслідків цих суперечок, які іноді важко відгукувалися на обласному населення. Таким чином, завдяки пересуванню князів з волості у волость всі частини землі мимоволі і непомітно для себе і князів стискувалися в один ланцюг, окремі ланки якого були тісно пов'язані один з одним. Зміна князя в одній волості чутливо відгукувалася на становищі інших, навіть віддалених. Сяде в Києві великий князь з Мономаховичів - він пошле правити Новгородом свого сина. Той прийде зі своїми боярами, своєю дружиною, яка займе всі важливі урядові посади в області. З цими боярами князь стане, висловлюючись мовою давньоруських пам'яток, суди судити, ряди рядити, всякі грамоти записувати. Але зжене великого князя з київського столу родич з Чернігова або з Волині, і син согнанного повинен буде піти з Новгорода разом зі своєю дружиною. На місце пішовшого з'явиться новий князь, звичайно ворожий передував. Для новгородців виникало важливий питання, чи знає новий князь порядки новгородські, місцеву старовину-мито, навіть захоче знати її. Мабуть, з ворожнечі до попередника стане він суди судити і ряди рядити не по-старому, старі грамоти пересуживать. Таким чином, княжий кругообіг втягував у себе місцеву життя, місцеві інтереси областей, не даючи їм занадто відокремлюватися. Області ці мимоволі залучалися в загальну сутолоку життя, яку виробляли князі. Вони ще далеко не були пройняті одним національним духом, свідомістю загальних інтересів, загальної земської думою, але, принаймні, привчалися все більше думати один про одного, уважно стежити за тим, що відбувалося в сусідніх чи віддалених областях. Так завдяки черговому порядку княжого володіння створювалося загальний настрій, в якому спочатку виразно позначалася, може бути, тільки почуття загальних труднощів, але яке з часом повинно було переробиться в свідомість взаємних зв'язків між усіма частинами Руської землі.

 

ЇХ ДРУЖИНИ. II. Однакове з князями общеземское значення мали і їх дружини. Чим більше розмножувався княжий рід і ніж сильніше розгоралася боротьба зі степом, тим більше зростав чисельно служилый дружинний клас. У нас немає достатньо даних про кількість дружини у окремих князів. Можна лише зауважити, що старші і багаті молодші князі мали досить численні двори. Святополк, великий князь київський, хвалився, що у нього до 700 одних слуг, тобто молодших придворних слуг. В Галичі, багатому князівстві XII - XIII ст., під час однієї усобиці (1208 р.) перебито було 500 одних бояр; але багато їх розбіглося. І старші багаті молодші князі виводили в поле по дві і по три тисячі осіб дружини. Про численність цього класу можна судити ще й з того, що кожен дорослий князь мав особливу, хоча іноді і невелику дружину, а у другій половині XII ст. таких князів діяло кілька десятків, якщо не ціла сотня. Дружина як і раніше мала змішаний племінний склад. У Х - XI ст., як ми знаємо, в ній переважали ще прийшлі варяги. У XII ст. в її склад входять і інші сторонні елементи: поруч з тубільцями і обрусевшими нащадками варягів бачимо в ній людей з інородців східних і західних, які оточували Русь, торків, берендеїв, половців, хозар, навіть євреїв, угрів, ляхів, литву і чудь. Черговий порядок княжого володіння, змушуючи князів постійно пересуватися з місця на місце, робив настільки ж подвижною і князівську дружину. Коли князь по черзі переходив з гіршого столу на кращий, його боярам і слугам вигідно було слідувати за ним, залишаючи колишню волость. Коли князь всупереч черзі залишав кращий стіл для гіршого внаслідок усобиці, дружині його вигідніше було покинути князя і залишитися в колишньої волості. Єдність княжого роду дозволяло дружинника переходити від князя до князя, а єдність землі - з області в область, ні в тому, ні в іншому випадку не роблячись зрадником. Так черговий порядок княжого володіння привчав дружину міняти волості, як їх змінювали князі, змінювати і князів, як вони змінювали волості. Притому завдяки цієї рухливості старші дружинники, княжі мужі, бояри, які займали вищі урядові посади, не могли займати їх довгий час в одних і тих ж волостях і через це купувати міцне місцеве політичне значення відомою області, тим не менш могли перетворювати свої посади спадкові, як це було на феодальному Заході і в сусідній Польщі. Порахували всіх згаданих у літописі дружинників зі смерті Ярослава до 1228 р. та нарахували до 150 імен. З усієї цієї кількості знайшли не більше шести випадків, коли дружинник по смерті князя-батька, якому він служив, залишався на службі у його сина, і не більше шести ж випадків, коли дружинник при княжої зміні залишався в колишньої волості; тільки в двох випадках на важливої посади тисяцького, військового начальника головного обласного міста, були послідовно члени одного і того ж боярського роду. Головним чином завдяки цієї рухливості у бояр туго розвивалася і найміцніша прив'язь до місця - землеволодіння. У XI і XII ст. знаходимо вказівки на землі бояр і молодших дружинників. Але легко помітити, що боярське землеволодіння розвивалося слабо, не становило головного економічного інтересу для служивих людей. Дружинники воліли інші джерела доходу, продовжували приймати діяльну участь в торгових оборотах і отримували від своїх князів грошове платню. Ми навіть знаємо найбільш звичайний розмір цієї платні. Літописець XIII ст., згадуючи, як живали в старовину, зауважує, що перш бояри не говорили князю: Мало мені, князь, 200 гривень. Ці 200 гривень кун (не менше 50 фунтів срібла), очевидно, були в XII ст. найбільш звичайним окладом боярського платні. Значить, більшість бояр, не купуючи в областях міцного урядового положення, не мало і впливового місцевого значення економічного. Так служилый людина не прив'язувався міцно ні до місця служби, ні до особі або родині князя, якому служив. Не міцно прив'язаний ні до якого князю, ні до яким князівству, боярин звикав усвідомлювати себе слугою всього князівського роду, переднім чоловіком всієї Руської землі. У нього не могли виникнути ні міцні місцеві інтереси в тій чи іншій області, ні міцні династичні зв'язку з тієї чи іншої князівської лінією. Разом з іншим вищим класом суспільства, духовенством, і, може бути, ще в більшій мірі, ніж це стан, численний дружинний клас був рухомим носієм думки про неподільності Російської землі, про земському єдності.

 

КИЇВ. III. Черговий порядок княжого володіння підтримував і посилював общеземское значення політичного осередку Русі, міста Києва. Київ був центральним вузлом княжих відносин: туди прямував княжий кругообіг: звідти він нормувався. Зручності в життя Києві, родинні перекази. честь старшинства, названого по батькові, церковне значення цього міста робили його заповітною мрією для кожного князя. Молодий княжич, кружляючи по віддаленим областям, не спускав з нього очей, спав і бачив його. Чудове поетичне вираження цієї туги по Києву, одолевавшей молодого князя, знаходимо в " Слові о полку Ігоревім". У 1068 р. кияни повстали на великого князя Ізяслава і прогнали його, а на великокняжий стіл звели посадженого старшими князями у в'язницю Всеслава полоцького. Тільки сім місяців посидів Всеслав на київському столі, лише доторкнувся списом до нього і повинен був бігти в Полоцьк. Але він вже все життя не міг забути Києва. Бувало, рано вранці задзвонять до заутрені у св. Софії в Полоцьку, а князеві все ще чується знайомий дзвін у св. Софії київської. Частка цих княжих почуттів до Києва повідомлялася і населенню російських областей, навіть самих віддалених. Воно також всі більше і все частіше привчати думати про київ, де сидів старший князь Російської землі, звідки виходили всі добрі князівські походи в степ на поганих, де жив найвищий пастир російської церкви, митрополит всієї Русі, і зосереджувалися найбільш шановані святині Руської землі. Вираження цього ставлення до народного Києву ми зустрічаємо у відомому духовному вірші про Голубиній книзі. Відповідаючи на питання, яке місто всім містам мати, він іноді, забуваючи про Єрусалим, співає: А Київ град всім містам мати.

 

КУЛЬТУРНИЙ ВПЛИВ КНЯЖИХ ВІДНОСИН. IV. Посилюючи земське значення головного міста Руської землі, черговий порядок княжого володіння сприяв успіхам гуртожитку і громадянськості в найвіддаленіших кутках Русі. Чим більше ставало князів, тим дрібніше дробилася Руська земля. Кожен дорослий князь звичайно отримував від старших родичів особливу волость. Завдяки цьому віддалені глушини поступово перетворювалися в особливі князівства. У кожному з цих князівств був свій стольний місто, куди наїжджав князь зі своєю дружиною, своїми боярами. Місто обстраивался, князі прикрашали його храмами, монастирями; серед простеньких обивательських будинків з'являлися великі хороми і двори княжі й боярські, і всі устроялось по-киевски. Таким чином в різні кути Русі вносилися обстановка і форми життя, зняті з одного зразка. Таким чином і керівником місцевого життя служив Київ, джерело права, багатства, знання і мистецтва для всієї тодішньої Русі. Завдяки поширенню князів по Руській землі відбувалося відоме узагальнення життєвих відносин, нівелювання місцевої життя: у всіх частинах землі встановлювалися однакові побутові форми, однакові суспільні смаки і поняття. Перелітні птахи Руської землі, князі зі своїми дружинами, всюди розносили насіння культури, яка росла і розквітала в осередді землі, в Києві.

 

КНЯЗІ І ЗЕМЛЯ. Вивчені нами два протилежних ряду наслідків, що вийшли з боротьби чергового порядку з умовами, його руйнували, дають нам можливість визначити політичний устрій тогочасної Руської землі, позначити її форму політичного побуту звичної нам термінологією. Що таке була Руська земля в XII ст. як політичний склад? Було це єдине, цільне держава з єдиною верховною владою, носієм політичної єдності країни? На Русі була тоді єдина верховна влада, тільки не одноосібна. Вона мала досить умовне, обмежене значення. Князі не були повновладні правителі землі, а тільки військово-поліцейські її правителі. Їх визнавали носіями верховної влади, наскільки вони обороняли землю ззовні і підтримували в ній існував порядок; тільки в цих межах вони могли законодательствовать. Але їх не справу було творити новий земський порядок: такого повноваження верховної влади ще не було ні в чинному праві, ні в правовому свідомості землі. Князі внесли чимало нового в земські відносини Русі, але не в силу своєї влади, а по природному ходу справ: ці новини народжувалися не лише дії княжого порядку володіння, але й протидії йому, наприклад з втручання волосних міст. До числа цих новин відноситься і те, що княжий рід став елементом єдності Руської землі. Природне преємство поколінь повідомило потомству Володимира Святого вид династії, платним сторожам Русі дало монополію спадкового правління землею. Це був простий факт, ніколи не закріплений визнанням землі, у якої не було та органу такого визнання: при заміщенні столів волосні міста домовлялися з окремими князями, а не з цілим княжим родом. Порядок спільного княжого володіння і став одним із засобів об'єднання землі; але він був не актом їх установчої влади, а наслідком їх неуменья розділитися, як розділилися потім суздальські нащадки Всеволода III. Так дві громадські сили стали один проти одного, князі зі своїм родовим єдністю і земля, розділена на області. При першому погляді Руська земля видається земської федерацією, союзом самостійних областей, земель. Проте їх об'єднував політично тільки княжий рід, крім якого між ними не було іншої політичної зв'язку. Але і єдність княжого роду не було державним встановленням, а звичаєм побутовим, до якого була байдужа земля і яким часом протидіяла. У цьому полягали істотні відмінності Русі XII ст. як земського союзу від федерації в звичному сенсі цього слова. Підстава федерації - постійний політичний договір, момент юридичний; в основі княжого спільного володіння лежав факт походження, момент генеалогічний, з якого виходили постійно змінені особисті угоди. Цей факт нав'язував князям солідарність дій, не даючи їм постійних норм, не вказуючи певного порядку відносин. Далі, у федерації повинні бути союзні установи, простирающие свою дію на всю союзну територію. Правда, і на Русі XII ст. було два таких установи: влада великого князя київського і князівські з'їзди. Але влада великого князя київського, витікаючи з генеалогічного факту, а не з постійного договору, не була точно визначена і міцно забезпечена, не мала достатніх коштів для дії і поступово перетворилася в почесне відмінність, отримала дуже умовне значення. Які скільки-небудь певні, обов'язкові політичні відносини могли вийти з такого неполітичного джерела, як звання названого батька? Це генеалогічна фікція, а не реальна політична влада. Кожен молодший родич, обласної князь, вважав право противитися великому князю київському, якщо знаходив його дії неправильними, неотеческими. З іншого боку, за покликом великого князя нерідко влаштовувалися князівські з'їзди для обговорення спільних справ. Такими загальними справами були звичайно питання законодавства, частіше питання про взаємні відносини князів і про засоби захисту Руської землі від зовнішніх ворогів. Але ці з'їзди ніколи не з'єднували всіх готівкових князів і ніколи не було точно визначено значення їх постанов. Князі, не були присутні на з'їзді, навряд чи вважали для себе обов'язковими для їх вирішення; навіть князі, які брали участь у з'їзді, вважали себе вправі діяти всупереч його рішенням, за особистим розсуд. На з'їзді у Витичеві в 1100 р. старші двоюрідні брати Святополк, Мономах, Давид і Олег (Святославичі), приговоривши покарати Давида Ігоровича Волинського за осліплення Василька, постановили забрати і у цього останнього його Теребовльскую волость як у нездатного правити нею. Але Ростиславичі Володар і Василько не визнали цього рішення. Старші князі хотіли змусити їх до того силою; але найвідоміший з членів з'їзду Мономах, брав участь в цьому рішенні, відмовився йти в похід, визнавши за Ростиславичами право послухатися з'їзду на підставі постанови колишнього з'їзду у Любечі (1097 р.), де за Васильком був затверджений Теребовль. Так ні влада великого князя, ні князівські з'їзди не повідомляли Руської землі характеру політичної федерації, союзної держави в точному сенсі слова. Руська земля являла собою не союз князів або областей, а союз областей через князів. Це була федерація не політична, а генеалогічна, якщо можна з'єднувати в одному визначенні поняття настільки різних порядків, федерація, побудована на факт спорідненості правителів, союз мимовільний за походженням і ні до чого не зобов'язував по своїй дії - один з тих середньовічних суспільних складів, в яких з приватноправової основи виникали політичні відносини. Руська земля не ділилася на частини, абсолютно відокремлені один від одного, не представляла купи областей, з'єднаних лише сусідством. В ній діяли зв'язки, що з'єднували ці частини в одне ціле; тільки ці зв'язки були не політичні, а племінні, економічні, соціальні і церковно-моральні. Не було єдності державного, але зав'язувалося єдність земське народне. Нитками, з яких спліталося це єдність, були не закони і установи, а інтереси, звичаї і відносини, які ще не встигли зодягнутися в тверді закони та установи. Перерахуємо ще раз ці зв'язки: 1) взаємне мимовільне спілкування областей, вимушене дією чергового порядку княжого володіння, 2) общеземский характер, засвоєний вищими правлячими класами суспільства, духовенством і княжою дружиною, 3) общеземское значення Києва як осереддя Русі не тільки торгово-промислового, але й церковно-морального і 4) однакові форми і обстановка життя громадянського порядку, встановлені у всіх частинах Русі за допомогою чергового порядку княжого володіння.

 

ДВОЯКЕ ДІЮ ЧЕРГОВОГО ПОРЯДКУ. Двояке дія чергового порядку та умов, його расстраивавших, призвело до двоїстий результату: 1) зруйнувало політичну цілісність, державне єдність Руської землі, над яким, мабуть, з таким успіхом працювали перші київські князі, і 2) сприяло пробудженню в російській суспільстві почуття земського єдності, зародження російської народності. У цьому другому результаті, здається, треба шукати розгадки своєрідного ставлення до старої Київської Русі з боку нашого народу і нашої історіографії. І народ, і історики досі ставляться до цієї Русі з особливим співчуттям, яке здається несподіваним при тому хаотичному враженні, яке виносимо з вивчення цього періоду. В сучасній російській життя залишилося дуже мало слідів від старої Київської Русі, від її побуту. Здавалося б, від неї не могло залишитися яких-небудь слідів і в народній пам'яті, а все менш вдячних спогадів. Чим могла заслужити вдячна спогад в народі Київська Русь зі своєю безладдям, вічної усобицей князів і нападами степових поганих? Між тим для нього старий Київ Володимира Святого - тільки предмет поетичних і релігійних спогадів. Язик до Києва доводить: ця народна приказка значить не те, що невідома дорога до Києва, а те, що скрізь всякий вкаже вам туди дорогу, бо по всіх дорогах йдуть люди в Київ; вона говорить те ж, що середньовічна західна приказка: " всі дороги ведуть у Рим. Народ досі пам'ятає і знає старий Київ з його князями і богатирями, з його св. Софією і Печерською лаврою, щиро любить і шанує його, як не любив і не шанував він ні однією з столиць, його змінили, ні Володимира на Клязьмі, ні Москви, ні Петербурга. Про Володимира він забув, так і в свій час мало знав його; Москва була важка народу, він її трошки поважав і побоювався, але не любив щиро; Петербурга він не любить, не поважає і навіть не боїться. Так само співчутливо відноситься до Київської Русі і наша історіографія. Ця Русь не виробила міцного політичного порядку, здатного витримати зовнішні удари; однак дослідники самих різних напрямів взагалі нахилено малювати життя Київської Русі світлими фарбами. Де причина такого ставлення? В старій київської житті було багато негараздів, багато недолугої штовханини; безглузді бійки княжі, за словами Карамзіна, були прямим народним лихом. Зате в князів того часу так жваво було споріднене, точніше, генеалогічне почуття, так багато завзяття, прагнення любо налезти собі славу, а любо голову свою скласти за землю Руську, на поверхні суспільства так багато руху, а люди взагалі небайдужі до часів, сповненим почуття і руху. Але це ми, пізні спостерігачі, знаходимо естетичне задоволення в жвавому русі, изображаемом літописом XI - XII ст. Самі учасники руху, напевно, виносили дещо інше враження шуму, який вони виробляли і переживали. Вони бачили себе серед все осложнявшихся труднощів і небезпек, внутрішніх і зовнішніх, і все сильніше відчували, що з цими справами їм не впоратися роз'єднаними місцевими силами, а необхідно дружне дія всієї землі. Необхідність ця особливо жваво повинна була відчуватися після Ярослава й Мономаха. Ці сильні князі вміли забирати в свої руки сили усій землі і направляти їх у ту або іншу сторону. Без них, по мірі того, як їх слабкі родичі та нащадки заплутувалися у власних інтересах і відносинах, суспільство все ясніше бачила, що йому самому доводиться шукати виходу з труднощів, оборонятися від небезпек. У роздумах про засоби для цього киянин все частіше думав про черниговце, а чернігівець про новгородце і всі разом про Руської землі, про загальному земському справі. Пробудження у всьому суспільстві думки про Руській землі, як про щось цілісному, про загальному земському справі, як про неминуче, обов'язковому справі всіх і кожного, - це і було корінним, найглибшим фактом часу, до якого привели різноманітні, несоглашенные і нескладні, часто противодействовавшие один одному прагнення князів, бояр, духовенства, волосних міст, всіх суспільних сил того часу. Історична епоха, у справах якій весь народ брав участь і через це участь відчув себе чимось цілісним, що роблять спільну справу, завжди особливо глибоко врезывается в народній пам'яті. Пануючі ідеї і почуття часу, з якими всі освоїлися і які лягли в основу їх свідомості і настрої, звичайно відливаються в ходячі стереотипні вирази, повторювані при всякому випадку. У XI - XII ст. у нас таким стереотипом була Руська земля, про яку так часто говорять і князі і літописці. В цьому і можна бачити корінний факт нашої історії, доконаний в ті століття: Російська земля. механічно зчеплена першими київськими князями з різнорідних етнографічних елементів в одне політичне ціле, тепер, втрачаючи цю політичну цілісність, вперше почала відчувати себе цілісною народним або земським складом. Наступні покоління згадували про Київську русь як про колиски російської народності.

 

ОБЩЕЗЕМСКОЕ ПОЧУТТЯ.1 Цього факту, звичайно, не доведеш який-небудь цитатою, тим чи іншим місцем історичного пам'ятника; але він відчувається всюди, в кожному прояві духу і настрою часу. Прочитайте або пригадайте розповідь Данила Паломника з Чернігівської землі про те, як він на початку XII ст. ставив російську лампаду на гробі господньому в Єрусалимі. Прийшов він до короля Балдуину з проханням дозволити йому ця справа. Король знав російської ігумена і зустрів його ласкаво, бо був він людина добрий і лагідний. - Що тобі треба, ігумена російська? - запитав він Данила. - Князь і пан, - відповів йому Данило, - хотів би я на гробі господньому поставити лампаду від всієї Руської землі, за всіх князів і за всіх християн Руської землі. По ходу політичних справ на Русі Чернігівська область рано стала відокремлюватися від інших російських областей, і земські російські почуття характером і відносин чернігівських Святославичів могли знаходити собі їжі менш, ніж де-небудь при тамтешніх княжих столах. Нічого цього не позначилося у " Слові о полку Ігоревім, співак якого належав до чернігівської князівської дружині. Вся поема перейнята живим общеземским почуттям і чужа місцевих сочувствий і пристрастей. Коли її сіверські і курські полки вступили в степ, вона вигукує: О Руська земля! уже ти за пагорбами. Ці полки звуться в ній русиками, російськими полками; розбиті, вони лягають за землю Руську; туга розливається по всій Руській землі, коли поширилася звістка про це поразці. Не своїх чернігівських Святославичів, а Мономаховичів, Всеволода з Суздальській землі, Рюрика і Давида із Смоленської, Романа з Волині кличе сіверський співак заступитися за образу свого часу, за землю Руську.

 

ЙОГО МЕЖІ. Скрізь Руська земля, і ніде, ні в одному пам'ятнику не зустрінемо вираження російський народ. Пробуждавшееся почуття народної єдності чіплялося ще за територіальні межі землі, а не за національні особливості народу. Народ - поняття дуже складне, укладає в собі духовно-моральні ознаки, ще не давалися тодішньому свідомості або навіть ще не встигли достатньо виявитися в самому російське населення. Притому не встигли ще згладитися залишки старовинного племінного поділу, і в межах Руської землі було багато незайманих ассимиляций іноплемінників, яких ще можна було ввести в поняття російського суспільства. З усіх елементів, що входять до складу держави, територія найбільш доступна розуміння; вона служила визначенням народності. Тому почуття народного єдності поки що виражалося ще тільки в ідеї загального вітчизни, а не у свідомості національного характеру і історичного призначення і не в думці про борг служіння народному благу, хоча і пробуджувалось вже думка про моральну відповідальності перед вітчизною нарівні зі святинею. На Любецькому з'їзді князі, поцілувавши хрест на тому, щоб усім дружно вставати на порушника договору, скріпили своє рішення закляттям проти призвідника, нехай буде ... нього хрест чесний і вся земля Руська.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги