Головна сторінка сайту

Зміст книги

   

ключевскийрусская историяусская історія

олный курс лекцій

 

Ключевський Василь Йосипович

 

 

Лекція одинадцята

 

Порядок княжого володіння руською землею після Ярослава. Неясність порядку до Ярослава. Розділ землі між синами Ярослава і його основу. Подальші Зміни в розпорядку наділів. Чергу старшинства у володіння як основа Порядку. Його схема. Походження чергового порядку. Практичне його дію. Умови, його расстраивавшие: ряди і усобиці князів; думка про отчине; виділення Князів-ізгоїв; особисті доблесті князів; втручання волосних міст. Значення Чергового порядку.

 

 

Нам належить вивчити політичний лад, встановлювався в Руській землі з половини XI ст., по смерті Ярослава. Різні суспільні сили та історичні умови брали участь у творенні цього ладу; але підставою його служив порядок княжого володіння Російською землею, що діяв у цей час. На ньому передусім і зупинимося.

 

КНЯЗІВСЬКЕ ВОЛОДІННЯ ДО ЯРОСЛАВА. Досить важко сказати, який порядок княжого володіння існував на Русі при попередників Ярослава, і навіть існував якийсь певний порядок. Іноді влада наче переходила від одного князя до іншого старшинством; так, наступником Рюрика був не малолітній син Ігор, а родич Олег, за переказами, його племінник. Іноді усією землею правил, мабуть, один князь; але можна помітити, що це бувало тоді, коли не залишалося наявності російських дорослих князів. Отже, до єдиновладдя половини XI ст. було политичну випадковістю, а не політичним порядком. Як скоро у князя підростало кілька синів, кожен з них, незважаючи на вік, звичайно, ще за життя батька отримував відому область управління. Святослав, що залишився після батька малолітніх, однак ще при його життя княжив у Новгороді. Той же Святослав потім, збираючись у другий похід на Дунай проти болгар, роздав волості на Русі трьом своїм синам; точно так само вчинив зі своїми синами і Володимир. При батькові правили сини областями в якості його посадників (намісників) і платили, як посадники, данину зі своїх областей великому князю-батькові. Так, про Ярослава літопис зауважує, що він, правлячи при батькові Новгородом, давав Володимиру щорічну данину по урочну 2 тисячі гривень: ...так, - додає літописець, - і всі посадники новгородські платили. Але коли помирав батько, тоді, мабуть, розривалися всі політичні зв'язки між його синами: політичної залежності молодших обласних князів від їх старшого брата, сідав після батька у Києві, непомітно. Між батьком і дітьми діяло сімейне право; але між братами не існувало, мабуть, ніякого встановленого, визнаного права, ніж і можна пояснити усобиці між синами Святослава і Володимира. Втім, майнула неясна думка про право старшинства. Думку цю висловив один з синів Володимира, князь Борис. Коли йому по смерті батька дружина радила зайняти київський стіл крім старшого брата Святополка, Борис відповів: " Не буди мені възняти рукы на брата свого найстаршого; аще й отець ми умре, то сь мі буди в отця місце.

 

РОЗДІЛ ПІСЛЯ ЯРОСЛАВА. По смерті Ярослава влада над Російською землею не більше зосереджується в одній особі: єдиновладдя, траплялося іноді до Ярослава, не повторюється; ніхто з нащадків Ярослава не приймає, за висловом літопису, влада російську всю, не стає самовластцем Русстей землі. Це відбувається тому, що рід Ярослава з кожним поколінням розмножується все більш і земля Руська і ділиться між переделяется подраставшими князями. Треба стежити за цими безперервними дележами, щоб розгледіти складався порядок і зрозуміти його основи. При цьому слід розрізняти схему або норму порядку і його практичний розвиток. Першу треба спостерігати за практиці перших поколінь Ярославичів, а потім вона залишається тільки в поняттях князів, витісняється з практики мінливими обставинами. Так звичайно буває в житті: відступаючи від звичного, затверженного правила під гнітом обставин, люди ще довго доношують його в своїй свідомості, яке взагалі консервативніші, неповороткішим життя, бо є справа одиночне, індивідуальне, а життя змінюється колективними зусиллями і помилками цілих мас. Подивимося насамперед, як розділилася Руська земля між Ярославичами негайно по смерті Ярослава. Їх було тоді в наявності шестеро: п'ять синів Ярослава і один онук Ростислав від старшого Ярославового сина Володимира, який помер ще за життя батька Ми не вважаємо що виділилися раніше і не брали участі в загальному володінні Ярославичів князів полоцьких, нащадків старшого Ярославового брата Ізяслава, Володимирового сина від Рогніди. Брати поділилися, звичайно, за заповітом батька, і літопис приписує Ярославу передсмертне изустное заповіт, в якому він розподіляє Руську землю між синами в тому самому порядку, як вони володіли нею після батька. Старший Ярославич, Ізяслав сів у Києві, приєднавши до нього і Новгородську волость: отже, в його руках зосередилися обидва кінця річкового шляху із Варяг у Греки. Другого синові Ярослава, Святослава, дісталася область дніпровського притоки Десни, земля Чернігівська з примикав до неї по Оці Муромо-Рязанської околицею і з віддаленій азовської колонією Русі Тмутороканью, що виникла на місці старовинної візантійської колонії Таматарха (Тамань). Третій Ярославич, Всеволод, сів у Переяславі Російською (нині повітове місто Полтавської губернії) і отримав у надбавок до цієї порівняно невеликий і околичній волості відірваний від неї географічно край Суздальський і Білозерський по Верхньому Поволжю. Четвертий, В'ячеслав, сіл в Смоленську, п'ятий, Ігор, - на Волині, де урядовим центром став побудований при Володимирі Святому місто Володимир (на річці Лузі, притоці Західного Бугу). Сирота-племінник отримав від дядьком віддалений Ростовський край серед володінь Всеволода переяславського, хоча його батько княжив у Новгороді. Очевидно, між братами розподілялися городові області, старі і нові. Легко помітити подвійне міркування, якими керувався при такому Ярослав розділі Руської землі: він розподілив її частини між синами, узгоджуючи їх взаємне відношення по мірі старшинства з порівняльної прибутковістю цих частин. Чим старше був князь, тим краще і багатше волость йому діставалася. Коротше кажучи, розділ був заснований на узгодженні генеалогічного відносини князів з економічним значенням городових областей. Цікаво, що три старших міста Київ, Чернігів і Переяслав, за розподілом Ярослава слідують один за одним абсолютно в тому ж порядку, в якому вони перераховувалися у договорах з греками, а там вони розташовані в порядку свого політичного та економічного значення. Київ, дістався старшому братові, в XI ст. був, як осередок російської торгівлі, найбагатшим містом Русі. Іноземці XI ст. схильні були навіть перебільшувати багатство і населеність цього міста. Письменник самого початку XI ст. Титмар Мерзебурзький вважає надзвичайно Київ великим і міцним містом, в якому близько 400 церков і 8 ринків. Інший західний письменник того ж століття Адам Бременський, називає Київ " суперником Константинополя, блискучим прикрасою Греції, тобто православного сходу. І в наших літописах зустрічаємо звістку, що велика пожежа 1017 р. в Києві згоріло до 700 церков. За Києвом за своїм багатством і значенням слідував Чернігів, дістався другого Ярославичу, і т. д.

 

ПОДАЛЬШІ ЗМІНИ. Тепер представляється питання: як Ярославичі володіли Руською землею при подальших змінах у готівковому складі своєї сім'ї? Отримавши що дісталося кожному за розділу, залишалися вони постійними власниками дісталися їм областей і як їх області успадковувалися? Я зараз згадав про передсмертному заповіті Ярослава. Ви, напевно, читали його ще в гімназії, і я його не повторюю. Воно батьківськи задушевно, але дуже бідно політичним змістом; мимоволі запитуєш себе, не літописець говорить тут вустами Ярослава. Серед настанов синам перебувати в любові між собою можна вловити лише два вказівки на подальший порядок взаємин між братами-спадкоємцями. Перерахувавши міста, призначені кожному, заповіт вселяє молодшим братам слухатися старшого, як вони слухалися батька: ...да тією ви буде в мене місце. Потім батько сказав старшому синові: Якщо брат буде ображати брата, ти допомагай обижаемому. Ось і всі. Але є два важливі доповнення цього заповіту. У сказанні про Бориса і Гліба вже відомого нам ченця Якова читаємо, що Ярослав залишив спадкоємцями і наступниками свого престолу не всіх п'ятьох своїх синів, а тільки трьох старших. Це - відома норма родових відносин, що стала потім однією з основ місництва. За цією нормою у складній сім'ї, що складається з братів з їхніми родинами, тобто з дядьків та племінників, перше, владне покоління складається тільки з трьох старших братів, а інші, молодші брати відсуваються в друге, підвладне покоління, прирівнюються до племінникам: за местническому рахунку старший племінник четвертого дядька в версту, причому в числі дядьком вважався і батько племінника. Потім літописець, розповівши про смерть третього Ярославича - Всеволода, згадав, що Ярослав, люблячи його більше інших своїх синів, говорив йому перед смертю: Якщо бог дасть тобі прийняти влада мого столу після своїх братів з правдою, а не насильством, то коли прийде до тебе смерть, вели покласти себе, де я лежатиму поруч мого труни. Отже, Ярослав чітко уявляв собі порядок, якого після нього будуть слідувати його сини в занятті київського столу: це порядок по черзі старшинства. Подивимося, чи так було насправді і як застосовувалася загальна схема цього порядку. В 1057 р. помер четвертий Ярославич - В'ячеслав смоленський, залишивши сина. Старші Ярославичі перевели в Смоленськ Ігоря з Волині, а на його місце на Волинь перевели з Ростова племінника Ростислава. В 1060 р. помер інший молодший Ярославич, Ігор смоленський, так само залишивши синів. Старші брати не віддали ні Смоленська цим синам, ні Ростиславу. Останній, однак, вважаючи себе вправі переміститися по черзі з Волині до Смоленська, розсердив ся ж на дядьком і втік в Тмуторокань збирати сили для помсти. У 1073 р. Святослав і Всеволод ярославичі запідозрили старшого брата Ізяслава в якісь підступи проти братів і вигнали його з Києва. Тоді в Києві сів за старшинством Святослав з Чернігова. а в Чернігів на його місце перейшов Всеволод з Переяславля. У 1076 р. Святослав помер, залишивши синів; на його місце у Київ перейшов з Чернігова Всеволод. Але незабаром Ізяслав повернувся на Русь з польської допомогою. Тоді Всеволод добровільно поступився йому Київ, як старшому, а сам вернувся до Чернігова. Обділені племінники хотіли домогтися володінь силою. В бою з ними поліг Ізяслав у 1078 р. Тоді Всеволод, єдиний із синів Ярослава, залишався в живих, знову перемістився на старший стіл в Київ. У 1093 р. помер Всеволод. На сцену тепер виступає друге покоління Ярославичів, онуки Ярослава, й на київський стіл сідає син старшого Ярославича Святополк Ізяславич.

 

ЧЕРГУ СТАРШИНСТВА. Досить перерахованих випадків, щоб бачити, який порядок володіння встановлювався у Ярославичів. Князі-родичі не є незмінними, нерухомими власниками областей, достававшихся їм по розділу: з кожною зміною в готівковому складі княжої родини йде пересувка, молодші родичі, які слідували за померлим, пересувалися з волості у волость, з молодшого столу на старший. Це пересування слід було відомої черги, відбувалося в такому ж порядку старшинства князів, як був зроблений перший розділ. У цій черзі виражалася думка про неподільності княжого володіння Руською землею: Ярославичі володіли нею, не розділяючись, а переделяясь, чергуючись по старшинству. Чергу, встановлюється відношенням старшинства князів і виражала думку про неподільності княжого володіння, залишається, за поняттями князів, підставою владельческого їх порядку в XI і до кінця XII ст. В продовження всього цього часу князі не переставали висловлювати думка, що вся їх сукупність, увесь рід Ярослава повинен володіти спадщиною батьків і дідів нероздільно - по черзі. Це була ціла теорія, поступово сформована в політичній свідомості Ярославичів, з допомогою якої вони намагалися орієнтуватися в плутанині своїх інтересів і перекрещивавшихся намагалися виправити практику своїх відносин, коли вони занадто ускладнювалися. В оповіданні літопису ця теорія виражається іноді досить виразно. Володимир Мономах, поховавши батька в 1093 р., почав міркувати, ймовірно, з приводу рад зайняти київський стіл крім старшого двоюрідного брата Святополка Ізяславича: Сяду я на цей стіл - буде у мене рать зі Святополком, бо його батько сидів на тому столі перш мого батька. І, размыслив так, послав він кликати Святополка в Київ. В 1195 р. правнука Мономаха, смоленський князь Рюрик з братами, визнавши старшинство у своїй лінії онука Мономаха Всеволодом III суздальським, звернувся до чернігівському князю Ярославу, четвероюродному братові цього Всеволода, з такою вимогою: Цілуй хрест зі всією своєю братією, що не шукати вам Києва і Смоленська під нами, ні під нашими дітьми, ні під всім нашим Владіміровим племенем; дід наш Ярослав розділив нас Дніпром, тому вам немає діла до Києва. Рюрик вигадав небувалий розділ: Ярослав ніколи не ділив синів своїх Всеволода і Святослава Дніпром; обидва цих сина отримали області на східній стороні Дніпра, Чернігів і Переяслав. Так як це вимога Рюрика було вселено йому головою лінії Всеволодом суздальським, то з відповіддю на це вимога Ярослав чернігівський звернувся прямо до Всеволоду III, пославши йому сказати: У нас була домовленість не шукати Києва під тобою і під сватом своїм Рюриком; ми і стоїмо на цьому угоді; але якщо ти хочеш нам відмовитися від Києва назавжди, адже ми не угри і не ляхи, а єдиного діда онуки: поки ви обоє живі з Рюриком, ми не шукаємо Києва, а після вас - кому бог дасть. Не забудемо, що в цьому зіткненні виступають досить далекі родичі, Ярославичі 4-го і 5-го покоління, і, проте, вони чітко висловлюють думка про черговому порядку володіння, заснованому на єдність княжого роду і неподільності чого і дідівського надбання князів.

 

СХЕМА ЧЕРГОВОГО ПОРЯДКУ. Такий своєрідний порядок княжого володіння встановлювався на Русі по смерті Ярослава. Викладемо його в можливо найпростішої схемою. Князь руський мав вже династичне значення: це звання було засвоєно лише нащадками Володимира Святого. Не було ні верховної одноосібної влади, ні особистого її спадкоємства за заповітом. Ярославичі не ділили надбання батьків і дідів на постійні частки і не передавали дісталася кожному частки своїм синам за заповітом. Вони були рухомими власниками, які пересувалися з волості у волость за відомою черги. Чергу ця визначалася старшинством осіб і встановлювала постійно колебавшееся, мінливе співвідношення готівкового числа князів з кількістю княжих волостей або володінь. Всі готівкові князі за ступенем старшинства становили одну генеалогічну лествицю. Точно так само вся Руська земля являла лествицю областей за ступенем їх значення і прибутковості. Порядок княжого володіння ґрунтувався на точній відповідності ступенів обох цих лествиц, генеалогічної і територіальної, лествиці осіб і лествиці областей. На верху лествиці осіб стояв старший з готівкових князів, великий князь київський. Це старшинство давало йому крім володіння кращою волостю відомі права і переваги над молодшими родичами, які ходили в його слухняності. Він носив звання великого, тобто старшого князя, названого батька своєї братії. Бути в отця місце - ця юридична фікція підтримувала політична єдність княжого роду при його природному распадении, заповнюючи або виправляючи природний хід справ. Великий князь розподіляв володіння між молодшими родичами, наділяв їх, розбирав їх спори і судив їх, дбав про їх осиротілих сім'ях, був вищий піклувальник Руської землі, думав, гадав про Руської землі, про честь своєї і своїх родичів. Так, великому князю належали розпорядок володінь, суд над родичами, споріднена опіка і всеземское піклування. Але, керуючи Руссю і родичами, великий князь в більш важливих випадках діяв не один, а збирав князів на спільну раду, снем або поряд, дбав про виконання постанов цього родинного ради, взагалі діяв як представник і виконавець волі всього державного князівського роду. Так можна формулювати міжкнязівські відносини, які зізнавалися правильними. У нашій історичній літературі вони вперше були детально досліджено С. М. Соловйовим. Якщо я не помиляюся, ніде більше в історії ми не маємо можливості спостерігати настільки своєрідний політичний порядок. За його головною основі, черги старшинства, будемо називати його черговим на відміну від подальшого питомої, встановленого в XIII і XIV ст.

 

ЙОГО ПОХОДЖЕННЯ. Зупинимося на питанні про походження цього порядку. Щоб бачити, що потрібно пояснити в питанні, пригадаємо підстави порядку. Їх два: 1) верховна влада була збиральна, належала всьому князівського роду; 2) окремі князі тимчасово володіли тими або іншими частинами землі. Отже, в аналізованому складі князівського володіння треба розрізняти право володіння, яке належало цілому можновладного роду, і порядок володіння за відомою черги як засіб здійснення цього права. Походження родового порядку княжого володіння пояснюють впливом приватного тубільного побуту на політичний устрій землі: прийшлі варязькі князі засвоїли панували серед східних слов'ян родові поняття і відносини і з ним влаштували свій порядок управління країною. Можна прийняти таке пояснення походження права колективного володіння тільки з деяким застереженням: родові поняття і відносини у тубільців були вже в стані руйнування, коли князі почали усвоять їх. Втім, в цій частині питання мало що вимагає пояснення. Присутність норм приватного сімейного права в державному порядку - досить звичайне явище: таке, наприклад, в монархіях спадкоємство верховної влади в порядку старшинства низхідних або спадковість станових прав і т. п. Це пояснюється властивістю самих установ незалежно від побуту населення. Виключне становище династій, природно, замикає кожну відокремлений споріднений коло. Ідеї чистого монархії ще не було у росіян князів XI ст.; спільне володіння зі старшим на чолі здавалося простіше і було доступніше розуміння. Але родовими відносинами не пояснюється порядок княжого володіння по черзі старшинства з власницької передвижкой князів: такого рухомого порядку не бачимо в тодішньому приватному побуті російських слов'ян. Родове право могло виражатися в різних порядках володіння. Міг володіти землею один старший у княжому роді, тримаючи молодших родичів у становище своїх працівників або виконавців своїх доручень по загальному управління і не роблячи їх постійними територіальними володарями: так надходив Володимир зі своїми синами, посилаючи їх керувати областями як своїх намісників і переводячи їх з однієї області в іншу. Можна було раз назавжди поділити спільне родове надбання на постійні спадкові частки, як було у Меровінгів при наступників Хлодвіга або як у нас володіли отчиною нащадки Всеволода III. Звідки і як виникла думка про рухомому порядку володіння по черзі старшинства і про те, що відповідність порядку старшинства князів політико-економічним значенням областей повинно підтримуватися постійно і восстановляться при кожній зміні в готівковому складі можновладного княжа, виробляючи постійну пересувку власників? Ось що вимагає пояснення. Щоб зрозуміти це явище, треба увійти в політичне свідомість руських князів того часу. Вся їх сукупність становила династію, влада якої над Руською землею усіма визнавалася. Але поняття про князя як територіальному власника, господаря якої-небудь частини Російської землі, має постійні зв'язки з владеемой територією, ще не помітно. Ярославичі значною мірою залишалися ще тим же, чим були їх предки IX ст., річковими вікінгами, які йшли зі степу небезпеки ледь змусили пересісти з човна на коня. Вони ще не встигли цілком відмовитися від старого варязького погляду на себе, бачили в собі не стільки владик і правителів Руської землі, скільки найманих, кормових оборонців країни, зобов'язаних дотримуватися Руську землю і мати рать с погаными. Корм був їхнім політичним правом, оборона землі політичним обов'язком, служила джерелом цього права, і цими двома ідеями, здається, вичерпувалося все політична свідомість тогочасного князя, буденне, ходяче свідомість, не урочисте, яке запозичалося з книг чи нав'язували духовенством. Чвари князів і втручання волосних міст їх справи давали їм все жвавіше відчувати всю неміцність політичної грунту під своїми ногами. Найближчого наступника Ярославового, великого князя Ізяслава два рази виганяли з Києва, спершу кияни, потім власні брати Святослав і Всеволод. Обидва рази він повертався з польською допомогою. Виразна його бесіда з братом Всеволодом, коли той, в свою чергу вигнаний з Чернігова племінниками, в горі прибіг до Ізяслава в Київ. Людина добрий і простий, а тому краще інших розумів стан справ, Ізяслав казав: Не сумуй, брате! пригадай, що зі мною бувало: виганяли мене кияни, розграбувавши моє маєток; потім вигнали мене ви, мої браття, не блукав я, всього позбавлений, по чужих землях, не зробивши жодного зла? І тепер не будемо тужити, брат! буде нам причастье в Руській землі - так обом; втратимо її - обидва ж, а я складу за тебе свою голову. Так міг говорити не самовластец Російської землі, а найманий службовець, не нині-завтра чекає собі несподіваної відставки. І Ярославичі, подібно своїм предкам, вождям варязьких военнопромышленных компаній, тягались один з одним за багаті міста і волості; тільки тепер, складаючи тісний родинний круг, а не натовп випадково зустрілися шукачів торгового баришу і ситого корми, вони намагалися замінити випадкове і безладне дію особистої видали чи особистої вдачі обов'язковим правом старшинства як постійним правилом і вважали себе охоронцями землі не за наймом, домовленості, а по праву або за спадковим боргу, падавшему на кожного з них по ступені бойової, оборонної придатності. Ця придатність дітей визначалася волею батька, придатність братів - ступенем старшинства серед родичів. За ступенем старшинства князь мав право отримати більш або менш дохідну волость; по тій же мірі старшинства він зобов'язаний був охороняти більше або менше загрожує ззовні область, бо тоді ступенем старшинства вимірювалися і власницька право, і урядовий авторитет, і оборонна здатність князя. Але в той час ступінь прибутковості областей відповідала мірі їх потреби у зовнішній обороні, тому що те і інше залежало від їх близькості до степу, до степових ворогів Русі і до лежало за степом торговим її ринків. Прибутковість областей була обернено пропорційна їх безпеки: чим ближче лежала область до степу, тобто до моря, тим вона була прибутковіше і, отже, чим прибутковіше, тим відкритішою для зовнішніх нападів. По тому, як скоро князь піднімався на одну сходинку за лествице старшинства, повинні були піднятися на відповідну висоту і його можновладні права, а разом з тим збільшитися і його урядові, оборонні обов'язки, тобто він переходив з менш прибуткової і менш угрожаемой волості в більш прибуткову і більше загрожує. Можна думати, що черговий порядок володіння був вказаний князям цим своєрідним поєднанням стратегічного положення і економічного значення областей за сприяння деяких інших умов.

 

ЙОГО ДІЮ. Вказавши початок, схему чергового порядку, як вона проявлялася у практиці перших поколінь Ярославичів, вивчимо його історичне дію, точніше, його розвиток у практиці подальших поколінь. Що таке був цей порядок? Була це тільки ідеальна схема, носившаяся в умах князів, спрямовувала їх політичні поняття, чи це була історична дійсність, політичне правило, самі устанавливавшее відносини князів? Щоб відповісти на це питання, треба строго відрізняти початку, підстави порядку і його казуальне розвиток, тобто додаток до окремим випадкам під час княжих відносин, - словом, розрізняти право і політику, розуміючи під політикою сукупність практичних засобів для здійснення права.

 

ПРИЧИНИ РОЗЛАДУ ПОРЯДКУ. Ми бачили, що юридичними підставами цього порядку були: 1) спільна влада князівського роду над усією Руською землею і 2) як практичний засіб здійснення цієї влади, право кожного родича на тимчасове володіння певною частиною землі по черзі старшинства власників-родичів. Порядок володіння, побудований на таких підставах, Ярославичі до кінця XII ст. вважали єдино правильним і можливим: вони хотіли правити землею як родовим своїм надбанням. Але першим поколінням Ярославичів представлялися ясними і безперечними тільки ці загальні підстави порядку, якими визначалися найпростіші відносини, можливі в тісному колі близьких родичів. По мірі того як це коло розширювався і разом з тим відносини спорідненості ускладнювалися і заплутувалися, виникали питання, рішення яких нелегко було витягти з цих загальних підстав. Тоді почалася казуальна розробка цих підстав в подробиці. Застосування підстав до окремих випадків викликало суперечки між князями. Головним джерелом цих суперечок було питання про спосіб визначення відносного старшинства князів, на якому ґрунтувалася чергу володіння. По смерті Ярослава, коли почав діяти черговий порядок, цей спосіб, ймовірно, не був ще досить уяснен його дітьми. Їм не було і потреби в цьому: вони не могли передбачити всіх можливих випадків, а якщо б і передбачали, не стали б предрешать. Відносини старшинства ще представлялися їм у найпростішій схемою, яку можна зняти з тісного сімейного кола батька з дітьми: батько повинен йти попереду синів, старший брат - попереду молодших. Але цю просту схему стало важко докладати до подальшим поколінням Ярославового роду, коли він розмножився і розпався на кілька паралельних гілок, коли в княжій середовищі з'явилося багато однолітків і важко стало розпізнати, хто кого старше і на скільки, хто, кому, як доводиться. У другій половині XII ст. важко навіть порахувати за літописом всіх готівкових князів, і ці князі вже не близькі родичі, а більшою частиною троюрідні, четвероюродные і бог знає які брати і племінники. Звідси ледь не при кожній зміні в готівковому складі княжого роду народжувалися спори: 1) про порядок старшинства і 2) про черги володіння. Вкажу на один спірний випадок, особливо часто возникавший і ссоривший князів. Старшинство визначалося двома умовами: 1) порядком поколінь, тобто відстанню від родоначальника (старшинство генеалогічне), 2) порядком народжень, або порівняльним віком осіб у кожному поколінні (старшинство фізична). Спочатку, в межах простої сім'ї, то і інше старшинство, генеалогічне і фізична, збігаються: старший за одного порядку старше і по іншому. Але з розширенням простої сім'ї, тобто з появою при батьків і дітей третього покоління онуків, це збіг звичайно припиняється. Старшинство фізична розходиться з генеалогічним, порівняльний вік осіб не завжди відповідає відстані від родоначальника. Звичайно бувало і буває, що дядько старше племінника, раніше його народився; бо дядько в силу самого свого генеалогічного звання вище племінника і вважався названим батьком для нього. Але при тодішній звичці князів одружитися рано помирати пізно інший племінник виходив літами старше іншого дядька. У Мономаха було вісім синів; п'ятий з них, В'ячеслав, раз сказав шостому, Юрію Долгорукому: Я вже був бородатий, коли ти народився. Старший син цього п'ятого бородатого брата, а тим більше першого - Мстислава, міг народитися перш свого дядька Юрія Долгорукого. Звідси виникало питання: хто вище на лествице старшинства, молодший чи літами дядько або молодший за поколінню, але старший віком племінник? Велика частина княжих усобиць XI і XII ст. виходила саме зіткнення старших племінників з молодшими дядьками, тобто з зіткнення спочатку совпадавших старшинства з фізичної генеалогічним. Князі не зуміли виробити способу точно визначати старшинство, який дозволяв би всі спірні випадки в їх генеалогічних відносинах. Це невміння і викликало до дії ряд умов, що заважали мирного застосування чергового порядку володіння. Цими умовами були або наслідки, природно випливали з самого цього порядку, або перешкоди, які приходили з боку, але які не мали б сили, якщо б князі завжди вміли мирно вирішувати свої владельческие непорозуміння. Перерахуємо головні з тих і інших умов.

 

РЯДИ І УСОБИЦІ. 1. Ряди і усобиці князів. Виникали між князями спори про старшинство і порядку володіння дозволялися або рядами, договорами князів на з'їздах, або, якщо угода не вдавалося, зброєю, тобто усобицами. Княжі усобиці належали до одного з порядком явищ з рядами, мали юридичну походження, були точно таким же способом вирішення політичних суперечок між князями, яким служило тоді полі, судовий поєдинок у кримінальних і цивільних позовах між приватними особами; тому збройна боротьба князів за старшинство, як і поле, називалася судом божим. Бог поміж нами і буде нас бог розсудить - такі були звичайні формули оголошення міжусобної війни. Отже, княжа усобица, як і ряд була не запереченням междукняжеского права, а лише засобом для його відновлення і підтримання. Таке значення князівських рядів і усобиць в історії чергового порядку: метою тих і інших було відновити дію цього порядку, а не поставити на його місце який-небудь новий. Але обидва цих кошти вносили в порядок елементи, що не відповідають його природі, колебавшие його, саме, з одного боку, умовність угоди всупереч природності відносин кровного споріднення, з іншого - випадковість переваги матеріальної сили всупереч моральному авторитету старшинства. Відомий князь набував старшинство не тому, що ставав насправді старшим по порядку нарожденія і вимирання князів, а тому, що його погоджувалися визнавати старшим, або тому, що він сам змушував визнати себе таким. Звідси при старшинство фізичному і генеалогічному виникало ще третє - юридична, умовне або договірне, тобто суто фіктивне.

 

ДУМКА ПРО ОТЧИНЕ. II. Думка про отчине. Верховна влада належала роду, а не особам. Порядок осіб в черзі володіння ґрунтувався на тому, що подальші покоління повинні були повторювати відносини предків, сини повинні були підніматися родової лествице і чергуватися у володінні волостями в тому самому порядку, в якому йшли один за одним їх отці. Отже, діти повинні йти у порядку батьків; місце в цьому ланцюгу родичів, успадковане дітьми від батька, і було їх отчиною. Так отчина мала спочатку генеалогічне значення: під цим словом розумілося місце серед родичів на лествице старшинства, яке дісталося батькові за його народженню і їм передане дітям. Але таке місце - поняття чисто математичне. Невідповідність порядку народжень порядку смертей, особисті властивості людей і інші випадковості заважали дітям повторювати порядок батьків. Тому з кожним поколінням відносини, спочатку усталені, плуталися, сини повинні були пересідати, заводити порядок, не схожий на батьківський. Завдяки цього утруднення отчина поступово отримала інше значення - територіальне, яке полегшувало розпорядок володінь між князями: отчиною для синів стали вважати область, котрою володів їхній батько. Це значення розвинулося з колишнього зв'язку генеалогічних місць з територіальними: коли синам ставало важко вираховувати своє взаємне генеалогічне ставлення до батьків, вони намагалися розміститися по волостях, яких сиділи батьки. Таке значення отчини знаходила опору в постанові одного князівського з'їзду. Ярославичі Ізяслав і Всеволод знедолили кілька осиротілих племінників, не дали їм батьківських володінь. По смерті останнього Ярославового сина Всеволода, коли Руссю стали правити онуки Ярослава, вони хотіли мирно покінчити чвари, підняті скривдженими сиротами, і на з'їзді в Любечі 1097 р. вирішили: ...кождо так тримає отчину свою. тобто сини кожного Ярославича повинні володіти тим, чим володів їхній батько за Ярославову розділу, Святополк Ізяславич - Києвом, Олег Святославичі з братами - Чернігівською землею. Мономах Всеволодович - Переяславської і т. д. Як видно з подальших подій, з'їзд не давав постійного правила, не замінював раз назавжди чергового володіння роздільним, був розрахований лише на готівки князів та їх відносини, а так як це були всі діти батьків, між якими поділена була Руська земля по волі Ярослава, то легко було відновити цей розділ і в новому поколінні князів так, що територіальні їх отчини збігалися з генеалогічними. Так ще до з'їзду надійшов Мономах, коли Олег Святославич, домагаючись своєї батьківській волості, підступив в 1094 р. до Чернігова, де той був посаджений своїм батьком не по отчине. Мономах добровільно поступився Олегу отця його місце, а сам пішов на свого батька місце в Переяславль. Але потім, коли генеалогічні відносини почали заплутуватися, князі дедалі міцніше трималися територіального розпорядку батьків, навіть коли він не співпадав з генеалогічними зв'язками. Завдяки тому по мірі розпаду Ярославового роду на гілки кожна з них все більш замикалася в одній з початкових великих областей, якими володіли сини Ярослава. Ці області і стали вважатися отчинами окремих княжих ліній. Всеволод Ольгович чернігівський, посівши у 1139 р. Київ, хотів перевести одного Мономаховича з його отческого Переяславля в Курськ, але той не послухався, відповівши Всеволоду: Краще мені смерть на своїй отчине і дедине, ніж Курське княжіння; батько мій у Курську не сидів, а в Переяславі: хочу померти на своїй отчине. Була навіть спроба поширити це значення і на старшу Київську область. З 1113 по 1139 р. на київському столі сиділи один за іншим Мономах і його сини Мстислав і Ярополк, відтісняючи від нього старші лінії Ізяславичів і Святославичів: цей стіл ставав отчиною і дединой Мономаховичів. За смерті Ярополка кияни посадили на своєму столі третього Мономаховича, В'ячеслава. Але коли представник довго оттесняемой від Києва лінії Святославичів Всеволод чернігівський зажадав, щоб В'ячеслав добром йшов з Києва, той відповідав: Я прийшов сюди по заповіту батьків наших на місце братів; але якщо ти захотів цього столу, покинувши свою отчину, то, мабуть, я буду менше тебе, уступлю тобі Київ. Коли в Києві сіл (1154 р.) інший Святославич, Ізяслав Давидович, батько якого в Києві не сидів, Юрій Довгорукий Мономахович зажадав його видалення, послали сказати йому: Мені отчина Київ, а не тобі. Значить, Мономаховичі намагалися перетворити Київську землю в таку ж вотчину своєї лінії, якою ставала Чернігівська земля для лінії Святославовой. Легко помітити, що територіальне значення отчини полегшувало розпорядок володінь між князями, що заплуталися в рахунках про старшинство. Притому таким значенням попереджувалась одна політична небезпека. У міру відособлення ліній княжого роду суперечки і зіткнення отримували характер боротьби можливих династій за володіння Руською землею. Сміливому представнику якої-небудь лінії за сприятливих обставин могла прийти думка самому всю землю держати зі своєю ближайшею братією, як це і сталося з згаданим Всеволодом чернігівським, і, ставши великим князем, він міг би з цієї метою перетасовувати родичів по волостях; але родичі відповіли б йому словами Мономаховича: ...батько наш в Курську не сидів. Але очевидно також, що територіальне значення отчини руйнувало корінне основу чергового порядку, нероздільність родового володіння: під його дією Руська земля розпадалася на кілька генеалогічних територій, якими князі володіли вже за отчинному спадок, а не по черзі старшинства.

 

КНЯЗІ-ІЗГОЇ. III. Виділення князів-ізгоїв. За звичайному порядку людського гуртожитку в кожну хвилину діють два покоління, батьки і діти. У владельческом порядку Ярославичів діти вступали в передову ланцюг по мірі вибування батьків і займали місця в цій ланцюга в порядку своїх батьків; онуки вступали на місця своїх батьків у міру того як ті переставали бути дітьми, тобто по мірі вибування дідів. Отже, політична кар'єра князя визначалася рухом його батька в ряді поколінь. Але порядок народжень не відповідає порядку смертей; тому, коли у князя батько помирав раніше діда, у внука не залишалося в передовій ланцюга отецкого місця, бо в ній не стояв його батько. Він ставав князем-сиротою, ізгоєм, бездольным вічним онуком, генеалогічним недоростком. Не маючи генеалогічної отчини, він позбавлявся права і на територіальну, тобто втрачав участь у черговому владельческом порядку як не потрапив у чергу. Таких князів, передчасно сиротевших, які втрачали батьків ще за життя дідів, старші родичі виділяли зі свого середовища, давали їм відомі волості в постійне володіння і позбавляли їх участі в загальному родовому розпорядку, викидали з черги. Ці князі-сироти ставали відрізаними скибками у княжому роді. Такими князями-ізгоями ще в XI ст. стали діти Ярославового внука Ростислава Володар і Василько, отнявшие у Польщі міста Червоної Русі і заснували з них особливу князівство. У XII столітті з загального чергового порядку володіння виділяються князівства: Муромо-Рязанське, дісталася молодшому з чернігівських князів Ярослава Святославича, князівство Турово-Пінське на Прип'яті, відійшло у осиротелую лінію Ярославового внука Святополка Ізяславича, нарешті, князівство Городенское (Гродненське), що стало постійним володінням нащадків Ігоря Ярославича, якого ми бачили спочатку на Волині, а потім у Смоленську. Ще раніше всіх цих ізгоїв у положенні виділених князів опинилися не по передчасного сирітству, а в силу особливих обставин князі полоцькі, нащадки старшого сина Володимира Святого від Рогніди. Виділення князів-ізгоїв з власницької черзі було природним наслідком заснованого на ній порядку, постійно порушуваної громадської фізикою, і було необхідно для підтримання самої цієї черги; але воно, очевидно, звужувало коло осіб і областей, які захоплював черговий порядок, і вводила в нього склад відносин, йому чужий і ворожий. Виключення підтримують правило, коли є випадковістю, але руйнують його, коли стають необхідністю. Зверніть увагу на географічне положення цих виділених князівств, поступово стеснявших простір дії чергового порядку: всі вони окрайные. Черговий порядок княжого володіння, підігрівається родинним почуттям князів, був заснований на відповідності ступенів двох лествиц, генеалогічної і територіальної. Тепер це відповідність, на якому він тримався, повторюється і в процесі його руйнування. Князі, що ставали, якщо допустимо таке порівняння, генеалогічними краями, затримані передчасним сирітством на самому низу родової лествиці, далі всіх від названого батька, великого князя київського, опинилися власниками країв територіальних, окраїн Російської землі, найбільш віддалених від матері російських міст: як ніби тепле родинне почуття князів, ще бившееся з деякою силою близько серця землі, Києва, охладевало і застывало на її краях, вдалині від цього серця. Перераховані умови, расстраивавшие черговий порядок володіння, випливали з його ж підстав і були засобами, до яких вдавалися князі для його підтримки. В тому і полягала внутрішнє протиріччя цього порядку, що наслідки, що випливали з його ж підстав і служили засобами його підтримки, разом з тим руйнували самі ці підстави. Це означає, що черговий порядок руйнував сам себе, не витримував дії власних наслідків. Крім того, ці умови руйнування, які випливали з самого порядку, викликали до дії сторонні сили, також його расстраивавшие.

 

СТОРОННІ ПЕРЕШКОДИ. 1. Особисті доблесті, якими відрізнялися деякі князі, створювали їм велику популярність на Русі, при допомогою якої ці князі зосереджували в своїх руках області крім родовий черги. У XII столітті велика частина Руської землі є під володінні однієї князівської лінії Мономаховичів, самої щедрою на таланти. Один з цих Мономаховичів, відважний онук Мономаха Ізяслав Мстиславич волинський, під час усобиць з дядьками брав столи з бою, головою добував їх не по черзі старшинства і дивився на них як на особисте придбання, військову видобуток. Цей князь перший і висловив погляд на порядок княжого володіння, йшов абсолютно врозріз з усталеним переданням. Він сказав раз: Не місце йде до голови, а голова до місця, тобто не місце шукає підходящої голови, а голова відповідного місця. Таким чином, особисте значення князя він поставив вище прав старшинства.

 

2. Нарешті, ще одна стороння сила втручалася у взаємні рахунки князів і плутала їх чергу у володінні. То були головні міста областей. Княжі рахунки і супроводжували їх усобиці боляче зачіпали інтереси цих міст. Серед постійних князівських суперечок у міст зав'язувалися свої династичні симпатії, привязывавшие їх до деяких князям. Так, Мономаховичі користувалися популярністю навіть у юродах, належали чернігівським Святославичам. Захоплюємося цими сочувствиями і відстоюючи свої місцеві інтереси, волосні міста іноді йшли наперекір князівським рахунками, закликаючи на свої столи улюблених князів крім чергових. Це втручання міст, путавшее княжу чергу старшинства, почалося незабаром після смерті Ярослава. У 1068 р. кияни виганяють великого князя Ізяслава і садять на його місце ізгоя Всеслава полоцького, посадженого в Ярославичами київську в'язницю. Пізніше, в 1154 р., кияни ж, визнавши самовільно Ростислава смоленського співправителем його дядька, номінального великого князя В'ячеслава, сказали йому: ...до твого живота Київ твій, тобто визнали його своїм довічним князем, незважаючи на права старших князів. Новгород особливо боляче відчував наслідки князівських рахунків испоров. Новгородом звичайно правил старший син або інший найближчий родич великого князя київського. При частих змінах князів у Києві князі часто змінювалися і в Новгороді. Ці зміни супроводжувалися великими адміністративними незручностями для міста. Менш ніж в 50 років від смерті Ярослава в Новгороді змінилося шість князів, і Новгород став думати, як би завести свого постійного князя. В 1102 р. там сидів посаджений ще в дитинстві і вигодуваний Новгородом син Мономаха Мстислав. Великий князь Святополк і Мономах вирішили вивести Мстислава з Новгорода і за заведеним звичаєм, посадити на його місце великокнязівського сина. Довідавшись про це, новгородці послали до Києва послів, які на княжому дворі сказали великому князеві: Послав нас Новгород і ось що велів сказати тобі: не хочемо Святополка, ні сина його; якщо у твого сина дві голови, пішли його в Новгород; Мстислава дав нам Всеволод (дід), ми для себе його вигодували. Великий князь багато сперечався з послами, але ті стали на своєму, взяли Мстислава і поїхали з ним до Новгорода. Князі не завжди слухняно підкорялися втручання міст, але мимоволі повинні були сообразоваться з його можливістю та ймовірними наслідками.

 

ЗНАЧЕННЯ ЧЕРГОВОГО ПОРЯДКУ. Всі викладені умови дозволяють нам відповісти на поставлене запитання про дії чергового порядку, тобто про його значення: чи вважати його тільки политичну теорією князів, їх ідеалом, або він був дійсним політичним порядком, і якщо був таким, то в якій силі і довго діяв? Він був і тим і іншим: продовження більш ніж півтора століть від смерті Ярослава він діяв завжди і ніколи - завжди частково і ніколи цілком. До кінця цього періоду він не втрачав своєї сили, наскільки його заснування були застосовні до запутывавшимся княжим відносин; але він ніколи не отримував такого розвитку, такий практичної розробки, яка б давала йому можливість розплутувати ці відносини, усувати всякі сутички між князями. Ці зіткнення, не дозволяючи їм, змушували відступати від нього або спотворювати його, у всякому разі засмучують його. Тому дія чергового порядку було процесом його саморуйнування, полягало в його боротьбі з власними наслідками, його расстраивавшими. Це - нерідке явище в історії товариств: люди подумки живуть життєвим устроєм, який визнається єдино правильним і порушується на кожному кроці. Але при описаному ході справ питається, який порядок міг встановитися в Руській землі і міг триматися якоїсь порядок? Відповідаючи на це питання, треба суворо розрізняти порядок княжих відносин і земський порядок на Русі. Останній підтримувався не самими князями, навіть не ними переважно, мав свої основи та опори. Князі не встановили на Русі свого державного порядку і не могли встановити його. Їх не для того і звали, та вони не для того прийшли. Земля кликала їх для зовнішньої оборони потребувала їх шаблі, а не в установчому розумі Земля жила своїми місцевими порядками, втім досить одноманітними. Князі ковзали поверх цього земського ладу, без них споруджували, і їх фамільні рахунки - не державні відносини, а розверстка земського винагороди за охоронну службу. Давність служби могла вселяти їм ідею влади, вони могли уявляти себе володарями, государями землі, як старий чиновник іноді говорить: Моя канцелярія. Але це - уява, а не право і не дійсність Втім, ми ще торкнемося цього предмета в наступний.

 

  

Головна сторінка сайту

Зміст книги