Вся бібліотека >>>

Зміст книги >>>

 


Освіта Київської Русі

Єгоров К.Л.


 

Коментарі Лютового «Про ще одну можливості

ототожненні Рюрика» і відповідь на них.

 


 

Вітаю вас, Костянтин.

 

З великим інтересом прочитав ваш текст, зараз спробую його проаналізувати. Відразу ж підкреслю один момент: «циркумбалтийская» тема - це не моя тема, я в ній недостатньо добре орієнтуюся. Тому рекомендував би вам ще проконсультуватися із знаючими людьми - з пані Мельникової, Яною і Олегом з Хісторі-форуму (який, на жаль, зараз зазнає деякі складності). З іншого боку, саме така ситуація має і свої плюси: я можу оцінити ваші доводи як би з боку, не будучи пов'язаним якими-небудь уже сформованими думками-вподобаннями.

Я ваш текст розбив на три змістовних блоки: 1). Постановка питання про Рюрика, 2). Аналіз повідомлення Ксантенских анналів, 3). Розгляд дані пізніх російських сказань. Кожен з цих блоків я буду характеризувати окремо, всередині блоків я буду зупинятися не тільки на принципових моментах, але і на порівняно дрібних речах - аж до стилістичних (рецензувати так рецензувати). Ті речі, про які я буду говорити в своїх коментарях, я для зручності у вашому тексті виділив червоним.

 

1). Постановка питання про Рюрика. Ця частина вашої роботи мені здається написаної добре і переконливо. Принципових заперечень у мене по ній немає. Надзвичайно вдалою мені здається ваша характеристика Рюрика як фігури «прикордонної» - на межі реального і легендарного, та обґрунтування, виходячи з цього, інтересу до даної фігури, до даної епохи. Згоден я і з вашою думкою, що «проблема Рюрика» виявився як би «законсервованої», розвиток цієї теми в історіографії не відбувається: констатується легендарність Рюрика і його можливе ототожнення з Рериком Ютландским і крапка.

 

Дрібні зауваження щодо першої частини:

 

«разом з братом Годфрідом» - я б уточнив родинні зв'язку персонажів, а то є небезпека плутанини з згаданим у сусідньому рядку королем Годфрідом.

«льон» - тут і далі я б не використовував цей термін, він, на мій погляд, для даного періоду не зовсім точним-ясний термінологічно. Я б писав кілька більш невизначено: «володіння» і т.п.

«хоче бути як король» - незграбна фраза. Це «як» дещо недоречно. «Хоче бути королем» - звучить краще.

«Скандинавії» - варто було б уточнити, де саме в Скандинавії (якщо є дані у джерелах, звичайно). Це - принциповий момент, як ми побачимо нижче.

«почав все спочатку на сході» - ви якось різко обриваєте свою розповідь про Рерике, не даєте чіткої прив'язки (хронологічної та тощо) його передбачуваного появи на Русі, не даєте відомостей про його вторинному появі на заході (870-ті роки). Слід було б дати більш повну канву біографії Рерика, з якої більш ясно було видно, яку роль грали його пригоди на сході в його біографії.

«як» - оскільки біографія Рерика зім'ятою, не зовсім зрозуміло, що це за «якість». Дайте більш повний нарис його біографії, тоді стане зрозумілим і питання про «якість»: вождь вікінгів, вевал на заході і на сході, намагався закріпитися в різних землях і т.д.

«аналогічним» - невдале слово в даному контексті.

«думка навіть групи ... » - вкрай невдала формулювання, яка створює враження, що ви зараз будете «ниспровергать авторитети академіків», які, судячи за прямим змістом вашої фрази, не займалися аналізом корпусу відомостей». Ниспровергательная риторика характерна для «слюсарів з історії» (термін Мельникової), такої риторики треба всіляко уникати в серйозному тексті.

«ПВЛ ...» - якось різко ви починаєте, треба б дати вступну: «Звернемося до основного джерела і пр. і пр.»

«Арман-агнян ...» - кілька невдало сформульована фраза, на мій погляд.

«у ярлство» - невдало звучить, напишіть «у володіння».

«фортифікації» - аналогічно, краще б: «укріплень», «укріпленого поселення» і т.п.

«до теперішнього часу ...» - слід було б обґрунтувати цей теза більш докладно, дати посилання на праці істориків.

«перепливши ... Ізборськ» - вкрай невдала фраза, з репертуару «слюсарів» з їх гаслом: «давайте рассужать логічно» (після цього гасла зазвичай йдуть маячні побудови, засновані на випадково вихоплених з контексту відомостях). Я розумію, що ви хочете сказати інше: найбільш великими поселеннями, відомими за даними джерел (археологічних), були названі пункти, ймовірно, вони грали якусь роль у подіях призвения. Ось так приблизно треба і формулювати, а не «перепливши море, могли потрапити тільки».

«вигнанням данців» - див. нижче, про «шведську дружину».

«як В.Я. Петрухін ...» - фраза дана поза контекстом, так як критиковане думки Петрухина ви не наводите.

«...» - так не цитують, не розривають абзаци в цитатах. З положення виходять так: пишуть «Далі І.І. Іванов пише (цитата)» і т.д.

«договір» - занадто різкий обрив, треба уточнити кого з ким договір тощо

«скандинавська формула ...» - якщо не помиляюся, сучасні науковці не розглядають імена Синеуса і Трувора як спотворене «з двором і дружиною». Втім, можу помилятися, вам цей момент треба уточнити.

«неіснування» - невдале слово.

«негайно» - у лапки слово візьміть, раз це цитата з тексту.

«Хенгист» і далі - не слід в основному тексті давати іншомовні написання імен, це не прийнято. Давайте російські форми, а оригінальні форми - в дужках.

«залежність ПВЛ від Біди» - якщо я правильно пам'ятаю, ситуація дещо інша: визнається не пряма залежність, а відображення в цих двох текстах загального поширеного легендарного мотиву.

«не схоже ... богатирів» - не дуже розумію сенсу фрази, погано сформульоване.

«конунг зі шведської дружиною» - тут хочу звернути вашу увагу на принциповий момент: ви занадто прямолінійно тлумачите ситуацію. «Данець», «шведи» - ви занадто осовремениваете поняття, робите їх «паспортними даними». Те, що Рерік був за походженням (!) данцем, не заважало йому (в теорії) сидіти деякий час де-небудь у Швеції і привести з собою на Русь дружину «шведського культурного вигляду». Це, звичайно, гипотетчное припущення, але її слід враховувати. І враховуючи: а). уточнити питання можливості) де базувався історичний Рерік під час своїх вояжів Балтиці, б). не осучаснювати поняття і бути більш обережним у твердженнях про «неможливість».

«в Новгородської четвертої» і далі - це ми будемо обговорювати в третьому блоці, я лише хочу зафіксувати пункт, що це дуже пізні літописи.

«Гостомисл ... царя Серпня» - аналогічно, хочу зафіксувати книгарство-штучність сюжету, ми до цього ще повернемося.

 

На цьому перший блок закінчуємо. Ще раз повторю, мої зауваження носять в цій частині переважно зовнішній характер. З основними вашими висновками я згоден - і в частині покликання-ряду, і в частині сюжету про саксах, який кілька «не до справи» залучався в історіографії, і в частині компилятивности тексту Воскресенської літопису і т.д.

 

2). Аналіз повідомлення Ксантенских анналів. А ось тут у мене будуть серйозні принципові заперечення з приводу вашого висновку про «однозначно пов'язує». На мій погляд, ви дещо поспішно зробили висновки з тексту, не піддавши його необхідного текстологическому аналізу. Цей аналіз на необхідному рівні не можу зараз провести і я (передусім тому, що необхідно звернення до латинського оригіналу тексту, до всього контексту повідомлень Ксантенских анналів, використовуваної в них номенклатурі етнічних і географічних найменувань і т.д. - загалом, це велика робота), але висловлю деякі міркування.

На мою думку (точніше - припущення) повідомлення 845 не пов'язує однозначно вендом і Рерика. Давайте подивимося на структуру і внутрішню логіку тексту (я виділив ключові слова):

 

А. Якісь «язичники» нападають на християн, беруть їх у полон, спалюють церкви. Дія відбувається виразно за межами земель вендом - названі фризи, Галію.

Б. Король вирушає в похід на вендом, теж «язичників». Вони підкоряються.

В. На «язичників» нападає мор, вмирає їхній вождь Регинхери, грабував церкви, пленявший християн. Інший вождь, Рерік, відпускає полонених і пр.

 

Навіть побіжний аналіз, без звернення до оригіналу і контексту, показує, що в тексті запису анналів можна виділити три фрагмента. Які НЕ ОБОВ'ЯЗКОВО пов'язані між собою. Можна припустити, що між собою пов'язані фрагменти А. і В. - у них мова йде про скандинавів, опустошавших Галлію. Вони пов'язані між собою тематично - і в першому, і в другому йде мова про «пограбуванні-полон». Фрагмент Б. знаходиться між цими фрагментами, але він тематично з ними не пов'язаний (венди не «грабували-полонили», вони передають заручників і просять світу), фрагмент Ст. випливає з фрагмента А., а не з фрагмента Б.. Отже, можна висунути припущення, що Рерік не пов'язаний (тематично, географічно і тощо) з вендами, тобто анналіст послідовно розповідає про двох різних події: злодійства скандинавів в Галлії, похід не вендом, потім повертається до скандинавів ж. Об'єднані ці розповіді випадковістю, точніше - термінологічною неясністю, оскільки і скандинави, і венди іменуються «язичниками». Це вносить в текст плутанину. У тексті є сліди спроби уникнути цієї плутанини, спроби уточнити термонологию: повертаючись від вендом до скандинавів, автор називає їх «розбійниками». Тому я і кажу, що треба подивитися латинський оригінал тексту, яка термінологія там використовується.

Між іншим, ви надзвичайно близько підходьте до моєї думки, коли говорите про Регинхере: «так само звали ватажка загону вікінгів, облягали Париж у 845 р.». На жаль, ви не наводите посилання на джерело. Дивіться: у нас є два вождя вікінгів, з УНІКАЛЬНИМ ім'ям, один з яких 845 оточує Париж, а інший у 845 полонить-грабує християн і вмирає після цього. На поверхні лежить ототожнення цих двох вождів, тобто - ще одне підтвердження того, що дія фрагмента Ст. Ксантенских анналів відноситься не до країні вендом, а до Галлії.

Загалом, із цього випливає висновок, що зв'язок з Рерика вендами й з Гостомыслом видається не такою однозначною, а, отже, не настільки однозначна-обґрунтований і теза про «Рерике Вендском». Я не стверджую, що моя точка зору «єдино правильна», але ця точка зору, на мій погляд, є однією з можливостей, яку ви недостатньо врахували у своїй гіпотезі.

Другий момент, який ви, на мій подив, не враховуєте: ксантенский Рерік, незалежно від того, де він діяв (венди, Галію) цілком може виявитися нашим старим знайомим Рериком Ютландским. Наскільки я розумію, ні хронологія, ні географія цьому не перешкоджають, а написання імені в різних частинах джерела цілком може змінюватися. Тут потрібен, звичайно, і аналіз усього контексту повідомлень Ксантенских анналів, і аналіз згадки імені Рюрік в інших джерелах. Вам слід було б більш пильну увагу приділити цієї можливості, тому що вона ставить під сумнів всю ланцюг ваших міркувань, весь ваш теза про «другому Рерике».

 

Такі принципові зауваження, перейдемо до дрібниці:

 

«з эйнхериями» - зайва, на мій погляд, деталь.

«другий скандинав - правитель вендом» - як ми бачили вище, це ще треба довести.

«звідси з необхідністю» і далі - невдала формулювання, схожа на стиль «слюсарів». У них теж все завжди випливає з «необхідністю» і «незаперечно». Я б уникав таких формулювань, тим більше, що версій може бути не тільки дві, а багато більше. На дві з них я вказав вище.

«досить пізно» - відзначимо це, це нам ще знадобиться.

 

3). Розгляд відомостей пізніх російських сказань. Переходимо до третього блоку, розгляду повідомлень Татіщева та пізніх компіляцій. Скажу відразу: мені ця частина вашої статті здається найменш вдалою. Я також не знаходжу переконливими побудови Коновалова, які ви стіл некритично сприймаєте.

Подивимося на суху схему побутування Гостомисла в російській традиції. Ранні тексти його не знають. Це ім'я з'являється, без уточнень-коментарів, в літописних зводах кінця XV - початку XVI ст. Під пером упорядника Воскресенського зводу це ім'я розцвічується мальовничими подробицями - які, як ви справедливо відзначаєте, є плодом наївною фантазії автора. І, нарешті, у XVII столітті ім'я Гостомисла обростає новими деталями - барвистому розповіді про «Столпосвяте і вандалів». Цілком очевидно, що перед нами класична схема створення книжкової легенди на базі випадкового імені, для висування версії про те, що гілки цього цветистого дерева мають якесь реальне історичне значення - немає підстав.

Я не бачу в аналізованому тексті Татіщева нічого «раннього та достовірного». Я виділив у тексті ключові моменти: Славен, Бастарн, Скіф, Вандал, Ізбор, Столпосвят і т.д. і т.п. Все це класичні «вченості» XVII ст., ніякі реалії за ними не проглядаються. Коновалов, на мій погляд, робить ГРУБУ методологічну помилку, конструюючи з елементів цієї розповіді свою «бодрическую версію». Помилка полягає у тому, що він вибирає елементи своєї «реконструкції» довільно, не вводячи обґрунтованого КРИТЕРІЮ вибору. Можна спробувати надати легендою правдоподібність, взявши «Боривоя і Колмоград» і відкинувши «Столпосвята і Вандала». А можна зробити і навпаки - відкинути «Боривоя» і зліпити з розповіді про «Столпосвяте і Вандале» «реконструкцію» подій, припустимо, з епохи раннього Середньовіччя в Причорномор'ї (приклад, звичайно, більш ніж умовний). Наукова обґрунтованість таких реконструкцій - нульова: як у першому, так і в другому випадку. Не маючи критерії вибірки інформації, підміняючи текстологічний аналіз ДОВІЛЬНІЙ вибіркою «вподобаних деталей» - ми нічого не доб'ємося. В цьому (в отстутствии критерію-інструментарію для більш-менш обґрунтованої оцінки достовірності інформації, відділення «зерен від плевел») основна проблема тексту Татіщева та інших подібних йому пізніх текстів. Не випадково тому відомості Татищева ЗГАДУЮТЬ всі історики, але ніхто, якщо ви звернули увагу, НЕ БУДУЄ на цих відомостях свої реконструкції. Воліють не використовувати матеріал, достовірність якого важко перевірити - і правильно роблять.

 

Таке моє основне заперечення з цього блоку, тепер про частковості:

 

«ніщо не вказує» і далі - в цьому тексті, власне, взагалі ніщо не вказує на її реальність, і тому весь подальший «аналіз» у Коновалова - це чистої води фентезі.

«Гардорик (епонім Русі)» - не факт. Взагалі тема використовується в даному тексті Татіщева номенклатури імен і назв заслуговує окремого дослідження. Це досить цікаво - розібратися, звідки проникли «Гардорик і Столпосвят» в текст. Тлумачити деякі з цих імен-назв неясного походження як відображення реальних термінів, побутувала в інший час і в іншому культурному середовищі - велике допущення, для якого на даний момент немає підстав. Легковажно все це.

«Колмогард» - аналогічно.

«Десь на морському узбережжі» і далі - пішли класичні замки на піску. На морському піску.

«стають зрозумілими події конфлікту з Буривоя варягами. Мабуть, будучи призваним на допомогу населенням» і т.д. і т.п. - чистої води фентезі. Все що завгодно можна сконструювати, вибираючи з тексту одне і відкидаючи інше. Споглядаючи такі побудови, хочеться запитати автора: «А Столпосвят і Ізбор де? Чому вони не приходять на допомогу Боривою і його «бодричам» разом зі своєю є раттю з «слов'ян» до «дреговичнй»?» Де критерій відбору даних для «реконструкції»?

«Зрозумілим стає ...» - ну от, Вандалу знайшлося-таки місце в «реконструкції». А Скіф чому забутий? - запитують ті, хто хвилюється глядачі...

«перед нами західнослов'янська родовідна легенда, принесена на Русь скандинавами» - цікава гіпотеза, яка страждає одним недоліком: повною відсутністю для неї історичних і джерелознавчих підстав.

«абсолютно явно письмова традиція» - не бачу підстав для такого утверэжения. У чому проявилася ця «традиція»? У тому, що дреговичі сусідять з,, а Столпосвят з чуддю? Перед нами цілком очевидна невміла компіляція автора XVII ст., буйно расцвеченная його власної фантазій.

«не дозволила трансформуватися зазначеним іменах і топонімам, втратили зв'язок з породила їх реальністю» - тут ви самі собі суперечите: як можна втратити зв'язок з реальністю, не трансформувавшись? Тут одне з двох: або збереження реальної інформації, або трансформація цієї інформації в щось інше. Тим більше, що якщо (за думку вашу і Коновалова) ім'я «Гардорик» є відображення скандинавського назви «Гардарики» - що це, як не класична трансформація? Географічного терміна - особисте ім'я?

«Рюрік Фрисланский» - я вже написав вище, що слід було мало докладніше дати загальну канву життя Рюрика, а то може виникнути деяка неясність, який Рюрик мається на увазі. Тим більше, що «головний Рюрік» має кілька прізвиськ. До речі, якщо не помиляюся, більш правильним буде написання «ФрисланДский».

За посиланнями: я б не давав посилання на публікації в інеті і популярних виданнях («Техніка молоді»). Ну і «пошук на сайті» - це теж, звичайно, не може бути аргументом. З того ж скандинавському именослову є відповідні видання, до них і треба звертатися.

 

Загальний висновок: стаття цікава, пізнавальна. Постановка питання про «другому Рюрика» - цілком виправдана і, більше того, своєчасна. Найменування його «Вендским» не зовсім вдало, тому що, як я написав вище, зв'язка «Рюрик-венди» не так очевидна, як може здатися на перший погляд. Спроба використовувати для прояснення питання дані пізніх російських компіляцій - не дуже вдалі, знижують наукову цінність всієї статті. ІМХО, звісно.

Загалом я рекомендував би вам вчинити так: переробити дві перші частини тексту з урахуванням наступної проблематики - а). біографія Рюрика Ютландского, б). згадка його та інших Рюриків до джерел, в). детальний аналіз повідомлення Ксантенских анналів з метою прояснити питання, про яке Рюріка йде мова і де саме відбувається дія і т.д. Цілком може вийти змістовна, цілісна, компактна стаття. Від третьої частини вашого тексту, на мій погляд, варто опинитися: вона тільки послаблює доказовість тексту, вводить багато спірних і невдалих моментів, надає тексту непотрібний фэнтезийно-дилетантський характер.

 

 

 

Добрий день Олексій,

 

Дякуємо за Ваш розбір, хоч він для мене досить прикрий. Особливо в тому, що стосується пізніх російських літописів і Татіщева. Власне кажучи, питання про другий Рюрика для мене виник виключно через наявність двох пар Рюрик-Гостомисл в двох місцях один і той же час. Визнати такий збіг наслідком західнослов'янської походження нашого Рюрика і його варягів ніяк не вийде. Цього суперечить все, що відомо про Рюрика і варягів, втім, не мені Вам це розповідати. Визнати ж це збіг артефактом, наслідком випадкових помилок - тут вже волає моє технічне, в чомусь навіть радиостатистическое освіту. У рамках чистого збігу - це з розряду мавпи, випадково друкує вірші Пушкіна. До цього я ще повернуся.

Тепер по суті Ваших зауважень (не в порядку надходження). Але за тими ж блоками.

- Стилістичні зауваження в основному приймаю.

- Варіант зведення Синеуса і Трувора Sim hus, thru waring призводить і приймає Б.А.Рыбаков в «Київська Русь і руські князівства XII-XIII ст.» 1993р.

- Обидві позиції В.Я.Петрухина я навів, правда, вони рознесені по тексту. З одного боку, він відноситься до тріумвірату Рюрик, Синеус, Трувор - як до звичайних трьом братам казок і легенд, а з іншого боку, разом з Е.А.Мельниковой доводить наявність юридичної лексики в тексті про покликання Рюрика. Це ставить мене в глухий кут. Легенду, викладену канцеляризмами я можу собі уявити, але виключно у виконанні М.Задорного.

- Про біографії Рюрика. На жаль мені, але я як і всі, переписав у попередників.

- Про про скандинавів переплывших море. Тут теж мені не вдалося поки знайти першоджерело, тому спирався на короткі цитати та перекладання з друге-третє рук. Починаю сильно підозрювати, що може статися що, перепливши море, вони з'явилися не в Ладогу, а в якій-небудь куди як більше близький містечко в землі ободритов, бодричей і т.п.

- Про залежності ПВЛ від Біди. Знав же рада Гамлета не говорити красиво, а не скористався. Хотів сказати такі: Текст Біди Високоповажного щодо покликання бриттами саксів, англів і ютів, не має явних ознак легенди, і ніхто з істориків як легендарний не характеризувався. Відповідно зникає підстава за аналогією характеризувати як легенду сюжет ПВЛ про покликання Рюрика, Синеуса і Трувора. Інших легендарних сюжетів про покликання трьох братів не зафіксовано. Обмежувати критерій легендарності лише простим наявністю в сюжеті трьох братів з очевидності не представляється можливим.

Тепер про Ксантенских анналах.

- Rignheri. Я погарячкував, сказавши, що є два латинських тексту. Другий джерело виник в моїй уяві з наступного тесту:

2. [57] Сага про Рагнаре Лодброке (Сага про Рагнаре Шкіряні Штани) відноситься до сагами про давні часи. Її найдавніша редакція сходить до середини XIII ст. Головного героя - Рагнара Лодброка - зазвичай ототожнюють з Регинхери (лат. Reginheri), ватажком загону вікінгів, облягали Париж у 845 р. Однак, як показав Р. МакТерк, пряме ототожнення помилково. Докладно див.: McTurk 1991. P. 1-6; McTurk 1993. (Р. В. Глазиріна «Ісландські викингские саги про Північної Русі»)

Цілком може виявитися, що Reginheri штурмующий Париж - реконструкція на основі тих же Кстантенских анналів.

- Ще більш цікаво його ім'я

Reginheri - древневерхненемецкое ім'я, відповідне імені Ragnarr, др.сакс. Regin від germ. *Ragina - вирішене, сужденный, визначений долею. Др.сакс., др.в.н. heri від герм. *harjaz - воїн, військо.

Тобто воно не власне скандинавське, а німецьке, або більш вузько саксонське всього лише має аналог за значенням серед власне скандинавських. Приклад ж командування військом слов'ян саксом (Вихманом) є у Видукинда Корвейского.

- Тепер власне про Вашу трактуванні цікавить нас сюжету Ксантенских анналів. По суті заперечити проти Вашої трактування нічого. В тексті Ксантенских анналів язичники - це завжди по контексту нормани, за винятком одного фрагмента, де дається загальне стан християнського світу, і язичники там - це всі хто нападають на християн. І нормани (з контексту) і маври. Єдина зачіпка. Під 850 роком згадується Норманн Рорик: «Норманн Рорик, брат згадуваного вже юного Гериольда [Згадка Гериольда не збереглося.], який втік перш, осоромлений Лотарем, знову взяв Дуурстеде і підступно спричинив християнам безліч лих». Однак міркування, що автор спеціально охарактеризував цього Рорика Норманном, щоб відрізнити від Рорика короля венетів, не надто переконливі.

- Я зовсім не пройшов повз можливості єдності Рориков. В останньому абзаці прямо сказав, що вони не тотожні. Однак з урахуванням Вашої версії все може бути по-іншому. Наш Рюрик (тобто Фрисландский, він же Ютландский, він же Виразка християнства) присутній у Ксантенских анналах власною персоною з власними ж прізвисько: 873г. «Рівним чином прийшов до нього [королю Людовику] Рюрик, жовч християнства, притому на [його] корабель були доставлені численні заручники, і він став підданим короля і присягнув вірно служити йому». Норманн Рорик має брата Гериольда незафіксованого в біографії нашого Рюрика. Однак Рорик, король язичників, дійсно може виявитися нашим Рюриком. Справа в тому, що Ксантенские аннали переривалися між 860 і 870 рр. І з 870 р. вони дописано іншим автором. Тобто цей новий автор знав Рорика під прізвиськом Виразка християнства, якого у нього не було 845 р.

От і дійшли до Татіщева з товаришами.

- Книгарство і штучність сюжету зовсім не означають повну фікцію і самого сюжету і всіх його деталей. Власне сюжет захищати не буду, у виправдання скажу, що стаття Коновалова привернула мою увагу після доброзичливого відкликання Олени Мельникової. Спробую поки розібратися дійсно Гунигар, Гардорик, Колмогард і Бярмия скандинавського походження і як вони могли потрапити в російський текст XVII ст.

 

 

PS. Ура і хі-Хі! Знайшов славних предків українців. Слов'яни укри згадуються у тих же Діяння Саксів Видукинда Корвейского.

 

 

 

 

Вся бібліотека >>>

Зміст книги >>>