Вся бібліотека >>>

Зміст розділу >>>

 


Николай Васильевич Гоголь

Російська класична література

Микола Васильович

Гоголь


 

Статті зі збірки «Арабески». 1835

Шльоцер, Міллер і Гердер

 

 

Шльоцер, Міллер і Гердер були великі зодчі загальної історії. Думка про неї була їх любимою думкою і не залишала їх у всі час різноманітного їх терени. Шльоцер, можна сказати, перший відчув ідею про одному великому цілому, про одній одиниці, до якої повинні бути приведені і в яку повинні злитися всі часи і народи. Він хотів одним поглядом обійняти увесь світ, все живе. Здавалося, ніби він силкувався мати сто аргусовых очей, для того щоб разом бачити сбывающееся у всіх віддалених кутках світу. Його склад - блискавка, майже раптом блещущая то там, то тут і висвітлює предмети на одну мить, але зате в сліпучою ясністю. Я не знаю, виконав би він справді те, що різко показував іншим, але, по крайней принаймні, ніхто так сильно не вражений був сам своїм предметом, як він. Він мав гідність найвищою мірою стискати все малооб'ємний фокус і двома, трьома яскравими рисами, часто навіть одним епітетом позначати раптом подія і народ. Його епітети дивно гарячі, зухвалі, здаються плодом однією щасливою хвилини, одного раптового натхнення і так виконані різкою, вражає правди, що не скоро б прийшли на розум визначив себе на довге, глибоке дослідження, виключаючи тільки, якщо цей дослідник сам Шльоцер. Він не був історик, я навіть думаю, що він не міг бути істориком. Його думки дуже уривчасті, занадто гарячі, щоб влягтися в гармонійну, струнку плинність оповідання. Він аналізував світ і все віджилі і живуть народи, а не описував їх; він розсікав весь світ анатомічним ножем, різав і ділив на масивні частини, мав і відділяв народи таким же чином, як ботанік розподіляє рослини по відомим йому ознаками. І тому його накреслення історії, здавалося б, повинно бути занадто скелетних і сухим; але, на подив, все у нього виблискує такими різкими рисами, могутній удар його очі так вірним, що, читаючи цей стислий ескіз світу, з подивом помічаєш, що власну уяву горить, розширюється і доповнює всі за таким же самому закону, який визначив Шльоцер одним всемогутнім слоном, іноді воно прагне ще далі, тому що йому вказана смілива дорога. Будучи одним з перше, тревожимых думкою про велич і справжньої мети загальної історії, він долженствовал бути неодмінно генієм опозиційним. Це положення повідомило йому сильну нюргию, жар і навіть досаду на короткозорість попередників, прориваються дуже часто в його творах. Він знищує їх одним словом громовим, і у цьому одному слові з'єднується і насолоду, і сардонічна усмішка над ураженим, і разом непохитна правда; його справедливіше, ніж Канта, можна назвати нищівним. Завжди діють в опозиційному дусі занадто захоплюються своїм становищем і в энтузиастическом пориві тримаються лише одного правила: суперечити всьому змін. У цьому разі не можна дорікнути Шлецера: німецький дух його став неколебим на своєму місці. Він строгий, всезря-щий суддя; його судження різання, короткі і справедливі. Може бути, деяким здасться дивним, що я говорю про Шлецере як про великого зодчому загальної історії, тоді як його думки і праці з цієї частини вляглися в невеликій книжці, виданій їм для студентів,- але ця маленька книжка належить до числа тих, читаючи які, здається, читаєш цілі томи; її можна порівняти з невеликим віконцем, до якого приставивши очей ближче, можна побачити весь світ. Він раптом осіняє світлом і показує, як треба зрозуміти, і тоді сам собою нарешті бачиш все.

Міллер являє собою історика абсолютно в іншому роді. Спокійний, тихий, розмірковує, він представляє протилежність Шлецеру. Він з якою-то очаровательною, особливістю любов'ю віддається своєму предмету. Його склад не блищить тим різким відмінністю, яким назначений склад Шлецера; немає тих поривів, того влучного лаконізму, якими сповнений Шльоцер. Він не схоплює раптом за одним поглядом всього і не стискає його своєю дужою рукою, але він дослідить всі, знахо дящееся у світі, спокійно, по черзі, не показуючи тієї швидкості і поспішність, з якою виражається автор, який побоювався, щоб у нього не перехопив хто-небудь думки і не попередив його. Слово «дослідження» досить йде до його стилю; його розповідь саме дослідницьке. Як людина державна, він більше всього займається викладенням форм правління та існуючих законів і минулих держав; але він але воліє цю сторону до такої міри, щоб залишити зовсім в тіні всі інші, до чого здатний буває історик односторонній і чого не міг уникнути і Герен, напроти того, він звертає увагу і на всі суміжну. Все, що не ясно в історії, що менш викрито, все це більше іншого піддається його дослідженню. Помітно навіть, що він охоче займається часом первісними і взагалі тими часами, коли народ ще не був схильний освіченості і пороків, зберігав свої прості звичаї і незалежність. Це час зображує він з ясною подробностию, з тихим жаром, як ніби позабываясь і уявляючи бачити себе серед своїх добрих швейцарців. Головний результат, що царює в його історії, є той, що народ тоді тільки досягає свого щастя, коли свято зберігає звичаї своєї старовини, свої прості звичаї і свою незалежність. Скрізь в ньому видно стареча мудрість і дитяча ясність душі. Цлагородство думок і любов до свободи проникають всі його творіння. Думка про єдність і нероздільної цілості не служить такою метою, до якої б явно спрямовувалося його оповідання; він навіть ніколи не говорить про нього, але єдність відчувається в цілому творінні, незважаючи на те, що він, здається, зовсім забуває справи всього світу, зайнявшись одним народом. Історія його не складається з безперервної рухомої ланцюга пригод; драматичного мистецтва в ньому немає; скрізь видно розмірковує мудрець. Він не висловлює занадто яскраво своїх думок; вони у нього таяться так скромно, іноді в такому непомітному куточку, що не шукає не знайде їх ніколи; але зате вони так і високі глибокі, що відкрив їх відкривається, за висловом Вагнера в «Фаусті», на землі небо. Цей скромний, непомітний склад його і відсутність ослепляющей яскравості виробляє в душі мимовільне співчуття: через нього Міллер дуже мало відомий або, краще сказати, не так відомий, як повинен би бути. Одні сильно пройняті думкою про історію і здатні до тонкому розвитку можуть тільки цілком розуміти його, іншим же він здається легким і не глибокодумним.

Гердер представляє абсолютно відмінний спосіб поззрения. Він бачить вже зовсім духовними очима. У нього панування ідеї зовсім поглинає видимі форми. Скрізь він бачить однієї людини як представника всього людства. Він випитує глибоко, натхненно, як брамін природи,- назва, яку надають йому німці. У нього більша групуються події; його думки все високі, глибокі і всемирны. Вони у нього є мало сполученими перед очима природою і ніби витягнутими з одного тільки чистого її горнило. Тому вони у нього не мають історичної осязательности і видимості. Якщо подія колосально і полягає в ідеї - воно в нього розгортається все, з усіма своїми потаємними явищами; але якщо занадто торкнулося життя і практичного, воно у нього не отримує певного колориту. Якщо він сходить до приватних осіб і діячів історії, вони у нього не такі яскраві, як загальні групи; вони приймають занадто загальну физиогномию; вони у нього чи добрі, чи злі; всі незліченні відтінки характерів, всі змішання і різноманітність якостей, пізнання яких дістається у спадок взирающему з недоверчивостию на інших, всі ці відтінки у нього зникли. Він мудрець у пізнанні ідеального людини і людства, але немовля в пізнанні людини, вельми природному ходу речей, як мудрець завжди буває великий у своїх думках і невіглас в дріб'язкових заняттях життя. Як поет, він вище Шлецера і Міллера. Як поет, він все створює і перетравлює в собі, в своєму власному кабінеті, повний вищого одкровення, обираючи тільки одне прекрасне і високе, тому що це вже приналежність його піднесеної і чистої душі. Але висока і прекрасне часто вириваються з низькою і ганебне життя або ж викликаються натиском тих численних і різнохарактерних явищ, які безупинно рясніють життя людське і яких пізнання рідко дається відстороненого від життя мудреця. Стиль його більш ніж у кого іншого виконаний живопису і широкого розміру, тому що він поет і цим різко відрізняється від Міллера, філософа-законодавця, завжди спокійного і розмірковує, і Шлецера, філософа-критика, завжди майже різкого і невдоволеного.

Мені здається, що якби глубокость результатів Гердера, низхідних до самого початку людства, з'єднати з швидким, вогненним поглядом Шлецера і изыскательною, розторопного мудростию Міллера, тоді б вийшов такий історик, який би міг написати загальну історію. Але при всьому тому йому б ще багато дечого бракувало: йому бракувало високого драматичного мистецтва, якого не видно ні в Шлецера, ні у Міллера, ні в Гердера. Я розумію, одначе, під словом «драматичного мистецтва» не те мистецтво, яке полягає в умінні вести розмову, але в драматичному інтерес усього творіння, який повідомив би йому незбориму захопливість, той інтерес, який іноді дихає в історичних уривках Шиллера і особливо у «Тридцятирічної війни» і яким відрізняється майже всяке немногосложное пригода. Я'б до цього додав ще в деякій мірі цікавість розповіді Вальтера Скотта і його вміння помічати найтонші відтінки; до цього приєднав би шекспірівське мистецтво розвивати великі риси характерів в тісних межах, і тоді б, мені здається, склався такий історик, якого вимагає загальна історія. Але до того часу Міллер, Шльоцер і Гер-дер довго залишаться великими путівниками. Вони багато, дуже багато висвітлили загальну історію, і якщо в наш час ми маємо кілька чудових творів, то цим зобов'язані їм одним.

1832

  

<<< Інші оповідання і повісті Гоголя