Вся бібліотека >>>

Зміст книги >>>

 


Первые сведения о Киеве и начале Киевского государстваиевская Русь

 

Борис Дмитрович ГРЕКОВ


 

Короткий нарис політичної історії Київської держави

 

7. Перші відомості про київ і на початку Київського держави

 

Київська держава, стало бути, не утворилося на порожньому місці. Утворення Київської держави є політичний факт порівняно пізнього часу. Це одне з останніх ланок у ланцюзі політичних подій у східній і особливо південно-східній Європі.

 

У центрі цієї держави стало місто Київ.

 

Але перш ніж наша країна і народи, що здавна її населяли, почали об'єднуватися під владою Києва, в різних частинах цієї величезної країни вже намічалися політичні об'єднання зі своїми особливими центрами.

 

Перший факт цього порядку повідомляється у Йордану. В 375 р. вождь остготів Винитар, «бажаючи показати свою удальство, вторгся зі зброєю у руках в межі антів» і був розбитий. Згодом йому вдалося перемогти «антів», взяти в полон їх "короля" («regem») Божа, якого Винитар розіп'яв на хресті разом з його синами і 70 старійшинами. Це повідомлення говорить нам про появу вже в IV ст. у антів сильних військових вождів, поширювали свою владу, якщо не на всіх антів, то принаймні на досить значну їх частину.

 

Наша «Повість временних літ» розповідає про нашестя аварів на дулібів (приблизно в середині VI ст.). «У сі ж времяиа быше обрі (авари.-Б..Р-), іже ходиша на царя Іраклія й мало його не яша. Сі ж обри воеваху на словенех і примучиша дуліби, суща словены, і насилье творяху дружинам дулебским: яко поехати будяше обрину, не дадяше впрячи коні ні вола, але веляше впрячи 3 4 чи 5 дружин у віз і повезти обрина. І тако мучаху дуліби. Биша бо обри тілом велици і умом горді, і бог потреби я, і по-мроша всі, і не остася ні один обрин. І є приказка в Русі й до сього дні: погибоша аки обри, нема ні племені наследка». У 40-х роках X ст. про східних слов'ян писав араб Масуді у своєму творі «Золоті луки». Тут він розповідає, що одне з слов'янських племен колись панувало над іншими слов'янами. У цього племені був верховний цар Маджак, якому корилися всі інші царі. Але потім пішли чвари між племенами, їх союз розпався, і кожне плем'я вибрало собі окремого царя. Це панувало колись слов'янське плем'я Масуді називає валінана (волиняни). А з «Повісті тимчасових років» видно, що волиняни - це і є дуліби, і жили вони по Західному Бугу.

 

Отже, приблизно в VI ст. у східних слов'ян на південно-заході нашої країни ми застаємо якийсь значний союзу під зверхністю дулібів.

 

Арабський географ аль-Джайхани, писав на початку X ст. і використовував джерела IX ст., повідомляє, що приблизно у VIII - IX ст. існували в нашій країні три слов'янських союзу, у кожного з яких був свій «цар». Один такий союз з містом Куяба вів торгівлю з сусідніми народами, допускав на свою територію іноземних купців, інший - «Славія» та третій - південно-західний, лежить поблизу «Хазару» -войовнича «Артанія», не допускає у свою країну іноземців та наложившая «данину на прикордонні області з Руму» (тобто Візантії).

 

Не важко в цих трьох організаціях бачити Новгородську землю («Славія»), Київську («Куяба») і якусь південно-східну на кордоні з Хозарським каганатом, яку ми умовно можемо позначити як Приазовсько-Чорноморську Русь.

 

Наші літописні факти не суперечать цим повідомленнями Джайхани і допускають припущення, що до IX ст. дійсно в декількох місцях нашої країни намічалися об'єднання напівдержавного типу.

 

Якщо пригадати наші спостереження над господарської і; громадським життям східного слов'янства (див. гол. IV та ін), то повідомлення Джайхани не повинні нам здаватися неймовірними.

 

Отже, ми, безсумнівно, маємо предкиевский період в історії вже не родового, а класового суспільства у східних слов'ян.

 

Наш літописець не знав арабських джерел і тому не користувався ними. Коли він зацікавився питанням про початок свого рідного міста, що грав тоді дуже помітну роль у політичному житті європейських і азіатських держав, йому довелося користуватися лише деякими уривками спогадів, які ходили в його час в різних варіантах. Перекази ці вели його до обличчя, заснував це місто.

 

Незважаючи на очевидну легендарність Кия, ми все-таки і зараз не можемо обійти мовчанням, якщо хочемо правильно поставити перед собою завдання вивчення політичної історії Києва з найдавніших часів. Більш ніж ймовірно, що ніхто цього героя ніколи і не бачив, але він став зовсім необхідним, коли знадобилося дати відповідь на питання, хто ж перший почав в Києві князювати.

 

Переказ про Кия, звичайно, легенда, але вона виникла для того, щоб пояснити походження безперечного існування Полянських князів до Рюрика подібно до того, як знадобилися Ромул і Рем для пояснення безсумнівно існуючого Риму і римських царів, як знадобилися Попель і Пяст для пояснення походження абсолютно реальних польських князів і т. д. Ці місцеві князі довго продовжували сидіти на своїх місцях у тих слов'янських племен, яким вдалося зберегти свою незалежність від замахів крепнувших сусідніх князівств з їх сильними дружинами. Але всі вони загинули після підпорядкування їх сильнішим сусідам.

 

Літописець розповідає нам про двох братів і Радиме В'ятці, які, до його відомостями, були «в лясех», тобто у поляків і потім прийшли у нашу землю. Радим сів на Соже, а Вятко на Оці. Це безсумнівна паралель до Кию, Щеку і Хориву, що говорить нам про характер історичного мислення літописця, так і про наполегливої традиції, яка жила ще в той час в народних переказах. Але ми маємо і менш легендарних персонажів: Йордан називає жороля антів Божа царя, нам відомий князь волинян Маджак, у древлян ми теж знаємо князів; один з них відомий нам навіть по імені. Це знаменитий Малий, так невдало сватавшийся за Ольгу (X ст.). В кінці XI ст. ми бачимо у в'ятичів Ходоту і його сина.

 

У житії Стефана Сурозького називається новгородський князь Бравлин (початок IX ст.).

 

Не називаючи імен, літописець, однак, стверджує встановлення такої ж місцевої походження князівської влади у древлян, дреговичів, новгородських слов'ян і полочан

 

Повернемося, однак, до галявин. «Биша три брати, - розповідає літописець, - єдиному ім'я Кий, а другому Щек, а третьому Хорив; сестра їх Либідь. Седяше Кий на горі, идеже нині увоз Боричів, а Щек седяше на горі, идеже нині зоветься Щековицею, а Хорив-на третій горі, від негоже прозвася Хоривиця. І сотво-ріша град в ім'я брата свого найстаршого і нарекоша ім'я йому Київ... І за цих братьи держати почаша рід їх княженье в Полях»... 1

 

Це один варіант перекази, літописця не задовольнив. Він повідомляє і інший, йому відомий, але їм зовсім безумовно отвергаемый: «Инии ж не обізнаним (курсив мій. - Б. Р.) рекоша, яко Кий є перевозник був; у Києва бо бяше перевіз тоді з боку оноя Дніпра, тим глаголаху: на перевіз на Київ». Літописець тут же і критикує цей варіант: якщо б це було так, то Кий не міг би ходити в Царгород, але «се Кий княжаше в роде своем, і приходившю, йому до царя, якоже сказають, яко велику честь прийняв від царя». У Радзивилловском списку літопису ще ясніше виявляється скрутне становище літописця (« ...до царя не свеми, але токмо про се вемы, якоже сказуют»).

 

 

 

1 Лаврентіївський літопис, стор 9. 1897.

 

 

 

Отже, літописець зовсім не схильний вважати ці факти достовірними і аж ніяк не наполягає, щоб читач його праці брав їх на віру. І тим не менше, мені здається, ці перекази заслуговують уважного до себе ставлення. Вони говорять нам про те, що народ київський початок своєї історії пов'язував не з варягами, а з фактами своєї місцевої історії, протікала задовго до варягів і зовсім незалежно від них.Предание підводить нас до пояснення та іншого важливого для нас факту, швидкого розчинення у слов'янській середовищі з'являлися тут з півночі варягів.

 

Якщо ж говорити про старих зв'язках Київської землі з сусідами яе слов'янами, то треба мати на увазі не варягів, а хазар, Крим, Кавказ, Візантію, тобто країни південні і південно-східні, а не північні. З північчю і варягами тут встановлюються зв'язки пізніше.

 

Зовсім іншу традицію ми маємо на півночі у «Славії» Масуді. Новгородський літописець оповідає про свою історію по-іншому. «...Новгородстии людие, рекомии словени і кривичі і меря; і словени свою волость мали, a кривичі свою, a меря свою; кождо родом своїм владяше, а чюдь своїм родом; і данина даяху варягом від чоловіка з белі і веверици. А іже бяху у них, то ти насилье деяху словенам, кривичем і мерям і чюди. І всташа словени і кривичі і меря і чудь на варягы і изгнаша я за море і начаша владети самі собі й городи ставити; і всташа самі на ся воювати, і бисть між ними рать велика і усобица, і всташа град град, і не беше в них правди».1

 

Новгородська історія дійсно тісно пов'язана з своїми сусідами, варягами.

 

Щодо варягів ми можемо сказати тільки, що це, безсумнівно, скандинави, що їх безпосереднє сусідство з Новгородської землею обумовлювало і старі зв'язки цих народів між собою.

 

Ці зв'язки чудово відомі за західноєвропейським джерел. Скандинави та датчани дуже рано стали їздити сухим шляхом країну «Великих озер» (Ладозьке, Онезьке, Ільмень), огинаючи Ботнічна затоку. Франкські літописі упо-минают великого військово-морського вождя Рорика Данської, відомого своїми набігами на західноєвропейські країни, який встиг утвердитися на Скандинавському півострові в місті Бирці на оз. Мелар. Але ототожнювати цього Рорика з літописним Рюриком поки немає достатніх оснований.2

 

Досить імовірно, що і Русь, яку літописець ототожнює з варягами, теж скандинавського походження.

 

Про якомусь російському північному центрі, як ми вже бачили, каже араб Джейхани. Його цитують більш пізні арабські письменники, у одного з яких, Ібн-Русте, ми маємо дуже цікаве вказівку: «Що стосується до Русии, то вона знаходиться на острові, оточеному озером. Острів цей, на якому живуть вони русь), займає простір трьох днів шляху; укритий він лісами й болотами; нездоровий він і сир до того, що варто наступити ногою на землю, і вона вже труситься за почин великої кількості в ній води.

 

 

 

1 Новгородський I літопис, стор 4-5. 1888.

 

2 Тиандер. Поїздка скандинавів в Біле море. Куник. Remarque critique sur les Antiquites Russes. Його ж. Die Berufung der Schwedischen Rodsen. СПб. 1844, стор. 140. Крузе. Про походження Рюрика. ЖгМ. Н. Пр. 1836. М. П. Погодін. Дослідження, т. II, стор 157-165, т. III, стор 33-38 та ін.

 

 

 

Вони 1 мають царя, який зветься хакан-Рус. (Інший арабський письменник Хордадбе говорить про те, що «цар слов'ян називається князь».- Б. Р.)1 Вони роблять набіги на слов'ян, під'їжджають до них на кораблях, висаджуються, забирають їх в полон, відвозять у Хазран і Булгар і продають там».2 Цей найдавніший арабський джерело, знає Русь, відрізняє Русь від слов'ян.

 

Не зовсім ясно, де шукати цей варяго-російський острів. Одні пристосовують його до Новгороду, який скандинави називали: Holmgard, т. е. острівне місто, інші - до Старої Руссе, треті переносять його в межиріччі Волги і Оки. І цим далеко не вичерпується різноманітність думок з цього предмету. Дати зараз точне визначення місця немає можливості. Може бути, цей острів містився навіть не на нашій території, а за морем, і, може бути, літописець мав на увазі саме його, коли писав під 859 р., говорячи про варягів з заморья.

 

Певні підозри в цьому відношенні викликає частина Швеції проти Фінської затоки - Упланд, на північ від озера Мелара. Ця прибережна смуга, що лежить проти Фінської затоки, називалася «Рослаген».3

 

Це північна Русь. Але нам відомий і народ під південний ім'ям ().4 Цей народ називає і Лев Диякон. На думку Н. Я-Марра, від кореня () відбувається ряд південних географічних назв: Араку, Арарат, Урал. Сюди ж треба віднести відомих теж на півдні роксолан.

 

Не випадково і Волга називалася «Рось». Ми знаємо цілий ряд південних річок, пов'язаних з назви з цим ім'ям «рос»: Осколу-Рось, Рось - приплив і Дніпра і Нарев, Роска на Волині і багато інших.

 

Очевидно, цю південну () мав на увазі константинопольський патріарх Фотій в своїх проповідях 860 р., так і в своєму «Окружному посланні» 866 р., коли говорив про навалу цього народу на Візантію. Він називає цей народ (), то скіфами. (), або скіфи, малюються Фотієм великим, всім відомим народом, за останній час посилився завдяки завоювання сусідніх народів. Варяги тут не причому.

 

 

 

1 А. А. Шахматов. Найдавніші долі російського племені, стор 56»

 

2 Там же, стор 55.

 

3 Томсен. Початок Російської держави, стор 68.

 

4 ПорфирийУспенский. Чотири бесіди Фотія, стор 8 і 53, СПб. 1864.

 

 

 

Матеріали, що були ще в розпорядженні Д. Хвольсона, дали йому підстава укладати з певною достовірністю, «що ім'я Русь не було дано нинішньої Росії варягами, але було тубільним у нас ім'ям і вживалося дуже рано у великому сенсі». Н. Я. Марр серйозно вважається з цими фактами, які змусили його змінити старе свою думку і примкнути до тим, хто визнає цю південну Русь самостійною і більш давнім явищем, чим варяги в нашій стране.1

 

Немає нічого неймовірного в тому, що в термінах Росія і Русь ми маємо пережиток існування двох старих коренів() і русь, одного південного, іншого північного, волею історичних доль зустрілися і отождествившихся. Так, принаймні, думає один з останніх дослідників цього питання, Брим.2

 

Цей автор вказує на думку, що існувало і раніше, що Руссю називали в давнину не яке-небудь варязьке плем'я, а варязькі дружини взагалі. Костянтин Багрянородний, розповідаючи, як росіяни князі їздили в полюддя, каже, що князі відправляються () (зі всією Руссю, тобто з усією дружиною). Цією термінологією, очевидно, користувався і літописець, розповідаючи про Рюрика та його братів: «І избрашася 3 брати з пологи своїми і пояша по собі всю Русь» (було б безглуздо думати, що Рюрик забрав з собою весь народ!). Брім намагається показати, що слово «русь» походить з скандинавського кореня «drot», що означає дружина, або вірніше, від слова «drоtsmenn» - дружинники. Так як цей термін, перш ніж потрапити в слов'янську середу, попередньо пройшов через фінів, де неминуче і закономірно втратив першу приголосну і останній склад, чому і вийшло rotsi за аналогією з riksi з riksdaler, а з rotsi у слов'ян вийшло зовсім на законній підставі - русь.

 

Північна русь і південна () зустрілися в Києві і до цих досі живуть у термінах «Росія» і «російська».

 

 

 

1 Н. Я. Марр. Указ соч., стор 99 та ін.

 

2 Ст. А. Брім. «Походження терміна Русь». Росія і Захід. Істор. збірники. № 1, стор 5-10. 1923.

 

 

Наступна сторінка >>>

 

 

 

 

Вся бібліотека >>>

Зміст книги >>>