Вся бібліотека >>>

Зміст розділу >>>

 


Антон Павлович Чехов

Російська класична література

Антон Павлович Чехов


 

Фокусники

 

 

У Москві з'явилася невеличка брошурка проф. Тімірязєва - «Пародія

науки». Стаття, яка складає її зміст, має розміри звичайної

журнальної замітки, і тому для багатьох читачів Тімірязєва здається

дивним, чому він не надрукував її в «Російській думці» або в «Російських

ведомостях», співробітником яких він давно вже складається. Адже «Російська

думка» і «Русские ведомости» так люблять науку! Втім, не в них справа.

Посібник р. Тімірязєва особливо цікава тим, по-перше, що він

московський професор і відомий вчений, і, по-друге, тим, що в цій

брошурці він намагається довести, що дирекція Московського Зоологічного

саду, на чолі якої стоїть теж московський професор теж відомий

вчений, що займається шарлатанством! Шутка сказати!

При Московському Зоологічному саду відкрита ботанічна станція.

Р. Тімірязєв, як відомо, ботанік і читає в університеті «фізіологію

рослин». Знову відкрита станція близько стосується його спеціальності, і він,

як ватажок московських ботаніків, вважає себе зобов'язаним висловити про неї

свою думку. І він не соромиться. Розповівши, що таке представляє з себе

знову відкрита «ботанічна дослідна станція», він резюмує свою оцінку

так: «Можна сказати, що, починаючи з ображає нюх своїми

аміачними випарами, всім знайомою атмосфери Зоологічного саду,

вибору місця під наметом дерев, убогого, випадкового, у всіх відносинах

непридатного приміщення, жалюгідного числа дослідів і закінчуючи найдрібнішими

подробицями їх неохайного виконання, - все тут служить зразком того,

як не надходять і як не можна чинити за такого роду дослідженнях»

(стор 9). А далі: «Якщо дирекція Зоологічного саду має сміливість

публічно називати свою потворну витівку «ботанічної дослідною станцією», то

знаючі свою справу ботаніки морально зобов'язані сказати тій ж публіці: не

вірте, це негідна пародія, що свідчить про прискорбном

неповазі до науки і публіці» (стор 13).

Отже, значить, станція, відкрита вченими мужами «для строго наукового

дослідження по строго наукових методів», є жалюгідною витівкою,

негідною пародією і неповагою до науки і публіці. Це недобре пахне.

Але, можливо, запитає читач, засновники станції не мали на увазі

виробництва вчених досліджень, а скромно задавалися лише

популяризацією фізіології рослин? Р. Тімірязєв, очевидно, передбачав цей

запитання і відповідає на нього так: «Популяризатор має право виступати перед

публікою у всеозброєнні справжньої науки, показуючи цієї публіці завоювання

науки, здобуті талантом і працею в тиші справжніх лабораторій і кабінетів.

А виходити на вулицю, публічно робити пародії наукових досліджень, в

якихось пародіях лабораторій, у неможливою обстановці, не має нічого

спільного з дійсною обстановкою наукової праці, та ще в неохайному

формі, значить свідомо підривати значення науки» (стор. 12).

Якщо ж ботанічна станція, відкрита зоологами, не має сенсу ні

для науковців, в яких, за заявою автора, може викликати тільки

справедливе обурення, ні для учнів, для яких може служити хіба

зразком того, як не слід ставитися до науки, ні, нарешті, для

публіки, тому що являє собою новий тип не досвідченою, а потішної

станції, - то який же сенс має установа цієї фитобиологической

станції в Московському Зоологічному саду?

Р. Тімірязєв так відповідає на це питання: «Результати штучних

культур», якими займаються на станції, «дуже ефектні, вони можуть

справляти враження навіть на профана, - так не скористатися цими

дешевими науковими фокусами для підняття себе в очах публіки? Наука

нашого часу творить чудеса, чому б не знайтися і сучасним

Симонам-волхвам, готовим за недорогу ціну придбати

показувати ці чудеса. Насправді, варто дістати з аптеки кілька

фунтів солей, розчинити у воді, розлити в банки, сунути з насіння, і

фокус готовий. Але розмірковуючи таким чином забувають, що ці фокуси -

плоди таланту і праці поколінь вчених і що навіть для вдалого їх

повторення, крім солей, потрібно ще знання, вміння і сумлінну працю -

всі продукти, яких з аптек, навіть за гроші, не відпускають» (стор 14).

Р. Тімірязєв у своїй брошурі ні разу не вживає слова «шарлатан»,

але, як бачите, він звинувачує вчений дирекцію у цьому шарлатанстві. В

лабораторіях саду сидять Сімони-волхви, яким не вигідно поважати науку і

морочити публіку. Але не вистачає через край р. Тімірязєв? Чи Не простіше

було б, думали ми, прочитавши його брошурку, пояснити промахи дирекції не

шарлатанством, а схильністю взагалі російської людини братися не за свою

справу? На Русі не рідкість, що чоботи тачает пиріжник, а пироги пече

швець, інакше б Крилов не написав своєї байки. Адже траплялося ж у нас,

що навчальними округами керували лікарі і колишні прокурори, в окружних судах

головували природники і ботаніку в університетах читали

словесники. Ми думали так: якщо зоологи промахнулися на ботаніки, що

за біда? Шанувальники їх можуть втішитися на зоології...

І ми, щоб утішитися, поспішили зробити екскурсію в область

зоології...

 

Але, ах, який вигляд!

 

Тут ми насамперед стикаємося з дивним ставленням московської

публіки до свого вченому саду. Вона інакше не називає його, як «кладовищем

тварин». Смердить, тварини дохнуть з голоду, дирекція віддає своїх волков

за гроші на вовчі садки, взимку холодно, а влітку ночами гримить музика,

тріщать ракети, шумлять п'яні і заважають спати звірам, які ще не околели

з голоду... Чому це так? - запитуємо дирекцію. Що спільного між

вовчими садками і наукою або між ракетами і самим р. Богдановим? В

відповідь дирекція наполегливо запевняє, що бідна обстановка саду, жалюгідний і

випадковий склад його тварин, мізерність і неохайність їх змісту -

це одне, а «наукова» і «вчений» діяльність стоїть на чолі саду

гуртка зоологів - це інше. Якщо перше не витримує критики

«внаслідок недостатньої уваги публіки до справи зоологів», як кажуть

зоологи в річних засіданнях свого Суспільства акліматизації, то друге

невпинно йде все вперед і вперед. Гаразд. У чому ж, запитуємо, складається

власне науковий зоологічна діяльність саду?

Нам відповідають: вона може полягати, по-перше, в вирішенні питань

порівняльної анатомії і морфології, з якими цілями сади, що мають для

цього достатні кошти, організують свої лабораторії; по-друге, в

безперервних біологічних спостереження над тваринами, для чого ведуться

подневные записки - Щоденники саду, а в накопляющийся час від них матеріал

часу піддається обробці і публікується; по-третє, нарешті, у

пристрої виставок, які мають на меті наочно ознайомити публіку з

успіхами скотарства, птахівництва і акліматизації.

Чудово. Йдемо по саду шукати лабораторію. Так як вона призначена

«для строго наукових досліджень по строго науковим методами», то ми,

звичайно, знайдемо насамперед гарне приміщення, досить велике для

того, щоб відповідати широтою та складністю своїх завдань, і обставлене

необхідними спеціальними пристосуваннями; потім ми знайдемо, звичайно,

персонал спеціально обізнаних осіб, добре складену бібліотеку, посібники

і, нарешті, відповідні інструменти. Тільки при готівки всіх цих

умов лабораторія саду має право на таке назва. Так саме і

дивляться на цю справу керівники садочків за кордоном. Вони або зовсім

відмовляються від підприємства, якщо воно не під силу для їх кишені, і, якщо

представляється випадок, просто жертвують наявний у них матеріал

відповідним установам, як, наприклад, Гамбурзький зоологічний

сад - Гамбурзьким музею, або ж мають такими першокласними

установами, як порівняльно-анатомічний музей Jardin des plantes в

Парижі.

Але даремно ми ходимо по саду і шукаємо лабораторію. Нам кажуть, що вона

«поки» закрита. Коли немає курки, то їдять тільки один бульйон; якщо немає

лабораторії, то нехай хоча розкажуть нам її історію. І нам розповідають,

що відкриття її відбувалося з великою урочистістю, що передували

йому численні публічні засідання, говорилися блискучі промови,

друкувалися довгі статті та ін., та ін., та ін.

В урочистий день відкриття був молебень, обід, тости,

подяки, телеграми, шампанське... Музика грає, штандарт скаче...

В солодкій напівдрімоті після шампанського вже ввижалися слава, членство в

академії, Почесний Легіон і всякі Орли, Леопольды, Стефаны, Лазарі і

Полярні Зорі... Майбутні академіки і кавалери склали з себе

«комісію уповноважених», і ця комісія виробила програму, за якою

заняття лабораторії Зоологічного саду повинні були полягати в наступному:

1) у розтині померлих тварин і в приготуванні з них препаратів для

Зоологічного музею Московського університету; 2) у приготуванні

матеріалу для мікроскопічних робіт і виготовленні мікроскопічних

препаратів переважно за паразитам, знайдених в полеглих в саду

тварин; 3) у визначенні тварин, які надходять як в Зоологічний сад,

так і безпосередньо в лабораторію; 4) в пристрої тераріумів і

акваріумів як для цілей саду в популяризационном щодо, так і для

навчальних цілей Зоологічного музею університету і робіт Товариства

акліматизації; 5) в екскурсіях для отримання тварин, і необхідних

бажаних для тераріумів і акваріумів, і в виробництві над ними

спостережень з метою складання доповідей для товариств акліматизації та

любителів природознавства, і 6) в організації і пристрої з бібліотеки

спеціальних творів, необхідної для науково-практичних занять в саду і

лабораторії.

Що значить «виробництво спостережень з метою складання доповідей»?

Втім, залишимо в стороні невинні курйози цієї програми і запитаємо, що

ж насправді являла з себе відкрита дирекцією лабораторія і ніж

мала вона для виконання багатосторонніх, намічених програмою

завдань? У чому і де плоди її діяльності? І хто її «поки» закрив і чому?

Нам кажуть, що відповідь на це ми можемо отримати з першого (до речі

сказати, єдиного) томи «наукових праць Суспільства акліматизації»,

виданого під редакцією проф. Богданова. Ми з великою насилу дістаємо цей

дуже товстий, об'ємистий перший том, ще з більшим працею прочитуємо його

і дізнаємося, що відродилася на початку лабораторія 1878 р., а «поки що» закрита

вона наприкінці 1884 р. Перший звіт лабораторії обіймає період часу всього

тільки за три місяці: червень, липень і серпень 1878 р. В ці місяці

надійшла в лабораторію ссавців 16 і птахів 199. Розкрито було перше

15, друге 76 (т. I, стор 121 і 122). То обставина, що птахів було

розкрито менше половини, у звіті пояснюється так: «Розтин і роблення

препаратів головним чином лежало на одній особі, яким, очевидно, в

протягом 90 днів існування лабораторії не було фізичної можливості в

цей період провести розбирання всього надійшов матеріалу, а

доводилося вибирати найголовніше» (стор 122). Виявляється далі, що

«протоколи розтинів ссавців страждають ще сильною уривчастістю, що

відбувається, як сказано вже, частиною від накопичення великої кількості

робіт в лабораторії при малому чисельному складі, а частиною внаслідок

недосвідченість і новизни справи для лаборантів, від несталих ще

вимог від «Щоденника» лабораторії» (стор 123).

Таким чином лабораторія, за її ж власним друкованим звітів,

була відкрита, про діяльність її вже представлялися і друкувалися звіти, а

між тим у неї не було ні належного особистого складу, ні книг, ні

посібників, ні інструментів, ні навіть сталих вимог від «Щоденника»

лабораторії. Були тільки: приємний спогад про торжестві відкриття та

програма, яка не виконувалася.

Звіт за 1879 рік займає кілька писаних сторінок, прочитаних в

річному засіданні Товариства і в свій час надрукованих в газетах. Він

починається з вказівки на недоліки звітів європейських зоологічних

садів, в яких-де викладається справу зі всією стислістю і без всяких

повідомлень про свого буденного життя. «Не раз, - з важливістю заявляє

звіт доводилося нам чути такі пояснення з цього предмету: число

осіб, що входять до складу адміністрації саду, не велике; їм колись

обработывать той великий матеріал, який накопичується кожен рік,

передавати ж в сирому вигляді - не варто»... Здавалося б, що нам, новачкам в

справі всякого роду вчених підприємств, слід було б скромно і потупиться

скористатися вказівками досвідчених людей і у всякому разі не задирати

вгору носа. Але автор звіту інакше дивиться на справу і заявляє публічно, що

він незадоволений закордонними порядками. Нехай за кордоном справа ведеться погано,

але ви-то що зробили, дозвольте вас запитати? Ви в своїй московській

лабораторії рівно нічого не зробили навіть в сенсі зборів сирого

матеріалу. Та це й зрозуміло: на другий рік існування лабораторія мала

знову-таки тільки одного лаборанта-студента, недостатньо підготовленого

і зайнятого своїми лекціями, який працював, імовірно, зубами і пальцями, так

як інструментів не було; не було і книг. Із загального числа доставлених в

протягом року в лабораторію звірів і птахів не було розкрите 23 ссавців

і 109 птахів. Звіт пояснює це таким чином: «В квітні і травні

відчувався великий недолік в руках, так як і особи, входять до складу

лабораторії, і ті особи, які могли б надати допомогу, були обтяжені

іншими заняттями»; в червні і липні, внаслідок обмежених матеріальних

коштів, відчувався брак спирту; у серпні це останнє

обставина ускладнилося ще й тим, що «пало кілька цінних

тварин...» і т. д. А далі мова йде про значному недоліку в

посібниках, книгах та інструментах - все та ж пісня.

Звіт за 1880 рік коротким. Про закордонних заворушення вже немає

розмови. Полягає звіт в тому, що, по заяви секретаря на

річному зборах Товариства, лабораторія взагалі складала колекцію

органів тварин і визначала причини смерті деяких полеглих тварин. Не

розітнутими залишилися 7 ссавців і 108 птахів.

У 1881 р. 2/3 трупів залишилися не розкритими, і звіт знову співає про

нестачі особового персоналу. Потім, у наступні роки, число не розкритих

тварин від 2/3 підвищується до 3/4 і 9/10 нарешті, в 1883 та 1884 рр.

розкриття виробляються тільки в окремих виняткових випадках (всього разів

два-три на рік), а звіти про діяльність лабораторії припиняються зовсім,

принаймні, про них не говорять в річних засіданнях Суспільства.

Що ж стосується приміщення лабораторії, то, за відгуками очевидців, в

1885 р. вона представляла з себе щось схоже на комору Плюшкіна. Це

був склад всякого мотлоху: дрова, посуд з водою, старі поламані клітини,

непридатні до вживання акварии і террарии; там і сям між цим мотлохом,

ящиках або просто на підлозі в купах, лежали перемішані між собою кістки

різних тварин, битий посуд, старі калоші, рвані звіти, а на двох

полицях в кутку стояли запилені банки з препаратами, розпочинали гнити,

так як спирт випаровувався... Ці кістки і ці гнилі препарати разом з

старими калошами і битим посудом складають власне весь результат

наукового діяльності лабораторії. Ми говоримо - весь результат, тому що

за весь час свого семирічного існування лабораторія не дала не

тільки ні одного вченого роботи, але навіть жодної нотатки, якщо, втім, не

вважати заяви про невдалі досліди заразити собаку риштою.

Очевидно, що відкрита ботанічна станція, на яку так

сердиться р. Тімірязєв, є рідна дочка зоологічної лабораторії, що,

строго кажучи, обидва ці заклади відрізняються один від одного одними тільки

назвами. По суті обидва служать зразками сумного неповаги до

науки і публіці. Лабораторія, так само, як і теперішня станція, не була

потрібна ні для науковців, ні для учнів, ні тим паче для публіки. Нарешті,

саме виникнення її, очевидно, має той же мотив, що і у ботанічній

станції. Справді, існування при саді лабораторії є безперечна

доказ блискучого стану його справи і в водночас воно

свідчить про науковому напрямку його діяльності керівників. Якщо

так, то чому ж і не влаштувати лабораторії? Правда, поставити таку

лабораторію, яка стояла б в рівень зі своїми вченими завданнями - і

дорого, та нелегко, тому що її передбачає ведення гроші, досвідченість і

сумлінне ставлення до справи. Але ж вимоги реклами набагато

скромніше; тут не потрібно ні грошей, ні знань, ні праці, а тільки при захід сонця

відкриття обід з музикою, скажи мова, упрекни публіку у байдужості до

зоології - і справа в капелюсі.

Звернемося тепер до другого роду діяльності Зоологічного саду - до

його «Щоденнику». Як відомо, у багатьох зоологічних садах Європи ведуться

щоденники, вони безсумнівно корисні, і друкування їх обставлено неодмінними

умовами, щоб, по-перше, факти заносилися в них у систематичної

безперервності і в закінченому вигляді і щоб, по-друге, заносимые

в щоденник факти і спостереження мали певну мета і призначення,

випливають з наукових чи господарських інтересів саду. Які ж факти та

спостереження знайшли місце у «Щоденнику» нашого Зоологічного саду?

Перегортаємо все той же перший том, де надруковано «Щоденник», і читаємо

наступне:

Факти:

17-го вересня 1878 року. Дражнив звірів молодий осіб.

17-го вересня. Дратували звірів троє п'яних.

1-го жовтня. Дратували звірів відвідувачі.

8-го жовтня. Дражнив звірів офіцер.

15-го жовтня. Дражнив звірів кадет.

17-го жовтня. Дражнив звірів відвідувач чуйке.

6-го грудня. Дражнила звірів публіка.

4-го березня 1879 року. Дражнив звірів пан в піддьовці.

8-го березня. Дражнив звірів відвідувач з дамою.

Чи Не правда, науково? Пан в піддьовці, кадет і відвідувач з дамою

дратували звірів, а звідси висновок: не дражніть звірів, бо цим ви тільки

дражніть вчених, а вчені пишуть дурниці. Але читайте далі:

Спостереження генваря 1879 року. Турбували звірів: двоє, вхопившись за

роги оленя, намагалися повиснути на них; троє багато шуміли.

2-го лютого. Свято. Дражнили (знову!) тварин: туру - за рогу,

куланів і зебра - за морду, зайців тикали руками.

4-го. Неділя. Народу багато; дражнили (ну звичайно!) тварин за

звичаю.

12-го. Пан з компанією справив в саду скандал. (А вчені

протокол склали, чи що?)

Березня 4-го. Публіка дражнила тварин, у особливості пан в

піддьовці.

Далі якийсь пан «тикав» тростиною сову, офіцери «тикали» звірів

шашками, Потім слідують не менш цікаві спостереження над паном в

піддьовці, юнкером в мундирі, пані в капелюсі, солдатом в кашкеті. А ось

випадки:

24-го грудня 1878 року. Нічний сторож привів у контору невідомого,

запідозреного в чомусь, що не виправдалося (?).

Генваря 7-го 1879 року. Один офіцер знаходив (і дуже слушно), що

ведмежаті дають мало корму.

8-го. Одна пані пропонувала купити для звірів тухлих гусей.

11-го. Пан в собольей шубі буцався з цапом через перегородку.

Відкриття: у пана в собольей шубі роги! Але далі:

Генваря 26-го. Вночі хтось із однокопытных кашляв; за темрявою

не можна було розібрати, хто.

Жовтня 13-го. Офіцер з жінкою (!) і дочкою був у відділі аквариев;

дочка впустила палицю і перебила акваріум. Служитель просив або почекати,

чи просимо в контору, але офіцер, пригрозивши служителю дати в пику,

пішов.

Червня 4-го. Відвідувач з сімейством нарвав квітів; зупинений у

каси, вилаяв його (кого?).

І так далі. Крім цих спостережень щодо пана в собольей шубі з

рогами і офіцера, з яким була дружина, а не коханка, і скандалів,

щодня відбуваються в мирному куточку науки, «Щоденнику» немає рівне

нічого. В описах скандалів є хоч пікантні подробиці щодо пики

і квітів, які відвідувач нарвав, очевидно, для дами; що ж стосується

тих записів, які відносяться до кашляючих однокопытным і околевающим

жуйним, то тут «за темрявою не було розібрати» і лаконізм

вражаючий.

Просто хоч не читай.

Вересня 21-го. Захворів слон.

Вересня 22-го, 23-го, 24-го і т. д. він продовжував хворіти.

Вересня 28-го. Одужав.

І тільки. Ніж був хворий слон? Які були симптоми його хвороби? Ніж

лікували? Про це ні слова, а от щодо того, що «одна компанія сильно

наскандалила в касі», а інша компанія лаялася і казала: «нерозумно, що

здачі немає і немає контрамарок» - про це самі відомості докладні. Очевидно,

ругающаяся компанія збуджує в московських зоологах набагато більший

інтерес, ніж кашляющий однокопытный або хворий слон. 27-го - пал кулан.

Чим він був хворий? Чим лікували? Не сказано. 26-го листопада захворів як.

27-го - упав. Чим захворів? Чим лікували? Відповіді немає. Не буцався з цим

яком пан в собольей шубі? Відповідь, напевно, є, але залишимо «Щоденник»

і не будемо продовжувати виписок з нього. Нехай побільше залишиться для

співробітників «Бабки».

Питається, чим можна виправдати появу в печатки подібних

юродивих «Щоденників»? Яка мета їх? Адже ведення «Щоденника» є

безсумнівний ознака порядку і готівки постійних спостережень. Його ведуть,

значить, хочуть, щоб думали і говорили, що у них є й порядок і

спостереження, благо - «Щоденника» ніхто не читає. Вірили в лабораторію, не

заглядаючи в неї, повірять і в «Щоденник», не читаючи»

  

<<< Зміст розділу. Всі розповіді Чехова