Вся бібліотека >>>

Зміст розділу >>>

 


Антон Павлович Чехов

Російська класична література

Антон Павлович Чехов


 

«Гамлет» на Пушкінській сцені

 

 

Жив-був собі на світі дуже мудра людина. Цей мудрий чоловік був

не від світу сього: не їв, не пив, не спав, а все науками займався. Халат

був його єдиною одягом, а кабінет, завалений книгами, єдиним

розважальним місцем.

- Ви б лягли спати, гер професор! - кожну північ зверталася до

нього його куховарка. - «Дурниця!» - відповідав він. (Спанье-то - дурниця!! Який

дивак!)

- Будете обідати, герр професор? - кожен полудень питала його

куховарка. - «Ніколи!»

І мудру людину зустрів я одного разу в одному місці в дуже...

недобре місці! Він по-гусарськи дув шампанське і сидів з гарненькою

пухкенькою француженкою...

- Що ви робите, герр професор?!?! - вигукнув я, сполотнівши від

подиву.

- Дурість, син мій! - відповідав мудрець, наливаючи мені шампанського. - Я

роблю дурість...

- Для чого ж??!

- А для того, сину мій, щоб провітрити малість атмосферу За...

жінок і вино!

Я випив і ще більше зблід від подиву.

- Сину мій! - продовжував мудра людина, граючи волоссям француженки. -

В моїй голові зібралися хмари, атмосфера обважніла, накопичилося багато

безліч... Все це повинно провітритися, очиститися, стати на своє місце,

і я заради цього роблю дурість. Дурість дурна річ, але вона нерідко

діє освежающе... Вчора я був схожий на гниючу траву, завтра ж

вранці, про bone discipule*, ти побачиш мене свіжим. Так живе раз на рік

дурість! Vivat stultitia!

_______________

* добрий учень (лат.).

 

Ми випили.

Якщо дурість діє іноді освежающе, то наскільки ж більше

протилежна їй крайність!

Ніхто так сильно не потребує освіженні, як наші сцени...

Атмосфера свинцева, гнітюча. Аршинная пил, туман і нудьга. Ходиш в

театр, чесне слово, тільки тому, що нікуди більше ходити. Дивишся на

сцену, зеваешь та потихеньку бранишься.

Дурістю не освіжиш театральної атмосфери за дуже простої причини:

до дурості театральні підмостки придивилися. Треба освіжати другу

крайністю; а ця крайність - Шекспір.

Варто в театрі Пушкіна грати «Гамлета» чи не варто? не раз

чувся питання. Це питання недоречне. Шекспіра має грати скрізь, хоча

б задля освіження, якщо не для повчання або інших яких-небудь більш або

менш високих цілей.

«Гамлет» на Пушкінській сцені був зустрінутий з задоволенням. І публіка

була численна, і панове артисти повеселішали. Ніхто не позіхав і туги

не відчував, незважаючи на всі нижеписанные промахи. З театру нікуди не

тягнуло. Сиділося охоче.

Р. Іванов-Козельський не сильний для Гамлета. Він розуміє Гамлета

по-своєму. Розуміти по-своєму не гріх, але потрібно розуміти так, щоб автор

не був ображений. Усі перша дія р. Іванов-Козельський прохны, кал.

Гамлет не вмів плакати. Сльози чоловіка дороги, а Гамлета і поготів;

сцені потрібно дорожити ними, не проливати марно. Р. Іванов-Козельський

сильно злякався тіні, так сильно, що навіть шкода його стало. Він зжував і

зім'яв у роті всі звернення до батька. Гамлет був нерішучою людиною,

але не був боягузом, тим більше, що він вже готовий був до зустрічі з тінню.

Сцена, де Гамлет запрошує своїх друзів на заприсягтися меч, не вдалася:

Іванов-Козельський не говорив, а сичав, точно гусак, за яким женуться

хлопчаки. У бесідах з Розенкранцем і Гильденштерном відсутнє

гідність. Перед ними Іванов-Козельський ламався. І т. д. і т. д. Ми

могли б списати дуже багато паперу, якби стали зображати всі промахи

Іванова-Козельського... Багато чуття, багато за серце щимить

задушевності, але мало самого головного. Це найголовніше далеко відстоїть від

р. Іванова-Козельського. Мало відчувати і уміти правильно передавати своє

почуття, мало бути художником, треба ще бути всебічно знають.

Освіченість необхідна для береться зображувати Гамлета. Сцена з

матір'ю проведена прекрасно. Те ж можна сказати і про сцені на кладовищі.

Багато було принади в грі Іванова-Козельського, і всю цю красу можна

записати на рахунок його уміння відчувати... тільки! Він підкреслював кожне

слово, стежив за кожним своїм рухом, розраховував кроки...

недолік є доля всіх початківців. Смерть з жахливим голосом і з

судомами можна було б замінити природною смертю.

Клавдій був непоганий. Він не вмів тільки ставати на коліна.

Корольова, тінь, Гораціо та інші були кепські. Втім, 1-й актор (Новіков)

був гарний, у Офелії, кажуть, голос був краще, ніж у пані Баранової,

яка, втім, грала непогано. Тепер чисто зовнішня сторона справи.

Сцена мала, декорації погані. Урочисті вигуки короля не були

розміром до маленьких комнаткам, що зображувало палацові палати. Але це не

біда. На безриб'ї і рак риба, а на безлюддя і Хома чоловік.

Р. Іванову-Козельскому іноземні костюми так не до лиця, як

р. Ленському чорний сюртук. Далі... Для чого Гораціо нарядили в шолом? Для

чого випускали з тексту те, чого не можна випускати?

Але ці маленькі промахи бліднуть перед геніальністю того, хто перший

подав думку поставити «Гамлета» на Пушкінську сцену.

Краще погано зіграний Шекспір, ніж нудне нічого.

  

<<< Зміст розділу. Всі розповіді Чехова