На головну

Зміст

  

Російська Історія

 

 

Літописи

 

  Лаврентьевская летопись

Лаврентіївський літопис 1377 р. Фото з сайту Російської Національної бібліотеки

 

Літописом називається погодний, більш або менш докладний розповідь про події. Літописі збереглися у великій кількості списків XIV-XVIII ст. ці Списки по місцевості складання або по місцевості зображуваних подій виключно або переважно поділяються на розряди (первісна київська, новгородські, псковские і т. д.). Списки одного розряду розрізняються між собою не тільки у виразах, але навіть у підборі звісток, внаслідок чого списки поділяються на редакції (изводы). Так, можна сказати: Літопис первісна південного ізводу (список Ипатский і з ним схожі), Літопис первісна суздальського ізводу (список Лаврентьевский і з ним подібні).

 

Такі відмінності в списках наводять на думку, що Літописи наші суть збірки і що їх первинні джерела не дійшли до нас цілком. Думка ця, вперше висловлена П. М. Стройовим, нині становить, можна сказати, загальна думка. Існування в окремому вигляді багатьох докладних літописних оповідей, а також можливість вказати на те, що в одному і тому ж розповіді ясно позначаються зшивання з різних джерел (переважно проявляються у співчутті то до однієї, то до іншої з борються сторін) - ще більше підтверджують цю думку.

 

Першими за часом вважаються дійшов до нас у численних списках (найдавніші - XIV ст.) звід Лаврентьевский, названий так на ім'я ченця Лаврентія, списавшего його, як видно з його приписки, в 1377 р., і Ипатский, названий так по костромському Ипатскому (Ипатьевскому) м-рю, де він зберігався. Цей останній вчені відносять до кінця або початку XIV XV ст. Обидва ці списку супроводжуються різними продовженнями: Лаврентьевский - склепінням суздальським, Ипатский - київським і волинсько-галицьким. Складання початкового зводу відносять до початку XII ст., на підставі приписки (в Лаврентьевском списку і в Никонівському) після 1110 р., в якій читаємо: "Ігумен Селивестр св. Михайла написах книгы сі літописець, надеяся від Бога милість прияти, за кн. Володимире, княжащю йому Кыеве, а мені в той час игумянящю у св. Михайла, в 6624, індикту 9 літа" (1116).

 

Таким чином ясно, що на початку XII ст. Селивестр, ігумен Михайлівського Видубицького м-ря у Києві, був упорядником першого літописного склепіння. Слово "написах" ніяк не можна розуміти, як думали деякі вчені, в значенні переписав: ігумен Видубицького монастиря був занадто великим особою для простого переписувача. Звід цей відрізняється особливим заголовком: "се повісті тимчасових років (в інших списках додано: чорноризця Федосьева м-ря Печерського), звідки є пішла Руська земля, хто перше в Києві нача княжити і звідки Руська земля стала є". Слова "чорноризця Федосьева м-ря Печерського" змусили багатьох вважати першим літописцем Нестора, якого ім'я, по запевненню Татищева, стояло в заголовках деяких відомих йому, але тепер втрачених списків; в даний водночас ми знаходимо його в одному, і то дуже пізньому, списку (Хлебниковском). Нестор відомий по інших своїх творів: "Сказання про Бориса і Гліба", "Житіє Феодосія". Твори ці представляють протиріччя з Л., зазначені П. С. Казанським. Так, автор твору, що увійшов в Літопис говорить, що він прийшов до Феодосії, а Нестор, з власним словами його, прийшов за наступника Феодосія, Стефане, і оповідає про Феодосії за переказами.

 

Розповідь про Бориса і Гліба в Літопису належить не Нестору, а Якову Черноризцу. Оповідання того й іншого збереглися в окремому вигляді, і звірення їх легко зробити. Внаслідок цього доводиться відмовитися від думки, що укладачем першого зводу був Нестор. Втім, ім'я упорядника не важливо, набагато важливіше те обставина, що є звід твір XII ст. і що в ньому зустрічаються матеріали ще більш древні. Деякі з його джерел дійшли до нас в окремому вигляді. Так, ми знаємо "Читання про житіє і погублении блаженну страстотерпцю Бориса і Гліба" Якова Чорноризця, "Житіє Володимира", приписуване того ж Якову, "Хроніку Георгія Амартола", відому в старовинних слов'янських перекладах, Житія св. первоучителей слов'янських, відомі під іменем паннонских. Крім того, збереглися ясні сліди того, що укладач користувався чужими працями: так, в оповіданні про осліплення Василька Ростиславича якийсь Василь оповідає, як кн. Давид Ігорович, тримав у полоні Волошки, посилав його з дорученням до свого полоненого. Отже, це оповідання становив окрему оповідь, подібно сказань про Бориса і Гліба, зберігся, на щастя для науки, в окремому вигляді.

 

З цих збережених творів видно, що у нас рано почали записувати подробиці подій, які вразили сучасників, і риси життя окремих осіб, особливо таких, які прославилися своєю святістю. Такого окремим переказу міг (за домислу Соловйова) належати заголовок, нині приписуваний всій Л.: "се повісті і т. д.". Первісна повість, складена частиною з грецької хроніки Амартола, частиною, може бути, з джерел паннонских (напр. переказ про життя первісної слов'ян на Дунаї і нашестя волохів), частиною з місцевих звісток і переказів, могла доходити до початку князювання Олега в Києві. Ця повість має очевидною метою зв'язати Північ з Півднем; тому, може бути, і саме ім'я Русі перенесено на північ, тоді як це назва завжди було приналежністю півдня, а північних русів ми знаємо тільки з повісті.

 

Цікаво і зближення Аскольда і Діра з Рюриком, зроблене з метою пояснити завоюванням Києва Олегом право династії Рюрика на південних області. Повість писана без років, що служить ознакою її окремо. Упорядники зводу каже: звідси почнем і числа покладемо. Ці слова супроводжують вказівка на початок царювання Михайла, при якому був похід на Царгород. Іншим джерелом послужили для укладача короткі, погодні записки подій, які неодмінно повинні були існувати, бо інакше звідки б знав літописець роки смерті князів, походів, небесних явищ і т. п. Між цими датами є такі, достовірність яких може бути перевірена (напр. комета 911 р.). Такі записки велися принаймні з того часу, як Олег зайняв Київ: у короткій хронологічній табличці, включеної в Л., рахунок починається прямо з "першого року Ольгова, понеже седе в Києві".

 

Рахунок вівся, як можна зробити висновок з цієї таблиці і частково з інших джерел ("похвала Володимирові"Якова) за роками князівств. Цей рахунок був перекладений на роки від сотв. світу упорядником зводу, а може бути, і раніше, іншим сводчиком. З народних переказів інші могли бути записані, інші зберігалися, може бути, в піснях. З усього цього матеріалу склалося ціле; тепер важко сказати, наскільки в цьому брав участь цілому праця однієї особи. Звід XII ст. складений переважно з джерел київських, але і в ньому видно сліди Л., наведених у інших місцевостях Росії, особливо новгородських. Новгородські склепіння дійшли до нас у списках не раніше XIV ст., до якого належить харатейный, так назыв. синодальний список.

 

Є, однак, сліди зводу XIII ст.: в так зв. Софійському Временнике та деяких інших літописних збірниках зустрічається загальний заголовок "Софійський Временник" і передмова, закінчується обіцянкою розповісти "все по ряду від Михайла до царя Олександра (тобто Олексія) і Ісакія". Олексій і Ісаак Ангели царювали в 1204 р., коли Царгород взяли латини; особливу сказання про це увійшло в багато літописні збірники і, очевидно, становило частину зводу XIII ст. Літописи у Новгороді почалися рано: в оповіданні про хрещення Новгорода видно сліди записування сучасників; ще важливіше звістка: "з'явився архієпископ Акім новгородський і бяше учень його Єфрем, іже ни учаше". Це міг сказати тільки сучасник. До нас дійшло кілька новгородських літописних збірок - так зв. Л. I, II, III, IV, софійська Літопис, супрасльская Л. і схожа з нею, увійшла в так назыв. Л. Абрамки; в цій останній дорогоцінні відомості про останньому часі незалежності, прерываемые незадовго до падіння Новгорода, а також Літопис архангелогородская. Велика частина новгородських известий записані при церквах і монастирях; в одному з літописних новгородських збірок (новгорода, волгогр. II) є вказівка, що "ігумен дивився в мон-ре на Лисей Горі літописець". Є також кілька звісток, належать, очевидно, приватним особам, які могли бути занесені в списки готових Л. або з полів рукописи, куди вносилися у вигляді календарних нотаток, або могли бути перенесені яких-небудь приватних записок.

 

Новгородські Літописи відрізняються (за зауваженням С. М. Соловйова) особливої стислістю, складом як би діловим. Укладачі так дорожать часом (а може бути, і пергаментом), що пропускають слова; "а ви браття, посадничестве і в князєх", говорить в Л. Твердислав, не додаючи "вільні" - і так зрозуміють. Ні поетичних фарб, ні драматичних розмов, ні рясних благочестивих роздумів - рис київської Л. - ні в новгородських склепіннях; подій неновгородских в них мало, і ті потрапили випадково. Л. псковские почалися пізніше новгородських: їх початок можна віднести до XIII ст., коли написана повість про Довмонте, лягла в основу всіх псковських збірників. Псковские Л. (особливо друга) багаті живими подробицями про громадський побут Пскова; мало тільки звісток про часи до Довмонта, так і ті запозичені. До Літописів за новгородським походженням довго відносили "Повість про граді В'ятці", що стосується тільки перших часів вятської громади, але справжність її піддана останнім часом ґрунтовним сумнівам: рукописи її занадто пізнього, а тому краще не рахувати її в числі достовірних джерел.

 

Літопис київська збереглася у кількох дуже близьких між собою списках, в яких вона безпосередньо випливає за Л. первісної (Повість Временних літ). Цей київський звід закінчується у всіх своїх списках 1199 р. Він складається, здебільшого, з докладних оповідань, по своєму викладу мають багато спільного з розповідями, які увійшли в склад Л. первісної. В справжньому своєму вигляді зведення містить в собі багато слідів Л. різних російських земель: Смоленська, Чернігова, Суздаля. Є і окремі оповіді: сказання про вбивстві Андрія Боголюбського, писаний його прихильником (ймовірно згадуються в ньому Кузьмищем Киянином); таким же окремим сказанням повинен був бути розповідь про подвиги Ізяслава Мстиславича; в одному місці цієї розповіді ми читаємо: "рече слово, яко же і раніше слышахом; не місце йде до голови, але голова до місця". Звідси можна укласти, що розповідь про цього князя запозичений із записок його соратника і перебитий вістями з інших джерел; на щастя, зшивка так неискусна, що частини легко відокремити. Наступна за смертю Ізяслава частина присвячена, головним чином, князів з роду смоленських, княжившим в Києві; може бути, джерело, яким головним чином користувався сводчик, не позбавлений зв'язку з цим родом.

 

Виклад дуже близько до "Слова о Полку Ігоревім" - ніби тоді виробилася ціла літературна школа. Известия київські пізніше 1199 р. зустрічаються в інших літописних збірниках (переважно північно-східної Русі), а також у так званій Густинському Літописі (пізніша компіляція). У Супрасльской рукописи (виданий. кн. Оболенським) є коротка київський Літопис, що належить XIV ст. З київської Л. тісно пов'язана волинська (або, як грунтовно пропонує називати її Н. В. Костомаров, - галицько-волинська), ще більш київської відрізняється поетичним колоритом. Вона, як можна припустити, була писана спочатку без років, а роки розставлені після і розставлені досить неискусно; так, ми читаємо: "Данилови ж приехавшю з Володимера, літо 6722 бысть тишина. В літо 6723 Божим велінням прислаша князі литовстии". Ясно, що останнє речення повинен бути з'єднаний з першим, на що вказує і форма давальної самостійного і відсутність у деяких списках пропозиції "бысть тиша"; стало бути, і два роки, та це пропозиція вставлені після. Хронологія переплутана і застосована до хронології київської Л. Роман убитий в 1205 р., а волинська Л. відносить його смерть до 1200 р., так як київська закінчується 1199 р.

 

З'єднані ці Літописи останнім сводчиком, не він розставив і року? В деяких місцях зустрічається обіцянку розповісти те або інше, але нічого не розповідається; стало бути, є випуски. Л. починається неясними натяками на подвиги Романа Мстиславича - очевидно, обривками поетичної оповіді про нього. Закінчується вона початком ХІV ст. і не доводиться до падіння самостійності Галича. Для дослідника Л. ця сбивчивости представляє важливі труднощі, але за подробиці викладу служить дорогоцінним матеріалом для вивчення побуту Галича. Цікаво у волинській Л. вказівку на існування Л. офіційною: Мстислав Данилович, перемігши бунтівний Брест, наклав на жителів тяжку пеню і в грамоті додає: "а описав є в літописець їх коромолу".

 

Літописи Русі північно-східної почалися, ймовірно, досить рано: від XIII ст., у "Посланні Симона до Полікарпа" (однієї із складових частин Патерика печерського), ми маємо свідчення про "старому літописця Ростовському". Перший збережений до нас звід північно-східної (суздальській редакції відноситься до того ж часу. Списки до початку XIII ст. - радзивилловский, переяславський-суздальський, лаврентьевский і троїцький. На початку ХІІІ ст. перші два припиняються, решта різняться між собою. Подібність до відомого пункту і відмінність далі свідчать про спільне джерело, який, стало бути, простягався до початку ХІІІ ст. Известия суздальські зустрічаються і раніше (особливо в первісної Л.); тому варто визнати, що записування подій в землі суздальській почалося рано. Чисто суздальських Л. до татар ми не маємо, як не маємо і чисто київських; збірники, що дійшли до нас, змішаного характеру і позначаються по переважанню подій тієї чи іншої місцевості.

 

Літописи велися у багатьох містах землі Суздальської (Володимирі, Ростові, Переяславі); але за багатьма ознаками слід визнати, що більшість известий записано в Ростові, довго був центром освіти півн.-сх. Русі. Після навали татар Троїцький список робиться майже виключно ростовським. Після татар взагалі сліди місцевих Л. стають ясніше: Лаврентьевском списку зустрічаємо багато тверських звісток, в так зв. Тверської Л. - тверських і рязанських, в Софійському Временнике і Воскресенської Л. - новгородських і тверських, в Никонівському - тверських, рязанських, і нижегородських т. д. Всі ці збірники - московського походження (або, принаймні, здебільшого); джерела їх - місцеві літописи не збереглися. Щодо переходу известий в татарську епоху з однієї місцевості в іншу І. в. Срезневський зробив цікаву знахідку: у рукописі Єфрема Сиріна 1377 р. він зустрів приписку писаря, який розповідає про напад Арапши (Араб-шаха), колишньому в рік написання. Розповідь не закінчений, але початок його буквально схоже з початком літописного оповідання, з чого В. І. Срезневський правильно укладає, що перед писарем було те ж сказання, яке слугувало матеріалом для літописця. Л. півн.-сх. Русі відрізняється відсутністю поетичних елементів і рідко робить запозичення з поетичних переказів. "Сказання про Мамаєвому побоїще" - особливий твір, тільки внесена у деякі склепіння. З першої половини XIV ст. більшої частини склепінь північно-руських починають переважати московські известия.

 

За словами В. О. Тихомирова, початком Літопису власне московській, що лягла в основу склепінь, треба вважати звістка про побудову храму Успіння в Москві. Головні склепіння, що містять у собі московські звістки, - "Софійський Временник" (в останній своїй частині), Воскресенська і Никонівський Л. (теж починаються склепіннями, заснованими на давніх склепіннях). Останнім часом старанно займаються вивченням Л. цієї пори (І. А. Тихомиров, А. Е. Пресняков), але питання про них може вважатися відкритим, тому що постійно знаходяться нові рукописи (так, напр., видана А. Н. Лебедєвим московська Л.) і ще не видані деякі вже відомі (Никонівський з малюнками, введена в дослідження р. Преснякова). Дещо, втім, вже зроблено для роз'яснення взаємного відношення цих збірок (у дослідженні р. Преснякова визначено ставлення до них царственої книги, а в дослідженні р. Тихомирова - відношення так званої новгородської IV), але дещо ще тільки порушене, наприклад так назыв. Львівська Л., літопис видана під назвою: "Продовження Несторовой Л.", а також "Рос. Час." або костромська Л. Збереглися рукописи ще далеко не всі оглянуті, а багато хто не збереглися. Л. в Московській державі все більше і більше набувала значення офіційного документа: вже на початку XV ст. літописець, выхваляя часи "цього великого Селиверста Выдобужского, неукрашая пишучого", каже: "первии наші властодержцы без гніву повелевающа вся добра і недобра прилучившаяся написывать".

 

Князь Юрій Дмитрович у своїх шуканнях великокнязівського столу спирався в орді на старі літописи; вів. князь Іван Васильович послав у Новгород дяка Брадатого доводити новгородцям старими літописцями їх неправду; в опису царського архіву часів Грозного читаємо: "списки черныи що писати в літописець часів нових"; в переговорах бояр з поляками при царя Михайла говориться: "а в літописець будемо це для майбутніх пологів писати". Найкращим прикладом того, як обережно треба ставитися до сказань літописи того часу, може служити звістка про постригу Саломонии, першої дружини вів. кн. Василя Иоановича, що збереглася в одній Л. По звістці, Саломония сама побажала постригтися, а вів. кн. не погоджувався; в іншому оповіданні, теж, судячи з урочистого тону, офіційному, читаємо, що великий князь, бачачи птахів попарно, задумався про неплодии Саломонии і, порадившись з боярами, розлучився з нею. Між тим, з оповідання Герберштейна ми знаємо, що розлучення був насильницький. З дійшли до нас Л. не всі, однак, представляють типи офіційною Л.: у багатьох зрідка зустрічається суміш оповідання офіційного з приватними нотатками.

 

Таку суміш - за справедливим зауваженням Р. Ф. Карпова - зустрічаємо в оповіданні про похід вів. кн. Івана Васильовича на Угру, з'єднаному з знаменитим листом Васиана. Стаючи все більш і більш офіційними, Л., нарешті, остаточно перейшли в розрядні книги (див.); в Л. вносилися ті ж факти, тільки з пропуском дрібних подробиць; розповіді про походах XVI ст. взяті з розрядних книг; додавалися лише звістки про чудеса, знамення і т. п., вставлялися документи, промови, листи. Були розрядні книги приватні, в яких родовиті люди відзначали службу своїх предків для цілей місництва; з'явилися і такі Л., зразок яких ми маємо в Л. Нормантских. Збільшилася також кількість відд. оповідей, які переходять у приватні записки. Іншим способом передачі є доповнення хронографів російськими подіями і місцеві Л. Таке, напр., сказання кн. Кавтырева-Ростовського, поміщене в хронограф; у кількох хронографах зустрічаємо додаткові статті, писані прихильниками різних партій. Так, в одному з хронографів Румянцевського музею є голоси незадоволених патріархом Філаретом. У Л. і новгородських псковських зустрічаються цікаві висловлення невдоволення Москвою. Від перших років Петра Великого є цікавий протест проти його нововведень під заголовком "Л. 1700 р.". Вже у XVI ст. з'являються спроби прагматизувати: сюди відносяться степенева книга і частково никонівський Л. Поряд з загальними Л. велися місцеві: архангелогородская, двинська, вологодської, устюзький, нижегородська і ін., особливо монастирські, в які вносилися місцеві известия, в стислому вигляді.

 

З ряду цих Літописів видаються особливо сибірські. Початок літописання сибірського приписується Кіпріану, митрополиту Тобольскому (пр. Філарет, "Огляд рос. духів. лит."). До нас дійшло кілька сибірських Л., більш або менш відхиляються одна від іншої: Строгоновская, Есиповская, Ремезовская. Питання про ступінь їх достовірності та їх взаємних відносинах досі ще не можна вважати вирішеним (Соловйов і Небольсин по-різному дивляться на Строгоновскую Л. і тому по-різному визначають значення Строгоновых в завоюванні Сибіру). Важливе місце в російському літописанні займають так звані литовські (швидше білоруські) Л., існуючі в двох редакціях: короткій, починається зі смерті Гедиміна або, скоріше, Ольгерда і кінчається 1446 р. і детальною, від нечуваних часів до 1505 р. Джерело Л. короткою - оповіді сучасників. Так, з нагоди смерті Скиргайлы автор говорить від себе: "аз того не вем занеже бих тоді малий". Місцем запису звісток можна вважати Київ і Смоленськ; в викладі їх не помітно тенденційності. Докладна Л. (так звана Л. Быховца) представляє на початку ряд надзвичайних сказань, потім повторює коротку Л. і, нарешті, полягає мемуарами початку XVI ст. В її текст вставлено багато тенденційних розповідей про різних знатних литовських прізвищах. Малорусские (власне козацькі) Л. відносяться до XVII і XVIII ст. Таке пізніше їх поява В. Б. Антонович пояснює тим, що це скоріше приватні записки або іноді навіть спроби прагматичної історії, а не те, що ми тепер розуміємо під ім'ям Л. Козацькі Л., за зауваженням того ж вченого, мають своїм змістом, головним чином, справи Богдана Хмельницького і його сучасників.

 

З Літописів більш чудові: львівська, розпочата в половині XVI ст., доведена до 1649 р. і викладає події Червоної Русі; Л. самовидця (від 1648 по 1702), за висновком пр. Антоновича, - перша козацька Л., що відрізняється повнотою і жвавість розповіді, а також достовірністю; велика Л. Самуїла Велички, який, служачи у військовій канцелярії, міг багато знати; праця його хоча і розташований по роках, але має почасти вид вченого твори; недоліком його вважають відсутність критики і витіюватість викладу. Літопис гадяцького полковника Грабянки починається 1648 р. і доведена до 1709 р.; їй подане дослідження про козаків, яких автор виробляє від хазар. Джерелами служили частиною Л., а частиною, як припускають, іноземці. Крім цих ґрунтовних компіляцій, існує багато коротких, переважно місцевих Л. (чернігівські тощо); існують спроби прагматичної історії (напр. "Історія русів") і є загальноруські компіляції: Густинський Л., заснована на Іпатському і продовжена до XVI століття, "Хроніка" Сафоновіча, "Синопсис". Вся ця література завершується "Историею Русів", автор якої відомий тільки за домислів. Це твір яскравіше інших висловило погляди інтелігенції малоросійської XVIII ст. і містить в собі дуже сумнівні розповіді.

 

 

 

 

 

  

 

 

На головну

Зміст