На головну

Зміст

  

Російська Історія

 

 

Про творця версії походу князя Ігоря на половців в 1185 році в Лаврентіївському літописі

 

В.Ю.ФРАНЧУК

 

слово о полку игореве

 

слово о полку игореве

 

слово о полку

 

слово

Наявність двох версій походу князя Ігоря на половців давно обговорюється в науковій літературі. Дослідники звертають увагу на співвідношення текстів оповідань про цю подію, поміщених в Іпатіївському та Лаврентіївському літописах, прагнуть визначити джерела і місце створення кожного з них1. Переконливі міркування висловлені по приводу упорядника оповідання про похід Ігоря Іпатіївському літописі2. Творець ж розповіді Лаврентіївському літописі досі залишається неясною фігурою, хоча його автором, на думку Б. А. Рибакова, і “був дуже цікавий книжник, який володів великим літературним талантом, афористический стиль якого змушує згадати славетного Данила Заточувальника"3.

Як літературний твір розповідь Лаврентіївському літописі - явище рідкісне в давньоруський період. Це сатиричний опис дій коаліції чернігівських князів, поразка яких, на думку автора, є цілком заслуженим ними покаранням. Сатиричний ефект досягається простим прийомом. Чернігівці виголошують хвалькуваті мови, які в світлі подій, відомих читачеві, виробляють комічне враження. Промов таких в оповіданні дві. І кожній передує невелика вступ, коментує її з авторських позицій:

1. “Здумаша Олгови внуці на половци. занеже бяху не ходили, томь ле(т). зі всією князьею. але самі поидоша про собе. рекуще ми есмы ци не князі ж. [поиде(м)] такы ж собе хвали добуде(м)" (I, 397) 4.

2.“І стояша на вежа(х) 3 дні. Веселяся. а рекуще бра(т)я наша ходили з Стославоме великі(м) князя(м). і билися з ними даремно на Переяславль. а вони самі до ні(м) а прийшли в землю ихе не смтічи ні(х) ити. а ми на землі і в(х) есмы. і самехе побили а дружини і(х) полонены, і дети у населення. а ноне поидеме з ні(х) за Доном. і до кінця избьеме ихе. оже ни буде(т) ту перемога, іде(м) ні(х) і луку моря. где ж не ходили ні деді наші. а відшкодування(м) до кінця свою славу і чть" (I, 397).

Хоча подібний прийом в давньоруському літописанні XII ст. виглядають незвично, але зустрічався він і раніше. Так, у Повісті тимчасових років під 1103 р. молоді половці вимовляють хвалькуватого мова, схожу з промовою Ольговичів. Подібність посилюється у зв'язку з тим, що хвалькуваті вояки і тут зазнали поразки. Ср.: “Половци же слышавше яко іде(т) русь. собрашася бе-щисла. і начаша думати. і ре(ч) Урусоба проси(м) світу в русі. яко крепко ямуть битися з нами. ми бо багато зла створихо(м) Росеі землі, і реша унеішії Урособе. аще ти боишися русі але ми ся не боиме. се бо избивше поиде(м) в землю ихе. і приимеме гради ихе. і хто позбавити і о(т) населення" (I, 278).

В оповіданні про похід князя Ігоря Лаврентіївському літописі Повістю временних літ навіяні і багато інші деталі, особливо близький він до опису походу на половців коаліції руських князів під керівництвом Володимира Мономаха. Крім наведених вже промов Ольговичів, можна відзначити також промови самих половців: “половьци ж услышавше. поидоша рекуще бра(т)я наша побита і оцинковано наші. а друзии изеим(а)ні. а се ноне на на(з) йду(т)" (1, 397).

Характерно, що ці ж деталі можна бачити і в попередньому оповіданні Лаврентіївського літопису про похід на Кобяка. Наприклад: “половци же услышавше русь оже прийшли на ні(х). заради биша надеющеся на силу рекоша. се бе вдале е(с) князі російськоюе, і полкы ихе в руце наші" (1, 395). З Повісті тимчасових років майже повністю запозичив його автор і мова Переяславського Володимира Глібовича5.

 

Повість минулих літ

Лаврентіївський літопис

і ре(ч) Володимере. сь дня іже створи р(с)ь. везрадуе(м)ся і везвессли(м)ся. у нь. яко р(с)ь избавиле іи е о(т) ворога наші(х). і підкори вороги наша

і скруши голови змиевыя (I, 279).

і ре(ч) Володимере сь дня іже створи р(с)ь. везрадуемся і взевеселимся в онь. яко р(с)ь визволив ни е(с) о(т) ворога наші(х) і підкори врагы наша по(д) воозе наші. і скруши глави змиевыя (I, 396).

 

Підтверджуються таким спосіб спостереження А. А. Шахматова, який стверджував, що і розповідь про похід князя Ігоря, і розповідь про похід на Кобяка Лаврентіївському літописі створені одним автором. “Володимирському сводчику 1192 р. - пише вчений, - вони стали відомі вже в готовому вигляді; це ясно, між іншим, з того, що в першому з цих оповідань виявляється упорядник - переяславець, житель Переяслава Південного, або Російського (головну увагу приділено переяславському князю Володимиру Глебовичу...); того ж переяславця легко помітити і в оповіданні про Ігорів поході: Игоревы союзники зійшлися у Переяславля; вже ця обставина послужило підставою для переяславців. цікавитися результатом походу; але, крім того, поразка Ігоря викликало напад на Переяславль звитяжних половців; мужній відсіч, наданий їм Володимиром Глібовичем, увійшов у переяславську версію про полку Ігоревім"6.

Висновки А. А. представляють Шахматова великий інтерес. Симпатії до Переяславлю і переяславському князю Володимиру Глебовичу - важлива деталь, що відрізняє версію Лаврентіївському літописі. Поряд з іншими деталями вона може бути використана в пошуках творця тексту. “Згадка подвигів Володимира Глібовича у військових підприємствах проти степу, - пише М. Д. Присілків, - це і є той критерій, за яким ми визначаємо запозичення з літописця Переяславля Руського як у складі Київського зводу 1200 р., так і в складі Володимирського зводу 1193 р."7

У науковій літературі між тим відомо, що інтерес до Переяславлю знайшов відображення ще в одному оповіданні про похід на половців, вміщеному в Лаврентіївському, так і Іпатіївському літописах, - так званому оповіданні про похід князя Міхалкі Юрійовича. У ньому згадується і Володимир Глібович: “князь бо Переяславьскыи. Володимере Глебовичь. у той час бяшеть мале. яко 12 ле (т)" (II, 553)8. В наявності та відомий уже прийом - мови половців: “половци же ти слышавше. обехавша Глеба. ке Переяславлю. і сдумаша. се Глебе ехале на ону бік кь вінем половьцемь. а тамо йому постряти. а кь наме не ехале. поидеме за Кыеве. возмеме села. поидеме ж з полономе вь Половьце" (II, 556). Поряд з половцями міркують (думають) у цій повісті і "наші": "і думашьть [Гліб Юрійович] з дружиную про тома кетороме. поидемь переди і сдумаша переже іті ке Переяславлю (II, 555); наші ж слышавше думаша. оже ми дамо сімі животі. а підлогець багато є томуе. а насе є мало. оже ся з нима начнеме біті. то се наме будуть первии ворози" (II, 557).

Розповідь про похід Міхалкі Юрійовича відрізняється картинністю. У ньому багато мальовничих деталей. Наприклад, коли київський князь Гліб Юрійович хотів кинутися в погоню за половцями, "береньдееве яша коня за привід" (II, 556). Союзні кочовики далі обеясняют князю: “тобе лез ездити вь велике полку, і коли совокупишася сь братьею. а ньпге пішли брата, якого любо і береньдеєві. неколько" (II, 556-557). Точно так само (“яша коня княжа за привід") берендеи не допускають на полі бою і брата Гліба Юрійовича Михалко, якому розтлумачують: “не езьдите ви напередь. ви є нашь місті. ать ми поидеме напередь сельци" (II, 558).

На дворазове повторення жестів та промов (заперечення берендеїв, допити полонених) в оповіданні про похід Міхалкі звернув увагу А. С. Орлів". Слід зазначити, що цими особливостями, а також прагненням автора обеяснить, коментувати описувані події він нагадує оповідання про похід руських князів на Кобяка і про похід князя Ігоря.

Схожість постане наочніше, якщо приймемо до уваги лексико-фразеологічний склад трьох оповідань. Так, у всіх оповіданнях вживається займенник наші в значенні “росіяни воїни"10. Під 1172 р.: наші ж слышавше думаша (II, 557); наші ж биею допомогою крепляхуся (II, 558); надеющеся на силу погании. і поидоша противу нашимь (II, 558); і потяша і стяговника нашого (II, 558), а наші з ні(х) погнаша (II, 558). 1183: наші же погнаша зекущі я (I, 395); Сдея р(с)ь спснье велике наші(м) князя(м) і воеме ихе. наді врагы нашими (I, 396). 1185: наші ж видетранспорт ихе ужасошася (I, 398); і побідиежені быш(а) наші гнев(м) бжьиме (I, 398); а про наші(х) не(з) хто і весть принеса (I, 398). Спостерігається схильність до вживання вказівного займенника в ролі визначеного артикля 11. Під 1172 р.: умиряся з тими половци і прийду до ваме на світі (II, 555); половци же ти слышавше. обидвіехавша Глеба (II. 556); дожьдаша ж і того полку великого (II, 558). Ср. під 1185 р.: а остатоке бьены(х) те(x). бежаша дружине своеі (I, 398).

Великий інтерес представляє вживання в досліджуваних текстах слова русь у значенні “російський народ", "руські воїни". Під 1172 р.: б(с) ж у поганы(х) 900 копії а в русі 90 копії (II, 558). Під 1183 р.: половци же услышавше русь прийшли оже на ні(х). заради биша (I, 395). Наші спостереження над цим словом показали, що літописці, яких можна вважати авторами київського літопису, знають інше значення цього слова: "руська земля", "російська держава" 12. Тільки так вживає його Полікарп 13: бежащю ж Стославу з Новагорода. идущю в Русь ке братові, і посла Всеволода противу йому (II, 308-309); Томі ж лете. поиде Дюрги з ростовци і се суждалци і се всими детьми в Русь (II, 468). У цьому ж значенні зустрічається іменник русь у літописця Святослава Всеволодовича: і пусти [Святослав Всеволодич] брата свого Всеволода, і Олга сну свого, і Ярополка в Русь (II, 620); придоша измалтяне. безбожнеі половци. на Русь воювати (II, 628); Пошеле бяше. оканьныи і безбожний і треклятыи Кончаке. з мьножествоме половець. на Русь (II, 634). Як "руська земля" вживає іменник русь Мойсей Видубицький: а сну свого Костянтина в Русь посла [Давид] брата свого Рюрикови на руце (II, 704-705).

Винятком є записи Петра Бориславича, в яких русь = руські воїни. Наприклад: і о(т)толе пустиста. новгородци і русь. воювати ке Ярославлю (II, 371); і покрыша Днепре о(т) безлічі воі. і русь переехашу в лодьяхе (II, 425); і пустиша з ні(х) селце своя черныя клобукы і русь (ІІ, 436); русь ж потопташа е. половци же бегаюче фронті руссю потопоша мнозе. ве Чорториї... і тако поможеть бе русі (II, 623); коні скоті мнозі потопли суть. у Хірії. бегаюче фронті руссю (II, 629); Романі ж не послушаве ихе. і ні мужии своихе. і так йому полиці і ударишася ляхіве з руссю і потопташа ляхіве русь. і переможи Межька Романа, і избиша в полку його русі багато і ляхова (II, 687).

До речі, згадані особливості характеризують і деякі інші статті, загальні київським і володимирському летописанию. Наприклад, у статті під 1182 р., де розповідається про загибель рідного брата Володимира Глібовича Ізяслава, зустрічаємо: 1) займенник наші в зазначеному значенні: а наші погнаша. зекущі поганыя. бохмиты> (II, 626); 2) іменник русь: і поидоша на русь. русь же доспетранспорт полиці... і поидоша противу ма... і поможе бе русі (II, 626); 3) вказівний займенник: і вышедеше на острові тоте (II, 626); на тому ж остріве... з'явився князь Ізяславі Глебовичь о(т) сеповною тієї рани (II, 626).

Все це дає підставу висловити припущення про одного автора низки статей, присвячених діяльності синів і онуків Юрія Долгорукого.

Якщо на рівні лексики невідомий автор, який створив низку оповідань про походи на половців, і київські літописці мають певну подібність, то щодо фразеології їх тексти відрізняються значно. Наприклад, київські літописці ніколи не визначають богородицю як “швидку помічницю селянського роду", що характерно для володимирського літописання. Проте в оповіданні про похід Міхалкі: полонении ж вьзвратишася вь свояси. і інший кр(с)тьяни всі прославиша ба і просту Бцю. швидку помощьницю роду кр(с)тьяньскому (II, 559). Ср. у розповіді про похід на Кобяка Лаврентіївському літописі: і везвратишася домовь славяще ба і просту Бцю. швидку помощницю. родом хрь(с)яньску (I, 396).

Тільки в оповіданні про похід Міхалкі в Іпатіївському літописі згадується якесь місце, іменоване "луку моря": але бе млтвую оца його визволи [Михалко Юрійович] о(т) смрти яко же преже в луце моря (II, 558). У своїй хвастливой мови Ольговичі теж мріють дістатися до “луку моря. где ж не ходили ні деді наші" (1, 397).

Якщо Михалко Юрійович рятує від смерті молитва батька, то Володимир Глібович “детак свого млтвою укрепляе(м) і батька свого" (I, 395). Слід зазначити, що така напівязичницька “дедня і отня молитва" ніколи не згадується київськими літописцем цього часу.

У автора аналізованих оповідань постійно зустрічаються звороти типу божою допомогою укрепляеми (крепляхуся), побідиежені гневоме божьиме, гоними гневоме божииме і святийеі Богородиці, яко пожрети хотяще і т. п. І хоча в них немає нічого оригінального, постійне нагромадження одних і тих же мовних штампів, на наш погляд, теж може свідчити на користь авторства одного особи.

Представляє інтерес і питання про те, які матеріали використав укладач оповідання про похід князя Ігоря.

Порівнявши розповіді про похід на Кобяка Іпатіївському та. Лаврентіївському літопису, А. С. Орлов переконливо показав, що вони мають спільне джерело: “Звертаючись до обіймає нас повістями, - пише він, - зауважимо, що у них є значна різниця між Лаврентіївському та Іпатіївському літописами, але є і дещо спільне, і притому схоже частково текстуально. Перша розповідь - про вдалому поході Святослава - являє стислу передачу тієї саме повісті, яка дана в Іпатіївському літописі, причому опущені деталі останній, безсумнівно відповідають дійсності"14.

Сліди текстуальної спільності оповідань А. С. Орлов бачить у переліку взятих у полон половецьких ханів і в наступному відрізку:

 

половци же узретранспорт Володимерь полиці. крепко идущь на нихе. і побідиегоша гоними гневоме бжьиме стеі Бце (II, 631)

половци же узретранспорт полиці Володимерь. крепко идущь на ні(х). побідиегоша гнані гнівом бжьиме. і стоє Бци (1, 395).

 

Насправді слідів текстуальної близькості обох оповідань значно більше. Можна думати, що до загального джерела сходять наступні фрагменти: а) початок розповіді: думка про похід на половців вселяє князям бог; б) опис складу учасників походу; в) перерахування ар'єргарду молодих князів; г) деякі конкретні деталі: половців шукали 5 днів, берендеїв було 2000 і 100.

Результати зіставлення текстів оповідань про похід на Кобяка цікаві, так як, з одного боку, виявляють загальний для них матеріал; з іншого боку, з'ясовуються зміни, внесені автором Лаврентіївському версії.

 

Іпатіївський літопис

Лаврентіївський літопис

Того ж ле(т), бе вклади. ве ср(д)це Стославу, кнзю Киевьскому і великому кнзю. Рюрикови Ростиславовичу. і майже на половце. і посласта за околние кнзи. і совкупишася до німа.

У той же ле(T). бе вклади та ср(д)це княземе русскыме. ходиша бо князі русстии всі на половци. Стославе Всеволодичь. Рюріка Ростиславичь,

Стославича. Мьстиславе. і Глебе. і Володимере Глебовичь. ів Переяславля. Всеволода Ярославичь з Луч(з)ка. з братоме Местиславоме.

Володимере Глебовичь. Стославичь Глебе. Гюргевичь Глебе Туровьскыи.

Романовичь Мьстиславе Ізяславі. Двдвичь. і Городеньскии Мьстиславе, Ярославі кнзь Пиньскии. з братоме Глебоме. з Галича о(т) Ярослава допомогти.

Романовичь Мстислава. Двдвчь Ізяславі. Всеволода Мстиславичь. І галичьская допомогти. і володимерьская. і лучьская. І(і)доша до ні(м) вкупе вси.

І ту перебродися на ратьную бік Днепра II 5 дні искаша ихе. ту ж о(т)ряди моложьшее кнзе. фронті своїми полиці о(т)ряди ж Володимера Переяславьского.

І пере(ше)дше Вугілля реку 5 днии Искаша ихе. Володимере ж Глебовиче онука Юргеве. ездяше напереду в сторожі(х) з переяславці.

і Глеба. і Мьстислава сну свого, та Романовича Мьстислава. і Глеба Гюрговича князя Дубровицьского. і Мьстислава. Володимерича. і берендеєві з німі. було 2100 (II, 630 - 631)

І берендеєві було з нимь 2000 і 100 (I, 394-395)./TD>

 

В Іпатіївському літописі розповідь починається характерною для літописця Святослава Всеволодича формулою називання князів-співправителів 15. Вони посилають до підвладним їм князям і, з'єднавшись з ними, вирушають в похід.

Укладач Лаврентіївському версії опускає деталі, які возвеличують Святослава і Рюрика. У його викладі думка про війну з язичниками була внушена всім руським князям, які йдуть в похід за своєю ініціативою. Все ж імена Святослава і Рюрика залишаються в цьому переліку на першому місці.

В оповіданні Іпатіївському літописі після князів-співправителів вказані імена синів київського князя - Мстислав і Гліб Святославичі. Володимир Глібович з Переяславля названий після них.

Володимирський літописець робить перестановку і висуває на перше місце Володимира Глібовича. Що стосується більш молодих князів, імена багатьох з них він взагалі опускає. Деякі князі, названі в Іпатіївському літописі за іменами, приховані за формулою: допомогти володимерьская і лучьская. Замість конкретної допомоги "з Галича від Ярослава" з'являється просто "галичьская допомогти". З докладного розповіді про склад ар'єргарду, який увійшов ряд молодих князів, Лаврентіївський версія зберегла лише ім'я Володимира Глібовича. Скорочення проведено таким чином, що 2100 берендеїв, які по Іпатіївському літописі перебували під командою Мстислава Володимировича16, виявляються під керівництвом Володимира Глібовича. Конкретні цифри в Лаврентіївському версії збереглися, але географічні подробиці опущені або переплутані.

Ті ж прийоми неважко побачити і в оповіданні про похід князя Ігоря. Порівняємо початкові рядки17:

 

Іпатіївський літопис

Лаврентіївський літопис

У той же час Стославичь. Ігор онука Олгове. заеха

Того (ж) ле (т). Здумаша

Олгови внуці на половци... і сняшася у Переяславл(я). Ігор се двема снома.

з Новагорода. м(с)ца. априля. ве 23 дня у вівторок. поимяи з собою брата. Всеволода іс Трубечка. і Стослава Олговича. сновця свого ізі Рильська. і Володимера сну свого, іс. Путивля. і у Ярослава випроси. допомогти. Ольстина. Олоксича. Прохорова онука. з коуї черниговьскими

з Новагорода Зеверьскаго. ів Трубеча Всеволода. брата його

Олгович Стославе. з Рильськ(а). і

черниговьская допомогти

(II, 637-638).

(I, 397)

 

При порівнянні виявиться як певна подібність, так і ті ж принципи скорочення тексту, що і в розповіді про похід на Кобяка. Наприклад, замість докладного опису: “і у Ярослава випроси, допомогти. Ольстина. Олексича. Прохорова внука, з коуї черниговьскими" - в Лаврентіївському версії вказується "черниговьская допомогти". Далі текстуальне схожість оповідань Іпатіївському та Лаврентіївському літопису втрачається. Це відповідає припущенням Б. А. Рибакова, який вважає, що похід і опис битв в Іпатіївському оповіданні дані по тексту Петра Бориславича18.

Деяка схожість як ніби можна бачити тільки в наступних уривках:

 

і ре(ч) Ігор...

се бе силою своєю поклав на врагы наша побідиеду,

а рекуще (Олгови внуці)...

оже ни буде(т) ту побідиетак.

а на

іде(м) ні(х) і луку моря. где ж не ходили ні деді наші. а відшкодування(м) до кінця

на(з) ч(с)ть і слава (II, 640).

свою славу і чть (I, 397-398).

 

Можливо, обидві мови створювалися авторами оповідань на основі якихось витягів з літопису Святослава Всеволодича, але були викладені факти кожним з них відповідно до поставленими завданнями.

В цьому плані привертає увагу думка М. Н. Тихомирова: “Розповідь Лаврентіївському літописі явно складений за різними джерелами і позбавлений місцевого колориту. Якщо б не було іншої розповіді про похід Ігоря в Іпатіївському літописі, ми були б позбавлені можливості навіть імовірно говорити про місце битви і маршрут походу Ігоря Святославача. Обеяснить ці особливості оповідання про похід Ігоря в Лаврентіївському літописи можна двояким шляхом; або літописець користувався усними розповідями і зробив запис па півночі, де погано уявляли топографію Половецького степу, а Переяслав здавався постійним місцем, звідки здійснювалися походи в степ; або розповідь про похід Ігоря проти половців був настільки скорочена, що від нього залишилися одні витримки. У всякому разі, історична достовірність известия Лаврентіївського літопису про похід Ігоря проти половців дуже відносна і спиратися на нього дуже важко"19.

Цікаво, що вчений припускає наявність у упорядника Лаврентьевского розповіді різних джерел. Між тим А. А. Зімін, розглядаючи розповідь Іпатіївському літописі, теж висловив переконання, він складений з уривків, що належать різним авторам: “Розповідь 1185 р. в Іпатіївському літописі складається з фрагментів, взятих з трьох літописців: чернігівського, київського і переяславського" 20. Основым аргументом при цьому є те, що наявність трьох джерел було встановлено А. А. Шахматовим і М. Д. Приселковым для записів Іпатіївському літописі 70-х - 80-х років ХІІ ст. У зв'язку з цим А. А. Зімін не проводить самостійного текстологічного дослідження зазначених фрагментів, а виявляє їх виключно за змістом. Так, за його думку, початок розповіді про похід руських князів на половців у 1185 р. сходить до літописцю Ігоря, тобто до чернігівського. Після полону князя, коли дія переміщається в Київ, головною дійовою особою стає Святослав. ("У той же час великый князь Святослав Всеволодич шеле бяшеть в Корачеве"). Київський джерело повідомляє про підготовку російських князів, які дізналися про поразку Ігоря, до походу проти половців. Закінчується цей фрагмент словами: "совокупив воі стояшеть". Далі зазначаються обставини, пов'язані з набігом половців на Переяславль і Римів (“Поганий же половци победивеше Ігоря... і возвратишася у свояси"). А. А. Зімін припускає, що цей фрагмент повністю сходить до переяславському літописцю Володимира Глібовича. Перебування Ігоря в полоні і втеча знову повертають до чернігівського джерела. Сполучною ланкою між переяславським і чернігівським уривками є фраза: “Ігор же Свя(то)славличь той рік бяшеть у Половцех".

Висновки, до яких приходить А. А. Зімін, наступні: структура розповіді 1185 р. органічна для літопису і не має внелетописного джерела. Так як злиття трьох джерел відносять до кінця XII ст. (близько 1200 р.), то й оповідання про похід князя Ігоря, відомий за Іпатіївському літописі, не міг з'явитися раніше цього часу.

У розборі статті А. А. Зіміна, що належить А. Р. Кузьміну, переконливо показано, що склад Іпатіївському літописи значно складніше, ніж видається досліднику 21. А. А. Шахматов і М. Д. Присілків лише дали загальну оцінку Іпатіївському літописі. Для таких висновків, які робить А. А. Зімін, цього недостатньо, Однак сумнівним видається несподіваний висновок самого А. Р. Кузьміна про те, що розповідь про похід князя Ігоря написаний одним автором: “Як можна бачити, стаття 1185 р. Іпатіївському літописі носить сліди пізнішого редагування. Але ці сліди дуже незначні. Можна говорити лише про невелику вставці з переяславського літописця і про деякому підвищенні Рюрика Ростиславича. Весь основний розповідь - вся його канва з переходом від Святослава до Ігоря, з описом нападу половців на Переяславль і Посейм'ї, з повідомленням про втечу Ігоря та його прибуття до Святослава до Києва - становить більш або менш сучасну запис, зроблену одним автором. Цей автор близький до Ігоря та Святослава і взагалі Ольговичів" 22.

До важливих підсумками в результаті вивчення проблеми прийшов Б. А. Рибалок. Розповідь про похід князя Ігоря, зберігся в Іпатіївському списку Південноруського зводу, був складений через кілька років після походу (після 1188 р.). Особа, що складало його (Галичанин), використовував для цієї мети сучасні самим подіям запису двох літописців. Один з них - Петро Бориславич - був літописцем князя Рюрика Ростиславича. Інший - безіменний - літописцем його співправителя Святослава Всеволодича. Літописці дізналися всі деталі походу або від самого Ігоря Святославича, або від його оточення, коли втік з полону князь з'явився в Київ просити допомоги" Якісь відомості були отримані ще раніше від Беловолода Просовича, що приніс звістку про розгром військ русичів на річці Каялі.

Аргументація побудована вченого в основному на аналізі змісту фрагментів оповідання: “Складається таке враження, що для написання всієї першої частини (похід, дві битви) був використаний текст, написаний літописцем Рюрика: перелік князів, маршрут, темп маршу, донесення розвідки, найточніша дислокація полків, хід битви, гонитва, перелік половецьких ханів, деталі останньої недільної битви, імена воєвод, вихваляння лицарської доблесті пораненого Ігоря - все це повністю збігається з прикметами цього літописця" 23. Присутні в роботі Б. А. Рибакова і елементи лінгво-стилістичного аналізу. Так, він звертає увагу на ту обставину, що літописець Рюрика називає головних князів Русі лише по іменах, а літописець Святослава Всеволодича величає їх, як правило, по імені та по батькові. Зазначені та інші ознаки, які відрізняють цих літописців.

Наприклад, літописець Рюрика для позначення союзних руським князям торків вживає поєднання чорний клобук, а літописець Святослава називає їх берендеями. Постійних ворогів Руської землі, літописець називає половцями, а літописець Святослава додає до цього іменника визначення погані і т. д.24

Як показують наші спостереження, всі загальні місця оповідань про похід Ігоря в обох літописах відрізняються особливостями, характерними для літописця Святослава Всеволодича. Тому так важливо зіставити наші висновки з спостереженнями Б. А. Рибакова, який стверджує, що володимирський літописець, склав розповідь про похід Ігоря, не мав у своєму розпорядженні літописі Рюрика Ростиславича і не був знайомий з розповіддю, складеним Галичанином. Відомості, які міг отримати цей літописець, обмежувалися інформацією з кіл, близьких до Святославу Всеволодичу 25.

Б. А. Рибалок не зупиняється на питанні, чи була ця інформація отримана усним шляхом або дійшла у Володимир в запису. Втім, відповідаючи на своє ж запитання, як міг зобразити похід і битви князя Ігоря літописець Святослава Всеволодича, він робить наступне зауваження: “Треба думати, що за своїм духом зображення походу і битв в ній повинно було бути близьким до розповіді Лаврентіївському літописі, основі своїй недоброзичливе і отруйному"26.

Проведене дослідження дає підстава вважати, що в основі оповідання про похід князя Ігоря Лаврентіївському літописи, як і в основі оповідання про похід па Кобяка, лежать письмові матеріали, витягнуті з літопису Святослава Всеволодича.

Літописець, обработавший їх, був явним прихильником дітей і онуків Юрія Долгорукого. Уважний він і до Володимирові Глебовичу, і до його братові Ізяславу, і до батька Глібу, і до дядька Михалко. Не прагнучи до історичної точності описуваних подій, він переробив отримані ним відомості у літературному плані. Придумані ним мови дійових осіб ефектні і сприяють розгортання сюжету.

Творець Лаврентіївському версії походу князя Ігоря не виявляє великого інтересу до релігійних питань, хоча, мабуть, має відношення до церкви. Його інтерес до Переяславлю визначається відданістю нащадків Юрія Довгорукого, пов'язаних з цим містом. Але навряд чи слід говорити про переяславському походження людини, погано представляє географію Південної Русі. Можна лише припустити, що якийсь час автор версії про похід князя Ігоря Лаврентіївському літописі провів у Києві, про що ніби свідчить його повідомлення про похід Міхалкі. За своїми поглядами, симпатіями, за особливостями мови - це типовий представник Північної Русі, ймовірніше всього володимирець.

 

 

  

 

 

На головну

Зміст