На головну

Зміст

  

Російська Історія

 

 

Перше (Аскольдове) Хрещення Русі

 

 

Проф. Михайло Брайчевський

 

 

Перша християнізація Русі за часів Аскольда та патріарха Фотія виявилася завуальованою, відсунутою на задній план історичного процесу.

 

"Змова мовчання".

 

В іноземних джерелах відсутні дані про хрещення Русі близько 988 р. В 1888 р. у зв'язку з 900-річчям "Владимірова хрещення", Ф.Фортинский пройшов спеціальне дослідження, шукаючи про це хоча б найменші сліди та натяки в європейських хроніках та документах [717]. Результат був приголомшуючий: у жодному тексті не знайшлося ніяких дані щодо християнізації Русі наприкінці X ст. Ні польські, чеські, угорські, німецькі джерела - не кажучи вже про італійських, французьких чи англійських - не згадують цієї події. Єдине виключення - Титмар Мерзебурзький, хоча і він знає тільки особисте хрещення великого князя в зв'язку з його вступом у шлюб, нічого не кажучи про обігу країни або народу.

 

Ще більш дивним є мовчання православних джерел, у першу чергу візантійських та болгарських. Ідейно-політичний момент в цьому випадку здається найважливішим. Хрещення Владиміра було справою Константинопольської патріархії, однак жодна грецька хроніка кінця X-XI ст. нічого не повідомляє про цю подію. В письмових джерелах (Лев Диякон, Михайло Пселл, Скілиця-Кедрін, Зонара й ін) знаходимо відомості про падіння Херсонеса, договорі Владиміра Святославича з імператором Василем II, одруження київського князя з принцесою Анною, участі російської експедиційного корпусу в міжусобній боротьбі за константинопольський престол [127, с. 90-100; 118, с. 196-210], але жодного натяку на водохреща Владиміра і його країни.

 

Аналогічна картина простежується і у східних джерела, які вважають Русь ІХ-Х ст. християнською країною. Виняток складають твори Ях'ї Антіохійського (або Олександрійського*) та його компіляторів. У своїй хроніці, що дійшла до нас, Ях'я пише про хрещення київського «царя і всіх, кого охоплювали його землі» [561, с. 24]. Це повідомлення дослівно повторює історик ал-Мекин, який жив у XIII ст. і в скороченому вигляді Ібн-ат-Атір - багдадський астроном (кінець XII - початок XIII ст.) [127, с. 81]. Текстуальні збіги незаперечно свідчать про запозичення готового тексту і тим самим позбавляють обох компіляторів самостійного джерелознавчого значення.

 

Ях'ю вважають сучасником Владиміра Святославича, але це не зовсім точно. Він дійсно народився в кінці X ст., але свою хроніку (принаймні, той варіант, який є в нашому розпорядженні**) писав у середині XI ст. у 60-ті роки [561, с. 53-55], тобто до кінця правління Ярослава Мудрого і при його наступників. До того часу "Владимірова легенда", тобто версія про початковому хрещення Русі близько 988 р., вже існувала і, отже, могла вплинути на антіохійського хроніста. Тому не можна протиставляти повідомлення Ях'ї іншим джерелами, а тим більше базувати на ньому якісь далекосяжні висновки.

 

Точно також не слід переоцінювати і повідомлення вірменського хроніста кінця X - початку XI ст. - Асохика (Степаноса Таронского) - про те, що «руза прийняли Христа» приблизно в той час, коли російська експедиційний корпус прибув у Константинополь [118, с. 200-201]. Вираз, що вживається істориком, неясно. Іноді його намагаються трактувати у тому сенсі, що йдеться про хрещення всієї Русі, але з тексту не видно. Швидше за все, тут йдеться про хрещення самого Владиміра і його найближчого оточення. У всякому разі, цього повідомлення недостатньо, для того, щоб будувати на ньому відповідальну історичну концепцію.

 

Відсутність в іноземних джерелах відомостей про хрещення Владиміром Русі пояснюється тим, що уперше офіційний акт введення християнства в Київській державі відбувся у 860 р., за Аскольда. І хоча після вбивства останнього у 882 р. християнство втратило значення державної релігії, в очах Эйкумены Русь залишалася християнською країною. Тимчасова втрата новою вірою своїх позицій не могла розхитати загальноприйняте уявлення, а звернення Владиміра остаточно вирішило суперечку між релігійними системами на користь християнства.

 

Київська Русь за часів Аскольда.

 

Виникнення Давньоруської держави було безпосередньо пов'язано з перемогою феодальних відносин. Хронологія цього процесу досить точно збігається з часом формування феодалізму у східних слов'ян: вона охоплює майже всі I тис. н.е. і завершується до середини IX ст. Правління Аскольда (загинув у 882 р.) є дійсно яскравою сторінкою в історії ранньої Русі, коли молода держава вийшла на міровую арену, виборовши загальне визнання та затвердивши себе як невід'ємну частину середньовічної Эйкумены. Титул кагана, прийнятий Аскольдом, дорівнювався до імператорського (царського) та переконливо свідчив про політичні претензії київського правителя.

 

До часів Аскольда належать повідомлення арабських письменників про три центри Русі (або, за А.П.Новосельцеву, про три групи русів) [444, с. 408]. Це автори так званої групи ал-Балх: ал-Істахрі, Ібн-Хаукаль, анонімна книга "Худуд-ал - Алам", а також значно більш пізніше твір Ідрісі. За свідченням цих джерел, в середині або на початку другої половини ІХ ст. у Східній Європі існували три об'єднання східнослов'янських племен - Куявія, Славія та Арсанія (Артанія). Локалізацію цих об'єднань можна вважати встановленою - незважаючи на численні гіпотези (часом досить фантастичні), висловлені в літературі.

 

Куявія - це Київська Русь, тобто держава Аскольда. Вона охоплювала південну групу східнослов'янських племен з центром в Києві. Головне територіальне ядро утворило Середнє Подніпров'я - за термінології А.Н.Насонова і Б.а.рибакова, початкова Русь, або ж «Русь в вузькому значенні слова» [430; 530; 679]. Її містами крім Києва були Чернігів і Переяслав. Славія - об'єднання північної частини східнослов'янських і деяких неслов'янських племен з центром у Ладозі - майбутня Новгородська Русь.

 

Серйозні суперечки викликає Арсанія, але більшість вчених визнають, що вона локалізується на південному сході нашої країни - в області Приазов'я, Східного Криму і Північного Кавказу. Це так звана Азовська, або Чорноморська (Тмутараканская), Русь [268]. На початку третьої чверті IX ст. вона, очевидно, входить у сферу політичного впливу Києва. Пізніше тут сформувалося Тмутараканське князівство, в певні періоди відігравало помітну роль у житті Давньоруської держави[382; 431; 458; 461; 462; 777 та ін].

 

За Аскольда до складу Київської Русі входили землі полян, деревлян, дреговичів та південно-західної частини сіверян (з містом Черніговом). Славія включала територію ільменських словенів, і чуді, весі і мері. Між двома об'єднаннями лежала область кривичів, до 872 р. що зберігала незалежність. Землі в'ятичів, радимичів та більшої частини сіверян ще у VIII ст. були захоплені хозарами і перебували в підпорядкуванні у каганату.

 

Головні інтереси Аскольдової Русі охоплювали південь і південно-схід. Її приваблювали багаті і сильні держави - Хазарія, Болгарія, Візантія, кавказькі країни - Грузія, Вірменія, Ал-бания (Азербайджан), навіть віддалений Багдад. З ними вона підтримувала активні торговельні та політичні контакти.

 

З Хазарією, яка в IX ст. почала занепадати, Аскольд підтримував мирні відносини. Не складаючи серйозної загрози для молодої Київської держави, каганат, однак, був досить міцним заслоном проти кочових племен Сходу. Лояльними (навіть союзницькими) були відносини Русі з мадярами, які в першій половині та середині IX ст. створили політичне об'єднання в басейні Дону - Леведию. Вимушені відійти під натиском печенігів у Нижнє Подніпров'я (Атель - КУ3У) [763], вони перейшли під київський протекторат. Правитель мадярів Олмош (батько знаменитого Арпада) був союзником і, здається, особистим другом Аскольда [384].

 

Інтереси забезпечення тилу східного змушували київського кагана утримуватися від будь-яких конфліктів з Хазарією. Тому він не ставив перед собою мети звільнення і приєднання до Русі в'ятичів, радимичів і сіверян, які залишалися в складі каганату аж до захоплення Києва Олегом (882 р.). Зате Аскольда цікавили землі Східного Криму та Прикубання (Арсанія), які повинні були стати плацдармом для його активних дій проти Закавказзя та прикаспійських володінь Халіфату. Зокрема, в арабських джерелах (ал-Якуби) є відомості про допомогу проти арабської навали, подану «царем слов'ян» ("сахіб ас-Сакалиба") - разом із хозарським каганом і грецьким імператором - племенам Кахетії ("санарийцам") [444, с. 371-372; 842, с. 263]. Відомий похід на Аскольдовій дружини на Абесгун (південний берег Каспію), про який повідомляє перська хроніст Ібн-Исфендияр, ѓрунтувалася, очевидно, на даних сучасника подій ат-Табарі [444, с. 362].

 

Головною (і найбільш видатною) зовнішньополітичною акцією Аскольда були походи проти Візантії та угоди, укладені з нею [86; 96; 333, с. 57-90; 466, с. 59-60; 575, с. 48-82; 885; 887].

 

З питань, скільки було походів і коли саме вони відбулися, у літературі немає єдиної думки. Традиційно прийнято вважати, що реально можна говорити лише про одному поході, суперечливо описаному в різних документах [333, с. 57-76; 347, с. 229; 466, с. 59-60; 575, с. 61; 576, с. 48]. У 1963 р. Е.А.Рыбаков на підставі уважного вивчення і порівняння джерел прийшов до аргументованого висновку про многократности аскольдовій акцій проти Візантії [532, с. 165-169; 544, с. 802-810]. Не вдаючись до детальному аналізу наявних свідчень, спробуємо відтворити події.

 

У 860 р., за імператора Михайла III, Русь раптово напав на Константинополь, що закінчилося гучною перемогою київського кагана. Джерела нічого не повідомляють про укладення в тому році договору, але якусь угоду було досягнуто, хоча, можливо, і не мало юридичного оформлення у вигляді письмового документа. Неважко здогадатися і про його зміст: Візантія відкупилася від небезпечного ворога контрибуцією і даниною [575, с. 45; 576, с. 59], як це вона звикла робити в подібних ситуаціях. Головний політичний сенс походу полягала, однак, не в матеріальній вигоді. Найбільшим досягненням Аскольда стало дипломатичне визнання Русі як великої держави та достойного контрагента Візантії [575]. Цим походом Київська Русь утвердила свою міжнародну позицію в Эйкумене.

 

Другий похід, мабуть, відбувся близько 863 р. [86, с. 291-2951]. Грецькі джерела (Микита Пафлагонський) згадують про напад Русі на Принцеві острови в Мармуровому морі. Через три роки відбувся новий похід, який, однак, закінчився трагічно для Русі. Несподівана буря розкидала київський флот - і кампанія обернулася жорстоким поразкою. «И бысть въ Києві плач велій», - констатує стародавній літописець під наступним 867 р. [440, с. 9].

 

В 874 р. Аскольд організував четвертий похід, що мав позитивні результати. До рішучої битви, правда, не дійшло, оскільки імператор Василь I Македонянин поспішив укласти з київським каганом мирне угоду. На цей раз договір оформлено з дотриманням усіх необхідних формальностей. Сам факт підписання угоди чітко зафіксований в джерелах - як візантійських (Костянтин Багрянородний та ін), так і давньоруських (зокрема, в Никонівському літописі) [440, с. 13].

 

Успішні походи проти Візантійської імперії показали, що Русь входить у число найбільш могутніх держав середньовічної Європи, і затвердили її міжнародний авторитет. Серед реальних результатів походів Аскольда на Візантію та укладених з імперією угод (договорів) одним з найбільш важливих і далекосяжних, без сумніву, було введення на Русі християнства. Цей акт, підготований багатовікової історією проникнення нової віри у середовище східнослов'янського суспільства, справив значний вплив на історичний розвиток наших предків, причому не тільки в сфері ідеологічної життя.

 

Аскольдове хрещення в історіографії.

 

Цей факт не дуже популярний в історіографії, звиклої відносити християнізацію нашої країни до 988 р. Правда, достовірність самого події не викликала сумнівів і не заперечувалася в літературі. Але його значення для розвитку Русі занадто преуменьшалось і затушевывалось. З цього приводу з'явилися дві гіпотези, одна з яких здобула широке визнання в дореволюційної історіографії, а інша - в радянській.

  

 

Хрещення русів за князя Аскольда Київському.

 

У старій науці стверджувалося, що в 60-ті роки IX ст. (від уточнення дати поки утримаємося) хрестилася не та Русь, яку в кінці X ст. просвітив Владимір Святий, тобто не Київська, а Чорноморська, Азовська, або Тмутараканская. Цю гіпотезу відстоювали або підтримували А.Л.Шлецер [758, ч. І с. 257], Ф.К.Брун [105, с. 204] , Д.И.Иловайский [245, с. 13; 246, с. 243], Е.Е.Голубинский [180, с. 35-52], Д.И.Багалей [43, с. 210], В.А.Пархоменко [458, с. 62-74], Н.Полонская [495, с. 35-80] та ін.

 

Дана гіпотеза відкинута радянською наукою. В енцикліці Фотія (головному джерелі, що є в нашому розпорядженні) зазначено, що в 60-ті роки IX ст. хрестилась саме та Русь, яка загрожувала Константинополю, тобто Аскольдова (Київська). Те ж саме в літописах Никонівському, Густинському, у Київському Синопсисі, у працях В.Н.Татищева та ін. Тмутараканская (або Чорноморсько-Азовська) Русь (Арсанія - за арабськими джерелами) не являла собою значної політичної сили і, отже, не відповідала характеристиці, даній Фотієм.

 

В радянській історіографії стала популярною точка зору, яку можна назвати "станової". Її сенс полягає в тому, що в 60-ті роки IX ст. хрестилася не вся Київська Русь, не народ, не держава і не країна, а лише певна частина суспільної верхівки на чолі з київським каганом. Держава ж в цілому продовжувало залишатися язичницьким, що і визначило його ідеологічний статус. Цій концепції дотримувалися Б.Д.Греков [190, с. 380-381], В.В.Мавродин [381, с. 322], М.В.Левчеш [333, с. 88], Н.Ф.Лавров [321, с. 68], В.Т.Пашуто [466, с. 60], Г.Г.Литаврин [347, с. 229, 235] та ін.

 

Деякі дослідники уточнюють думка про соціальну природі зверненої еліти. Так, В.В.Мавродин писав про хрещення «частини дружинників-русів, а може, і купців» [381, с. 322] . Б.Я.Рамм вважав, що поширення християнства у другій половині ІХ-Х ст. охопило в першу чергу частина «князівсько-дружинної верхівки» та, можливо, «частину багатого купецтва» [516, с. 28] . Б.А.Рыбаков писав про прийняття християнства «частиною руських дружин у IX ст.» [544, с. 821] і т.д.

 

Процес християнізації Русі (як і будь-якої іншої країни) був складним і тривалим. Далеко не одразу нова релігія була сприйнята народом і подолала старе, віджиле "паганство". Ще в ХІІ ст. на Русі існували кутки, куди офіційно затверджена віра не встигла прокласти собі шлях. Проблема "двоеверия", яке нібито існувало на Русі майже до самого монголо-татарської навали [111, с. 86 та ін], потребує спеціального розгляду. Однак не підлягає сумніву, що остаточне проголошення державної релігією християнства у 988 р. не одразу спричинилося до ліквідації язичеських пережитків.

 

Суть пропонованої нами постановки питання зводиться до тому, коли саме Русь офіційно стала християнською державою; коли вкоренилася грецька віра, набувши необхідних організаційних форм; коли, нарешті, була створена руська (або київська) єпархія. Наявність (значної кількісно) язичеської верстви серед населення многоэтничной країни не має принципового значення для позитивної або негативної відповіді на поставлені питання.

 

Думається, Аскольдове хрещення передбачало хрещення всієї Руси - принаймні формальне. Одне з двох: або київський каган був досить сильним і авторитетним для забезпечення нової релігії панівного становища в країні, або він повинен був зійти з політичної арени, оскільки язичницька частина населення навряд чи погодилася б терпіти на престолі адепта грецької віри. Забігаючи вперед, відзначимо, що Аскольд, найімовірніше, загинув через існування в Києві ще досить сильною антихристиянської опозиції.

 

Серед радянських дослідників найбільш правильно, по нашу думку, проблему Аскольдового хрещення трактує Б.А.Рыбаков, вважає, що християнами в середині IX ст. стали головним чином представники давньоруської соціальної еліти. Але сам акт хрещення він розглядає на загальнодержавному тлі як має безпосереднє значення для подальшого розвитку Русі в цілому. Ще у 1958 р. Б.А.Рыбаков визнав акт хрещення кульмінаційним пунктом в історії Аскольдова держави [544, с. 816-821] . «Редактор "Повісті тимчасових років" (1118 р.), - писав він, - за якихось міркувань приховав від нас цю подію (може, тому, що в договорі Олега з греками не згадується про християнство) і приписав хрещення Русі князю Владиміру Святославича (988 р.). При цьому літописне оповідання опинявся в протиріччі з включеним в літопис текстом договору 944 р., де прямо говориться про християнської Русі і про церкву св. Іллі у Києві» [544, с. 816].

 

Далі Б.А.Рыбаков звертає увагу на повідомлення "Панонской легенди" (розширена редакція "Житія Кирила") про давньоруському перекладі біблійних книг і на численні зауваження цього приводу, наявні в слов'янської літературної традиції [544, с. 817-818] . «Дуже дивно, - констатує він, - що в редакції "Повісті тимчасових років" 1118 р. немає жодного слова про "руських літописах", хоча джерела, що містять херсонеський епізод, були в руках автора. Очевидно, це розповідь про доваряжских русів Херсонесі не вкладався в концепцію редактора - норманиста і був викинутий з "Сказання про грамоті словенської"» [544, с. 818] . Посилаючись на Фотія, Костянтина Багрянородного та на деякі вітчизняні джерела (Никоновскую літопис, хронографи, праці В.Н.Татищева та Ін.), Б.А.Рыбаков впевнено говорить про існування Руської митрополії, створеної за часів Аскольда [544, с. 820].

 

У 1963 р. ця концепція отримала закінчене формулювання. Б.А.Рыбаков стверджує, що в першій редакції "Повісті тимчасових років" прилучення Русі до християнства було віднесено до середини IX ст. Дослідник вважає, що це є центральним елементом усієї концепції твору, значно деформованої пізнішими редакторами. «Виклад ведеться з середини, початок найважливіших подій залишилося за рамкою тексту: "...Словеном бо живе крещеном..." А хто і коли їх хрестив? Невже це було байдуже для києво-печерського історика? Невже він міг обійти мовчанням питання про "русьскых письменах", знайдених Кирилом у Херсонесі, невже він не знав того, що руси вперше хрестилися при патріархові Фотии у 860-ті роки?... Найважливіші для середньовічного історика питання - як і коли склалося те чи інше держава, коли і як з'явилося там християнство і писемність, - ці питання залишилися без відповіді. ...Чиясь рука вилучила з "Повісті тимчасових років" найбільш цікаві сторінки» [532, с. 246-247].

 

Винним у фальсифікації Б.А.Рыбаков вважає Мстислава Владиміровича, автора або натхненника третьої редакції "Повісті тимчасових років", виконаної близько 1118 р. Саме тоді «з рукопису Нестора зникли всі дані про християнство русів у 860-870-ті роки при патріархах Фотии і Ігнатія, які повинні були в його оповіданні кореспондувати з розповідями про християнство в Моравії та Болгарії. На їх місце висувалася хрещення Русі рівноапостольним Владиміром, тезкою Владиміра Мономаха, а першими християнами до загального хрещення названі варяги» [532, с. 299].

 

На жаль, наведена концепція, всупереч її очевидної справедливості, не знайшла подальшої розробки в радянській літературі. Більш того, в новітній роботі, присвяченій Київської Русі, Б.А.Рыбаков утримується від викладу власних, заявлених у пресі поглядів, обмежившись лише фразою: «Перші відомості про християнство у русів відносяться до 860 - 870-х років» [539, с. 396].

 

Закономірність акта.

 

Введення християнства на Русі в середині ІХ ст. було подією глибоко закономірним, тісно пов'язаним з загальної історичної обстановкою в масштабах тодішньої эйкумены. У розвитку середньовічної Європи IX ст. спостерігається своєрідний історичний рубіж. Саме в цей час завершується формування феодального базису і більшість європейських народів вступає в епоху розвиненого середньовіччя: на заході - на руїнах імперії Карла Великого [Маркс К., Енгельс Ф. - Соч. - Т. 21. - С. 149 - 155; Т.19.- С. 495-507], у Візантії, яка після бурхливої епохи іконоборчою вступала в період нового підйому, у Східній Європі, де тільки що закінчилося оформлення слов'янських держав - Русі, Моравії, Болгарії.

 

Таким чином, прийняття християнства, що становило ідеологічну надбудову над феодальним базисом, стало історичною необхідністю. Дійсно, починаючи з кінця VIII ст. нова віра вводиться у всіх головних державах тодішньої Європи. Десь її стверджували при допомогою зброї і насильства; десь-мирним шляхом; в одних випадках ініціатива виходила від місцевих кіл, в інших - нова релігія нав'язувалася ззовні.

 

Для слов'янських народів IX ст. став переломним етапом. Порівняно рано християнство знайшло визнання у південно-західній частині слов'янської Эйкумены (Хорватія та ін). Найбільш значні успіхи нової релігії на сході припадають саме на 60-ті роки ІХв.

 

 

 

Русско-византийский договордоговор руси с греками

 

 

 

На головну

Зміст