На головну

Зміст

  

Російська Історія

 

 

Про що мовчать архіви...

 

Ходаковський Микола

 

 

Історичні відомості ми черпаємо, як вже говорилося, з історичних джерел. Серед них особливе місце займають архівні документи і книги.

 

В залежності від того, як комплектуються архіви і бібліотеки, які документи і книги в них вступають, які документи знищуються, з яких причин вони знищуються, можна судити про повноцінність джерельної бази історичної науки. Природно, що до наших днів дійшли далеко не всі історичні джерела, які були створені в минулому.

 

Практично ми маємо уривчасті дані, одиничні документи, які були створені раніше XVI століття. Корпус став джерел більш або менш рівномірно складатися після винаходу друкарства. Поява тиражованих видань забезпечувало їх більшу схоронність.

 

Рукописні документи і книги створювалися і зберігалися, як правило, в монастирях. Найбільш цінні для держави документи зберігалися в князівських палацах.

Першими творцями всесвітньої хронології вважаються єпископ кесарійський Євсевій Памфил, св. єпископ Ієронім і іп-японська Августин. Всесвітня хроніка була написана архієпископом флорентійським Антонієм в середині XV століття. Відомі хроніки Хартмана Шеделя, Марціна Бєльського, Якопо Філіпа Фореста, Марка - Анионино Сабелліно.

 

Ці праці були узагальнено і переосмислено у XVI - XVII століттях Йосипом Скалигером, якого вважають основоположником сучасної хронології, і Діонісієм Петавиусом. Прийняту сьогодні хронологію давнину умовно називають скалигеровской, підкреслюючи тим самим, що вона є творінням декількох осіб, з яких найбільш відомий Скалігер. Цікаво, що Скалігер довів свою хронологію до "абсолютно точних дат" всіх основних подій історії людства. Він давав не тільки події, але й місяць, число, а іноді навіть годину дня.

Перший російський "Хронограф по великому викладу" (Хронограф - грецьке слово, що означає в перекладі "временник".) був складений на основі візантійських хронографів.

 

Найдавніший вид Російського хронографа представлений "Хронографом" 1512 року.

В середовищі духовенства виникають теорії, що пояснюють могутність Русі її релігійним перевагою, зосередженням після Візантії саме на Русі істинної віри. Митрополит Зосима в кінці XV століття називає Москву і руську землю "новим градом Костянтина", то є другим Константинополем. На початку VI століття псковським ченцем Филофеем формулюється теорія "Москва - Третій Рим".

 

У третій чверті XVI століття під наглядом московського митрополита складається "Степенная книга", яка являє собою грандіозну портретну галерею діячів російської історії.

 

Систематичне збирання книг та документів починається в XVII столітті. Але не тільки і не стільки збирання, скільки їх редагування та переробка.

 

В офіційній історіографії XVII століття велике значення мала "Грамота, затверджена про обрання на Російський престол царем та самодержцем Михайла Федоровича Романова-Юр'єва", яка була складена у зв'язку з обранням царем Михайла Романова. На земському соборі 1613 року "Грамота" стала прикладом, якого почали наслідувати в оцінюванні історичних подій дворянські історики.

Дяк Іван Тимофєєв написав "Временник днів і царів і святителів московських...", вихваляв Михайла Романова.

 

У 1617 і 1620 роках були створені нові, так звані друга та третя редакції "Хронографа", в яких історія Росії висвітлюється в рамках загальної історії. У редакціях XVII століття "Хронограф" збагачуються новими історичними джерелами, в них використовуються не тільки руські літописи, історичні повісті, але і західноєвропейські хроніки. У 20 - 30-х роках XVII століття створюється "Новий літописець", що вийшов з кіл, близьких до патріарха Філарету - родоначальнику династії Романових.

 

Таким чином, ми бачимо, як починається процес "переписування історії".

Створення офіційних історичних творів тривало і при Олексія Михайловича. З цією метою в 1657 році був створений спеціальний Записної наказ. На чолі наказу був поставлений дяк Тимофій Кудрявцев. Почався активний збір матеріалів в різних наказах, бібліотеках, монастирях, у приватних осіб. Роботу Кудрявцева продовжив дяк Григорій Кунаков. Але, мабуть, робота цього наказу над написанням потрібної історії не задовольняла царський двір. Наказ припинив своє існування.

 

Продовжувачем справи складання офіційної історії був дяк наказу Казанського палацу Федір Грибоєдов. В кінці 60-х років він склав "Історію про царів і великих князів землі Руської", яка з'явилася "Степенній книгою благовірного і благочестивого будинку Романових", тобто фактично виконувала завдання, поставлене перед Записним наказом.

 

У 1672 році В Посольському наказі була підготовлена "Велика державна книга, або корінь Російських государів" ("Титулярник"), що містить портретні зображення київських і московських великих князів і царів від Рюрика до Олексія Михайловича в хронологічній послідовності.

 

У 1674 році видається Синопсис - перше видання офіційною версією російської історії.

Чому раптом в XVII столітті починається активний процес збирання і редагування документів? Як все відбувалося?

 

Характеризуючи XVII століття, протоієрей Георгій Флоровський у книзі "Шляхи Російського Богослов'я", писав, що це був вік "критичною", не "органічної" епохою в російській історії. Це був вік втраченого рівноваги, вік несподіванок і непостійності, вік небувалих і нечуваних подій... Не сплячка, швидше острах... Все зірвано, зрушено з місця. І сама душа змістилася Кінчається... цей переляканий століття апокаліпсичної судомою, страшним нападом апокаліптичного бузувірства. Він категорично не згоден з тим, що до досі ще прийнято зображати XVII століття, в протилежність Петровської епохи, як "передреформене час", як темний фон великих перетворень...

 

На його думку, фатальна тема Московського XVII століття, книжкова справа була в дійсності набагато важче і складніше, ніж те здається зазвичай... Московські справники відразу були залучені у всі протиріччя рукописного перекази. Навколо молодого царя Олексія Михайловича, відзначає Р. Флорівський, об'єднується впливовий гурток, який займається виправленням старих книг. Серед книг можна исправителей назвати царського духівника - протопопа Стефана Вонифатьевича, царського боярина Ф.М. Ртищева та ін. З Києва запросили "вчителів" для довідки. Тоді прибули в 1649 році Єпіфаній Славинецький, Арсеній Сатановський, на наступний рік Даскин Птицкий. У той же час перевидаються в Москві київські книги: "Граматика" Смотрицького і навіть "короткий" "Катехізис" Петра Могили (1649). У "Кормчої" 1649 - 1650 років так звана 51-я глава взята з требника Могили (західного походження). У ті ж роки була складена так звана "Кирилова книга" та перевидана київська "Книга про віру". На Афоні в це час палять російські книжки. Як зазначає Р. Флоровський, "ініціатива церковних перетворень відбувалася від царя, при стриманому наполегливому противлення патріарха. Реформа була вирішена і продумана в палаці".

 

З 1652 року патріархом стає Никон. Никон, думку Р. Флоровського, належить до числа тих дивних людей, у яких немов немає особи, але тільки темперамент. А замість обличчя ідея або програма. Про церковної реформи Никона сучасники говорили і писали багато, суперечливо. Він не знав по-грецьки, але у нього "була майже хвороблива схильність все переробляти і переоблачать по - грецьки, як у Петра згодом пристрасть всіх або всі переодягати по-німецьки чи по - голландськи. Їх споріднює також ця дивна легкість розриву з минулим, ця несподівана безбытность, умисність і надуманість в дії... Грекофильство Никона не було поверненням до батьківським основ, не було навіть поверненням візантизму. В "грецькому" чині його спокушала велика урочистість, святковість, пишноту, багатство, видиме благополуччя". Р. Флорівський справедливо зазначає, що противники Ніконової справы з підставою наполягали, що рівняли нові книги "з новопечатанных грецьких у німців, з книг кульгавих і покидных... Головна гострота Ніконової "реформи" була в різкому і огульне заперечення всього староруського чину і обряду. Не тільки його заміняли новими, але ще оголошували помилковим, єретичним, майже нечестивих". На великому соборі 1667 року, де з 30 єпископів 14 було іноземних, старий російський обряд був запідозрений і засуджений, під страшним хрещенням".

 

Засуджена була російська церковна старовина як невігластво і нерозсудливість, як суемудрие і єресь. Під приводом вселенської повноти старорусское замінюється новогрецькою. За словами г. Флоровського, - "це не було думкою грецької церкви, це була думка мандрівних "грецьких" архієреїв...".

 

Як зазначав російський історик С. Ф. Платонов, після Смути участь іноземців у російській життя стає все більш чутливим. За роки Смути вони настільки поширилися по Московському державі, що стали знайомі кожному росіянину. Вірно зазначив Р. Флоровський: "Тут перед нами не випадкові і незв'язні факти, але саме зв'язок фактів. І не те важливо, що в XVII столітті в московський оборот входять різні західні дрібниці і подробиці. Але змінюється стиль або "обрядовість життя", змінюються психологічні навички і потреби, вводиться нова "политесь" царя.

Хвиля "переписувачів історії" наростала. Серед них був, наприклад, Симеон Полоцький. Це був досить пересічний західноруським начетчик, або книжник, але дуже спритний, виверткий і спірний у справах житейських, зумів високо і твердо стати в озадаченном московському суспільстві (він є тут у 1664 році), вірніше, при московському дворі, як піїтом або виршеслагатель, як вчена людина для всяких доручень. Спершу він навчав наказових "за латиням", за неминучого Альвару, потім став учителем царевичів Олексія і Федора. Він становив мови для царя, писав урочисті "оголошення" царя.

 

З приходом на престол Романових накази віддаються в монастирі для збору документів і книг з метою їх виправлення. Збиралися і люди для "книжкової справи". Так, у листопаді 1616 року архімандрит Діонісій, келар Авраамій Палицин і вся братія Троїцького монастиря отримали царську грамоту: "За нашу указом були взяті до нас у Москву, з Троїцького Сергієва монастиря, канорхист старець Арсеній, та села Клементьєва піп Іван, для виправлення книг друкованих та Потребника... І ми, - продовжує цар, - вказали виправлення потребника доручити тобі, архімандриту Діонісію, а з тобою Арсенію та Івану і іншим духовним і розумним старцям..." (Соловйов С. М. Читання і розповіді по історії Росії. М., 1989.)

 

У ці роки починається активна робота по ревізії бібліотек і книгосховищ, архівів. Документи часто просто знищувалися.

Цар Олексій Михайлович в середині XVII століття наказав доставити до нього всі наявні в столиці книги з історії Русі, але ні в царської, ні в патріаршій бібліотеках не знайшлося ні однієї історичної книги (Бочаров Л. І. та ін Змова проти російської історії. М., 1998.).

 

На жаль, історики приділяли дуже мало уваги питання спотворення джерельної бази XVII століття. Вчені звичайно ж знаходили явні підробки в книгах XVII століття. Так, наприклад, Карамзін виявив в Хрущовському списку Степенній книги переказ промови Івана Грозного на Лобному місці в 1550 році. Відомий історик-архівіст Ст. Н. Автократів довів, що фальшива мова Грозного була сфабрикована в XVII столітті (Автократів В.М. Мова Івана Грозного 1550 року як політичний памфлет кінця XVII століття // Праці Відділення давньоруської літератури. М.; Л., 1955.). Азнаменитая листування Грозного з князем Курбським, на думку деяких вчених, є літературним твором, написаним С. Шаховським в XVII столітті. Але це, до жаль, були лише поодинокі факти виявлення викривлень у джерелах з історії Росії.

 

Факти спотворення джерельної бази історичної науки чіткіше простежуються в XVIII столітті, коли активно починається процес створення нової (спотвореної) історії Росії.

"Досить відзначити, - пишуть автори книги "Змова проти російської історії", - що навіть Петро I за час свого царювання неодноразово видавав укази, в яких наказував зі всієї країни звозити в столицю давні літописи. Навіщо? Нібито для написання правдивої історії Русі. Ось тільки що розуміти під словом "правдива"? Тут, як кажуть, скільки людей, стільки думок".

Ще більш дивні речі відбувалися в царювання старшого брата Петра I - Федора Олексійовича. Одного разу, наприклад, він наказав зібрати всі розрядні книги і спалити їх у сінях передній царської палати. Ці книги являли собою історію стародавніх руських родів, де відзначалися заслуги кожного роду перед Вітчизною. В результаті була знищена не тільки генеалогія російської знаті, але й пам'ять про діяння наших предків.

 

В результаті такої "чистки", як зазначав відомий історик Р. Г.Скрынников, "збереження російських архівів і книгосховищ XVI століття - найгірша у всій Європі".

Спотворення джерельної бази відбувається і в подальшому.

При імператриці Ганні Іоанівні в Росію хлинув потік іноземців. Німці стають основоположниками сучасної російської версії історії. Початок було покладено Байєром (Готліб - Зігфрід Байер народився в 1649 році в Кенігсберзі. Закінчив університет. З 1725 року зайняв кафедру східних старожитностей і мов в Петербурзькій Академії наук.), Міллером (Герард Фрідріх Міллер. У Росії з 1725 року. У Сибіру займався збором документів, які стали відомі як "Портфелі Міллера".), Шлецером (Серпень Людвіг Шльоцер - німецький історик, перебував на російській службі з 1761 по 1800 рік.) в середині XVIII століття.

 

Завдання німецьких вчених полягала в тому, щоб довести, що східні слов'яни в IX - X століттях були цілковитими дикунами, з врятованими темряви неуцтва варязькими князями. Для цього Готліб - Зігфрід Байер висунув норманську теорію становлення Російської держави. За його теорії, що прибула на Русь купка норманів за кілька років перетворила "темну країну" в могутня держава.

Катерина II призначила Шлецера академіком. При цьому він не тільки отримав у безконтрольне користування всі документи, що знаходяться в Академії, але й право вимагати все, що вважалося необхідним, з імператорської бібліотеки та інших установ.

Боротьбу проти спотворень російської історії вів М.В. Ломоносов. У 1749 - 1750 роках він виступив проти історичних поглядів Міллера і Байєра. Він піддав критиці дисертацію Міллера "Про походження імені і народу російського", дав нищівну критику праць Байєра по російської історії. Ломоносова підтримали багато видатні російські вчені.

Член Академії А. К. Мартов подав скаргу в Сенат на засилля іноземців у російській Академії. Її підписали В. Горлицький, Д. Греків, П. Шишкар, Ст. Носов, А. Поляків, М. Коврин та ін.

Сенат створив комісію для розслідування на чолі з князем Юсуповим. Комісія порахувала виступ руських учених "бунтом черні" проти начальства. Рішення комісії було жахливим: І. Горлицкого стратити, Д. Грекова, А. Полякова і Ст. Носова заслати в Сибір, П. Шишкарьова та інших залишити під арештом до вирішення справи майбутнім президентом Академії.

 

Комісія заявила, що Ломоносов "за неодноразові неучтивые, безчесні і бридкі вчинки як по відношенню до Академії, так і до комісії, та до німецької землі підлягає смертної кари, або, в крайньому випадку, покаранню батогами і позбавлення прав і станів". Майже сім місяців Ломоносов просидів під арештом в очікуванні затвердження вироку... Указом Єлизавети він був визнаний винним, проте від покарання "звільнений". Йому вдвічі зменшили платня, і він повинен був "за вчинені ним предерзости" просити вибачення у професорів... Міллер склав знущальне "покаяння", яке Ломоносов був зобов'язаний публічно виголосити і підписати... Це був перший і останній випадок, коли Ломоносов змушений був відмовитися від своїх поглядів (Див.: Білявський М.Т. М.В. Ломоносов і заснування Московського університету (1755 - 1955). М, 1955.).

 

Німецькі професори домагалися видалення Ломоносова і його прихильників з Академії. У 1763 році за доносом Тауберта, Міллера, Штелина, Эпинусса та інших Катерина звільнила Ломоносова з Академії, але невдовзі указ про його відставку був скасований.

Після смерті Ломоносова, на наступний же день, бібліотека і всі папери Ломоносова були за наказом Катерини опечатані графом Орловим, перевезені в його палац і зникли безслідно.

Г.Ф. Міллер в 1765 році за клопотанням князя Голіцина був призначений начальником Московського архіву Міністерства закордонних справ. Як зазначає В.О. Ключевський, "з цієї хвилини ожив цей архів, настільки важливий для російської історії. Тут зберігається одна дипломатична листування московського уряду з кінця XV століття; Посольський наказ завідував та іншими галузями управління, та всі документи по цих частинах державного управління також збереглися в його архіві, причому в чудовою повноті. Міллер відчув себе як вдома в цій атмосфері. Він почав систематичне опис архіву, продовжене його наступниками. Крім того, він почав обробляти знаходився там матеріал; він хотів написати нову російську історію починаючи з часу самозванців" (Ключевський В.О. Твори. Т. 8. М., 1957.).

 

На перший погляд, нічого незвичайного в діяльності Г.Ф. Міллера немає, більше того, здається, він робить добру справу: архів при ньому ожив, він почав систематичне опис архіву, почав обробляти знаходився там матеріал. Ось саме, обробляти. Недарма В.О. Ключевський тут же пише: "Ломоносов не спускав очей з Міллера... дуже побоювався робіт Міллера, в кожному його творі він бачив занозливость і негожі речі, говорив, що Міллер помічає лише плями на одязі російського тіла, не помічаючи її прикрас".

Міллер організує експедицію в Сибір і привозить звідти багато зібраних документів, що дійшли до нас як "Портфелі Міллера". Чому він поїхав у Сибір, як він відбирав там документи, нам не відомо, але цілком можна припустити (як М.В. Ломоносов дуже побоювався робіт Міллера), що там не тільки збиралися, але і знищувалися документи.

 

Не тільки Міллер організовував експедиції за архівними документами. В 1828 році, за ідеєю відомого археографа П.М. Строєва, була організована археографічна експедиція з метою оглянути всі знаходяться в Росії давньосховища, переважно церковні, монастирські. Шість років П.М. Строїв і його помічник Я.І. Бередников вивчали документи Північної, Східної і Центральної Росії, оглядали урядові та монастирські бібліотеки, вибираючи з них акти та літературні джерела нашої історії.

Але не тільки археографічні експедиції Міллера і П.М. Строєва вплинули на стан джерельної бази з історії Росії. Активна робота з перегляду документів почалася і в державних архівах. На цьому варто зупинитися докладніше.

Справа в тому, що завжди архівні документи зберігалися в тому порядку, в якому вони відклалися в діловодстві. Державний апарат, створений в період утворення централізованої держави, обростав потужною системою державних установ. Найважливішим органом держави, розділяли разом з царем верховну владу, була боярська Дума. Більш 90 центральних установ - наказів різного значення, функцій і величини склалося до XVIII століття. В процесі практичної діяльності наказів з'явилося, як відомо, велике паперове діловодство. Потужна бюрократична машина наказової системи вимагала фотографічного відображення своєї діяльності і збереження документів в тому порядку, в якому вони сформувалися в діловодстві.

 

Але починаючи з середини XVII століття відбувається зміна порядку зберігання документів в архівах. Документи починають перегруповуватися. Тобто замість зберігання документів в тому порядку, як вони утворилися в діловодстві, їх стали розсортовувати і зберігати по тематичним принципом. Замість архівних фондів установ стали створюватися колекції документів за темами. Наприклад, документи зовнішньої політики вилучалися з усіх фондів установ, що формувалася колекція з історії зовнішньої політики. Так розпорошувалися справи і формувалися тематичні колекції. Згодом вчені шукали пояснення цьому явищу.

Суть цих перегрупування документів пояснювали, як правило, пошуками оптимальних способів їх зберігання, які забезпечували б швидкий пошук необхідних документів. І ніколи ніхто не ставив питання про те, що перегрупування документів проводилася як раз навпаки - з метою труднощі пошуку документів, забезпечення можливості їх безкарного знищення. Для цього потрібно було насамперед привести архіви в таке стан, щоб у них ніхто не міг розібратися.

Штучно змінювалася не тільки джерельна база історії Росії, спотворювалася джерельна база всієї світової історії.

 

Можна визначити певну межу (початок XVII століття), відокремлює більш чи менш достовірно датовані джерела XVII - XIX століть від ненадійних, до яких слід віднести всі нібито більш ранні документи (до початку XVII століття). Звичайно, серед них можуть знайтися стародавні оригінали, але їх залишилося дуже небагато. Причому ті з них, на які сьогодні найбільше посилаються, чомусь дуже добре "підтверджують" традиційну хронологію (хронологію Скалігера - Петавиуса). А тому на них в першу чергу падає підозра якщо не в підробці, то принаймні у цілеспрямованій пізнішій обробці і спотворенні давнього оригіналу. Іншими словами, майже всі джерела, датовані сьогодні до початку XVII століття, насправді є сьогодні лише в редакції XVII - XVIII століть.

 

Хотілося б звернути увагу читача і на ще один, з нашої точки зору, дуже важливий висновок. Якщо середньовічна історія раніше XV століття спотворювалася в основному в результаті природних ненавмисних помилок, то з кінця XV до початку XVII століття велася, мабуть, цілеспрямована фальсифікація історії як цієї епохи, так і більш раннього періоду. В результаті сьогодні ми розглядаємо всю середньовічну історію раніше початку XVII століття крізь призму фальсифікацій XVI - XVII століть. Цей образ спотворює призми XVI -- XVII століть слід постійно мати на увазі, якщо ми хочемо нарешті розібратися в подіях раніше XVII століття. Цілі цієї фальсифікації диктувалися політичною обстановкою епохи XVI - XVII століть, тобто епохи лютої боротьби і розколу, що охопила в часи Реформації всю Західну Європу.

Багато документів і книги просто знищувалися як в Західній Європі, так і на Русі епохи Романових. Знищення було однією з основних цілей створення знаменитого "Індексу заборонених книг". Індекс складався католицькою церквою в Італії, Ватикані, починаючи з 1559 року, тобто з середини XVI століття. Книги, що потрапили в Індекс, систематично уничтоСуть цих перегрупування документів пояснювали, як правило, пошуками оптимальних способів їх зберігання, які забезпечували б швидкий пошук необхідних документів. І ніколи ніхто не ставив питання про те, що перегрупування документів проводилася як раз навпаки - з метою труднощі пошуку документів, забезпечення можливості їх безкарного знищення. Для цього потрібно було насамперед привести архіви в таке стан, щоб у них ніхто не міг розібратися.

 

Штучно змінювалася не тільки джерельна база історії Росії, спотворювалася джерельна база всієї світової історії.

Можна визначити певну межу (початок XVII століття), відокремлює більш чи менш достовірно датовані джерела XVII - XIX століть від ненадійних, до яких слід віднести всі нібито більш ранні документи (до початку XVII століття). Звичайно, серед них можуть знайтися стародавні оригінали, але їх залишилося дуже небагато. Причому ті з них, на які сьогодні найбільше посилаються, чомусь дуже добре "підтверджують" традиційну хронологію (хронологію Скалігера - Петавиуса). А тому на них в першу чергу падає підозра якщо не в підробці, то принаймні у цілеспрямованій пізнішій обробці і спотворенні давнього оригіналу. Іншими словами, майже всі джерела, датовані сьогодні до початку XVII століття, насправді є сьогодні лише в редакції XVII - XVIII століть.

 

Хотілося б звернути увагу читача і на ще один, з нашої точки зору, дуже важливий висновок. Якщо середньовічна історія раніше XV століття спотворювалася в основному в результаті природних ненавмисних помилок, то з кінця XV до початку XVII століття велася, мабуть, цілеспрямована фальсифікація історії як цієї епохи, так і більш раннього періоду. В результаті сьогодні ми розглядаємо всю середньовічну історію раніше початку XVII століття крізь призму фальсифікацій XVI - XVII століть. Цей образ спотворює призми XVI - XVII століть слід постійно мати на увазі, якщо ми хочемо нарешті розібратися в подіях раніше XVII століття. Цілі цієї фальсифікації диктувалися політичною обстановкою епохи XVI - XVII століть, тобто епохи запеклої боротьби і розколу, що охопила в часи Реформації всю Західну Європу.

Багато документів і книги просто знищувалися як в Західній Європі, так і на Русі епохи Романових. Знищення було однією з основних цілей створення знаменитого "Індексу заборонених книг". Індекс складався католицькою церквою в Італії, Ватикані, починаючи з 1559 року, тобто з середини XVI століття. Книги, що потрапили в Індекс, систематично знищувалися по всій Європі. А в Росії багато книги знищувалися в XVII столітті, після приходу до влади Романових.

На щастя, деякі з таких книг все ж дійшли до нашого часу. Наприклад, книга Мавро Орбини (Orbini) (Або як написано в самій книзі - Мавроурбина: "Книга історіографія початия імен, слави, і розширення народу слов'янського і їх Царів і Володарів під багатьма имянами і з багатьма Царствиями, Королівствами, і Провинциами. Зібрана з багатьох книг історичних, через Пана Мавроурбина Архімандрита Рагужского".).

 

Книга Орбини (Орбини був Архімандритом Рагужским (Рагузским), тобто займав великий церковний пост в місті Рагуса. Місто з таким назвою досі є в Італії (в Сицилії)) написана по-італійськи і видана в 1601 році. Переведена на російську мову в 1722 році. Ми зупинимося на цій книзі докладніше в силу її значимості для розуміння світової історії в світлі нової хронології (В 1722 році її видали, мабуть, тільки за прямим вказівкою Петра I, сповнену ідеєю перенести столицю Російської імперії ближче до Скандинавії - до місця, звідки слов'яни нібито вийшли на завоювання Європи. Так з'явився Санкт-Петербург.).

Головний результат своїх історичних досліджень Орбини сформулював на початку книги. "Слов'янський народ озлоблял зброєю мало не всі народи у Всесвіті; розорив Перейду; володів Азією і Африкою; бився з єгиптянами і з великим Олександром; підкорив собі Грецію, Македонію, Іл-ліричну землю; заволодів Моравиею, Шленскою землею, Чешскою, Польскою та берегами Балтійського моря, пройшов у Італії, де багато час воював проти римлян.

 

Іноді переможений бував, інколи биючися в битві, великим смертопобитием римлян отмщевал; іноді ж, биючися в битві, поранений був. Нарешті, підкоривши під себе державство Римську, заволодів багатьма їхніми провінціями, розорив Рим, учиняя данниками Цісарів римських, чого у всьому світлі інший народ не чинивал.

 

Володів Франциею, Англиею і заставив державство під Ишпа-нді; оволодів кращими провінціями в Європі, і від цього завжди славного народу в пройшли часи, відбулися найсильніші народи, тобто слов'яни, вандали, бургонтионы (тобто бургунд-біття в сучасної Франції), готи, остроготы, русі або расі, визиготы, гепіди, гетыаланы (тобто готи - алани), уверлы, або грулы; авари, скирры, гирры, меландены, баштарны, пеуки, даки, шведи, нормани, тенны або фіни, укри, або ункраны (українці), маркоманны, квади, фраки (або траки, якщо "фіту" читати як "т"), аллери були поблизу венедів, або генетов, які заселили берег Балтійського моря, і разделилися на багато нача-ли; тобто помераняны (померанцы, тобто Померанія), увилцы, ругяны, уварнавы, оботриты, полабы, увагиры, лингоны, толен-біття, редаты, або риадуты, цирципанны, кизины: эрулы, або елу-елды, левбузы, увилины, стореданы, і брицаны (британи, тобто британці! або бретонці), з багатьма іншими які всі були самий народ слов'янський (тобто які всі входили в сам слов'янський народ)".

Виходить, дорогий читачу, що наші предки володіли усією Європою і не тільки їй. У своїй книзі Орбини пише про те, що слов'янський народ володів Азією, Африкою та Європою. Зокрема, Францією, Англією, Іспанією, Італією, Грецією, Балканами - Македонією і Иллирической землею, узбережжям Балтійського моря і взагалі найкращими європейськими провінціями. Крім того, від слов'ян відбулися багато європейські народи, які, як вважається сьогодні, не мають нічого спільного зі слов'янами. Серед таких народів бургундці, тобто жителі Бургундії - країни, приєднаної до Франції в XV столітті, шведи, фіни, готи, ост - готи і вест - готи (візі - готи у Орбини), готи - алани, даки, нормани, фраки або траки, тобто просто турки, венеди, померанцы (жителі Померанії, тобто Німеччині та Польщі), британці або бретонці (брицаны у Орбини), авари.

 

Майже всі ці твердження підтверджуються і Орбини іншими незалежними джерелами, зокрема древнескандинавскими географічними трактатами.

У XIX столітті були серйозні вчені, які вказували на ті ж історичні факти, що і Орбини. До їх числа відносяться, наприклад, відомий історик А. Д. Чортків і відомий філософ і учений А. С. Хом'яків.

З точки зору традиційної історії книга Орбини виглядає безглуздо, але нова хронологія дозволяє по - новому поглянути на його праця. Він стає не таким вже дивним. Більш того, природним (В самому справі, якщо "монгольська" - велике завоювання в значній мірою було слов'янським, то немає нічого дивного, що у багатьох західноєвропейських народів є частина слов'янської крові. Що, власне, і стверджує Орбини.).

Орбини починає свою книгу з глибокої і абсолютно вірної думки: "Одні воювали, а інші писали історію".

 

Читаючи сьогодні історичні хроніки, ми неминуче опиняємося під впливом національно - суб'єктивного погляду на літописця те, що відбувається. Кожен хроніст, природно, прагнув представити свій народ у найбільш вигідному світлі. Битви, навіть незначні, де перемагали його одноплемінники, він описував особливо яскраво. Інші битви, набагато більше важливі й вирішальні, але де його народ програвав, хроніст писав скупо або навіть взагалі міг скромно промовчати про них.

Це природно. Але, можливо, не всі віддають собі звіт, що про це треба постійно пам'ятати при читанні старих хронік.

Орбини зауважує, що наявність в державі історичної школи, праці якої дійшли до нас, і військові перемоги цієї держави - як правило, дві речі, один з одним не пов'язані. Бувало так, що найбільш щасливі у військовому відношенні імперії висвітлювали свої перемоги більш ніж скромно. І навпаки, слабкі держави іноді компенсували цей недолік написанням історичних творів, перебільшують їх військову міць та історичне значення. Не могли перемогти на полі бою - доводилося перемагати на папері.

 

В слов'янських країнах своєї великої історичної школи в минулого не було або її праці до нас не дійшли. В європейських країнах, і в першу чергу в Італії, такі історичні школи існували. Сьогодні ми вчимо давню історію, значною мірою спираючись на точку зору цих шкіл. Саме цим пояснюється, що протягом всієї "античності" італійський Рим нібито неподільно панував над усім тодішнім світом, але, виявляється, лише на папері. І його паперові залізні легіони суворо тиснули паперових варварів - германців, слов'ян і інших.

 

Такі "паперові теорії" бувають далеко не безневинними. Деякі довірливі шанувальники "могутньої древнеитальянской історії" намагалися вже в нашому столітті відродити дух колишньої Римської нібито Італійської імперії. Яскравий приклад - Муссоліні. Красивий, але паперовий міф зіткнувся з грубою реальністю. Що сталося далі - добре відомо (Безумовно, внесок Італії в світову цивілізацію всім відомий і незаперечний: італійська архітектура, живопис, опера, література. Італія зробила величезний культурний вплив на всі інші країни Європи. Але навіщо ж до всього цього додати ще й велику славу нібито завойовників всього світу, підкорили - як нас намагається переконати скалигеровская історія - Німеччину, Галлію, Англію, Іспанію, Персію, Єгипет, Балкани, Кавказ?).

Цікаві психологічні зауваження, які роблять А.Т. Фоменко і, Р. В. Носівський з цього питання. А що ж заважало російською гідно відобразити в літописах свої чудові військові успіхи? Ось, наприклад, італійці розписали навіть нібито неіснуючі свої військові досягнення. Чим же пояснюється така "російська скромність"?

 

Справа насамперед не в скромності, а у фактичному поразці Росії на політичній арені в XVII столітті в результаті Великої Смути. На російський престол зійшли Романови - фактичні ставленики західної дипломатії. Хоча через деякий час Росія "перетравила" це західне вторгнення, слід в російській культурі виявився досить глибоким. Та цього, мабуть, є якийсь психологічний пояснення.

Історія часто розглядається як ідеологічна зброя держави. Ефективність такої зброї була розцінена на Заході значно раніше, ніж на Русі. Батьківщиною історико - політич-кого впливу, ймовірно, була середньовічна Італія XV-XVII століть. Треба визнати, що створена ними історія і породжені нею ідеологія і дипломатичні методи принесли Західній Європі в її суперечці з Росією і Туреччиною той успіх, якого на Заході ніяк не могли добитися військовим шляхом.

Відставання Росії в усвідомленні впливу історичної літератури на людей проявляється навіть сьогодні. Захід активно користувався і користується превознесением своїх історичних перемог, часто значно перебільшуючи їх. Росія в силу своїх історико-культурних традицій себе так хвалити не звикла.

 

Треба мати на увазі, що ця обставина створює велику труднощі для сприйняття нової хронології. На Русі, бути може, легше погодилися б з тим, що крім монгольського ярма ми страждали від двох-трьох інших жахливих іноземних іг. Це було б в струмені того виховання, до якого ми звикли з часів Романових. А ось протилежна думка найчастіше викликає на Русі якесь прикре почуття збентеження. Як-то незручно, що наші предки колись, нехай навіть давно, завоювали освічену Європу. Знову почнуть говорити про варварство росіян.

З одного боку, ці емоції, звичайно, випливають із виховання, отриманого з рук романівських істориків. А з іншого боку, низька оцінка самореклами пояснюється, мабуть, національним російським характером.

 

Після реконструкції історії А.Т. Фоменко і Г.В. Носівським стає зрозуміло, що вона описує реальні події середніх віків. Не слід думати, ніби слов'яни завойовували Захід мало не кожне сторіччя і протягом мало не двох тисяч років - як це описано у Орбини. Справа в те, що Орбини вже був збитий з пантелику штучно розтягнутої хронологічної версією, створеної в XVI столітті. В цей час правильна хронологія була вже міцно забута. Якщо повернути події, описані Орбини, на їх справжнє хронологічне місце, то всі ці численні слов'янські завоювання виявляться відбиттям одного порівняно короткого історичного періоду, коли дійсно - Велика Російська імперія, будучи в основному руської, тобто дійсно слов'янської, встановила своє панування в Європі, Азії та Африці.

Незважаючи на те, що Велика Російська імперія через деякий час розпалася, пам'ять про цьому грандіозному історичному подію багаторазово розмножилася в хроніках. Що і відбилося у Орбини у вигляді нібито численних завоювань Європи слов'янами впродовж нібито багатьох століть.

 

Згідно концепції Фоменко та Носівського, книга Орбини є опис численних дублікатів російського "монгольського" - великого завоювання XIV століття н. е., розсипаних по всій історичній шкалі, починаючи від початку н.е.

А.Т. Фоменко і Г.В. Носівський наводять безліч цікавих прикладів про безсумнівні сліди слов'янського присутності в Західній Європі, але ми не будемо тут зупинятися на них, а відішлемо до читача їх книзі "Імперія".

Поряд з офіційною "прозахідної" історіографією в Росії існувала "слов'янофільська історіографія". Тут важливий момент, що якщо "прозахідної", офіційної історіографії завжди давався "зелене світло", то інакомислення у кращому випадку замовчувалося. Важливий етап у розвитку історичної науки представлений працями С. Медведєва, С. Ремезова, А. Лызлова, які були, по суті, першими монографічними дослідженнями.

Великий інтерес, на наш погляд, є праця А. Лызлова "Скіфська історія".

В основу праці А.І. Лызлова належить російське літописання. Зокрема, він широко використовував не дійшли до наших днів літописи (наприклад, "Літописець Затопа Засекін"). Використав він документи російських, польських і литовських архівів. Ним широко залучались роботи зарубіжних дослідників (Бєльського, Ба-рония, Гваньїні, Стрийковського та ін).

Робота А. В. Лызлова представляє інтерес і в тому плані, що вона багато в чому по-новому глянула на проблему "татаро-монгольського ярма".

На рубежі XVIII століття виходять сім книг А.І. Манкіева "Ядро Російської історії", який зв'язує російську історію з подіями світового значення. Він часто йде врозріз зі сформованою історичною концепцією. Він заперечує походження назви слов'ян від латинського "раб", що було характерним для того часу. Слов'янський народ, на його думку, "початок свій бере безперервним порядком від Мосоха - людини". Найменування слов'ян Манкієв виробляє слідом за "Синопсисом" від поняття "слава" ("слов'яни" - "славні").

 

При Петрі I зростає інтерес до історичних творам. 16 лютого 1722 року Петро I видав указ всім єпархіям і монастирям про надсилання їм в Москву, у Синод, що знаходяться у них "Хронік" і "Хронографів" на пергаменті і папері для зняття копій. Заборонялося приховувати що-небудь. Документи обіцяли повернути. Як було виконано обіцянку - невідомо.

Найбільшим істориком початку століття називають В.М. Татіщева, написав працю "Історія Російська з найдавніших часів". Початковий текст рукопису був представлений Татіщевим у 1739 році в Академію наук. Ця праця схвально зустрів М.В. Ломоносов, однак перші чотири томи були опубліковані лише після смерті Татіщева, в 1768 -1784 роках, а знайдений пізніше п'ятий том - в 1848 році.

Близько 1751 року до роботи над "Стародавньої Російської історією" приступив М.В. Ломоносов. Він відкидав твердження німецьких істориків Байєра і Міллера про "великій темряві невігластва", нібито панувала в Стародавній Русі. Особливий інтерес в "Стародавньої Російської історії" становить її перша частина "Про Росії перш Рюрика". Тут він дав у закінченому вигляді своє вчення про етногенез народів Східної Європи і насамперед слов'ян - русів. Він підкреслював постійне пересування слов'ян зі сходу на захід.

 

І все ж слід зазначити, що розвиток історичної думки в Росії йшло під впливом праць європейських мислителів, чиї твори широко проникали в Росію. Деякі історики намагалися протиставити свої концепції західним.

Найбільш яскравим представником дворянського напрямки в історичній науці другої половини XVIII століття був князь Михайло Михайлович Щербатов. Щербатов звинувачує Петра I в приниженні колишнього значення родовитого дворянства, порушення моральної чистоти патріархальних відносин сільського життя. М.М. Щербатов в "Історії Російської з найдавніших часів" розповідає про війни скіфів-слов'ян-сарматів з "античної" Римською імперією. При цьому він спирається на джерела та твори античних авторів. Отже, за М.М. Щербатову, античний Рим і слов'яни існували в один час і навіть вели війни один з одним. З традиційних уявлень про хронології історії цього, звичайно, не може бути, але з позицій нової хронології це цілком природно.

Крім М.В. Ломоносова і князя М.М. Щербатова західним историографам протистояли і такі російські історики, як Ф. Воланский, А. Д. Чортків, А.С. Хомяков та ін, імена яких сьогодні незаслужено забуті.

Згадаймо хоча б О.С. Хом'якова. Олексій Степанович Хом'яків - вчений-енциклопедист, російський аристократ, який знав всі європейські мови, викликав захоплення у друзів, наділений, як писав А. В. Герцен, "дивовижним даром логічної фасцинации". "Який розум незвичайний, яка жвавість, кількість в думках... скільки відомостей, найбільш різноманітних... Чого він не знав?" - захоплювався Хомяковим відомий історик М. П. Погодін. Але у нього було багато ворогів. У великих талантів завжди багато недоброзичливців. Визнаний владою історик С. М. Соловйов, наприклад, блискучу ерудицію Хом'якова намагався очорнити, називаючи її поверхностною і неглубокою. Намагаючись зганьбити Хом'якова, він називав його "самоучкою" і "дилетантом".

Але заперечити Хомякову по суті нічого не Соловйов міг, а в такому випадку, коли немає аргументів, то опоненти і переводять розмову в іншу площину - площину прямих образ. Невдоволення С. М. Соловйова була викликана тим, що А. С. Хомяков писав яскраві історичні роботи, суперечать концепції Соловйова. На думку Соловйова, інтерес А. С. Хом'якова до історії був викликаний "відомої полемікою 1820-х років про "Історії держави Російського" Н.М. Карамзіна. Полеміка ця охопила мало не всі кола творчої інтелігенції Росії, і одним з головних питань, яке вона поставила, було питання про допустимість "художнического"підходу до... історії".

 

Зрозуміло, що справа була не в "художничестве". Вихід у світ книг Н. М. Карамзіна зробив загальновідомою ту фальшиву версію російської історії, яку зовсім незадовго до цього тільки створили Шльоцер, Байєр, Міллер і ще кілька прозахідно налаштованих "вчених". Для багатьох ця прозахідна версія стала повною несподіванкою, причому несподіванкою саме в психологічному сенсі. На Русі багато ще пам'ятали щось зі своєї старої справжньої родової історії. До їх числа належав і Хомяков. Ці старі сімейні перекази не узгоджувалися з версією Шлецера, Міллера Карамзіна.

Звідси і виник відомий в російській історії спір між західниками, тобто, по суті справи, послідовниками Шлецера - Міллера, і слов'янофілами.

На стороні західників була прихована, неофіційна підтримка правлячої династії Романових. Вона виражалася, зокрема, у тому, що слов'янофілів, по суті справи, не пускали в офіційну академічну історичну науку, яка, природно, існувала на казенні гроші а тому була вільна. Крім того, слов'янофілів був утруднений доступ до академічним, тобто державним архівам.

 

Слабкість позиції слов'янофілів була в тому, що вона була в основному "чисто негативної". Вони не могли запропонувати обмін свою закінчену картину правильної історії. Вони лише зазначали численні суперечності. Їх недовіра до шлеце-ро - миллеровской версії постійно підігрівалася їх родовими переказами.

Серед слов'янофілів був і А. С. Хом'яків. "Матеріалом для пошуків стала у нього всесвітня історія. Хом'яків розумів складність завдання... Він тримав у пам'яті сотні історичних, філософських та богословських творів... Хом'яків заявляє: панівна історична наука не в змозі визначити дійсні причини... історії".

Олексій Степанович багато писав про перекручування російської історії західноєвропейськими авторами. Він підкреслював: "Немає такого далекого племені, немає такого маловажного факту, який не став би предметом... вивчення багатьох німецьких учених... Одна тільки людська сім'я мало... звертала на себе їх увагу... - сім'я слов'янська. Як скоро справа доходить до слов'ян, помилки німецьких критиків так явні, промахи так смішні, сліпота так велика, що не знаєш, чому приписати це дивне явище...

 

В народах, як і в людей, є пристрасті, і пристрасті не зовсім благородні. Бути може, в інстинктах німецьких таїться ворожнеча, не визнана ними самими, ворожнеча, заснована на страху майбутнього або на спогади минулого, на образи, завдані або претерпленных в старі, незапам'ятні роки. Як би те ні було, -продовжує Хом'яків, - майже неможливо пояснити вперте мовчання заходу про все те, що носить на собі печатку слов'янства". Він зазначає, що "про довільно зарахованих до німецького корінні народи" вчені писали і пишуть незліченні томи; а венди (Слов'яни за гіпотезою А.Т. Фоменко.) як ніби не бували. Венди вже при Геродоте населяють прекрасні береги Адріатики... Венди незабаром після нього вже зустрічаються грекам на холодних берегах Балтики... венди (генеты) займають мальовничі схили Лигурийских Альпов.

 

Венди борються з кесарем на бурхливих хвилях Атлантики, - і такий дивний факт не звертає на себе нічиєї уваги... І це не розпорошені племена, без зв'язку і зносин між собою, а нерозривний ланцюг, обхватывающая половину Європи.

Між помор'ям балтійських вендом і вендами иллирийскими - венди Великі... Потім вудини росіяни, потім венди австрійські (Vindobona)".

 

Хомяков перелічує десятки прикладів слідів слов'янського племені вендом, досі розсипаних по всій Західній Європі. Він багато говорить про сліди слов'янського завоювання в Західній Європі. Він наводить свої власні цікаві спостереження над народами Західної Європи. Вони цінні як особисті спостереження вченого-енциклопедиста, російського аристократа, знав всі європейські мови, цікавився історією народів і здатного тому помітити те, що вислизало від погляду багатьох. Для нас його думку є якесь історичне свідчення, яке відображає погляд певної частини аристократичного російської стану, сьогодні вже пішов у минуле.

Хом'яків, говорячи про Росію, пише: "Рабство (дуже нещодавно запроваджена державною владою) не вселило власникам презирства до своїх невільників-орачів... Выслужившийся селянин не зрівнюється лише законом, але і звичаєм, і святощами загальної думки, з нащадками засновника самої держави. У тій же землі (в Росії) невільники - не землероби, а слуги - вселяють почуття інше. Цих відмінностей немає в законі... але вони існують для вірного спостерігача. Землероб (на Русі) був споконвіку поміщику рідним, кровним братом, а предок слуги - військовополонений. Тому хлібороб називається селянином, а слуга - холопом. У цьому державі (тобто в Росії) немає слідів завоювання".

 

Протиставляючи Росії Західну Європу, Хом'яків продовжує: "В іншій країні, тому п'ятдесят років, гордий франк ще називає поневоленого vilian, roturier та ін. Не було випадку, не було чесноти, не було заслуг, які б зрівняли выслужившегося різночинця з аристократом. Не було рабства, не було навіть гноблення законного. Але в звичаї, в думках, у почуттях були глибока ненависть і незабутнє презирство. Слід завоювання був явний і гарячий... Це тонкощі, так як цього всього немає ні в граматиках, ні в лексиконах, ні в статистиці".

Таким чином, Хом'яків прямо стверджує, що, згідно його особистими спостереженнями, на Русі ще в XIX столітті не було забуто про кровну спорідненість російської аристократії і російського селянства. А холопи на Русі, то є прислуга, за свідченням Хом'якова, складали окремий стан, не мало нічого спільного з селянами. І ставлення до нього на Русі було зовсім іншим - як до нащадків військовополонених, як до рабів. А в Західній Європі, стверджує Хом'яків на прикладі Франції, між аристократією і всім іншим місцевим населенням існувала нездоланна прірва. Згідно з його спостереженнями, французькі аристократи ставилися до всіх інших французам як колись скореному місцевому населенню. І, в поданні французької аристократії того часу, ця прірва між аристократією і "тубільцями" не зникала, навіть якщо простий француз, тобто не аристократ, опинявся волею доль вирівненим з аристократом на суспільній драбині. Хомяков пояснює це тим, що західноєвропейська аристократія - це нащадки завойовників, що прийшли в Європу ззовні (тобто, за гіпотезою А.Т. Фоменко, слов'янських завойовників XIV століття н. е..), в той час як на Русі російська аристократія виділилася з самого російського суспільства, тобто з російського селянства. У цьому корінна відмінність російського суспільства того часу від західноєвропейського.

Слід відзначити прекрасне відповідність спостереження Хом'якова з реконструкцією історії А.Т. Фоменко і Г.В. Носівського. У далекому туманному минулому XIV століття н.е. Русь - Орда завойовує багато області Західної Європи. Схлынув, хвиля завоювання залишила тут нащадків слов'янських і тюркських завойовників. Вони - то, певно, й стали предками західноєвропейської аристократії.

 

Між завойовниками і завойованими довго зберігалася прірва. З часом завойовники змішалися з місцевим населенням, але ця прірва зберігалася аж до XIX століття. А на Русі такої прірви не було, оскільки Русь ніхто не завойовував. Стан же російських холопів, свідчить Хом'яків, було ізольованим станом нащадків вивезених із завойованих країн рабів - військовополонених.

Сьогодні цю думку Хом'якова, напевно, здасться незвичайним, але він був не самотній у таких поглядах.

 

Інший представник дворянського напрямки в історичній науці - Іван Микитович Болтін. Він відкидає помилкова думка француза Леклерка про дикість і невігластві давніх слов'ян.

 

На основі літописних даних він доводить неспроможність спотворює дійсність уявлення про Леклерка повному варварстві Київської Русі.

Набирає силу і буржуазний напрям в історичній науці. Це роботи С.Є. Десницкова, М.Д. Чулкова, В.В. Хрести-ніна, І. в. Голікова та ін.

 

Яскравим представником історичної науки кінця XVIII - першої половини XIX століття був Н.М. Карамзін. Будучи офіційним історіографом, він більшу частину життя присвятив створенню "Історії держави Російського". В останні роки життя намітився перехід Карамзіна від західництва до націоналізму. Карамзін в "Записці "Про давньої і нової Росії" звинуватив Петра в тому, що він "знищив росіян в їх власному серці", "захотів зробити Росію Голландією" і що в результаті його діяльності російські люди "стали громадянами світу, але перестали бути, в деяких випадках, громадянами Росії".

 

У "Віснику Європи" Н.М. Карамзін публікує статтю "Історичні спогади і зауваження на шляху до Трійці", де нарікає: "Ми не маємо порядної історії, славні й великі діла предків нам мало відомі".

 

У 1802 році в тому ж журналі Н.М. Карамзін публікує іншу історичну статтю - "Про випадках і в характерах російської історії, які можуть бути предметом мистецтв". У ній прямо кажуть, що Росії пора мати красномовних істориків, які могли б прославити знаменитих предків наших. "Має привчати до росіян поваги власного", - закликає автор.

Основним джерелом для вивчення історії для Карамзіна служили літопису. Він намагався критично підходити до "Повісті тимчасових років" і прийшов до висновку: "Нестор дозволяв собі вгадувати - в хронології, назві місць, брав з казок, але не вигадував". Аналізуючи роботу Шлецера над "Повістю временних літ", Карамзін зазначав, що Шльоцер не знав деяких найважливіших літописних списків, що йому дуже пошкодило упереджене ставлення до слов'янських народів - порок настільки типовий для вчених німців".

 

Говорячи про Росію, в передмові до свого твору Карамзін писав: "Поглянемо на простір цього єдиною держави; думка ціпеніє; ніколи Рим у своїй величі не міг рівнятися з нею..." Далі він продовжує: "Не треба бути росіянином, треба тільки мислити, щоб з цікавістю читати перекази народу, який сміливо і відважно здобув панування над дев'ятою частиною світу, відкрив країни, нікому доти не відомі, внісши їх у загальну систему географії, історії, і просвітив божественну вірою, без насильства, без злодійств, вжитих іншими ревнителями християнства в Європі і в Америці, але єдино прикладом кращого".

На початку XVIII століття йде активний процес збирання і видання джерел як на Заході, так і в Росії. Як зазначає професор О.М. Медушевська, "керовані істориками-архівістами, в більшості своєму медиевистами, архіви ставали дослідними центрами історичної науки. Так, Фр. Бонаине реформував архіви Тоскани і сховища державних архівів у Флоренції, Пізі, Сієнні, Лукка, бельгійський історик та архівіст Л.П. Гашар (1800 - 1885) - архіви Бельгії, англійський історик та архівіст Ф. Палграф (1788 - 1861) - архів Великобританії".

Так тривав процес реформування архівів, а значить, і перебудови історичних знань, переписування історії.

Але серед західних істориків перебували чесні, принципові вчені. Таким був італійський вчений Орбини.

 

На початку XIX століття в Росії також починають активно видаватися історичні документи. Ще в 1811 році при Московському архіві Міністерства закордонних справ була створена комісія друкування державних грамот і договорів. Її діяльність активізувалася при підтримці графа Н.П. Румянцева (1754 - 1826). Фундаментальне "Зібрання державних грамот і договорів, які зберігалися в Державної колегії іноземних справ" включав державні акти 1229 - 1696 років. З 1834 року виданням історичних документів стала займатися Археографічна комісія, створена при Міністерстві народного просвіти. Вона стала з 1837 року видавати "Повне зібрання російських літописів".

 

На сьогоднішній день ми маємо певну базу російських літописів і хронік. Відбір та видання документів як у Німеччині, так і в Росії були строго регламентовані і, природно, спрямовані на переписування історії, її переосмислення в рамках пануючої тоді прозахідної ідеології.

Справжній бій западническому напряму в історичній науці дали слов'янофіли. Серед слов'янофілів виділяється К.С. Аксаков, автор ряду статей з російської історії, спрямованих насамперед проти поглядів С.М. Соловйова.

 

С.М. Соловйов, на роботах якого навчалося не одне покоління російських істориків, за висловом радянського академіка Л.В. Черепніна, "європейська людина - типовий ліберал середини XIX століття". Сам С.М. Соловйов писав, що він "прихильник Орлеанської династії і міністерства Гізо". Посудіть самі, під яким кутом зору міг подавати російську історію чоловік, який відразу по закінченні університету їде в Європу і там "підвищує освіта". В протягом 1842 - 1844 років він побував у Німеччині, Бельгії, Франції, Чехії. В Берліні він слухав лекції Ріттера, Шеллінга, Раумера і Ранки, фіксували основну увагу на описі деталей політичної історії, яка подається, природно, у західному світі. У Гейдельберзі Соловйов навчається на лекціях Шлоссера, автора багатотомної "Всесвітньої історії", в Парижі - на лекціях Мішле. Там він стає "шанувальником" творів Гізо.

К.С. Аксаков з приводу "Історії Росії" писав: "Автор не помітив одного: російського народу".

 

Л.М. Толстой говорив про твори С.М. Соловйова: "Читаючи про те, як грабували, правили, воювали, розоряли (тільки про це і мова в історії), мимоволі приходиш до питання: що грабували і розоряли? А від цього питання до іншого: хто виробляв те, що розоряли".

Іван Васильович Киреєвський виступив зі статтею "Про характер просвітництва в Європі і про його ставлення до освіти Росії", надрукованій в 1852 році в четвертому томі "Московського збірника".

Слов'янофіли виходили з спільності російської та слов'янських народів з протиставленням слов'янського і західноєвропейського світу. На Заході - завоювання, феодалізм і лицарські замки, перевороти; в російській суспільстві - покликання, єдність і громада, внутрішнє переконання. На Сході - панування місті-ко - споглядального начала, заснованого на почутті, на Заході - розсудливість, критицизм, боротьба протиріч.

 

Хотілося б відзначити ще двох цікавих істориків - Ф. Воланского і Е. І. Классена.

Классен Єгор Іванович (1795 - 1862) - за походженням німець, російський підданий з 1836 року, російський дворянин. У 1831 році став піклувальником Московської практичної комерційної академії. У 1826 році входив в Комісію по коронації Миколи I. Доктор філософії, магістр витончених наук, статський радник. Він переклав і видав історичний працю Тадея Воланского "Опис пам'яток, що пояснюють слов'яно-руську історію", забезпечивши його розгорнутим передмовою та коментарями і різко висловивши свою точку зору про слов'янські корені в Західній Європі.

Всі ці матеріали Классен зібрав у вигляді книги "Нові матеріали для найдавнішої історії слов'ян взагалі і славяноруссов дорюриковского часу в особливості з легким нарисом історії русів до Різдва Христова". Книга була видрукувана друкарнею Московського університету у 1854 році. Классен говорить приблизно те ж, що і Орбини, але аргументація Классена абсолютно інша. Наведемо для прикладу декілька його висловлювань:

 

"Факти, що є підставою для созиждения найдавнішої російської історії, довго лежали під спудом змішані Між... тим історія найдавнішої слов'янської Русі так багата фактами, що скрізь знаходяться її сліди, вплетшиеся в побут всіх європейських народів". Классен, будучи за походженням німцем, зазначає, що деякі німецькі історики сумлінно займалися російською історією, але виявилися до цього погано підготовленими, оскільки недостатньо знали слов'янські мови. В той же час, кажучи про визнаних сьогодні, як і в його час, засновників російської історії - німців, що працювали в Росії в XVII столітті, висловлюється про них вкрай негативно.

Классен прямо пише: "До цих недобросовісним особам належать: Байєр, Мюллер, Шльоцер, Гебгарди, Паррот, Галлінг, Георгі і ціла фаланга їх послідовників. Вони все російське, характеристичне засвоїли своєму племені і навіть замахнулися відняти у слов'яно - русів не лише їхню славу, велич, могутність, багатство, промисловість, торгівлю і всі добрі якості серця, але навіть і племінне ім'я - ім'я русів, відоме здавна як слов'янське, не тільки всім племенам азійським, але і ізраїльтянам, з часу пришестя їх в обітовану землю. І у них руси стоять на чолі не тільки римлян, але й стародавніх греків - як їх прабатьки... Ми знаємо, що історія не повинна бути панегіриком, але не дозволим їм звертати російську історію в сатиру".

 

Далі він продовжує: "На жаль, повинен сказати, що і деякі слов'янські письменники, як Карамзін, Добровський та інші - відомо або невідомо, - але не зовсім чужі цього гріха. Але, може бути, ці вчені боялися йти проти тодішніх уявних авторитетів. Не говоримо про деяких новітніх російських істориків; нехай вони - поклавши руку на серце-самі скажуть, чого намагаються розвивати систему Шлецера і таврувати давніх слов'ян... Але, на щастя, маємо ми двоякого роду джерела до відтворення стародавнього слов'янського світу: це літописи і пам'ятники, які говорять абсолютно проти них. Ці джерела потрібно спершу знищити, щоб дати можливість проголошувати зухвалу брехню... Славяноруссы, як народ, раніше римлян і греків освічений, що залишили по собі у всіх частинах Старого Світу безліч пам'яток, які свідчать про їх перебування там і про найдавнішої писемності, мистецтва та освіти. Пам'ятники назавжди зостануться незаперечними доказами; вони говорять нам про дії наших предків на мовою, нам рідною, становить прототип всіх слов'янських наріч".

 

Йдеться про численних археологічних пам'ятках, які час від часу виявляються в Європі та Африці під час розкопок і написи на яких західноєвропейські вчені прочитати не в змозі. Ми не будемо приводити всі висловлювання Классена з цих питань. Це зайняло б занадто багато місця. Але й наведених висловлювань цілком достатньо, щоб зрозуміти, чому деякі ортодоксальні історики так не люблять Классена.

 

Ще одним важливим напрямком розвитку історичної науки є скептична школа М.Т. Каченовського (Каченовський М.Т. - історик, автор книг "Про римської історії Нібура", "Про джерела російської історії".). Його основний науковий принцип: "Для науки немає нічого пристойніше, як скептицизм". У першій же своїй статті він піддав сумніву договори Олега та Ігоря з греками. Він одним з перших виступив з критикою "Історії держави Російського" Н.М. Карамзіна. М.Т. Каченовський прийшов до заперечення автентичності історії Київської Русі, віднісши до більш пізнього часу (XII - XIII століть) і походження "Руської правди", і літописи, і конкретні свідчення цих джерел. Він засумнівався в достовірності багатьох повідомлень давньоруських хронік, вважаючи, що известия ці вписані були пізніше, тобто в XVI столітті.

Прихильниками скептичної школи були О.І. Сенковський, М.Н. Ковзанок, І.І. Давидов, Н.І. Надєждін, К.С. Аксаков і інші. Аксаков, наприклад, активно доводив підробленість "Слова о полку Ігоревім". Дещо пізніше версію підробленості слова розвивали французькі славісти Луї Л еже і А. Мазон. Останній, зокрема, писав: "У цьому строкатому загалом немає єдності, крім епохи і середовища. Епоха - це кінець XVIII століття торжествуючої Росії Катерини II, середа - кілька освічених людей, группирующихся в гурток близько графа Мусіна-Пушкіна, бібліотечних працівників і світських людей, натхнених історичними читаннями; підлабузників, не менше, чим патріотів, звернули своє натхнення на службу свого націоналізму і політики імператриці".

Зі скептичною школою, природно, з усією люттю боролася ортодоксальна наука.

Слід ще раз підкреслити, що вся вітчизняна історія історичного пізнання перейнята боротьбою представників "офіційної історіографії" з прихильниками "слов'янофільського напряму", хоча ці представники і могли виступати під прапорами різних історичних шкіл.

 

Звернули увагу на "перевернутий образ історії" і прихильники концепції євразійства. Формально датою народження євразійства вважається 1921 рік, коли в Софії вийшов збірник статей "Результат до Схід". Творцями цієї течії були російські вчені, вигнані революцією Росії й осіли в еміграції - в Софії, Празі, Белграді, Берліні. Це були яскраві вчені, і вони займали кращі кафедри в цих містах. Засновниками євразійства вважаються найглибший знавець національних проблем Росії, визнаний у всьому світі філолог і історик князь Н.С. Трубецькой (1890 - 1938), найбільший географ і геополітик П.М. Савицький (1895 - 1968), син великого російського вченого-природодослідника історик Г.В. Вернадський, автор численних монографій і статей з історії Стародавньої Русі, взаємин Русі і монголів. До їх числа можна віднести і Л.М. Гумільова.

 

Природно, не тільки євразійці внесли свій внесок у відновлення подій справжньої історії.

 

Для вивчення історії Росії цікаво простежити, як дивилися на нашу країну іноземці. У цьому зв'язку слід зазначити нещодавно книгу "Давня Русь у світлі зарубіжних джерел".

Важливо і введення в науковий обіг документів з історії Росії, що зберігаються в закордонних архівах.

 

В аспекті нової хронології великий інтерес представляють праці зарубіжних авторів з історії Росії.

 

Тут слід в першу чергу виділити книгу Мавро Орбини. Основна ідея Орбини - могутність давньоруської зброї, яке змусило практично весь світ об'єднатися навколо Давньої Русі.

Великий інтерес представляє вивчення і видання східної літератури з історії слов'ян і Давньої Русі. Так, наприклад, австрійський сходознавець і дипломат В. Хаммер - Пургшталль за замовленням Румянцева видав французькою мовою в Санкт - Петербурзі зібрання фрагментів арабських, перських і турецьких джерел, які мають відношення до ранньої історії Русі.

 

У 1869 році професор Петербурзького університету Д. А. Хвольсон опублікував у Санкт-Петербурзі переклад східноєвропейських известий автора початку X століття, а через рік російський сходознавець А. Я. Гаркаві опублікував звід східних даних про слов'ян і русів з X століття включно.

У 1884 році російський сходознавець В.Г. Тизенгаузен опублікував збори арабських матеріалів з історії Золотої Орди, куди увійшли фрагменти з творів авторів XIII - XV століть.

Про русів пише на початку X століття Ібн Русте, який жив у іранському місті Ісфахані. Він повідомляє, що руси живуть на острові, оточеному озером. Правитель русів носить титул " хакан і виконує функції судді (Давня Русь у світлі зарубіжних джерел. М.,1989.).

 

 

Зіставлення даних іноземних джерел про Русі з даними нашої офіційної історіографії дозволяє виявити багато суперечливих фактів. Різні концепції російської історії, які давали ортодоксальні історики і їх опоненти, також свідчать про те, що в будинку офіційної історичної науки не все гаразд.

 

 

 

Русско-византийский договордоговор руси с греками

 

 

 

На головну

Зміст