На головну

Зміст

  

Російська Історія

 

 

Вперше справжня електронна версія цієї книги

з'явилася до эхоконференции мережі FidoNet

PVT.ESOTERIC.CLUB (Шлях до себе)

 

Академія Наук СРСР

Інститут Історії Мистецтв

Міністерство культури СРСР

 

 

Анатолій Бєлкін Олексійович

Російські скоморохи

 

 

 

 

Російська наука про скоморохах

Завдання дослідження

Про походження скоморохів

Скоморохи в російському суспільстві

Мистецтво скоморохів.

Висновок

Додатка

Основна література

 

 

                              

 

Російська наука про скоморохах

Завдання дослідження

 

1

 

Більше ста років тому скоморохи вперше залучили увагу

російської науки. Серед інших ними займалися такі великі вчені,

В. Бєляєв, А.с H. Веселовський та П. Морозов до революції, H.

Финдейзен, А. Зімін та ін. - у радянський час. Однак досі в

історії скоморошества багато неясного. Скоморохами цікавилися

вчені різних спеціальностей, кожен з них, природно, брав ту

сторону, яка найбільш близька спрямованості його науки. Зараз

можна сказати, що проблема вивчена якщо не всебічно, то

багатосторонньо, але в цілому історія скоморохів не отримала повного

освітлення.

Ще в минулому столітті було досить твердо встановлено, що в

давньоруських обрядах і іграх було величезна кількість

різноманітних драматичних елементів. Велику, а іноді й вирішальну

роль театралізованих діях справедливо відводили скоморохам.

Значення цього для історії російського театру важко переоцінити,

бо зі скоморохами і-більш широко-з формами народного гумору

пов'язано певне світовідчуття, стало межею всієї російської

культури. Але подібні проблеми залишилися неопрацьованими. Відсутність

y нас розвиненого театру, коли в Європі вже знали Шекспіра, Мольєра,

Кальдерона, стали пояснювати своєрідністю народного характеру,

байдужістю до театрального мистецтва на Русі і т. п. Такі теорії

існують на Заході і по сей день, ми ж недостатньо використовуємо

історичні дані, сукупність яких дозволяє зрозуміти найважливіший

компонент народного мислення. А. H. Веседовский писав про можливості

участі скоморохів у створенні російських билин. З тих пір про це

говорили багато разів, в тому числі і радянські вчені. Але і цей момент

представляється вкрай розпливчасто.

Особливо слід сказати декілька слів про значення праць М.

Бахтіна для нашої теми. У 1965 р. вийшла в світ його книга про

творчість Франсуа Рабле, де вперше звернуто увагу на народну

сміхову, гротескно-карнавальну культуру як на найважливіший компонент

загальної культури середньовіччя. "... твір, -- пише М.

Бахтін, -- правильно розкрита, проливає світло на зворотний

тисячоліття розвитку народної сміхової культури, найбільшим

виразником якої в області літератури він є. Висвітлює

значення Рабле громадно; його роман повинен стати ключем до мало

вивченим і майже зовсім не зрозумілим грандіозним скарбниць

народного смехового творчості"*1.

---------------------------------

*1 М. Бахтін. Творчість Франсуа Рабле і народна культура

середньовіччя і Ренесансу. М., 1965, стор. 5.

 

М. Бахтін, спеціально досліджував історію питання,

констатує, що у великій науковій літературі смеховому моменту в

народній творчості приділяється лише саме скромне місце. Головна

біда, однак, у тому, що специфічна природа народного сміху

сприймається абсолютно перекручено, так як до нього додаються

уявлення і поняття, які склалися в умовах буржуазної культури

і естетики нового часу. Глибоке своєрідність народної сміхової

культури минулого до робіт М. Бахтіна залишалося нерозкритим. Між

тим і обсяг і значення цієї культури в середні віки і в епоху

Відродження були величезними. Цілий неосяжний світ смеховых форм і

проявів протистояв офіційній і серйозній (за тоном) культурі

церковного і феодального середньовіччя *2.

---------------------------------

*2 См. там же, стор. 6.

 

М. Бахтін будує свою концепцію виключно на матеріалі

країн Західної Європи і насамперед Франції. Російська історія їм не

порушена, але завжди, коли мова заходить про форми прояву

сміхової стихії, на пам'ять приходять або точно такі ж, або

близькі форми російської народної життя. Це обставина заслуговує

того, щоб на ньому, хоча б коротко, зупинитися, спеціально. М.

Бахтін розрізняє три основних види форм сміхової культури.

 

1. Обрядово-видовищні форми.

 

Це насамперед святкування карнавального типу: карнавал

власному сенсі, "свята дурнів", "свято осла" і т. п. Ми

не можемо вказати на побутування двох останніх свят y росіян,

і карнавалу, яким його знали Італія і Франція, на Русі, мабуть,

теж не було, але те, що свята карнавального типу були y нас

явищем досить поширеним, -- не повинно викликати

сумніви. Насамперед це святки і масляна, особливо остання.

Тут не місце доводити карнавальний характер масниці, це

питання спеціальний, але ось хоча б деякі зближення. Нд. Міллер

у 1884 р. виголосив мова, яка звалася "Російська масниця і

західноєвропейський карнавал"*3. Він говорив навіть і не про подібність, а про

близькій спорідненості цих свят і про те, що необхідно шукати спільну

для них корінь, єдиних "предків" в "сивої давнини, період

поганства". У радянський час Ю. М. Соколов вважав спорідненість масляної

і карнавалу настільки безперечним, що у своєму підручнику не визнав

потрібне як мотивувати це і просто услід за словом

"масляна" в дужках пояснив: "європейський карнавал"*4.

---------------------------------

*3 Ця мова була виголошена в урочистих зборах

московській приватній жіночій гімназії і потім під тим же назвою

вийшла окремою книжкою (М., 1884).

*4 Ю. Соколов. Російська фольклор. М., 1938, ср. 146.

 

І Вс. Міллер і Ю. М. Соколов не бачили ні масниці, ні

карнавалу в пору їх розквіту, тому наведемо одне цікаве

свідчення очевидця -- іноземця, який побував у Москві при Івані

Грозному: "Масляна нагадує мені італійський карнавал, який

водночас і таким же чином вирушає... Карнавал тим тільки

відрізняється від масляної, що в Італії день і ніч у цей час ходить

дозором кінна й піша міська варта і не дозволяє зайвого

буйства; а в Москві самі варти впиваються вином і разом з народом

своевольствуют" *5.

---------------------------------

*5 Вперше надруковано в "Московському віснику", ч. 1, № 4 за

1827 р., стор. 354-355. На жаль, ні прізвище іноземця, ні навіть

прізвище перекладача не вказані.

 

Навряд чи різниця між масляною в Москві і італійським

карнавалом була тільки в цьому, але нас у даному важливо вказівку

очевидця на спорідненість характерів свят, на однакову

карнавальну сутність їх. Цікаво відзначити, що і відомі

петровські карнавали у XVIII ст. відбувалися також на масницю, на

масницю ж відбувався карнавал, відомий за весілля в "крижаному

будинку", і знаменитий карнавал, упорядником якого був Ф. Р. Волков.

 

2. Словесні смеховые твори, усні і письмові.

 

Твори латинською мовою не мали і не могли мати

широкого поширення y нас, але смеховых творів російською

мові було дуже багато. Спадщина це вивчено поки зовсім

недостатньо, по суті справи займалася цим одна В. П.

Адріанова-Перетц. Втім, і того, що нею зроблено -- знайдено,

опубліковано осмислено, -- досить, щоб прийти до необхідних

висновків. Так само, як і в західних країнах, y нас існували

пародійні молитви і навіть пародії на цілі церковні служби

(наприклад, "Служба шинку"). В особливому, сміховому, аспекті

представлялися і священні тексти ("Повість про бражнике", "Сказання

про кури й лисиці"), а також життя і діяння служителів культу

("Сказання про попа Саві") і життя в монастирях ("Калязинская

чолобитна"). Останній твір, крім того, примикає до дуже

поширеним жанром пародій на різноманітні літературні та

нелітературні форми. Сюди ж слід віднести різні

гумористичні "лікувальники" (наприклад, "Лечебник на іноземців"),

тлумачні абетки ("Азбука про голом і небагату людину"), а також

"Розпис про придане", безліч різних письмовников та ін.

Особливе місце серед подібного роду творів належить

пародій на різні світські установи або служби, зокрема на

суд ("Повість про Ерше Ершовиче", "Шемякін суд"). Необхідно вказати

і на такі смеховые твори, як ціла серія повістей про Фому і

Яремі, "Сказання про розкішному житті і радості", "Слово про чоловіків

ревнивих" і т. д. Все це приклади з "писаною" літератури, але не

менше число їх було і в усній, пошлемося хоча б на "Збірник

Кірши Данилова".

 

         3. Різні форми і жанри фамільярно-площинною мови

(лайки, божба, клятви та ін.).

 

Навряд чи потрібно доводити, що ці форми мали y нас дуже і

дуже помітне поширення. Тому обмежимося лише з цитатою

"Щоденника письменника" Ф. М. Достоєвського: "Народ наш не развратен, а

дуже цнотливий, незважаючи на те, що це безперечно самий

сквернословный народ в цілому світі, і про цієї протилежності,

право, варто хоч трошки подумати"*6.

---------------------------------

*6 Ф. М. Достоєвський. Повне зібрання творів, т. IX. СПб.,

1895, стор. 319.

 

 

Отже, форми, якими характеризується народна смеховая

культура в західноєвропейських країнах, були і на Русі. Природно,

що знак рівності тут ставити не можна. В силу різних причин

багато y нас було в інших, іноді великих, іноді менших масштабах,

крім того, були y нас, мабуть, свої власні смеховые форми

та жанри, і не було часом того, що було на Заході, але одне залишається

безперечним -- народна смеховая культура була властива

середньовічної Русі в цілому у неменшою ступеня, чим середньовічному

Захід. І якщо зараз ми знаємо про неї менше, ніж про французької або

італійської, то тільки тому, що ще дуже мало її вивчили.

Смеховые форми створювали "підкреслено неофіційний, внецерковный і

внегосударственный аспект світу, людини і людських відносин;

вони начебто будували по той бік усього офіційного другий світ і

друге життя, яким всі середньовічні люди були в більшій чи

меншою мірою причетні, в яких вони у визначені терміни

жили"*7. Головним тут було відчуття святковості. "Свято

(всяке) -- це дуже важлива _первичная форма_ людської

культури. Її не можна вивести і пояснити з практичних умов і

цілей суспільної праці або-ще більше вульгарна форма

пояснення -- з біологічної (фізіологічної) потреби в

періодичного відпочинку. Свято завжди мало суттєве і

глибоке смислове, миросозерцательное зміст. Ніяке

"вправу" в організації і вдосконаленні

суспільно-трудового процесу, ніяка "гра в працю" і ніякої

відпочинок чи перепочинок у праці самі по собі ніколи не можуть стати

святковими. Щоб вони стали святковими, до них має

приєднатися щось з іншої сфери буття, з сфери

духовно-ідеологічної. Вони повинні отримати санкцію не з світу

засобів і необхідних умов, а зі світу вищих цілей людського

існування, тобто зі світу ідеалів" *8. "В умовах класового і

феодально-державного ладу середньовіччя ця святковість

свята, тобто його зв'язок з вищими цілями людського

існування, з відродженням і оновленням, могла здійснюватися у

всією своєю неспотвореної повноті та чистоті тільки у карнавалі та в

народно-площинною боці інших свят. Святковість тут

ставала формою другої життя народу, вступаючого тимчасово

утопічне царство загальності, свободи, рівності і достатку.

---------------------------------

*7 М. Бахтін. Указ соч., стр. 8.

*8 М. Бахтін. Указ соч., стр. 11-12.

 

 

Офіційні свята середньовіччя -- і церковні і

феодально-державні -- нікуди не забирали з існуючого

світопорядку і не створювали ніякої другий життя. Навпаки, вони

освячували, санкціонували існуючий устрій і закріплювали його...

Офіційний свято, в сутності, дивився тільки тому, в минуле і

цим минулим освячував існуючий в цьому лад"*9. Такий

свято "був торжеством вже готовою, яка перемогла, панівною

правди, яка виступала як вічна, незмінна і незаперечну

правда. Тому і тон офіційного свята міг бути тільки

монолітно серйозною, сміхове начало було чуже його природі. Саме

тому офіційне свято справжньої зраджував природі людської

святковості, спотворював її. Але ця справжня святковість була

незнищенною, і тому доводилося терпіти і навіть частково

легалізувати її поза офіційною сторони свята, поступатися їй

народну площу" *10.

---------------------------------

*9 Там же, стор 12.

*10 Там же, стор. 13.

 

Все це, хоча і сказано на підставі західноєвропейської

середньовічної дійсності, застосовне і до російської життя, однак

лише до того моменту, поки справа не стосується взаємовідносин

народних і офіційних сфер. Тут починається суттєве розходження.

Наші церква і держава були налаштовані до народної сміхової

культурі значно більш непримиренно, ніж на Заході. У нас якщо і

терпіли народну святковість, то тільки мимоволі, не маючи

можливості її знищити. Ми ще не раз повернемося до цього, а зараз

скажемо тільки, що саме в умовах побутування народних смеховых

форм криються найбільш істотні відмінності культур на смеховых

Заході і на Русі. Це розходження в умовах, ця непримиренність,

жорсткість і навіть жорстокість нашої церкви і держави не могли не

породити певну відповідну реакцію, внаслідок чого смеховые

форми на Русі більшою мірою, ніж у інших країнах Європи, і,

може бути, раніше, ніж там, досягли ідейної зрілості, спочатку в

форми захисту і потім набуваючи все більш наступальний характер.

Цим, як нам здається, треба пояснювати і особливість давньоруської

літератури, значне число творів якої вже в XVII ст.

мало остросатирическую спрямованість.

Все сказане вище про народної сміхової культури має

пряме відношення до теми нашої роботи, до росіян скоморохам, бо саме

істота їх мистецтва було виразом настроїв народу. Зараз про

скоморохах можна і потрібно говорити тільки з урахуванням наявних відомостей

про народної сміхової культури, про народних святах, про їх характер

та особливості. Саме так ми і спробуємо вчинити. Однак перш

необхідно з'ясувати, що ж все-таки вже відомо і що досі

не з'ясовано. Зробити це краще всього, мабуть, шляхом огляду

основний попередньої літератури про скоморохах.

Лише в кінці 30-х і в 40-е роки XIX ст. широке коло вчених

отримує можливість користуватися документами, висвітлюють різні

сторони російського життя в передували століття. У 1836 р.

починається видання так званих "Актів Археографічної

експедиції"; у 1841 р. з'являється 1-й том "Актів історичних" та 3-й

(вийшов першим) "Повного зібрання російських літописів". Слідом за

цими капітальними виданнями виходять у світ більш дрібні збірники

різних документів, що відносяться до стародавньої російського життя. Значення

активного збирання та видання старожитностей для російської науки було

дуже велико, що початок позначатися майже негайно.

З'являються роботи, пов'язані з проблемами російських скоморохів,

серед яких виділимо велику статтю відомого історика В. Бєляєва,

спеціально присвячену скоморохам *11. Ними цікавилися і навіть

писали про них і до В. Бєляєва. У 1850 р., наприклад, П. Івановим була

опубліковано грамота царя Олексія Михайловича в р. Білгород (1648

р.) *12, один з найважливіших документів для нашої теми. У 1854 р. --

але раніше статті І. Бєляєва -- у статті А. Попова "Бенкети і братчина"

скоморохам присвячено кілька сторінок *13. І все-таки треба

визнати, що В. Бєляєв намітив основні теоретичні аспекти. В

його статті порушені практично всі питання, які пізніше будуть

визнані суттєвими. Головний з них -- походження росіян

скоморохів. Передчуваючи спори, В. Бєляєв досить докладно

зупинився на ньому і висловив думки, вся глибина яких відчувається

лише тепер. Насамперед це стосується тісних зв'язків з скоморохів

язичництвом і твердження, що тоді їх мистецтво було близько, з

одного боку, до чарів, а з іншого -- до ритуального веселощів.

Процитувавши відоме місце з Стоглава, де говориться, що

скоморохи є ініціаторами пісень і танців на "жальниках", т. е.

на кладовищах, В. Бєляєв пише: "Немає сумніви, що тут скоморохи,

незважаючи на свій комічний характер, наважувалися з'являтися на

сумні жальники по старій пам'яті про якийсь колись всім зрозумілому

обряд поминок з танцями та іграми. Немає сумніву, що і народ

допускав їх на могили і не вважав непристойним захоплюватися їхніми піснями

та іграми, по тій же старій пам'яті".

--------------------------------

*11 В. Бєляєв. Про скоморохах. -- "Временник імп. Московського

товариства історії і старожитностей російських", кн. 20. М., 1854.

*12 П. Іванов. Опис державного архіву старих справ.

М., 1850.

*13 А. Попов. Бенкети і братчина. -- "Архів історичних

дані H. Калачова", кн. 2, 2 ч.. М., 1854. Є і окреме

видання: М., 1854.

 

До аналогічного висновку приходить вчений і щодо

весільних обрядів: "Немає сумніву, що і тут участь в скоморохів

весільних поїздах до церкви грунтувалося на древніх поганських

підставах" *14.

---------------------------------

*14 В. Бєляєв. Указ, соч. стор. 72, 74.

 

В. звертає Бєляєв увагу на те, що пізніше діяльність

скоморохів не обмежується участю в обрядах, що вони "пропонували

свої послуги всюди, де відкривалася яка не було потребу

в музиці та ігрищах". При цьому підкреслено, що мало скоморошество

професійний характер і навіть деяку організацію: про скоморохах

В. Бєляєв пише, що "їх можна назвати цехом музикантів і фіглярів",

що вони "складали рід труп, які снискивали собі прожиток

музикою, піснями і танцями". Багато уваги приділено ще одній

важливого питання -- з'ясування характеру мистецтва скоморохів. Головною

рисою їх діяльності В. Бєляєв вважає пристрій "позоров і

глумов" з співом і танцем. При цьому "є багато атрибутів,

саме: гуслі, гудки з смыками, сурны або волинки, і взагалі духові

інструменти -- труби, сопілки, домри, бубни і, нарешті, маски і

сукню скоморошеское"*15. Однак перераховані музичні

інструменти поступово освоювалися, спочатку ж, ймовірніше

все, були тільки гуслі.

---------------------------------

*15 Там же, стор. 76-77, 78.

 

Одним з безперечних достоїнств першої російської роботи про

скоморохах є те, що її автор використовував всі типи доступних

у його час джерел, абсолютно справедливо зробивши основну

-ставку на свідоцтва справжніх давньоруських документів, які

доповнював відомостями з записів фольклору, давньоруської учительной

літератури і т. д. Цікавий погляд В. Бєляєва і на зв'язок творчості

скоморохів з фольклором. Головною тут є не висловлена

прямо, але чітко помітна думка про те, що частина з

зафіксованих збирачами творів усної народного

творчості належала скоморохам. В статті намічена і

характеристика цього пласта: "Ми не знаємо всього репертуару

скоморошьих ігор, і навіть дуже мало знаємо, але і в тому, що дійшло

до нас з нього, нас особливо вражає находчивое удальство, веселощі

та спритність, хоча і не завжди добре спрямовані" *16.

---------------------------------

*16 Там же, стор. 81.

 

Справедливий погляд В. Бєляєва на відносини скоморохів з

народом, державою і церквою. Представники останньої були

найбільш постійними і рішучими противниками скоморохів. "Пам'ятаючи

зв'язок скоморохів з язичництвом, воно (духовенство. -- А. Б.) постійно

проповідувало проти першого, як проти справи бісівського"*17. Народ

завжди підтримував скоморохів: "...він запрошував їх на весілля,

поминки і братчина; він напував, годував їх і, ймовірно, наділяв

грошима". Уряд, на початку діюче помірно,

поступово посилювало тиск на скоморохів. Кульмінацію боротьби В.

Бєляєв бачить у заходах 1648 р. і перш всього у згаданій вище

царській грамоті, список якої був опубліковано в 1850 р. П.

Івановим.

---------------------------------

*17 В. Бєляєв. Указ, соч. стор. 90.

 

Стаття В. Бєляєва, поза всяким сумнівом, давала вірне

напрямок вивчення російської скоморошества. Ні одне з її основних

положень не може бути категорично відкинуто навіть зараз. Більше

того, в ній, на наш погляд, містяться плідні думки, не

розвинені подальшими дослідженнями. Одна з них полягає в

таких словах, сказаних слідом за попередженням про те, що

близькість скоморохів, зокрема, до "грецьким мимам" може

послужити підставою для виникнення теорії їх неросійського

походження: "Що стосується до нас, те, вірячи в самостійне

розвиток процесів життя y кожного народу, ми думаємо, що нам немає

потреби дослідження про скоморохах починати дослідженням про мимах і

гоэтах, хоча аналогійний вони і можуть пояснювати багато в наших

скоморохах" *18. Таким чином, І. Бєляєв одночасно був твердо

впевнений, що російські скоморохи з'явилися в внаслідок потреби в

них, що виникла виключно на російської грунті, і що далеко не

марно порівняльне вивчення скоморохів і їхні побратимів y інших

народів. Широті погляду В. Бєляєва могли б позаздрити чи не

все, що писали про скоморохах після нього.

---------------------------------

*18 Там же, стор. 69.

 

Єдине, у чому слід дорікнути В. Бєляєва, --

недооцінки суспільної ролі скоморохів. У нього вони в основному

увеселители, развлекатели. Серйозне значення скоморохів вчений

бачить лише в перші століття їх діяльності, коли вони були ще тісно

пов'язані з язичництвом; на його думку, у цій зв'язку з язичництвом як

раз і криється розгадка причин багатьох церковних актів. Держава ж

робить активні дії лише тоді, коли скоморохи

перетворилися на злодіїв, почали грати "сильно" і т. д.

Подальший крок у вивченні скоморохів зроблений Олександром

Веселовським. Але колись необхідно згадати кілька робіт з

історії театру. Першим пов'язав початок російської театру зі скоморохами

Олексій Веселовський *19, він, як до нього H. С. Тихонравов*20,

визнає багатство елементів драми в обрядах і іграх. "Хороводная чи

пісня, танець, обряд чи вшанування часів року або, нарешті,

весільний чин -- все брало драматичні форми; всюди

виникає розподіл ролей, більш або менш жвавий обмін

промов окремих осіб, солістів і хору, всюди загального фону пісні

виділяється серединне, живе і жваве дійство, на якому

зосереджуються всі сили хорової маси" *21. Так само, як і раніше

H. С. Тихонравов, однак не повторюючи його, А. Веселовський аналізує

обряди та ігри, переконливо виявляючи елементи драми. Детально розбираючи

весільний обряд, він пише: "Не побоюючись докору в перебільшенні, ми

дозволимо собі називати весь обряд цей весільної драмою" *22.

---------------------------------

*19 А. Веселовський. Старовинний театр у Європі. М., 1870.

*20 H. С. Тихонравов. Початок російського театру. -- "Літописи

російської літератури і старовини", т. III. М., 1861, відд. 2, стор. 7.

Ця стаття є дуже важливою у переліку робіт з історії російської

театру. Вказуючи на багатство елементів драми в народних святах

і обрядових іграх, H. С. Тихонравов, однак, залишився абсолютно

байдужий до скоморохам. Детально розбираючи обряди, ігри, свята,

він жодного разу не згадує про скоморохах, і якщо б слово "скоморох" не

попалося кілька разів в цитованих ним документах, ми взагалі не

зустріли б його тут.

*21 А. Веселовський. Указ, соч. стор. 288.

*22 Там же, стор. 293.

 

Як яскраве свідоцтво театральності наводиться опис

реконструюється автором ігрища: глядачі розташовуються півколом,

і в цей півколо один за іншим вводяться ряджені. Ці "актори"

виконують різні сцени з традиційного репертуару святочних ігор.

Поступово число ряджених зростає, дію ускладнюється.

Сюди ж А. Веселовський відносить старовинні новгородські і

тихвинские процесії "окрутников", з якими зближує халдеїв --

учасників відомого "Пічного дійства", вказуючи на велика

схожість процесій з окрутниками з у західноєвропейському карнавалу.

Описавши кілька таких російських карнавалів, А. Веселовський переходить

до скоморохам: "Учасниками всіх найважливіших народних обрядів, або,

вірніше, істинними натхненниками і організаторами їх ми зустрічаємо

достолюбезных народу у всі віки скоморохів; тому і в сфері

зачатків народної драми їх діяльність виступає разючими

рисами"*23.

---------------------------------

*23 А. Веселовський. Указ, соч. стор. 301.

 

Цінність цього визнання, однак, значно знижена

буквально в наступних рядках, де А. Веселовський наполягає на

нерусском походження скоморохів. Не можна сказати, що він активний

захисник цієї теорії. Він виставив себе всього лише прихильником

"панівного думки", але це не міняє справу, тим більше, що

називати панівною думка про нерусском походження скоморохів

не було жодних підстав. Єдина велика робота про скоморохах,

вийшла раніше, -- стаття В. Бєляєва, про яку, до речі, А.

Веселовський навіть не згадує, стверджувала зовсім протилежне. Таким

чином, А. Веселовський першим відзначив велике значення скоморохів

в історії російського театру, але зате і першим дуже виразно

висловився на користь теорії їх неросійського походження.

У 1883 р. з'явилися VI -- X частині "Разысканий в області

руського духовного вірша" Олександра Веселовського. З кінця 70-х

років в дослідженнях цього вченого на перший план виступають ідеї

запозичень як головного фактора, що формує національне

народна творчість*24. Це дуже помітно позначилося на всіх

"Розшуки..." і, зокрема, на 2-й главі VII частини,

під заголовком "Святочні маски і скоморохи". "Якщо в області

різдвяної обрядовості, -- каже А. H. Веселовський, -- взагалі

мислима гіпотеза перенесення, то тим більше щодо такого

зовнішнього ознаки, як маски і ряджені, який найлегше міг

відв'язатися від культу, об'єктивується і переноситися з місця на

місце. Бродячі потешники, скоморохи могли бути їх

розповсюджувачами -- і разом насадителями зовнішніх елементів

стародавнього театру в новій Європі. Я маю на увазі греко-римських

мімів"*25.

---------------------------------

*24 См. В. О. Гусєв. А. H. Веселовський і проблеми

фольклористики.- "Известия ОРЯС", т. XVI, вип. 2. М., 1957, стор.

123.

*25 А. H. Веселовський. Розвідки в області російської

духовного вірша, VI -- X. СПб., 1883, стор. 129-130.

 

Відмовляючи європейським народам в здатності виробити

елементи власного театру, не кажучи вже про власну

обрядовості, вчений в даному випадку висловив думки, значно

більш далекі від істини, ніж за 13 років перед тим висловив Олексій

Веселовський, ясно бачив у російських обрядах елементи російської

театру, і ніж за 30 років перед цим висловив В. Бєляєв, твердо

вірив у самостійне розвиток процесів життя кожного y

народу. Вказавши на схожість жонглерів, менестрелів, шпільманів,

скоморохів і т. д. А. H. Веселовський починає говорити про них без

якою б то не було оглядки на їх відмінності. Він бачить у їхніх діях

процес, загальний для всієї середньовічної Європи, що предстає перед нами

якоїсь єдиної територією без державних кордонів і

національних особливостей. Всі представники сміхової культури

середньовіччя y нього рідні брати, всі відбулися від найнижчої

категорії представників римської театральній культури -- мімів епохи

падіння імперії, які прийшли в Європу на початку середніх століть.

Розмова безпосередньо про російських скоморохах А. H.

Веселовський починає словами: "Вони-зайди люди"*26. Помилкова

концепція спричинила за собою ряд помилкових висновків. Так, говорячи про

театральних елементах російської обрядовості, А. H. Веселовський побачив

у них дві складові: "...елемент народного звичаю і прийшлий,

присталый до нього, найдавнішими представниками якого були

"глумотворцы і органники і смехотворці і гусельники" з їх

_бесовскими" піснями та іграми. Народний звичай і зайди глумцы-ось

що протиставлялося y нас християнства як сили, совокупившиеся

на протидію йому; інакше Візантії: там ці сили були в

сутності -- однією силою, одне і те ж язичництво продовжувало жити і в

весільної пісні і мимах, учасників шлюбного обряду" *27. Тут

поряд з важливими думками про те, що міми скоморохи -- спадкоємці

язичницьких вірувань, що скоморохи протидіяли християнству,

висловлюючи народне ставлення до нього, полягає і хибне

уявлення про привнесення неросійських театральних елементів в

російську обрядовість скоморохами -- "захожими людьми", тобто що

театр наш з найперших кроків ґрунтувався на запозиченнях.

--------------------------------

*26 Там же, стор. 183.

*27 А. H. Весеяовский. Розвідки..., стор. 203.

 

До позитивним якостям роботи А. H. Веселовського

необхідно в першу чергу віднести велика кількість використаних у ній

фактичних відомостей. Для свого часу це було максимумом

можливого. Цінним є аналіз билинних сюжетів, хоча і тут не

з усім можна погодитися. Висловивши, наприклад, цікаве

припущення про те, що скоморохи могли брати участь у створенні

билин, вчений вважає найвірогіднішим належність скоморохам

мотивів, яких дослідники виявляють "зайди",

міжнародні риси. Представляється дуже значним аналіз "Пісні

про гостя Терентьище" і висновок: "Скоморошья пісня є пародією

святочної"*28.

--------------------------------

*28 Там же, стор. 216.

 

У 1884 р. була видана окремою книжкою публічна лекція А.

Архангельського "Театр допетровської Русі". У питанні про елементах

театру в давньоруських обрядах та іграх автор активно прийняв сторону

H. С. Тихонравова і Олексія Веселовського. " давньоруських народних

іграх, обрядах, святах, у різного роду давньоруських забавах

і звеселяннях -- у всій цій _лести ідольською" -- лежали багаті

зачатки безыскусственного народного театру. Ми можемо судити про це

навіть з тих уламків, які уціліли від усього цього до нашого

часу". Особливо наголошується, що в стосовно багатства театральних

елементів росіяни нічим не поступалися іншим європейським народам, але

доля їх була y нас інший. Народження західноєвропейського театру

вирішальну роль надала літургійна драма, y нас церква не

допомогла театру. "Літературна історія старовинного російського театру

починається з абсолютно іншої області: давньоруські драматичні

твори виникають на грунті шкільної драми, до якої, пізніше,

приєднується вплив англійсько-німецької сцени..."*Багато 29

уваги приділив А. Архангельський скоморохам. Визнаючи їх вплив на

розвиток театральних елементів, він, однак, обходить такі гострі

питання, як походження скоморохів, і обмежується фразою про

однорідності давньоруського скоморошества з такими ж явищами

на Заході.

--------------------------------

*29 А. Архангельський. Театр допетровської Русі. Казань, 1884,

стр. 3, 2.

 

У 1888 -- 1889 рр. були видано дві роботи П. О. Морозова*30.

Перші глави обох книг присвячені витоків російського театру. Тут

враховано все досягнуте у цій області попередниками. Вважаючи,

що особливо скоморохи сприяли розвитку і відособлення

драматичних елементів нашої народної поезії, П. О. Морозів

рішуче висловлює свою незгоду з А. H. Веселовським з питання

про їх походження: "Насамперед, ми дозволимо собі не погодитися

з думкою поважного дослідника, ніби скоморохи на Русі --

зайди люди: це думка здається нам заявленим в занадто

категоричній формі. Безперечно, що до нас здавна заходили мандрівні

німецькі шпильманы... заходили, по всій ймовірно, і візантійські

_скоморохи", але це ще зовсім не виключає можливості існування

своїх доморощених потешников". П. О. Морозів вперше звернув

увагу на те, що поняття "скоморох" є загальним, родовим.

Такий же характер відчувається вже в найбільш старих документах; воно

виражало не якусь одну "розважальну" професію, а цілий ряд

їх: "тут були і игрецы-музиканти, і плясцы, пісенники, фокусники,

акробати, лялькарі, медведчики і різні блазні, словом-усі, хто

тим або іншим способом доставляв народу розваги, "глумы деющие

і позоры некакы бісівські творяще"; скоморошье ремесло було

надзвичайно різноманітно, і неможливо допустити, щоб вроджена

кожній людині потреба побавитися задовольнялася y нас,

старе час, тільки за допомогою іноземних, зайд смехотворцев"

*31.

--------------------------------

*30 П. О. Морозів. Нариси з історії російської драми XVII --

XVIII століть. СПб., 1888; він ж. Історія російського театру до

половини XVIII століття. СПб., 1889.

*31 П. О. Морозів. Нариси..., стор. 18.

 

Помітним явищем стала надрукована в 1889 р. книга А. С.

Фамінцина*32. Задавшись метою написати історію російської музики і

заглибившись у вивчення матеріалів, цей автор випустив раніше книгу

"Божества давніх слов'ян" (1884), вельми критично оцінену

сучасниками. Потім вийшли його "Скоморохи на Русі", зустрінуті

більш доброзичливо. Інтерес до поганства було визначено головним

темою дослідника, вивчав витоки російської музичної культури.

Однак історія російської музики не була їм написана, але зате ми маємо

книгу про скоморохах. Її не можна назвати дослідженням в повному сенсі

слова, вона не ставить і не дозволяє ніяких проблем. Це просто

розповідь про скоморохах, сумлінне систематизований виклад

все, що авторові відомо про них. Використаний великий

документальний і фольклорний матеріал, хоча нічого нового по

порівняно з попередниками, мабуть, і не внесено. Читач

повинен мати на увазі, що, розглядаючи скоморошество як явище

російської життя, Фамінцин вважав природними ті зусилля в боротьбі з

ним, які робили церковні і світські влади, що бачили в

скоморохах суспільне зло. Ця думка особливо помітно проявилася

лише на останніх сторінках, у двох невеликих за розміром головкомах

(одна з них, між іншим, так і називається "Презирство до

скоморохам").

--------------------------------

*32 А. Фамінцин. Скоморохи на Русі. СПб., 1889.

 

Постійні вказівки на близькість скоморохів до їх побратимам у

інших країнах сприяли збудженню інтересу до останніх, і в

1888 р. з'являється велика стаття "Блазні і скоморохи в давнину і в

новітнє час"*33. Автор попередив, що стаття його в основному

складена за книгою А.с Газо, що вийшла в Парижі в 1882 р., останній

розділ належить самому автору, в ньому зібрані всі "досі

відомі відомості про російських шутах і скоморохах, від найдавнішої епохи

до половини XVIII століття". Російський переклад книги Газо був виданий лише

через 10 років*34.

--------------------------------

*33 ПП. [П. H. Польовий]. Блазні й скоморохи в давнину і в

новітнє час. -- "Історичний вісник", 1888, №№ 1-5.

*34 А. Газо. Блазні і скоморохи всіх часів і народів. СПб.,

1898.

 

Книга Газо говорить в основному про шутах в повному розумінні слова,

а зовсім не про "народного носіях гумору", з якими тільки й можна

зближувати скоморохів. У ній безліч анекдотів про Эзопе, Маркольфе,

Вильоне, Трибуле, Брюске, Гильоме та інших, у тому числі і про Ходжу

Насреддіна. Про народної сміхової культури йдеться надзвичайно мало

і непереконливо. Тому включення в розповідь про шутах відомостей про

російських скоморохах, зроблене російським автором, у деякому роді

навіть неправомірно, тим більше, що вже відомі відомості про росіян

скоморохах викладені неповністю і допущено багато помилок і

довільних тлумачень.

У 1891 р. з'являється стаття А. В. Кірпічнікова, який за

всіх основних питань став на точку зору А. H. Веселовського,

місцями мало не буквально повторюючи його. Він починає з різних

версій походження слова "скоморох", потім переходить до

теоретичним питанням. "Яка б ні була етимологія слова

скоморох, я переконаний, що люди, що називалися цим ім'ям, є на

Русі як продукт впливу на неї чужої цивілізації і спочатку

цивілізації візантійської, причому негайно злилися з елементом

"народного звичаю". Трохи пізніше до нас проникають шпильманы

західні, у своєму "кратопольном" костюмі, і до періоду з московським

цих двох прийшлих і одного елемента тубільного утворюється така ж

цікава амальгама, як і російська билинна поезія і стиль росіян

церков"*35.

--------------------------------

*35 А. В. Кирпичников. До питання про давньоруських скоморохах.

-- "Збірник ОРЯС", т. 52, СПб., 1891, розділ V, стор. 3.

 

Наступна спеціальна робота про скоморохах з'явилася лише в

1914 р., автором її був В. Барщевський, по всій видно -- просто

любитель російської старовини. Праця його являє собою крихітну

брошурку (11 сторінок), видану невеликим накладом. Ні

сучасники, ні наступні дослідники не звернули на неї

уваги. Проте одне з її положень заслуговує бути відзначеним.

"Язичницькі обряди слов'ян, -- пише В. Барщевський, - неодмінно

супроводжувалися музикою, співом і танцями, та й взагалі завжди музика

користувалася y слов'ян любов'ю, а музикант пошаною і повагою. Що

стосується скомороха, то він є синонім "знахаря", "волхва",

"чарівника", "чаклуна" і т. д. Це були, -- продовжує В.

Барщевський, -- представники язичницьких древненародных культів: вони

вносили в середовище народну не тільки розваги, веселощі і сміх, але

як знавці древненародных культів, залишилися ще з поганських

часів, їх обрядової сторони, їх пісень під музику і їх символічних

ігор мали значення народних наставників"*36. Однак підкріпити

серйозними доказами, обґрунтувати цю свою думка В. Барщевський

не зміг, так само, втім, як і іншу -- про причини переслідувань

скоморохів, гонінь на них. Не аморальний характер їх

мистецтва, як вважають багато хто, зіграв тут вирішальну роль; істинної

причиною є зв'язок скоморохів з язичництвом. І далі

"доказ": якщо б справа була в аморальності, то

уряд в першу чергу заборонило б кабаки і пияцтво і вже

потім скоморохів, так як перші набагато безнравственнее друге, але

кабаки і пияцтво не були заборонені *37.

--------------------------------

*36 В. Барщевський. Кілька слів історії мистецтва

скоморохів. Ростов Ярославський, 1914, стор. 3 -- 4.

*37 Там само, стор. 8-9.

 

Після революції спеціальні роботи про скоморохах не з'являються

досить довго. У роботах ж з історії російської театру про них,

зокрема, згадує А. Білецький*38.

--------------------------------

*38 А. Білецький. Старовинний театр у Росії. М., 1923.

 

Помітний внесок у вивчення питання вніс H. Финдейзен,

присвятив скоморохам велику главу у своїй книги з історії музики

у Росії*39. Цікаво, що загальний план цієї книги збігається з

нездійсненим планом А. Фамінцина. Вивчення починається з самих

віддалених часів, з музики y попередників слов'ян. До скоморохам

H. Финдейзен поставився дуже серйозно, він заново переглянув всі

документи з згадками про них і першим з дослідників

скоморошества використовував писцеві і переписні книги, що містять

відомості про кількість скоморохів в різних містах і про їх

майновий стан. Це дозволило забезпечити главу про скоморохах

картою їх розселення в XVI -- XVII ст.

--------------------------------

*39 H. Финдейзен. Нариси з історії музики в Росії, т. I. М.

-- Л., 1928.

 

З особливою концепцією історії стародавнього російського театру,

елементи якої були незадовго до того викладені H. Євреїновим*40,

виступив В. Всеволодский-Гернгросс. Якщо історики театру починаючи з

H. С. Тихонравова відзначали багатство елементів театру в російських

обрядах та іграх, то Ст. Всеволодский-Гернгросс наважився стверджувати,

що це не елементи театру, а самий справжній театр. Автор вважав,

що серйозних відмінностей між обрядовими "действованиями" і театром

у сучасному розумінні немає, а ті, які є, мають характер

чисто еволюційний і не можуть вважатися відмінностями по суті. І в

обряді, і в сучасному автору театрі він знаходить один і той же ряд

головних формальних компонентів. "На на підставі цього, -- підсумовує

свою думку Ст. Всеволодский-Гернгросс, - в даній роботі ми

розглядаємо народні ігри та обряди, як одну з різновидів

театру поряд з пізнішими сучасними формами театру"*41.

--------------------------------

*40 H. Євреїнов. Театральні новації. Пг., 1922, стор. 42-66.

*41 Ст. Всеволодский-Гернгросс. Історія російського театру, т. I.

М. - Л., 1929, стор. 59.

 

На підставі всього цього можна припустити, що скоморохам

автор відведе у своїй книзі дуже багато місця, адже у всіх

"діях", які віднесені тут до театру, вони брали

безпосередню і активну участь. Однак вийшло інакше.

Скоморох опинився в значною мірою чужим концепції Ст.

Всеволодского-Гернгросса. Він вважав скомороха професіоналом, театр

ж "раннього людства" (т. е. народні ігри та обряди, а також

церковний обряд) не був професійним, отже, скоморох

був тут чужорідним елементом, і тому не міг мати, з точки

зору автора, великого значення. Крім того, Ст.

Всеволодский-Гернгросс абсолютно не прийняв думки про спорідненість

скоморохів з язичництвом і тому був схильний заперечувати участь їх не

тільки в церковних обрядах, що ще можна зрозуміти, але і в побутових

обрядах і святах. Висловлювалися раніше здогадки про скоморохах

як організаторів всіляких, у тому числі і обрядових, дійств їм

абсолютно ігнорувалися.

Після Великої Вітчизняної війни у 1946 р. з статті

"Скоморохи на Півночі" виступив А. Морозів*42. Роботі цієї

належить особливе місце. Справа в тому, що в суперечці про походження

скоморохів найбільш активними виявилися прихильники теорії

"захожести", що спиралися на думка такого вченого, як А. H.

Веселовський. Їх супротивники, тобто прихильники російського походження

скоморохів, не мали власної обґрунтованої теорії. Окремі

вказівки на близькість скоморохів до язичництва чи навіть на спорідненість їх

з язичницьким культом нічого не доводили. Перша спроба створення

такий теорії і належить А. Морозову. Про самої теорії ми будемо

казати спеціально, а поки розглянемо інші важливі положення цієї

статті.

--------------------------------

*42 А. Морозов. Скоморохи на Півночі.- "Північ", альманах.

Архангельськ, 1946.

 

Насамперед треба відзначити широту погляду А. Морозова, його

постійне прагнення відійти від традиційних рішень окремих

питань. Це позначилося, головним чином, при оцінці скоморошества

як суспільного явища. Вчений багато пише про ті його риси,

які зробили мистецтво скоморохів коханим народом, і про моменти,

на його думку, негативних.

А. Морозів далекий від дослідників, які або зовсім не

визнавали скоморохів творцями фольклорних творів, або, у

кращому разі, вважали їх авторами частини жартівливих пісень і пародійних

билин. Він поділяє припущення А. H. Веселовського про участь

скоморохів у створенні класичних билин. Правда, він не стверджує,

що вони створювали основний корпус билини, їм належать, за його

думку, зачини або заспіви, а також наслідки.

Що стосується долі скоморохів у другій половині XVII ст., то

і тут А. Морозів висунув плідну точку зору. Спочатку,

правда, він говорить, як і багато хто до нього, про знищення скоморохів

державою і церквою, називаючи царську грамоту 1648 р. але потім

вказує інше. "Скоморохи отживали свій час. Вони йшли в

минуле, як і вся допетровська Русь. І вони зникли з лиця землі не

стільки в силу царських указів і переслідувань, скільки в силу

зміни соціальних умов, під натиском нової культури. Вони

зникли, як зникали пережитки язичництва і патріархального побутового

укладу"*43. З цим важко не погодитися. Звичайно, ні в якому разі

не можна скидати з рахунків боротьбу проти скоморохів, яка

особливо інтенсивно велася саме в першій половині XVII ст., але

скоморохи все-таки не були знищені зовнішньої силою, так само, як і

не прийшли до нас ззовні. Їх мистецтво народилося внаслідок народної

потреби і померла, коли зникла ця потреба. Втім,

потреба в скоморохах не зовсім зникла, але видозмінилася. А.

Морозов абсолютно правий, коли пише: "Скоморохи доживали свій вік

як ведмежатники, лялькарі, ярмаркові увеселители і

балаганщікі"*44.

--------------------------------

*43 Там само, стор. 229.

*44 Там же, стор. 228, примітка.

 

Останнє, на чому ми зупинимося, розбираючи роботу А.

Морозова, -- на його спробі знайти основу тієї воістину дивовижною

життєздатності, яка дозволила скоморохам діяти на

протягом століть, незважаючи на постійну і жорстоку боротьбу проти

них церкви і держави. А. Морозів виходить з того добре

відомого факту, що сміх мав надзвичайно велике значення при

здійснення язичницьких обрядів, з яких, скажімо забігаючи вперед, він

і виводить походження скоморохів. Але в загалом безумовно цінна

думка залишилася неопрацьованою. Треба визнати, однак, що А.

Морозов мав на увазі тільки смеховые форми язичницьких обрядів та їх

пережитків після прийняття християнства і нічого не говорив конкретно

про цьому аспекті святочних і олійних свят і тим більше про

складному комплексі народної сміхової культури.

Стаття А. Морозова -- остання робота, де розглядався

весь комплекс основних проблем, пов'язаних зі скоморохами. Всі, хто

писав про них пізніше, брали якийсь один питання, одну проблему або

вивчали якийсь окремий період. До останнього типу робіт

належать статті Л. Шептаева і А. Зіміна*45. Цікаві нові

документальні відомості про скоморохах містяться в статті Ст.

Пєтухова*46.

--------------------------------

*45 Л. Шептаев. Російське скоморошество в XVII столітті. -- "Вчені

записки Уральського держ. університету", вип. б, філологічний.

Свердловськ, 1949; А. Зімін. Скоморохи у пам'ятках публікації і

народної творчості XVI ст. -- "З історії російських літературних

відносин XVII -- XX століть". М, -- Л., 1959.

*46 Ст. Півнів. Відомості про скоморохах в писцовых, переписних

і митних книгах XVI -- XVII ст. -- "Праці Московського держ.

історико-архівного інституту", т. 16. М., 1961.

 

Не можна не сказати хоча б коротко про еволюцію поглядів Ст.

Всеволодского-Гернгросса. Якщо наприкінці 20-х років він майже повністю

виключав скоморохів зі сфери, в якої відбувалося становлення

театру, то в 40-х роках -- стверджував вже зовсім протилежне.

Так, в одній із статей він писав: "Скоморохи спершу діяли в

поодинці або по двоє. Відповідно і п'єси вимагали

монологічного (казки) у першому випадку або діалогічного у

другому способів виконання; кожна з них присвячувалася якого-небудь

малому епізоду анекдотичного характеру, простому, неразвитому; вони

можуть бути относимы до _малым жанрам". У XVI столітті скоморохи

об'єдналися у ватаги, тобто свого роду артілі, групи, трупи,

у зв'язку з чим стали складатися драми великих жанрів", тобто ємного

дії, розраховані на кілька дійових осіб. Освіта

великих жанрів спершу йшло шляхом механічного зчеплення ряду дрібних

п'єс зразок танцювальних _шинов" (шин-шен -- ланцюг, свого роду

сюїта) або дивертисментів (наприклад, у вертепі), але потім ці малі

п'єси почали підбиратися за сюжетному принципом, перетворюючись в

"сцени", "явища" великих п'єс (Петрушка). Пізніше великі жанри

стали складатися у відповідності з вимогою ємних сюжетів. Так

став складатися театр усній традиції. Це сталося на рубежі XVI

-- XVII ст., і це було основним джерелом російського національного

театрального мистецтва" *47. Тут становлення театру поставлено вже

у повну залежність від скоморохів. Однак у 1959 р. В.

Всеволодский-Гернгросс знову змінив свою позицію *48.

--------------------------------

*47 Ст. Всеволодский-Гернгросс. Деякі питання становлення

російського театру, -- "Театр", 1948, № 11, стор. 35.

*48 Ст. Всеволодский-Гернгросс. Російська усна народна драма.

М., 1959.

 

Останньою роботою, яку ми вважаємо за потрібне розглянути в

цьому огляді, є стаття А. Горєлова*49. Основне завдання цієї

роботи -- спроба довести, що всі пісні збірки Кірши Данилова

складають репертуар, або частину репертуару, одного співака і співак

цей був скоморохом*50. На наш погляд, спробу А. Горєлова треба

визнати успішною, доказ таким, що відбувся. З'явилося недавно

дослідження музичної частини збірника -- А. Горєлов виходив у

здебільшого з аналізу текстів -- підтверджує його здогад *51. Факт,

доведений А. Горєловим, цінний як для фольклористики в цілому, так

і для вивчення скоморошества зокрема. Вже зараз, хоча навіть

основні висновки з нього в сутності ще не зроблені, можна сказати,

що ставлення фольклористів до скоморохам має суттєво

змінитися.

--------------------------------

*49 А. Горєлов. Ким був автор збірки "Стародавні російські

вірші". -- "Російська фольклор", VII. М. -- Л., 1962.

*50 Висновки А. у Горєлова чому були підготовлені

попередніми дослідниками збірника Кірши Данилова, особливо П. Д.

Уховым. Але це, звичайно, не применшує значення виконаної А.

Горєловим роботи.

*51 В. М. Бєляєв. Збірник Кірши Данилова. Досвід реставрації

пісень. М., 1969.

 

В останні роки скоморохами стали цікавитися більш

широко*52. Але не можна не відзначити, що часто дослідники

обмежуються просто згадкою про них або в кращому випадку

викладенням загальновідомих фактів їх історії. Дуже рідко автори таких

книг вносять свій внесок у вирішення проблеми.

--------------------------------

*52 См., наприклад: Ю. Дмитрієв. Російський цирк. М., 1953; Е.

Кузнєцов. З минулого російської естради. М., 1958; Б. Асєєв. Російська

драматичний театр XVII -- XVIII ст. М., "Мистецтво", 1959; А.

Гозенпуд. Музичний театр в Росії. Від витоків до Глінки. Л.,

1959; H. Смирнова. Радянський театр ляльок. М., 1963; М. Львів. З

історії вокального мистецтва. М., 1964; А. Румнев. Про пантомімі. М.,

1964; Ю. Бахрушин. Історія російського балету. М., 1965 та ін.

 

Коротко викладемо різні версії походження слова

"скоморох".

У російській дореволюційній науці кожен, хто писав про

скоморохах, вважав своїм обов'язком висловитися і про походження слова.

Тільки В. Бєляєв відмовився від цього, заявивши, що залишає рішення

завдання філологам. Існує не менше 20 спроб пояснити

етимологію нашого слова. Зупинимося тільки на найбільш значних.

Перша з них належить чеському вченому П. І. Шафарику

(30-ті роки XIX ст.). Він вважав скоморохів нащадками скамаров --

кочового народу, що жив на Дунаї ще в V ст.*53 Стародавні історики

свідчать, що це був дуже войовничий, навіть зухвалий народ,

промишляв несподіваними нападами на сусідів, грабунками і т. д.

Олексій Веселовський прихильно поставився до такого пояснення.

Скоморохи, які бродили по Русі і, як він пише, частенько крали

і грабували, цілком могли бути нащадками древніх скамаров*54.

--------------------------------

*53 П. І. Шафарик. Слов'янські старожитності, т. I, кн. 2. М.,

1848 стор. 85.

*54 А. Веселовський. Старовинний театр у Європі. М., 1870, стор.

301 -- 302

 

Але вже Олександр Веселовський в "Розшуки..." категорично

не погодився з П. І. Шафариком і запропонував своє пояснення, виводячи

скоморохів з арабського "масхара" -- смішний людина, блазень, паяц*55.

--------------------------------

*55 Л. H. Веселовський. Розвідки..., стор. 180 -- 183.

 

Приблизно в ті ж роки академік Я. К. Грот*56 відніс слово

"скоморох" до готскому "скамари" і среднескандинавскому "скемта"

-жартувати, однак висловив думка, що ці скандинавські слова

"споконвічно споріднені" слов'янському, а не є його джерелом.

--------------------------------

*56 Я. К. Грот. Про слові "шпільман" старовинних російських

літописах. -- "Російський філологічний вісник", 1879, № 1, стор. 36.

 

Потім Е. Голубинський*57 і А. Кирпичников*58 запропонували

виробляти слово "скоморох" від грецького "скоммархос", яке у

свою чергу утворювалося від "скомма" -- жарт і "архо" --

начальствую. Виходить -- "начальник смехотворства" або навіть

"майстер смехотворства". Слабістю цього пояснення є те, що

слово "скоммархос" не зустрічається ні в пам'ятках, ні у словниках.

--------------------------------

*57 Е. Е. Голубинський. Історія російської церкви, т. II, 2 ч..

М., 1881, стор. 755.

*58 А. В. Кирпичников. До питання про давньоруських скоморохах.

-- "Збірник ОРЯС", т. 52, розділ V, стр. 1-3.

 

Цікавий шлях для вирішення задачі зробив І. В.

Срезневський. Він спробував виділити терміни, що позначали людей, за

способу дій близьких скоморохам, і зупинився на італійському

слові "скарамучча" і французькою "скарамуш" -- блазень, насмішник. В той

водночас він зазначив, що і в німецькій і в інших мовах є слова

з коренем "скар" в значенні -- жарт. Однак великі труднощі

виникли з поясненням перестановки приголосних "м" і "p"*59.

--------------------------------

*59 В. І. Срезневський. Матеріали для словника давньоруської

мови, т. 3. СПб., 1903, стор. 379.

 

В самому кінці XIX ст. оригінальну версію запропонував H. П.

Кондаков. На його думку, "скоморох" є спотворене "скоромох", від

швидка (шкура), одно хутро, тобто "ряджений звіром людина"*60.

--------------------------------

*60 H. Кондаков. Росіяни давнину в пам'ятках мистецтва,

вип. IV. СПб., 1891, стор 154.

 

Р. Іллінський*61 вважав, що корінь y слова "скоморох"

звуконаслідувального походження. Зокрема, так, на його думку,

утворився дієслово "скоморити", т. е. "робити безглузді

руху", від якого могло статися іменник "скомор",

значенні "виробляє безглузді руху", фігляр, клоун, комедіант.

--------------------------------

*61 Р. Іллінський. Слов'янські етимології. "Известия ОРЯС", т.

XXIII, кн. 2. СПб., 1918, стор. 243.

 

Дослідники скоморошества в радянський час не займалися

поясненням цього слова, залишивши цю задачу на частку філологів, але й

філологи не проявили до неї особливого інтересу. Одна з останніх

спроб належить Ст. Бриму*62. Як і В. І. Срезневський, він

звернувся до французького слова "скарамуш", запозиченому від

італійського "скарамучча", але пішов далі. Італійське слово

зводить до "скамара" з мови лангабардов, "сиділи" (вираз Ст.

Брима) в Італії з 567 р. до 774 р. Значення цього слова: шпигун, злодій,

розбійник. До цього ж "скамара" зводиться і російське "скоморох",

притому Ст. Брім обумовлюється, що співак взагалі часто був

розвідником, а останній близький розбійника, і взагалі поняття "співак

-- розвідник -- розбійник" є в історії культури суміжними,

близькими. Дрібні труднощі, наприклад пояснення "кінцевого

елемент" "ох" російською слові, Ст. Брім знімає кількома

нескладними поясненнями. Не зводячи "блазня" до "скарамучча" і

"скарамушу", він знаходить спільне для них пояснення.

--------------------------------

*62 Ст. Брім. Термін "скоморох". -- "Яфетический збірник", П.

Пг.. 1923.

 

Які ж хоча б основні підсумки вивчення скоморошества

російської дореволюційної та радянської наукою? Вже зазначалося участь

фахівців різних областей, йшлося про плюси та мінуси цього.

Необхідно сказати про відсутність узагальнюючих робіт. За сто років

практично не було створено ні однієї роботи, яка дала б

можливість побачити стан проблеми в цілому*63. Менше всього

розроблено теоретичні питання, і не випадково науково обґрунтоване

протиставлення теорії неросійського походження скоморохів було

дано лише в 40-х роках XX ст. Зауважимо також, що досі розмова

про скоморохах ведеться так, ніби з часу першого згадування про них

і до середини XVIII ст. їхня мистецтво і долі їх не змінювались, тобто

ми досі не в змозі відповісти на питання: чим відрізнявся

скоморох XI ст. від скомороха XVII ст. Відомо, що вони були осілими

і бродячими і що в правовому різниця між ними була

величезна, але як відрізнялось їх мистецтво -- ми не знаємо. Немає надійної

версії походження слова "скоморох" і т. д.

--------------------------------

*63 Тільки робота А. Морозова, та й то із застереженнями, може

бути визнана узагальнюючої. Стаття В. Бєляєва, розглядав коло

основних проблем, була першою роботою про скоморохах і узагальнювати тоді

було ще нічого. А. H. Веселовський теж нічого не узагальнював, він дав

свій власний погляд на проблему, і до того ж далеко не по всіх

основних питань. Книга А. Фамінцина -- в кращому випадку лише

кваліфікований розбір. У H. Финдейзена основний упор зроблений на

вивчення музичної сторони творчості скоморохів.

 

Що ж можна записати в актив? По-перше, виявлено фонд

дані про скоморохах, т. е. відомий практично весь основний

фактичний матеріал. Звичайно, і зараз ще з'являються і будуть

з'являтися в подальшому невідомі раніше інформацію, але все-таки

головне вже відомо, база для плідної дослідницької

діяльності створена. Треба визнати, що досить повно вивчено

ставлення до скоморохам народу, держави і церкви. Багато

прояснилося у визначенні характеру і особливостей мистецтва

скоморохів. Але питання це великий і складний, і ще будуть потрібні

зусилля для його вирішення. Те, що зроблено істориками музики,

драматичного театру та естради, можна вважати лише першими кроками

у визначенні внеску скоморохів в ці види мистецтва.

Визначимо завдання цієї роботи. Одним з основних пунктів

всієї проблеми був і продовжує залишатися питання про походження

скоморохів. Теорія захожести зараз вже не потребує спростування.

Думка про те, що причини, що зумовили появу російських скоморохів,

треба шукати в умовах саме російського життя, є всі

визнаною. Те, що зроблено А. Морозовим, безумовно цінно, але за

роки, що минули з часу виходу в світло її статті, з'явилися

можливості доповнити і частково змінити його теорію. Це основна

завдання першої глави.

Головне завдання другої голови -- простежити в історичному та

суспільно-соціальному аспектах долі скоморохів з XI ст. в XVII ст.

Третя глава присвячена мистецтва скоморохів, головним чином

їх ролі у становленні споконвічного театрального мистецтва.

І, нарешті, Додаток складається з декількох найбільш

цікавих документів, мають безпосереднє відношення до

скоморохам, і списку основної літератури. Публікація документів

представляється доцільною в зв'язку з тим, що тексти їх,

безумовно важливі для всіх, хто цікавиться історією скоморохів,

знаходяться, як правило, в важкодоступних сьогодні виданнях.

Зібрані в одному місці, вони не тільки полегшать користування ними, але

і дадуть читачам можливість відчути "дух часу", відчути

атмосферу, в якій доводилося діяти скоморохам.

 

                     

 

 

Русско-византийский договордоговор руси с греками

 

 

 

На головну

Зміст