Вся бібліотека >>>

Зміст книги >>>

 


философ Розанов

Російська література

Василь Васильович

Розанов


 

До 50-річчя кончини Аполлона Григор'єва А.

 

 

25 вересня виповнилося 50 років з дня передчасної кончини самого вдумливого і самого глубокомысленного з наших літературних критиків - Аполлона Олександровича Григор'єва (народився в 1822 р., помер 25 вересня 1864 року і похований на петроградському Митрофаньевском кладовище). Найважливіші статті «Про правду і щирості у мистецтві», «Критичний погляд на основи, значення і прийоми сучасної критики мистецтва», «Погляд на російську літературу зі смерті Пушкіна», «Розвиток ідеї народності в нашій літературі зі смерті Пушкіна», «Парадокси органічної критики». Крім цих філософсько-принципових статей або «узагальнень», покладені ним в основу свого ставлення до окремих поетів і романістам, він написав обширні статті, як про своїх сучасників: Тургенєві (про «Дворянському гнізді») і Островського (про «Грозі»), так і про поетів пушкінської епохи: про Гоголя, Лермонтова і Грибоедове. Як і творець «Російських ночей» князь Одоєвський, Аполлон Григор'єв також був викинутий з російської літератури як «незгідно мислячої» і поставлений «поза читання» пануючими корифеями - Добролюбовим, Чернишевським, Писарєвим, Благосветловым і взагалі «нашим кабачком». «Поза читаності» йому в сутності було набагато краще, ніж якщо б його стала читати біжить вперед маса «руйнівників естетики» і «знищувачів Пушкіна». В сутності бути не читаним - іноді дуже добре. Нехай прокотиться каламутна хвиля. В свіжому ранок встане письменник потім, нічим не забруднений, не зламаний.

Аполлон Григор'єв,- і сам поет (невеликий збірник його віршів вийшов у 1846 р.),- пристрасно відчував людське слово, пристрасно відчував поетичні та художні образи. Це головне - безмірна любов до великого словесному мистецтву,- було в ньому фундаментом критика. До цього безпосереднього дару, дару вродженому,- додалася велика його начитаність у російській та іноземних літературах, і повна самостійність своєї думки. Критиці естетичної та публіцистичній він противоположил свою органічну критику, як розгляд словесного художества поодиноких письменників у світлі народних ідеалів, як вони склалися в залежно від крові, роду, племені і від історичних обставин. Григор'єв може шануватися у нас єдиним і першим критиком, які стояли на грунті більш обширною, ніж літературні партії і тільки свої особисті смаки. Для Чернишевського «поза Чернишевського» не було Росії, і для Добролюбова «людський розум» закінчувався там, де не читався «Сучасник». Григор'єв був зовсім не такий.

Книга його статей, видана ще в 1876 році, не була повторена виданням. І це перше видання не було прочитано, а як-то рассорилось і застрягло за букинистам. Доля - цілком Одоєвського. Або - монастир і схиму, або «випий з нами в шинку».

Григор'єв поклав підставу таким поняттям, як типове у стосовно до народності. Йому сучасна література,- знаменитий «реальний роман» - був важливий не тому і не настільки, наскільки він висловлював тріпотіння свого часу, які могли бути цільними і могли бути порожніми,- а наскільки вони висловлювали стихію російської душі, вміли через конкретний образ передати вічне начало душі. Нму ж належить поняття «грунту» і «почвенности»: того несвідомого і незборимого, що тягне кожної людини до землі його, тягне героя і тягне поета, і в зв'язку з цією «почвою» він сильний і красивий, а поза зв'язку з нею - ламається і проходить для життя безплідно. Ідея ця була прийнята і Достоєвським, в журналах якого писав Григор'єв. Знаменитий монолог у «Бісах» про «народ-богоносець» - не зрозумілий без Григор'єва; це власне художній перефраз григорівської ідеї, григорівського навчання.

Доказати слова, може бути єдино виразні в цю хвилину великої війни: що ми пішли на Німеччину і Австрію, добуваючи отчину свою отчину Володимира Святого та Ярослава Мудрого,- виконуючи, хоча і невідомо для себе, історичні та культурні марення цього благородного письменника.

 

Мир його праху. Може бути з поточних от днів настане свіже ранок воскресіння для нього, як і для інших слов'янофілів, для Киреєвського, Хом'якова, для Аксакових. Може бути. А якщо і тепер «ні» - не будемо засмучуватися. Він був з істиною: а це - такий друг, якого не проміняти на інших. Серед людей йому жилося погано. Але у Бога йому добре.

  

<<< Василь Розанов Наступна глава >>>