Вся бібліотека >>>

Зміст книги >>>

 


философ Розанов

Російська література

Василь Васильович

Розанов


 

Ропшин і його новий роман

 

 

Не пам'ятаю, на сторінках «Рос. Думки» або «Рос. Багатства», восени минулого року міркували два сіонських критика, Горнфельд і Венгеров, про «Бісів» Достоєвського. Достоєвський, як відомо, не віддав «повною честі» Нечаєву (Петруша Верховенський) і нечаевцам і вважав революцію пуфом, а не справою. І два критика, яких чомусь не лякається уряд, а вони всі силкуються мати страхітливий вигляд, в обміні гарячих компліменти один одному, виговорили: «Звичайно, можна було б пхнуть чоботом Достоєвського з його «Бісами» і на цьому закінчити справу», і т. д. і т. д. Це «пхнуть чоботом» щодо особистості Достоєвського досить картинно, і мені здалося знаменно в сенсі «надій і сподівань» в російській літературі від сіонській домішки. Такого виразу щодо Достоєвського я не пригадаю за 30 років після його смерті ні від одного російського письменника. Не можна не пригадати і слів єврейського історика російської літератури, р. Когана, сказаних про Пушкіна: що «російський народ ніколи не буде відчувати Пушкіна своїм поетом, народним російським поетом: бо він був з дворянського стану, яке ненависне російського народу по пам'яті кріпосного права». Але залишимо Когана; Венгеров і Горнфельд «пхают чоботом Достоєвського» за революцію, і відчувають своє право його пхнуть за неї, ніким не зупинені, тому що революційність є щось на зразок дворянства в щоденної та щомісячної пресі і скропать статейку в похвалу їй для журналіста все одно, що для чиновника отримати «Володимира 4-го ступеня», що дарує дворянство. Власне, і Горнфельд, і Венгеров, купчишки в літературі, але болісно бажаючі вийти в дворянство, і для цього вони за революцію і «пхают чоботом Достоєвського». Цей подвиг їм в літературний формуляр запишеться, і трошки вони «посунуться по службі», яка при бібліографії посувається повільно. Справа чиновное і обивательська, і я б радів за обох, якби не було зачеплено ім'я небіжчика, яке на Русі шанується. Але в той час, як обивателі і купчишки так стараються для революції, в той час, як палає по цій частині необдумана пані Єлизавета Кускова, звичайно, самих революціонерів не все так солодко на душі, не все так гладко. Звичайно, лише через багато років ми повинні чекати, щирих мемуарів, які розкриють душевний стан російського революціонера за 1908-1912 роки. Тоді все й з'ясується. Але дещо-що показується і зараз. Я з хвилюванням прочитав такі рядки в «Ранку Росії»:

«У найближчі дні з'явиться новий журнал «Заповіти» з портретом Н. К. Михайлівського замість вступної статті. Багато приділено в журналі Герцену, про який пишуть: Ст. Чернов і Ст. Ленуар. Вміщено також стаття самого Герцена «Пролегомени», мало відома публіці. Серед різноманітної белетристики журналу приковує до себе увагу роман Ст. Ропшина (автора «Коня блідого») під заголовком: «Те, чого не було». «Кінь блідий», написаний у вигляді щоденника переживань терориста за час підготовки і вчинення вбивства одного губернатора (генерал-губернатора, судячи по деталях описи міста),- є твір не измышленное, а дійсне. І написано воно, як про це без коливань говорять і в свій час говорили в літературних колах, р. Б. С, «найвідчайдушніших з них». Говорячи про бомбу, він все повторює слова з «Апокаліпсису»:

Я дам тобі ранкову зірку...

Сама назва «Кінь блідий» взято з Апокаліпсису, де цей символ знаменує смерть. Автор «Щоденника» живе для смерті, впивається смертю, оспівує смерть. Випадково днями я прочитав цей роман. Жахливий терорист закоханий у дружину офіцера, «Олені», і заради неї, заради своєї поезії з нею, відштовхує від себе любившую його дівчину. . Один з його помічників каже йому: «разразить би бомбою всю цю публіку: бо тут на кожній пані костюм в 200 р., а наші матері-працівниці на фабриці маються через 20 р. в місяць». І після цієї «терористичної» бесіди, зараз про «Олені», ствердно і з поезією. Як мені передавали, усі епізоди «Щоденника», і все там жіночі особи - суть справжні, списані з дійсності. І подумав я: так з чого ж терорист з «ранкове звездою» хоче «разити бомбою» за вбрання 200 руб., коли він сам не відмовляється від задоволення любові, завдаючи цим іншій людині страждання, не менше ніж фабрична маята? Одному - шуба, іншому - любов, третій - намисто, четвертому - політична або літературна слава: всім «подобається», всі - «за бажання», ніхто від «щекотанья нерва» не відмовляється, не відмовляється і найперший «бомбист»... То яка ж тут «революція», за що й про що?! Чому «страта і відплата» і хто «які страчують і мстяться»?! Є світова схильність до гріха, але винних - немає.

Але залишу свої думки. «Кінь блідий», непогано написаний, з енергією і жвавістю, в ідейному відношенні мені здався мізерним. Але ось що пише далі «Ранок Росії» про метаморфозу автора, страшного терориста:

«Фабула роману така: революціонер Болотов, не сомневавшийся у святості і необхідності своєї справи, повернувся в Росію під час російсько-японської війни. В дорозі він прочитав про загибелі броненосця «Ослабя», на якому був лейтенантом його брат. І Болотов ясно уявив собі свого пораненого брата, якого хвилі змивають з палуби. А адже він звик думати, що японська «авантюра», хоч і жорстока, але корисна, що перемога японців - перемога революції. І Болотов відчув брехня,

У Петербурзі він відвідав квартиру, де обговорювалися питання про те, піднімати чи не піднімати повстання в якомусь місті, де товариш Давид распропагандировал десяток солдатів. Цей Давид приїхав, нібито від імені всього полку, запитати у комітету, невідомого цього полку, коли саме потрібно почати вбивати і вмирати. І Болотов невиразно відчув важку безплідність цих розмов.

«У шинку «Хвиля» Болотов зустрів слюсаря Ваню, який отруїв чотирьох козаків, помщаючись за смерть своєї дружини, полеглої від козацької кулі. Ваня прагнув стати терористом. І знову сумніви нахлинули на Болотова. За його слова Ваня вб'є і сам помре, а він Болотов, залишиться жити, тому що «я потрібен всієї революції, всієї партії, і ще тому, що необхідно розумне поділ праці». Але ж і Ваня міг би так міркувати.

Болотов сказав Вані, що не до нього він повинен звернутися, що він, Болотов, терором не займається. І він відчув, що, бути може, вперше за багато років він наважився сказати правду.

Болотов відчув нудьгу. «Тепер уже він знав, знав напевно, що де-то в його житті криється брехня».

Як же бути? Де ж правда? - запитує Болотов.- Адже не у тому ж правда, що я радію, коли тонуть в Японському морі десять тисяч російських людей, коли тоне Саша... І не в тому правда, що Ваня йде на смерть, а я хвалю або засуджую його... І не в тому, нарешті, правда, що староста Короп рве на цигарки мої недолуго написані, статті... Так в чому ж?

Болотов відчував, що він засуджує свою,- як здавалося йому досі,- непорочне життя. На цьому вміщена в журналі частина роману обривається».

Все дуже характерно. Проти революції повстають (в друку) зовсім не від того, що вона небезпечна: до цього нам (письменникам) справи немає, з «небезпеками» справляється держава. Письменникові справа не тільки до небезпеки, а до правди в слові, до правди в свідомості. Ось до цього йому є «діло», і тут у нього є обов'язки. Тут він сторожить, зберігає. Революція «пройшла» ідейно, і тепер тільки торгаші слова заробляють на ній, тому що немає сил бути щиро революціонером. І це по простих причин: у революції - «всі те ж, що і «у нас»; «революція» є «ми», така ж вона слабка, така ж дріб'язкова, така ж невдачлива; і навіть таку ж «манчжурскую авантюру» вона зробила, піднявши Москви, на барикади. Теж «шапками закидаємо», «всіх переможемо» і... «біжимо по лясу». Таке ж вона, як все наше «мотлох» і навіть трохи гірше. Все ж «стара Росія» розкинулася від океану до океану, всі вона є величезна організація, не пара «паризької конспірації»; і все ж вона хоч, наприклад, побудувала мережу залізниць, коли революція зуміла тільки «загасити електрика в Петербурзі». Революція закінчилася ідейно, закінчилася як надія, коли стало очевидно, що вона не краще «старої Росії», не шляхетніше її, не героичнее, не созидательнее; а якщо подивитися безпристрасно - то й гірше, слабкіше, тупіше і порочнее її. Стара Русь «носилася» тисячу років; і зрозуміло, що багато в ній місць «проношено до дірок». Ось джерело вад - в старості. Але що «стара Русь» героичнее і більш священним революції, що вона саме морально здоровіше її, можна бачити з того, що революція-то адже вся молоденька, а подивіться, якими вадами вона облепилась. Є «зрадники» в бюрократії, генералітет, але від Дегаева до Азефа все ж одна революція дала таку силу-силенну зради, такий продаж за золото. Старі російські люди більше люблять свою стару Русь, ніж нові російські люди люблять свою революцію: і ця боротьба идеализмов покінчила спір.

  

<<< Василь Розанов Наступна глава >>>