Вся бібліотека >>>

Зміст книги >>>

 


философ Розанов

Російська література

Василь Васильович

Розанов


 

Тема і Боккачио, і Сократа (Про цензуру)

 

 

Диваки цензора... А я люблю народ чудливый. Сиджу в одного ввечері. Чай. Я йому:

- Що Ви заборонили моє «Відокремлене»?

- Не можна. Порнографія.

- Так ніякої в мене «порнографії» немає, тому що в душі її немає,

а є тільки суб'єктивне. Відомо, всякий «в душі» не такий, як«'

вулиці». А ось на столі у вас, дійсно, порнографія.

Вказав на книжку з неможливою обкладинкою і з начальническим розпорядженням згори: «будьте ласкаві розглянути і зробити доповідь до середовища».

- Не бойсь,- пропустіть?

- Пропущу.

- Але ж це безсоромність вже в обкладинці. Навколо арени сі

дять люди, повинно бути, більше чоловіки, citoyens, а серед арени

куля, звичайно, емблема земної кулі, і на ньому стоїть на голові го

гавкоту жінка: ноги догори і вона їх трохи розсунула. Це якщо

літерами передавати, то соромно читати: а читачі будуть рассмат

розглядати.

Цензор незворушно відповів:

- Але ж ця жінка у трико.

Я подивився на нього. І він, як би вдивляючись в рядки закону, продовжував:

- Тому, що це - цирк, а в цирку все за законом бувають одягнені

в трико. Як же я «забороню» одягнену в трико жінку?

- Послухайте, ваше благородіє чи ваше преподобіє: адже тут

трико не намальовано?!!

- Але воно є!

- Є, але його не видно.

- Все одне. Це вже недолік друкарської техніки, що вона не

передає тканина трико. Цензор не має права бути прискіпливим, він

діє за законом, і бачачи жінку, законним чином одягнену,-

пропускає.

- Так, вас шахраї обходять, а чесних людей ви затримуєте.

Враження-то ж то для читачів, що серед глядачів стоїть на

голові жінка, «у повному вигляді»; з п'ятами на місці голови, і ледве-

трохи розсунувши...

- Не хочу слухати, утримайтеся...

На обкладинці, прямо «в ніс» публіці... А ви, посилаючись, що вона «в трико»,- пропускаєте. Видавець явно бив на чуттєвість, розпалює хворі нерви, розраховує на покупця-річного хлопчика. Закон, говорячи про «порнографії», ось ці речі і розуміє. Він розсудливо оберігає малих, оберігає натовп, підлітків; я оберігає їх від друкарської та книгопродавческой сфери... Який же я «аферист», і невже мої книжки, 25 років видані, починаючи з «Про розумінні»представляють «аферу», що б'є в ніс нерви?

- Нам все одно, хто ви і що написали. Але раз ми зустріли

у вас «без трико»...

- Господи! Та цього не видно в друку. Я ніколи не зроблю і

влаштування душі не можу зробити, ні одного опису, помістити ні

одного рядка, кличе читача до розпусти, як всі ці «схвалювані»

вами книжки, воістину джерело розбещення нашої нещасної тол

пи... Але є теми філософії, релігії та історії, пов'язані з підлогою:

торкаючись їх,- та ні з однією літератури вони не викинуті ніяким

цензурним статутом,- я наводжу приклади, аналогії, ілюстрації,

рідко бувають випадки. Поза зв'язку з наукою, у мене немає ні одного слова

в цих сферах. А як я трохи художник, то всі приклади малюю яскраво,

образно, соковито, «хоч помацати», і інакше не вмію, інакше я не описую

церква, училище, учня, вчителя, народної натовпу, що б то не було.

Ви мене розпинаєте: ви переслідуєте в мені 1) або науку - це тема

підлоги у зв'язку з цивілізацією, 2) або художника: але невже я на це

не маю права?!! Але ви не можете і не смієте у мене відкрити жодного

руху до розбещення читача. Та з тієї простої причини, що

я цим не зайнятий, що я - серйозний письменник. Немає в розумі, немає і в листі.

- Ми діємо за «Статутом». Як же нам діяти, якщо

«Статут»?!

- Так треба ж уразумевать закон і уразумевать думка законо

орендодавця. Вона явно полягала в оберегании натовпу і вулиці,- від

спокуси і збудливих речей. Є гашиш, опіум: і вони заборонені.

І є печатка, що діє як гашиш: на схильні до по

діловий отрути нерви. Але ви пропустили всі «Таємниці життя», редак

тірованние каторжною тепер лікарем Панченко, видавалися у нас

під носом, на Надеждинской вулиці, в Петербурзі: пропускаєте

«Відокремлене» Розанова. Та й «Таємниці життя» тільки? Ось я і це

нзуру, і в суд ношу всі книжки,- посилаючись на дивність закону,

або законодавства, або суду - не знаю. Подивіться, що це? «Днів

нік акушерки. Історія одного секретного притулку». Спб., 1908. Тут,

ясно, вже ні однієї голови немає, жодної сцени, які не були

б «недозволительны до читання невинної панни, учениці гімназії чи учня гімназії», звичайна посилання цензури, коли вона готується вимовити - «Не дозволю». Ось «Мемуари абата. Записки французького священика», Спб. Про зміст ясно говорить обкладинка: сидить чернець в куколі, стільки ж католицькому, як і православному, а на маленькому столику перед ним гола жінка, без шкарпеток і черевиків, і навряд чи навіть в трико «для цензурности». Ні, просто гола: і спокушає ченця, гірко сжавшего руки. Зміст? Так єдино бесіди «на духу», в частині сьомій заповіді, які сповідальниці ведуться пошепки, а в книжці, звісно, вголос. Або ось ще обкладинки, «свідчать» про книзі: гола дівчина, у намисті і «без іншого» присіла і ніжно обіймає за шию «коханого» козла. «Міфологічні розповіді». Згадаєш Фамусова:

ах, друже мій,

Чи не можна для таких прогулянок

Подалі вибрати закуток!

Що «міфологія» нашим беллетристам!? Там є всякі сюжети: але Російський не був Руським, якщо б не вибрав з «усього» - поєднання дівиці і козла. «Хіба ми не православні»... Або ось: книжка оповідань (4-е видання, у Петербурзі), а на обкладинці вогняного кольору - піднявся на диби жеребець, з ніздрів - пар, грива - у разлете, передні ноги - колесом; а припавши до його шиї, з полузащуренными (знемога) очима, сидить у нього на хребті знову гола жінка. Це, можна сказати, література «без спідниць», і всі - з благословення начальства... Залишаю «Саніна» і Вербицьку, тобто все-таки літературу: в перерахованих ж книгах є тільки торгівля, є погано розрахований «промисел», і ось саме це, тільки це одне і підлягає ведення цензурного статуту, в розділах про порнографії: яким не підлягає зовсім література...

У мене немає жодного сумніву, що цензора суть люди добродійні і освічені. Але вони явно пов'язані тим, що іменується «службовим обов'язком»: слово, лякає всякого чиновника. Очевидно, недостатньо виразний закон. Відомо -

Думний дяк, в наказах поседелый, Добру і злу слухає байдуже.

Так пишуть і закони,- мовою млявим, плутаним, безпристрасним. Цим-то мовою і заборонено «стосуватися відомих предметів», частин тіла і подій у тілі: між тим як, адже є ж таїнство шлюбу, церковне, благословляющее «у путь», все це заборонене. Хто ж, однак, скаже, що шлюб «порнографичен»? Порнографична - проституція; і тому, що вона - холодна, бездушна. Шлюб ж не порнографичен: і не від одного додатка церковної печатки; навпаки, церква тому і докладає сюди свою печатку, що все тут відбувається за любові («за взаємною згодою нареченого і нареченої»), безкорисливо, за велінням, полум'яно! Ось саме, як художник пише художні сторінки і живописець - картину. Одне і те ж, якщо воно холодно-гидко, непристойно, «порнографія». Такі і є всі книжки «незап-рещенные». Навпаки, у мене принаймні заборонені «гарячі сторінки»; але вже по цьому одному це все - шлюб, таїнство, зв'язок з релігією, хоча б і статі. Бо «шлюб» і є «зв'язок релігії та статі», і нічого іншого. Цензура, таким чином, дивним чином забороняє (в літературі) шлюб і дозволяє виключно одну мляву, тьмяну, але хитру і обходящую букву закону проституцію.

Тут не одні тільки глибокі і постійні неприємності для письменників, хоча і на них не можна «махнути рукою»: бо з якого дива в упорядкованій і мирній країні, та ще «при слава Богу конституції» я буду терпіти образи, гноблення, затримки в праці (арешт книги), збитки та ін.? Винуватий завжди знає, що він винен, а я рішуче знаю, що в порнографії (умисне розбещення читача) від змалку і до цих досі не був винен; крім того, можу довести, що саме цензура, нехай і невинно, заразила суспільство порнографією, бо вона не затримала нічого торгово-проституционного (каторжні видання «Таємниць життя»). Тут-то ми і переходимо до найважливішого пункту, загальнодержавному. «Цензура» зрозуміла тільки в римському смислі «цензури»: це - ареопаг, оберігає «добрі звичаї» суспільства і традиції історії, посаду з філософським відтінком, а не з поліцейським. Власне, не треба б ніяких «законів про друк»: а, напр., з відставних найпочесніших осіб суспільства, з відставних ректорів університетів, заслужених професорів, з стяжавших у всій Росії повагу вченими або літературними заслугами осіб, призначати від 40 до 50 на всю Росію, які безапеляційно могли засуджувати книги, видання, брошури, листівки до «мовчання» або знищення, просто за ганебний їх тон, за явну мерзенність виду, за огидно торговий характер, примазавшийся до літератури. Або, якщо ареопаг нам «не до лиця», бо звідки ж взяти доблесті, а в Росії взагалі немає доблесті: то побажаємо, щоб Сенат, або міністр внутрішніх справ - главноуправляющему у справах друку, або (до речі знову тепер призначений) головноуправляючий у справах друку - Спб-ського цензурному комітету точно і не безпристрасно, не млявим канцелярським мовою, а морально і патетично пояснив, що таке «порнографія», як відділ холодної проституції, і що таке... «таїнство шлюбу» річ гаряча, кохана, потрібна світу, Богом благословенна («плодіться, множитесь»), яка є в житті, бутті, Космосі, і має всі права на повагу цензорів; не тільки на дозвіл, але на повагу, і ні в якому разі їх переробку, суду і судження не підлягає.

Як батьки, віддаючи дочка в заміжжя, не «розбещують» її, а за докір себе в розпусті має право залучити упрекающего, як образника, так всякий письменник з даром мистецтва або поезії може писати про поле, і тільки за особливим добродушності не залучає за дифамацію» усякого, хто це іменує «порнографією», чи то критик, чи то цензор. Пишу це з глибоким переконанням; і з глибокою проханням про це подумати.

  

<<< Василь Розанов Наступна глава >>>