Вся бібліотека >>>

Зміст книги >>>

 


писатель Розанов

Російська література

Василь Васильович

Розанов


 

Олексій Степанович Хомяков. До 50-річчя з дня кончини його

 

 

(23 вересня 1860 р. - 23 вересня 1910 р.)

 

Минуло п'ятдесят років з часу кончини одного з найбільш чудових і впливових російських людей за весь XIX століття,- Олексія Степановича Хомякова. Він не був генієм в тій формі, яка особливо нам зрозуміла і звична,- натхненного вірша або художньої прози. Хоча він писав вірші і постійно писав прозою, але тут він не піднімався вище рівня звичайного. А його деяка притязательность і в цій області, викликавши глузування, тільки пошкодила йому і почасти була виною, що громада суспільства,- «натовп» у грубому значенні,- пройшла без уваги повз справжніх духовних скарбів, які він мав і давав. Ми переходимо до них. Хомяков був генієм в незвичною і важкою для нас формі - думки. Багато мислителів,- від Бокля, Дрэпера до Дарвіна і Спенсера, Молешота і Бюхнера,- «полонили» душу російської людини; потім тримали її «в полоні» Шопенгауер і Ніцше... Але що стосується перших,- це відбувалося від того, що їх думка була занадто легка, усвоима, відразу ж входила в безліч голів, без всякої роботи цих голів над собою, а Шопенгауер і Ніцше оволоділи русскою душею, так би мовити, за законом контрасту: від того, що для російської душі вони були зовсім новими по тону, за темами, Шопенгауэре - по системі. «Новизна» і «незвичайність» зачарували нас, і ми стали зачитуватися цими філософами, як діти пустелі зачитуються Шехерезадою. Хом'яків, поза всяким порівняння, стояв вище першого ряду мислителів, нами названих. Його думка,- докладаючи європейські оцінки,- стоїть рівень, за якості і силі, з Шопенгауэром і Ніцше. Але, по-перше, вона важка в подробицях, в частковості, у викладі і кожній темі порізно його статті; а найголовніше і для Хомякова нещасне полягало в тому, що він не давав захмарною теорії, не давав «своєї особистої вигадки», засвоївши яку, кожен носився б з нею, як зі своїм особистим прикрасою, як з перевагою свого особистого розуму і особистого освіти... Такі хоч дуже грубі, але разом дуже стійкі мотиви швидкого і широкого урочистості безлічі «теорій» і «систем»... Хом'яків ж геніально пояснював просто російську життя,- ту звичайну життя, розлиту навколо нас, яка самою звичністю і звичайністю «лякала», за принаймні, грубої частини натовпу, і цю грубу частину натовпу непереборно відвернула від Хомякова. Ось чому Хомяков був, є і, по всьому вероятию, назавжди залишиться їжею і одним тільки обраних умів, тих російських умів, для яких Росія все цікавіше. На жаль! Це - загальний закон: хоча корова нас годує, а на слона ми тільки милуємось або в зоологічному садку, але слона ми з цікавістю розглядаємо з усіх боків, готові слухати про нього розповіді, віримо про нього вимислів... Тоді як з корови запитуємо тільки хорошого молока, при хворобі її заколюємо, але ні «легенд», ні «казок» про неї не хочемо, так і вважаємо їх неймовірними. Хомяков весь був занурений у стихію російської насправді, і інших тим він не знав. Але не в тому головне його цінність: на противагу безлічі умов, які застосовували до Росії неросійські оцінки, неросійські вимірювання, неросійські пояснення. Хомяков російську дійсність, пояснював в дусі та значенні цієї самої дійсності, зводячи роботу думки саме тільки до прояснення, до виведення в світ логічного свідомості, до словесним формулам. Таким чином, при кипучем розумі і великий особистої гордості, він зберіг делікатне і обережне ставлення до предмета і став відносно його положення, пасивне. Як це не схоже на Шопенгауера і Ніцше, які хотіли б переробити весь світ, але всякий оцінить, до чого таке ставлення тонше й глибше, як воно научнее і філософічніше. Разом з тим, це ще більше збільшувало «звичайність» Хом'якова і його «нецікавість». Натовп рішуче не могла пристати до нього, зачитаться їм: в одязі його не було ані одного червоного клаптика, навіть кольорового клаптика, який залучає увага до «ввійшов» раніше, ніж він розкрив рот. Хомяков був «звичайно одягнений»: костюм, в якому натовп ніколи не дізнається мудреця.

Але тим цінніше його значення для всіх росіян, які дізнаються людини не «по платтю»; і, думається, значення Хомякова в історії російської думки взагалі не підлягає знищенню, ні забуттю. До цього часу і, ймовірно, він був і назавжди залишиться самою високою вершиною, до якої сягала так звана «слов'янофільська ідея,- думка, яка має свої помилки та однобічність, але має і, безсумнівно, істинне зерно. У цьому зерні є і своє «я хочу»і своє «я знаю». Чи будемо ми розглядати слов'янофільство як вольове рух або як теорію і «пояснення», ми не можемо його просто відкинути, не можемо забути, ми його повинні перемогти, змушені з ним боротися. А де є боротьба, там можливо і поразки. У своєму «я хочу» слов'янофільство є особисте або масовий рух до придбання світовий ролі світового значення Росії і славянофильству. На це можна тільки відповісти: «як вдасться», але, звичайно, закреслити такого руху, ні як можливості, ні як факту, не можна. «Рухайтеся, скатертиною вам дорога»,- можуть відповісти самі злі критики. Але більше і гірше цього вони не можуть нічого відповісти; «заборонити» такого руху вони ніяк не можуть. Далі лежить «пояснення», теорія; слов'янофільство у другій своїй частині стверджує, що таке вольове рух має під собою грунт у глибоких особливості російського складання, російської життя, російського побуту і духу, російської історії і руської віри,- особливості, які, будучи зачаточны, несуть у собі велику моральну висоту і навіть повну вічність.

Близько цієї думки теж можна почати крутитися насмішками. Але слабкість глузування завжди полягає в тому, що вона розколює шкаралупу, але не може зворушити зерна. Російська дійсність до такої міри сірка, тускла і, нарешті, безумовно дурна, що думка «бути вище всіх народів» і дратувала, і мучила, а головне - смішила безліч даровитых, чесних, розумних і, нарешті, особливо дотепних людей. На цьому, саме, пункті слов'янофільство було висміяно вздовж і впоперек. І висміяно абсолютно грунтовно. Але зерна все-таки весь цей сміх не торкнувся. Залишаються віковічним прикладом євреї,- «посміховисько» для еллінів і римлян, «народ брудний, неосвічений і забобонний», як говорили про них античні письменники. І, між тим, вони не тільки пережили цих древніх, гордих і освічених людей, але коли «пізнаною стало все про них»,- вони раптом розкрили світу з себе «священний писання» і дали йому віру, дали справжнє ставлення людини до Бога і роз'яснення справжнього ставлення Бога до людини. Річ, зовсім не воображавшаяся Тациту, Ювенали і Горацію...

Не можна не дивуватися тим, що саме в такий час, коли слов'янофільство було абсолютно поховане під глузуванням, зовсім забуте, зовсім не мало собі послідовників,ця частка їх сподівань отримала надію, так, нарешті, і здійснення... Адже, вони і не говорили ніколи, що це «вони дадуть Росії велич і значущість»; вони вказували, що Росія «сама це набуде»... І що придбає це вона не міццю фізичної, а моральними якостями... Між тим, саме це літо мені довелося прочитати, як переклад з англійської, оцінку одним англійцем російської дійсності, російського побуту, російської життя, таку, що вона покриває, суті, всі сподівання слов'янофілів. Він говорить про дивному поєднанні у росіян слабкості і стійкості, безхарактерність і завзятості, тисячі «неудачливостей» у всьому і разом страшної життєвості, живучості і (що особливо важливо) про присутність у них великих скарбів серця, доброти, ніжності та любові,- все того нового, що їх література вливає тепер в європейські літератури. Буквальні слова англійця цікавіше і виразніше, ніж я по пам'яті передаю їх. Слова ці значні тому, що вони не навіяні, а, так би мовити, «выглядены». Що вони є не думка, а описують факт. Але відкинемо абсолютно англійця бік. Через п'ятдесят років після того, як Хом'яків помер, через сімдесят після того, як померли брати В. В. і П. В. Киреєвські, вперше почали говорити в цьому дусі і лад думки,- найзапекліші їх противники, західники, як і завжди пренебрегавшие ними російські радикали, одно кажуть, сподіваються, а почасти і здійснили їх велику мрію,- що росіяни внесуть, обіцяють внести, а почасти й зараз вносять у стихії західного розбрату і західного раціоналізму великі освіжні струменя любові, миру, гармонії, прощення, братерства. Тривала і наполеглива в цьому напрямку діяльність Достоєвського і Толстого рішуче схилила все протягом російської літератури сюди; за літературою пішло і суспільство; і обидва факту поширилися в Європі, тобто спершу стали відомі в ній, а потім і вплинули на неї. Все це змішалось з політикою, перейшло у видимі руху суспільства і держави; і нехай це має безліч суперечливих собі проявів, перемішується з грубістю, жорстокістю,- однак загальний тон очевидний і беззаперечний. А немає життя без боротьби нема життя без протилежностей. Але раніше всього вказали на можливість і майбуття цього слов'янофіли. Гакстгаузен, який особисто знав Хом'якова і склав, мабуть, перше серйозне опис Росії сільської і Росії інтелігентної для Західної Європи, всі погляди Хом'якова зводить до наступною формулою: «У всесвітній історії різні культурно-історичні народи були покликані висловити і довести до недосяжного завершення різні сторони людського духу і, разом, метафізичні основи земного існування, земної долі людини. Залишаючи осторонь неясний Схід, Греція висловила свою задушевність в мистецтві, і краса була тим, що греки довели до апогею; Рим виявив силу і створив зразок держави і права; західно-християнська Європа з незрівнянною розкішшю розвинула розсудливий, раціоналістичний елемент життя і особистості людини. Але залишаються ще слов'яни, залишається Росія. Всі перераховані початку життя і особистості у них слабкі, не розвинені, не яскраві. Але є останнім і венчающее всі дари духа початок - любов. Ось цю любов і покликані показати світу ці самі останні, самі нові племена Європи і, разом, історичної життя, і, розвиваючи цей принцип у своєму житті й у своїй народній особистості, нарешті, у себе, в установах і законах, вони, природно, є кульмінаційним пунктом взагалі історичного життя, всесвітньо-історичною». Як тільки нам сказана ця формула, ми мимоволі відповімо: «Ах, якби... але це навряд чи станеться. Однак, якщо б відбулося, ми, насправді, могли б сказати, що всесвітня історія завершилася, і що їй нікуди більше продовжуватися».

Кінець, завершення... Вище любові ми вже нічого не мислимо.

Однак так думаємо саме «ми», росіяни. Мабуть, це ми відкрили і остаточно усвідомили собі, лише переживаючи всю діяльність Толстого і Достоєвського. Нарешті, після того, як про це так довго говорили слов'янофіли. Формула ця анітрохи не ясна для Західної Європи, і, по крайней принаймні, ніхто її не вказував, як завершення історії. «Свобода, рівність і братство» якщо і містять зерном у собі, звичайно, любов, то занадто формально відображену, укладену в форми і обмежену формами. «Свобода, рівність і братерство» так само відносяться до «любові», як «краватка» до «охайності»: «краватка», свіжий краватку на чистій манишке, звісно, є охайність, і навіть бути визначено одягненим в хороший краватку і хорошу манішку вигідніше, показовіші і, нарешті, просто краще, ніж бути тільки взагалі охайним і в той же час залишатися без краватки і без глаженой сорочки. Але в глибині-то ми добре знаємо, що «бути охайним» все-таки вище і благородніше, ніж тільки носити крахмальное білизна. Любов, здійснити вона вже містить у собі і рівність, братерство і свободу, але, утримуючи їх, любов містить ще і безліч інших речей, інших умов, інших вимог, наприклад, без ніжності, без прощення і скромності немає любові. При грубості та жорстокості немає любові. Між тим, «свобода, рівність і братерство» були понесені з Франції на дулі гармат, кривавих битвах, понесені як жорстокий і невблаганний наказ, сломившее цілий світ слабких племен і слабких держав... Справа в тому, що при добре випрасуваній манишке можна носити і часто носяться абсолютно брудні «невимовні», тоді як умова і гасло «охайності» їх зовсім виключають. Про Росії можна сказати, що вона, якби й могла, ніколи не пішла б тріумфи Наполеона і Французької республіки, і якщо б пішла, захоплена моментом і неодмінно тільки частиною населення, то з гірким плачем слідом за цим і при обуренні, при несочувствии величезних народних мас, більшості населення. Нам це просто не потрібно, нас це не тягне, це не є нічия в Росії мрія. Навпаки, навіть слабка потуга на «щось» у гаазькій конференції пронеслася по Росії луною... Ось який-небудь дійсний і справжній «тріумф» на цьому терені, в цьому напрямку здатний був би підняти всю Росію за собою...

Але що це таке?

- Любов.

Якщо, нарешті, скажуть, що, адже, «любов є головний принцип Євангелії», і «стара, як ця книга», то на це можна відповісти, що, адже, Євангеліє з неменшим увагою, ніж на Сході, читали і на Заході, але чомусь ні тата, ні Лютер не зупинилися на цьому, як на головній стороні християнства. Чому? Так недостатньо сказати формулу, вимовляти слова, бачити слова,- потрібно зовсім інше. Потрібно внутрішнє і вроджене спорідненість натури з формулою. Хом'яків і висловив, що в натурі російських лежить щось, що робить російських першим справжнім християнським народом. Росіяни - християни. Ось, по суті, головне його відкриття, посилено потім повторене Достоєвським (тільки повторене!), яке, з одного боку, здається звичайним і простим до заношенности, до повної неинтересности, до нудьги і відрази, а з іншого боку, здається до того дивним і неймовірним, що неможливо цього повірити і хочеться заушить мовця так людини.

Хом'яків і отримував «заушения» усе життя і після смерті, головним чином за цю формулу: «росіяни - християни», тобто це - єдині на землі християни, вперше цю релігію розуміли і навіть прямо народжені християнами, народжуються християнами.

 

Сюди примикає головний його працю, головна справа життя - його богословствование, ціла богословська система, за яку Ю. Ф. Самарін, в передмові до закордонного видання його праць, назвав Хомякова «батьком та учителем церкви». Але нам хочеться інакше назвати все це справа: це не «богословська система», і Хомяков нам не здається «богословом»... Він в стороні від всього цього, а справу його краще і простіше - все життя своє, так і сяк повертаючи мову, так і сяк приноровляясь, то в приватних листах (до англійця Пальмеру), то систематично, то і невдалих віршах, то в колючим прозі,- він шукав висловити своє почуття православ'я, аж ніяк не офіційного (тому і не допустили друкуватися його богословські твори в Росії), а народного, сільського і сільського, історичного та поетичного, нарешті, побутового. «Ось так російська людина відчуває Бога», «ось як він молиться», «от чого він шукає віри», «ось на що він сподівається і сподівається». Ні у Кирила Олександрійського, ні в Афанасія Великого ми цього не знайдемо, не знайдемо нічого подібного і приблизного. Всі вони давали конструкцію догматів, всі були мислителями, всі були схоластиками, скрізь вони опиралися на тексти, а в устремлінні думки слідували і частково рабськи копіювали Платона (частіше) або Аристотеля (в західному богослов'ї). У Хомякова ж видно безмірна любов, безмірний захват до російської почуттю Бога, до російської почуття віри, і для нього це важливіше тексту і непререкаемее Аристотеля. Ось чому офіційне богослов'я, богослов'я духовних академій, ніяк не могла зв'язатися з ідеями Хом'якова, але справа скінчилася тим, що все свіже і діяльну в самих академіях пішло шляхи Хом'якова і визнало його ідеї, вірніше - його почуття богословських істин,- правильним, обіцятиме, плідним (Н. П. Гіляров-Платонов, Антоній Храповицький, молоду його нору С. А. Рачинський та інші менш відомі письменники і богослови). До слів, однак: «він відчував народну віру» потрібно зробити ту застереження, що він відчував народну віру, оскільки вона примикала і витікала з почуття православного культу, без всяких відхилень (секти, розкол), православного обряду, православного «статуту життя», православного прямого «благочестя», без исключительностей і особистого розсуду. Хом'яків сам (і притому з отроцтва) любив відвідувати богослужіння, і його вічно діяльний і допитливий розум побачив тут те, що, звичайно, бачить і народ, але чого народ не вміє формулювати, від утворених же класів до культу зовсім байдужих, це і абсолютно вислизає. Тут ми повинні зауважити, що хоча культ у нас, звичайно, грецька, але й російські виконавці його за 900 років практики надышали в нього стільки російської душі, стільки російських відтінків, в цих підняттях і зниженнях голосу, в сповільненості або уторопленности рухів, що деякі подорожували на грецький Схід священики і єпископи помічали, що там, «як би зовсім інше богослужіння, ніж у нас». Траплялися такі вирази. У чому ж справа? Форма - одна, ритуал - той же, але «надышала в нього» інша душа. Напр., у греків всі вимогливо, пристрасно: грецькі, напр., отці церкви хоч в канонічному праві - невблаганні, загрожують за всяку малість «відлученням», і про хомяковской любові тут не може бути і мови. Яка «любов», якщо за лікування у лікаря-«жидовина» винний виганяється з православного суспільства, позбавляється права приймати таїнства, і якщо «анафема» загрожує навіть тому, хто випадково і мимоволі помився в тій бані, якої мився теж «жидовин». Тут «гармонія» Достоєвського і Хом'якова не мають ніякого застосування. І з Константинополя, від фанаріотів, Хом'яків не виніс би жодного рядка своїх богословських праць. А «віра» одна, і навіть обряд один. Але справа не в скрипці, а в тому, хто грає на скрипці. Ми повинні зауважити, що, при нетерплячому бажання про що сперечатися в «віровченні» (за переважно, проти грецьких однобічності), в нашому церковному побуті, як він є, як він слежался історично, як він выковался і висвітився в горі, бідності, безчестю, прихована, при величезній глибині, дивна ніжність, теплота, м'якість, універсальність...

Ось приклад: всупереч велінню канонів «не врачеваться у жидовинов» під загрозою анафеми, Іоанн Кронштадтський, самий великий наш архіпастир за XIX століття, спокійнісінько сам «лікував людей» і жидовинов, і навіть мусульман. І хоча «канон» про відлучення за таке діло все знали, але коханому російській «батюшки» ніхто не смів заперечити, ніхто йому не наважився перешкодити. Ось «любов», яка стала вище «канону».

І багато подібних, менших. Вся справа в відтінках.

Сказавши: «теплота і ніжність»,- ми сказали слово, яким, мабуть, краще замінити слово «любов», яке від зловживання людей без любові зовсім вивітрилося і втратило всяку пахучесть, всяке життя. «Любов» - занадто схематично; «любов» давно звернулася в бубон брязкає. Тут немає конкретності, не видно живого обличчя того, хто «любить» або нібито любить. Але як тільки ми виголосили: «тепла натура», «ніжна натура»,- у нас немає жодного сумніву про особу тієї людини, до кого ми доклали ці слова. «Ніжний» людина не образить; людина з «теплою душею» зможе вас зрозуміти Тоді як з «любов'ю» люди саме і палили своїх «братів» від надмірності цієї любові і ніяк не могли вислухати і зрозуміти «єретиків». Переходячи тепер до ідей Хом'якова, ми скажемо, що він помітив у «російському православ'ї»,- і притому в ньому одному в Європі,- безодню цієї «ніжності» і чисто життєвої, життєвої, мабуть, побутової «теплоти», яку, ототожнивши з христианскою любов'ю, кинув її майбутнім століть, як заповіт і ідеал, як поклик і вимога, як вищий критеріум, взагалі, нормального і кращого у людських стосунках, у людському почутті природи, в людському почутті життя.

Але потрібно зауважити, що особисто і за характером Хом'яків не стояв так високо, як стояли високо його ідеї... «Що маємо - не зберігаємо, втративши, плачемо»... Бог зна, як у нього вміщувалася ця велика ідея християнства, як вічного і непереборного світу душі, світу серця, братства народів і, в суті, братства найбільш богоощущений - з розумовою настирливістю, буркотливістю, невисоким самолюбством, з полемічним духом і жаждою не тільки перемогти іншого, але і відзначитися в суперечці. Літературно він був дуже неприємний і зовсім не красивий. По ідеям - Марк Аврелій, а за формою і за висловом ідей - точно співробітник з «Figaro». Він повинен був би великим почуттям охопити і лютеранство, збагнувши все велике в ньому, збагнувши незрівнянні історичні заслуги «римського віросповідання», і героїзм, мужність і чесність Лютера і лютеран... І, з іншого боку, зобов'язаний був смиренно визнати великі недоліки, особливо практичні, які є «на Сході». Але читайте його найдотепніші полемічні брошури, спрямовані проти західних богословів і критикують сутність протестантизму і сутність католицтва. Так, вони дотепні, ці брошури: повні блиску, здається, що він невблаганно прав, і обидва західні сповідання «раскрошены в шматки»... Але, отямившись від гіпнозу дотепності, ми помічаємо, що він весь час перемагає, власне, себе самого, що він проти католиків копіює вченого німця, а проти німців вживає всі вигини єзуїтській діалектики: «православ'я» у ньому самому не залишилося і сліду. З ним, в цій справі, сталося те ж, що з Достоєвським, який починав з благословень і кінчав завжди прокльонами, в «введенні» запрошував всіх з'єднатися в його обіймах, а в «післямові» всіх проганяв в шию, крім того, хто стане віднині «клястися ім'ям Федора Михайловича», як нового пророка і мало не бога. Тут у обох їх був якийсь недолік: власна, велика ідея Хом'якова вимагала виключення будь-якої полеміки «проти західних сповідань» і, словом, вимагала в теорії того ж, що Іван Кронштадтський робив у практиці: «Благословляти я вмію і хотів би всіх благословляти, а проклинати - язик мій коснеет, і я точно вмираю»...

Пояснення «руської віри» було зерном для Хомякова і в поясненнях російського побуту і російської історії. У першому він вказував на общинний лад селянства і землеробства, у другому він вказував, що державна влада була у нас покликана изчужа, від варягів. Громада є релігійне та моральне братство; є до певної міри «церква», прикладена до праці людському, і створила відповідну своєму закону любові форму цього праці. То ж - артіль, як праця на стороні від своєї землі. Там і тут «діляться порівну»; там і тут немає «викиднів» на бік, знедолених 'і обібраних, як немає і експлуатації сильним слабкого. У способі ж виникнення державної влади позначилося байдужість народне до елемента влади, небажання володіти цією владою самому. В цих поясненнях Хом'яків дружно входив у сім'ю слов'янофілів, які всі були москвичі; ці москвичі «хором» виробляли самостійні і нові погляди на свою батьківщину і її минуле, ніхто ні в кого не запозичуючи, але все навчаючись один у одного, сперечаючись один з одним, справді, в заповіті «любові», про яку говорив Хом'яків. Друзі його, особливо Костянтин Аксаков, більш обмірковували російську історію і російську громаду,- і тільки в релігійно-церковних поясненнях Хомяков був першим і майже єдиним; тут він спілкувався тільки з В. В. Киреєвські, але його думка була набагато складніше і ширше, ніж як вона визрівала у Киреєвського, померлого рано і писав небагато.

До Хом'якова богослови наші рутинно слідували візантійським шаблонам, обробляючи їх в дусі та методі або католицькому, або протестантському. Скрізь було «грецьке» дерево під німецьким або латино-італійським лаком. Російського нічого не було: голос російської не звучав у судженнях про «російську віру». Хомяков був перший, у якого цей голос зазвучав. Він, взагалі, рабськи ні за ким не йшов, і тут зіграла позитивну роль його неприємна гордість і самовпевненість. Серце у нього, може бути, не було золоте, хоча він вічно писав про «серце» (любові); але у нього був золотий розум, яким він розшукав в народному та історичному дусі цей скарб і (особливо важливо) показав і пояснив його центральну роль. Він справді знайшов і назвав той ідеал, якому поклонилися і Достоєвський і Толстой,- далі якого (стільки років!) і вони не пішли, так далі і, дійсно, нікуди йти. Достоєвський називав його «світову гар-мониею», «всечеловеческою гармониею»; Толстой не змінив ім'я і називає, як Хом'яків,- «христианскою любов'ю». Ми б хотіли назвати його органічним теплом, вырабатывающимся в тілі людському, в людській масі, у душі, людської: причому саме Євангеліє було тільки збудником. На «дереві життя» він зробив надріз, як роблять на березі, і з надрізу потекла ця дорогоцінна, солодка й пахуча волога. Адже і Хом'яків дуже наполягає на народному, національному початку, вказує на історію, побут; вказує, незрівнянної краси словах, на важливість у церкві саме перекази? в якому нічого не можна скасувати без загальної згоди: між тим як заперечення «передання старців» почалася проповідь Христа, та й звернувся Він не до «свого народу», а до хананеям і поган, до іноплемінникам.

«Національне», в усякому разі, в Євангелії не грає ніякої ролі; Євангеліє - універсально і космополітично; воно - «кафолич-але», тобто сверхнародно... У Хомякова і взагалі у слов'янофілів, як і у Достоєвського («народ-богоносець» у сповіданні Ставрогіна, в «Бісах»), народне тіло, вигляд народний, кров і рід племінний займають серединное, ґрунтове положення. Достоєвський, оскаржуючи в своїх журналах, «Час» і «Епоха», західників і нігілістів-радикалів, висунув поняття «ґрунту», «почвенности»... «Без ґрунту не можна творити, не можна рости». Вдале слово: «християнський дух віє іде ж хощет»: і самий вибір слова показує, що у Достоєвського, як і у Хомякова, скрізь, де вони говорять про «християнської любові», потрібно розуміти цю органічну пов'язаність частин, це органічне, сердечне тепло, біжить по жилах народним, це співчуття «брата до брата», що випливає з того, що вони суть один рід... Це - родинне початок, а не космополітичне.

Хом'яків і слов'янофіли поклали остов «російської світогляду», яке не перекинуто досі, яке може мати або не мати послідовників і все-таки залишатися вірним. Не істинно воно? І так, і немає. Або безперечно уловлено багато вірного насправді, у історії; «загальний нарис справи» ними поставлено вірно; ідеал, до якого вони звуть,- є дійсно ідеал. Але ідеал - душа, а близько душі є тіло; не то святе тіло в прямому сенсі, з якого виникає органічна любов, нами зазначена, а тіло, як наріст подробиць, як сума норми та ухилень виникають у побуті і в історії, коли організм, кажучи мовою Дарвіна, «пристосовується до умов існування», коли в ньому відбуваються «вимирання» і «переживання». Як виражається Достоєвський в одному місці: «емпірична дійсність завжди чоботом пахне». Європа навіть у «добрих почуття» переросла нас, не маючи ні нашої «істинної церкви», ні нашої «сердечності», а просто крок за кроком культивируясь, працюючи над собою, борючись соціально, юридично і економічно проти всього грубого, жорстокого, несправедливого, егоїстичного, «даючи відсіч» захоплення і насильства. І, наприклад, «підступний Альбіон» не завжди буває так хитрий, скупий і скупий, як благочестивий «пан купець», якщо він побачить «добре сформовані обставини». З цієї сторони, так і майже з усіх боків, слов'янофільство допускає вышучивание себе (пригадаємо знамените вірш Алмазова). Але жарт - не спростування, і те, над чим можна посміятися», все-таки може містити в собі, за отсекаемыми зовнішніми грудочками і наростами,- дорогоцінне зерно, якої не знайти у світі. У славянофильстве є і це смішне і невірне, і це справжній і плідний. Над ним можна реготати до впаду і його можна любити захоплено, не розлучаючись з правдою в одному і в іншому випадку. Вірш Алмазова геніально, а захочеться плакати, при-близясь до порогу будинку, де жив Петро Киреєвський, де жив Іван Киреєвський. Це - праведники, це - «святі» руської землі, «святі» светскою святістю і разом якою-то религиозною, хочеться і можна сказати,- церковною святістю. Ідеї слов'янофілів піддавалися і плутовской експлуатації; з ними хищничали, більше - з ними грабували, вбивали (жорсткі риси політики). Але вони ж, слов'янофільські ідеї, кинули в пил идеальнейшей боротьби, ідеального життя - інших. Тут чергувалися багато: Ігнатьєв один, Ігнатьєв інший, Шпаків, Побєдоносцев, Рачинський, але і Тютчев, В. С. Аксаков, Страхів і Данилевський.

  

<<< Василь Розанов Наступна глава >>>