Вся бібліотека >>>

Зміст книги >>>

 


Василий Розанов

Російська література

Василь Васильович

Розанов


 

Щасливий володар своїх здібностей

 

 

«Його можна і пошкодувати»,- зауважує р. Михайлівський про р. Мережковском в 3-й і останній рубриці своїй статті, що розглядає «Релігію Толстого і Достоєвського» Д. С. Мережковського і мою книгу «У світі неясного і не вирішеного». З ретельністю ведмедя, гнущего дуги, він «гнув» так і сяк різні йому невластиві теми, і критикував або «писав зауваження» на дві зовсім йому незрозумілі і їм незрозумілі книги, що з них вибираючи, щось комбінуючи, але нічого крім друкованої папери не отримуючи. Ось вже не розбагатіє «Русское Багатство» від цих його статей і до чого вони? Хіба мало інших тим, абсолютно доступних для обговорення, надзвичайно важливих, і на які вся Росія з задоволенням і користю (звичайно, говоримо без жодної іронії) прочитала б його міркування: передбачається знищити селянську громаду, перетворюються університет і гімназія. Невже ж р. Михайлівський, енергійно колись нападник рр. на Герье, Чичеріна і Цитовича, платонічно виступали проти громади, не хоче нічого сказати в захист її тепер, перед лицем реальних для неї загроз. Але нам здавалося завжди, що р. Михайлівський тільки «бряжчав на струнах» про криваво-важливих речах, і любив навіть у старовину громаду або артіль, а мабуть і Гліба Успенського або Салтикова, не більше ніж Цезар-музикант свою столицю. «Бурі і натиску», «Sturm und Drang'a» ніколи в Михайлівському не було і температура його за весь минулий ювілей 40 років не підвищилася і не знизилася і на півградуса. Завидний спокій для літератора. Я сказав, що він «гнув дуги» всі три місяці, і не тільки позбавив Росію цінних статей, але й у «повне зібрання своїх творів включив самі нудні його сторінки.

Між тим марно було б сказати, що він і не хотів зрозуміти. Він не тільки говорить, що старанно читав книгу Мережковського, але і по безлічі даних видно, що він ловив все в ній найцінніше - з удачею ведмедя-полоскуна, кидається у воду, щоб витягнути лапами з неї грайливу рибку. Нічого не вийшло з тримісячної роботи, а з читанням, мабуть, і з річний, крім деякого дотепності, повсякчасних приправи статей Михайлівського.

Але навіщо він хотів зрозуміти незрозумілі книги, і вникнути в недоступні теми? Що його туди тягне, і Михайлівський тому звичайно і отримав блискучий тріумф за 40 років літературної праці, що він не тільки старанний, але обдарований, що він з задатками, хоча без виконання. «Що, чорт візьми, є, чого я не розумію, хоч і хотілося б зрозуміти». Ця скромність складає перевага його над побратимами, девіз яких: «Я дуже мало розумію, але абсолютно не важливо все, чого я не розумію». Звертаючись до серйозного тону, запитаємо: ну, що ж він витягнув з усіх тем Мережковського і Розанова? Ну, невже немає теми для власної (Михайлівського) думки цитатах з Достоєвського: «хто грунту під собою не має, той і Бога не має», «хто від рідної землі відмовився, той і від Бога свого відмовився», «у кого немає народу - у того немає Бога», «Бог є синтетична особистість всього народу, взятого від початку і до кінця». Невже, кажу я, вичитавши ці цитати, можливо не зародитися думками, по-перше, про дивну істоту віри самого Достоєвського, а потім і про вічно-цікавий сенсі боротьби між давніми релігіями, які всі були релігіями (з зусиллям) свого народу, своєї землі, і тим, хто сказав у баченні самому полум'яному учневі своєму і прозелиту: «іди до поган» (іноплемінникам), іди в Рим і Афіни, залишивши рідний тобі і по людству Мені Сіон своєї долі». Ні з чого, як з .этих цитат, до такій мірі не видно, що, по-перше, у Достоєвського (його апогеї) палало якесь язичництво русизму, пізно вирвалось полум'я заглушеній у зародку віри слов'янства; палахкотіли блискавки Перуна, якому в свій час обрубали срібні вуса, а Достоєвський намагався йому зробити навіть золоту бороду (мабуть, Михайлівський і тепер скаже, що' я кажу незрозуміло; взагалі наївне: «цього я не розумію» у нього так і обсипається після кожної майже цитати з Розанова і Мережковського). Це, по-перше, в сенсі цікавого літературного пояснення, що таке був Достоєвський. А по-друге, через полум'я Достоєвського, настільки релігійний, настільки до певної міри святий, цінний, міцний, чіпкий, можна осягнути, що за зустріла опір Проповідь христового в Європі, так і в Сіоні, з яких кожен говорив буквально словами Достоєвського: «ознака знищення народностей - коли боги починають ставати загальними. Коли боги стають загальними, то вмирають боги і віра в них разом з самими народами. Чим сильніше народ, тим особливее його бог... Народ - це що-то боже. Всякий народ тільки доти й народ, поки має свого бога особливого, а всіх інших богів на світі виключає без жодного примирення, поки вірує в те, що своїми богами переможе і вижене всіх інших богів» (всі цитати взяті з статті Михайлівського, стор 166-167). Послухайте, та це ж почуття - розгадка крику: «до левів їх» римлян про християн і розгадка ж каменів побиття, піднімалися на ап. Павла Єрусалимі. Таким чином, Достоєвський живим своїм почуттям, так вогненно позначилися, настільки прямо релігійним, дає розгадку стародавнього святого полум'я давніх релігій, які стали релі-гяямп-батьківщинами на відміну від християнського універсалізму; релігіями поклоніння своїй землі, крові своєї, родом своїм, звичок, звичаїв - до лікторів і консулів включно, до чотирьох свічок, запалених у суботу у євреїв. Але що про це Михайлівський написав? Та нічого. Він дивується, як Достоєвський поєднував сумнів у бутті Божому з визнанням і прозелітизмом православ'я. Так адже «православ'я» рідний «бог» Русі, в якого (пенатів батьківщини) чому ж і не вірувати проти напору пропозиції віри в якогось «бога взагалі», «бога для світу», «змішаного бога», який, мабуть, не стільки є «бог», скільки принцип знищення всяких взагалі на землі «богів», живих і справжніх, дієвих і охороняють їх «батьківщини». Кажучи конкретно, християнство є взагалі рух проти «рідних пенатів», і навіть, мабуть, є пояснення, чому Лютер, характерно для німців національний тип, вигадав для батьківщини «лютеранство», рідного німецького пенати, в стороні від всесвітньо зрівняльного і всесвітньо-абстрактного католицизму. Так і Достоєвський зрозумілий, як ембріон слов'янського Лютера, теж намагався відірвати батьківщину взагалі від «сгнившего заходу», цього «іншого бога», «не нашого» і вже ео ipso проклинаемого.

Яка маса світла! А Михайлівський сичить коло нього якою-то неудавшеюся ракетою. Ні світла, ні краси, тільки хлопчикам позаду феєрверку потіха. Але головне - три місяці! три місяці своєї біографії зарізав Михайлівський. Він також мало цінує свою кров, як римський сенатор, випусковий її в теплу ванну. «Нудно на цьому світі, панове». Втім, римський сенатор відчував при цьому задоволення, і Михайлівський також з видимим задоволенням написав три беззмістовні статті, бо безмовно біля кожної його рядки є як би підпис водяними знаками: «як я розумний; я зовсім володію своїми здібностями, як і метранпаж друкарні «Російської Багатства», з повним володінням здібностей говорить мені по телефону: «Н. К., поспішайте дати статтю: інакше не вийде верстка книжки». Але я не знаю, навіщо такі метранпажи займаються критикою, а грайливі хвилини і навіть починають рубрики: «Думки про релігію», хоча вчасно обривають їх, переходячи в три крапки. І «три крапки»-то і є єдино глибокодумна і навіть єдино думаюча частина «Думок про релігії»...

  

<<< Василь Розанов Наступна глава >>>