Вся_библиотека

 

Теорія давніх астронавтів

 

На рубежі 50-60-х років тема палеовизита отримала реальний шанс бути включеною в сферу нормальних наукових досліджень.

 

З одного боку, в цей період відбувся справжній переворот у сприйнятті всієї проблематики позаземних цивілізацій (ВЦ). Радіоастрономія та техніка зв'язку досягли до того часу такого рівня розвитку, що стало зрозуміло: вже сьогодні здійсненна радіозв'язок між людством і його передбачуваними "братами по розуму" з найближчих зоряних систем. Почалося прослуховування космосу пошуках осмислених сигналів, потоком ринули статті та монографії про ВЦ і способи контакту з ними, словом, питання про інопланетний розум, досі здавався дещо абстрактним, став нарешті предметом практичних турбот науки.

 

З іншого боку, глибоке вплив на наукову думку, так і на все суспільство, чинило вступ людства в космічну еру. Завоювання навколоземного простору, бурхливий прогрес космонавтики, її безмежні (як багатьом тоді вірилося) перспективи - все це, крім іншого, створювало і солідну основу для припущення, що більш розвинуті цивілізації Галактики могли вже давно приступити до міжзоряним експедиціям.

 

І не випадковий той факт, що одночасно з опрацюванням перших експериментів, націлених на виявлення розумних сигналів з космосу, в науковому середовищі пролунав заклик до розгортання пошуків і за зовсім іншою адресою - в анналах земної історії. З такою ідеєю виступив радянський математик М.М. Агреста.

 

Цікаві деякі подробиці тих давніх подій, що поклали початок регулярному обговорення проблеми палеовизита. Як повідомив мені М.М. Агреста, його статтю мав намір рекомендувати до публікації в "Доповідях Академії Наук СРСР академік И.В.Курчатов, Проте смерть Ігоря Васильовича порушила ці плани. Ще раніше роботу Агреста відхилив, визнавши її "занадто сміливою", журнал "Природа". 9 лютого 1960 року "Літературна газета" помістила виклад гіпотези Агреста, і, лише через рік, коли в пресі і на публічних диспутах щосили вирували пристрасті з приводу його припущень, читачі змогли дізнатися про них з першоджерела: стаття М.М. Агреста "Космонавти старожитності" була надрукована в альманасі "На суші і на море".

 

Обґрунтувавши можливість неодноразового відвідування Землі посланцями інших світів, вчений закликав до пошуку відповідних свідоцтв у міфах, легендах, переказах, пам'ятниках писемності та матеріальної культури. Він звернув увагу на ряд фактів, належать, переважно, до Близького Сходу і сусіднім регіонам: біблійні тексти про пришестя на Землю небесних істот, гігантську кам'яну терасу, невідомо ким і з якою метою споруджену в Баальбеку (Ліван), малюнок "космонавта" на скелях Тассилин-Аджера (Північна Африка) і т. д. Припускаючи в цих фактах сліди палеовизита, Агреста, однак, підкреслював, що все сказане ним у статті - лише гіпотеза, яка потребує ретельної перевірки. "Повністю вирішити це питання можна лише експериментальними дослідженнями з добре продуманою програмою з застосуванням всіх сучасних методів аналізу".

 

Тієї ж теми торкнувся у статті, що побачила світ у травні 1963 року, американський астрофізик Карл Саган. Безперечно, спонукальним поштовхом для нього послужила гіпотеза Агреста, що стала широко відомою і за кордоном, але у чому американський вчений йшов від власних роздумів про космічних польотах і контактах. Зокрема, Саган піддав критиці поширене в ті роки думка, ніби радіозв'язок - найефективніший спосіб спілкування між цивілізаціями Всесвіту. В переговорів на наддалеких відстанях є багато недоліків: труднощі взаєморозуміння, довге очікування відповіді (який обчислюється десятиліттями, а то й століттями) і т.д. Крім того, уповаючи лише на дистанційний обмін сигналами, не поспілкуєшся з розумними істотами, ще не відкрили радіо, а такі культури, справедливо вказав Саган, теж становлять чималий інтерес для високорозвинутих цивілізацій космосу. В цьому випадку реальний тільки один спосіб контакту: міжзоряне експедиція і безпосереднє знайомство зі слаборозвиненим товариством на його рідній планеті.

 

Об'єктом прямого спостереження, природно, могла стати і культура зародилася на Землі, причому, по мірі свого дорослішання" людство робилося б все більш цікавим для його "старших братів" з космосу, і "частота дослідних відвідувань нашої планети" поступово зростала, помітив Саган. З приводу ж доказів таких візитів вчений був надзвичайно обережний. Вавилонська письмова традиція оповідає про дивних істот, дали початок шумерської цивілізації. Не виключено, каже Саган, що цими наставниками були інопланетяни, однак для з'ясування істини потрібні спеціальні дослідження. Взагалі найцінніше у його статті - це думка, що встановити реальність палеовизита за історичними джерелами буде дуже і дуже непросто. Побоювання Сагана, як ми побачимо далі, виявилися пророчими.

 

Отже, на зміну боязким припущеннях і полуфантастическим припущеннями на початку 60-х років прийшла чітка, по-науковому ґрунтовна постановка проблеми палеовизита. Хоча і радянський учений, і його американський колега назвали кілька можливих слідів відвідування Землі, головне все ж було в іншому. Обидва дослідника усвідомлювали: нехай ці інтерпретації наведених ними фактів не підтвердяться, виявлення аналогічних (і більш певних) свідоцтв потрібно продовжувати - адже проблема об'єктивно стоїть перед наукою і вимагає рішення! По суті, своїми статтями М.М. Агреста і К. Саган внесли "заявку" на формування в науці ще одного пошукового спрямування, паралельного пошуків ВЦ в космосі. Здавалося, ця нова галузь досліджень вже починає складатися. У дійсності, однак, все вийшло інакше.

 

Думка про можливості палеовизита знайшла позитивний (хоча і стриманий) відгук в основному в тих вчених, хто вже займався тематикою ОЦ. Але піти далі загального визнання необхідності серйозно досліджувати це питання вони, природно, не наважувалися, бо чудово розуміли, що на практиці шукати сліди палеовизита і визначати ступінь їх доказовості належить історикам, археологам, фольклористам, мистецтвознавцям, палеонтологам - коротше, людям, які професійно вивчають земне минуле. А ось серед фахівців цього профілю "заклик" Агреста і Сагана як раз і не отримав належної підтримки. Причина була проста. Історичні науки завжди мали справу виключно з земними явищами, і навіть початок космічної ери не похитнуло зосередженості цих наук на суто "домашніх" питаннях. Таким чином, склалася ситуація парадоксальна: проблема палеовизита сформульована, її наукова актуальність досить очевидна - а досліджувати проблему у конкретно-історичному плані начебто нікому.

 

В внаслідок тема прибульців виявилася віддане на відкуп любителям. Автори численних статей і книг, написаних у 60-70-ті роки в підтримку ідеї про відвідання Землі, як правило, не були фахівцями в порушених ними областях історичного знання, так і до науки взагалі часто мали досить віддалене відношення, однак ні самих друкарських, ні широкого читача ця обставина не бентежило. Пошук слідів космічного візиту видавалося справою, доступним будь-якому бажаючому.

 

На такий ґрунті сформувався класичний варіант "гіпотези про прибульців" (або, як називають її за кордоном, "теорії древніх астронавтів"), в якому спочатку обережний питання: "А може, вони були на Землі?" - давно замінений переконаним відповіддю: "Звичайно, були!"

 

Серед тих, хто створював і пропагував цю "теорію", особливий успіх випав на частку швейцарця Еріха фон Деникена. Кожна нова його книга автоматично стає бестселером; на його лекції важко потрапити; по його книгах знято кілька не менш популярних фільмів (один з них, "Спогади про майбутнє", йшов у свій час в нашому кінопрокаті). Денікен є ідейним лідером міжнародного Древнеастронавтического суспільства, створеного 14 вересня 1973 року і об'єднав прихильників "теорії", як займаються власними разысканиями, так і просто "співчуваючих". Для мільйонів читачів у різних країнах він став провідним авторитетом у цій області. "Рекомендовано Деникеном", "з передмовою Деникена" - подібні повідомлення, що красуються на багатьох книгах його однодумців, служать їм найкращою рекламою...

 

У чому причина такого успіху? Частково йому сприяли особисті якості автора, проявилися (точніше, уміло подані) в його книгах. Денікен вельми начитаний; не маючи наукової кваліфікації, він сміливо оперує даними самих різних наук, орієнтується на новітні відкриття і гіпотези. Його енергія заразлива. В пошуках слідів прибульців швейцарський "письменник-дослідник" (так він сам себе характеризує) об'їздив всю земну кулю. Недарма на фотографіях, що ілюструють його книги, так часто присутні особистісні мотиви: Денікен на острові Пасхи, Денікін вимірює кам'яний моноліт, Денікен розмовляє з іменитим вченим... Всі ці деталі створюють привабливий для широкої публіки імідж талановитого самоука, який завдяки своїй цілеспрямованості та пошукової активності зумів кинути виклик усталеним науковим поглядам.

 

Сам Денікен впевнений, що для повноцінного історичного дослідження зовсім не обов'язкові професійна підготовка та спеціальні знання, навпаки, вони навіть заважають "пустити фантазію у вільний політ". Відповідно до цього вся конкретна аргументація автора "Спогадів про майбутнє" будується в розрахунку на мислення неспеціаліста, апелює до його життєвому "здоровому глузду".

 

"Не правда, дуже схоже на астронавта?" - запитує Денікен, поміщаючи репродукцію якого-небудь наскельного зображення. "І в самому насправді, схоже", - запитує читач, не раз бачив космонавтів масової друку і на екранах телевізорів. "А чи могли люди, що не мали досконалої техніки, спорудити такий колос?" - пропонує Денікен нове питання-аргумент. "Не могли", - переконано хитає головою читач, роздивляючись знімок давньої споруди, один тільки блок якого в кілька разів перевершує людський зріст. Що ж стосується міфів і релігійних оповідей, то Денікен радить: "Підставляйте на місце слова "Бог" слово "астронавт", замість слова "ангел" читайте "робот" - і вам все стане ясно". Читач із захопленням підхоплює цю гру в "загальнодоступну науку", на кожному кроці переймаючись вірою, що вирішувати наукові загадки, інтерпретувати історичні пам'ятники - не набагато складніше, ніж розгадувати шараду або кросворд.

 

Проявляючи невичерпну винахідливість у пошуку все нових і нових "слідів прибульців", Денікен складає з їх яскравої мозаїки свою картину земної минулого, яка для необізнаних людей більш привабливим "нудних" і "туманних" концепцій вчених. В самому загальному вигляді його "теорія" така.

 

Посланці космічних цивілізацій прилітали на Землю неодноразово. У свій перший візит вони - ні багато, ні мало - створили на нашій планеті "за образом і подобою свого" людини розумної. З цією метою прибульці внесли цілеспрямовані зміни в спадковість гомінід, до того часу вже що виділилися з мавпячого стада. Чим аргументовано це більш ніж сміливе твердження? Посиланнями на перспективи генної інженерії, резонансні публікації про "дітей з пробірки" і міфи про божественне створення людини. Ось, наприклад, як розшифровує Денікен "справжню історію Адама і Єви".

 

Чужепланетные астронавти (тут автор нагадує, що в біблійному оповіданні про божественному створення людей споконвічно йшлося не про бога, а про богів, "елохім") почали з штучного вирощування чоловічий особини. Потім у першого земного чоловіка взяли "клітинну культуру", щоб виростити з неї першу жінку - згодом ця обставина трансформувалося в мотив створення Єви з ребра Адама. Бажаючи ізолювати перших земних людей від контактів з навколишнім світом, "елохім" утримували їх в "резервації", пам'ять про яку збереглася в подання про втрачений "рай".

 

Хоча з'явився таким шляхом новий вигляд земних істот володів уже розумом і промовою, інопланетяни визнали свій експеримент не вдався. Під час другого візиту їм довелося навіть знищити більшість людей (ось звідки легенди про Всесвітній потоп!), а у решти викликати ще одну "штучну мутацію". Тільки з цього моменту, вважає Денікен, почався відчутний прогрес людської культури: з'явилися писемність, математика, техніка, мистецтво, мораль. З забобонного преклоніння перед своїми творцями і наставниками люди стали шанувати їх за богів, зробили головними персонажами релігій.

 

Більш того, Денікен переконаний, що весь подальший розвиток людства здійснювалося і буде здійснюватися за "планом", закладеного в людях "богами-астронавтами". Наприклад, автори відкриттів, винаходів, нових ідей тільки вважають себе творцями, насправді ж, самі того не відаючи, витягують з глибин своєї генетичної пам'яті інформацію, успадковану від "богів". Невипадково навіть те, що гіпотеза про прибульців з космосу одночасно народилася у свідомості багатьох людей: поява цієї ідеї, напевно, було запрограмовано з моменту створення людини.

 

За суті, Денікен перетворив "гіпотезу про прибульців" в світогляд, що в рамках масової культури здатне замінити для мільйонів людей наукову, як, втім, і релігійну, картину світу. Чи варто після цього дивуватися, що деякі однодумці автора "Спогадів про майбутнє" порівнюють його з Коперником і Дарвіном, а один навіть заявив в захваті: "На мій погляд, Еріх фон Денікен виявив більше фактів щодо древнього людини і діяльності людей на Землі, ніж всі вчені, які коли-небудь жили".

 

Масовий успіх "теорії" Деникена не на жарт стурбував багатьох вчених і популяризаторів науки. У пресі піднялася у відповідь хвиля критичних публікацій. Ось, до речі, ще один сумний парадокс долі ідеї палеовизита: "велика" наука, проигнорировавшая зважену постановку питання у роботах М.М.Агреста, К.Сагана і деяких інших учених, по-справжньому "помітила" тему палеовизита тільки після того, як вона розцвіла пишним пустоцвітом в книгах Деникена і компанії.

 

Будемо об'єктивні. Далеко не все з написаного проти "деникенизма" можна визнати задовільним. До жаль, "розгромних" статтях емоції і прагнення придушити опонента "авторитетом науки" частенько брали верх над грунтовністю контраргументів. І все ж недоліки "теорії древніх астронавтів" в її нинішньому вигляді настільки сильні й очевидні, що навіть говорити про неї, як про теорії ми не маємо права. Підтвердилася стара істина: дилетант здатний висловити свіжі ідеї, побачити звичні речі в новому світлі, звернути увагу на факти, з яких-небудь причин недооцінені наукою, але кваліфіковано досліджувати факти і створити на їх основі сувору, критично виважену концепцію він не в змозі.

 

Повинен зізнатися, що навіть викласти загальний погляд Деникена на історію людства було нелегко. "Сценарій" палеовизита від одного його публікації до іншого постійно змінюється і сповнений внутрішніх протиріч. Скажімо, у книзі "Посів і космос" Денікен барвисто описав, як в космосі зав'язалася битва "між двома ворожими партіями" інопланетян, як переможена сторона знайшла собі притулок на Землі і з допомогою генної інженерії поклала початок виду гомо сапієнс. А в наступних своїх книгах Денікен цю версію... забув. Не відкинув, не замінив більш обгрунтованим варіантом, а просто опустив без всяких на то пояснень. Велетнів, про яких розповідають деякі міфи, швейцарський автор оголошує прибульцями з Марса, то першими, малоудачными творіннями "богів", то потомством, що з'явилися від зв'язків інопланетян із земними жінками. Важко зрозуміти, якою мірою прогрес нашої культури зобов'язаний, за Деникену, генетичною програмою людини, а в якій - "уроків" інопланетян; та й взагалі незрозуміло, навіщо "богам-астронавтам" знадобилося ще і навчати землян, коли всі необхідні знання і так "спливуть" глибин генної пам'яті людей у визначений термін... Подібних оказій в багатотомної епопеї Деникена - маса. Схоже, сам автор, заворожений феєрверком своїх здогадів і карколомних "сценаріїв", не в силах контролювати їх логічну узгодженість. Ні, теорією тут і не пахне!

 

Зауважу, що всі критичні оцінки, призначені в цій главі Деникену, можуть бути поширені і на його колег по Древнеастронавтическощу суспільству. Книги, скажімо, Робера Шарру, Петера Крассы або Робіна Коллінза кілька відрізняються від деникеновских набором аргументів, але не їх, якістю і системністю. Зокрема, ніхто так і не спробував скласти всі передбачувані "сліди древніх астронавтів" в логічно і хронологічно цілісну картину палеовизита; та навряд чи це можливо в принципі - так разноречив матеріал.

 

Відсутие у ісследователя-любителя навичок наукового мислення зазвичай робить досить легковажним і його аналіз конкретних фактів. Вирішивши, що "куля - ідеальна форма для космічних кораблів", Денікен потім механічно, без будь-яких додаткових доводів, пов'язує з спогадами про таких кораблях і культову гру в м'яч в індіанців майя, і міфи про світовому яйці, і знаходяться в різних місцях кам'яні кулі, і кружечки на наскальних малюнках... Або зовсім вже курйозний випадок. Одного разу Денікен привів фото давнього кам'яного статуї людської фігури з "точним числом ребер", багатозначно нагадавши: рентгенівські промені відкриті тільки в 1895 році. Не беруся судити, всі читачі успішно витримали цей тест на кмітливість; у всякому разі, друковано ніхто не розтлумачив "письменнику-досліднику", яким чином можна без рентгена і підказки інопланетян дізнатися число ребер у людини...

 

Зрозуміло, було б несправедливо стверджувати, що книги Деникена суцільно складаються з подібних нісенітниць. Але на кожен аргумент, з яким можна якщо не погоджуватися, то хоча б серйозно сперечатися, у нього доводиться з десяток таких, що викликають лише посмішку - причому для самого автора всі вони однаково прийнятні! Коли один з його учених критиків помітив, що просте накопичення фактів, кожен з яких позбавлений доказової сили, не додає ваги гіпотезою, Денікен парирував: "Для мене, нормального обивателя, десять непрямих даних на користь якого-небудь затвердження завжди мають більше доказовості, ніж одне!" Дійсно, у обивателя і ученого - різні уявлення про докази...

 

Навряд чи є сенс повторювати всі заперечення проти "гіпотези про прибульців", висловлені фахівцями - як щодо інтерпретації пам'яток минулого, так і з питання про походження людства. Зараз важливіше сформулювати загальний підсумок друкованої полеміки. Він малоутешителен. Якщо підходити до оцінки ситуації з максимальною науковою суворістю, слід визнати: "кавалерійська атака" на проблему, розпочата ентузіастами-непрофесіоналами, не вдалася. Ні одним по-справжньому переконливою свідченням палеовизита ми не володіємо.

 

Чи означає це, що на "теорії древніх астронавтів" можна поставити хрест, а всі питання і припущення її прихильників з легкою душею відкинути область "лженауки"? Нерідко так і надходять. Між тим на ділі все йде набагато складніше.

 

Юрій Миколайович Морозов

"Знак питання" #2, 1991 М. "Знання"

 

Вся_библиотека