::

 

Вся Бібліотека >>>

Російська історія >>>

Новгородика >>>

 Всі статті >>>

 

Російська історія та культура. Середньовічна Русь

Герб Великого НовгородаВеликий Новгород Історія Великого Новгорода

  

Походження Новгорода (до постановки проблеми)

 

 

Дивіться також:

 

«Новгород і Новгородська Земля. Історія та археологія». (11 випусків)

 

"Легенди та перекази стародавнього Новгорода"

 

"Гроші стародавнього Новгорода"

 

"Північний страж Русі. Нариси з історії середньовічного Новгорода"

 

"Садиба новгородського художника 12 століття"

 

В.Л. Янін "Берестяна пошта століть"

 

«Новгородський приватний акт 12 - 15 століть»

 

Захід боярської республіки в Новгороді

 

В.І. Повєткін - статті різних років

 

Давньоруська література

 

Давньоруська писемність (берестяні грамоти)

 

"Початок Вітчизни"

 

Карамзін: Історія держави Російського в 12 томах

 

Ключевський: Повний курс лекцій з історії Росії

 

Татищев: Історія Російська

 

Довідник Хмырова

 

Правителі Русі-Росії (таблиця)

 

Повість Минулих літ

 

 

В.Л. Янін, М.Х Алешковский

 

«Історія СРСР», №2, М.-Л., 1971

 

Новгородська археологічна експедиція, заснована в 1929 р. А. В. Арциховским, вступила в п'яте десятиліття свого існування. Природно, що настільки тривалі зусилля великого колективу дослідників вже привели до вирішення багатьох загальних і приватних проблем російської середньовічної історії. Однак не менш природно, що ті ж зусилля викликали до життя постановку чи не більшого числа спірних питань, зачіпають самі основи традиційних рішень. І чим більше таких невирішених проблем, тим гостріша потреба в обговоренні дослідної методики, розробка якої залежить значною мірою від жорсткої необхідність домогтися значних результатів в найкоротші терміни.

        Древній Новгород - не покинуте людьми городище. За тисячі років безперервного існування він накопичив багатометровий культурний шар, поверхня якого покрита сучасним асфальтом, забудована житловими та промисловими будівлями. Місто швидко зростає і перебудовується, і вибір в ньому ділянок для археологічного дослідження непростий. Можна, витративши чималі кошти, виявити лише повторення того, що вже стало досить ясним у попередні роки. Але можна і потрібно шукати методично доцільні й ефективні напрямки польових робіт. Можна і потрібно обирати такі цілі, досягнення яких здатне вести до рішення не однієї, а цілого комплексу проблем. Тільки правильне визначення подібних цілей дозволить намітити раціональну програму майбутніх розкопок.

Для Новгородської експедиції в останні роки головною темою стала проблема походження Новгорода. Щоб сформулювати різні аспекти цієї проблеми, слід спочатку зупинитися на деякі особливості Новгорода як археологічної пам'ятки і на основних результати його джерелознавчого вивчення.

Для археологів Новгород особливо привабливий не тільки тому, що з ним пов'язані найяскравіші факти руської історії та культури, і не тому, що як історичний феномен цього міста не знає прямого подібності в російською середньовіччя. Він також чудовий неповторною ступенем збереження своїх старожитностей - від монументальних будівель до найдрібніших предметів побуту. Виник серед боліт, на березі річки з пологими берегами, під дощовим небом півночі, Новгород існував на вологому грунті, ідеально зберігає органічні речовини. Предмети з дерева, кістки, повсті, шкіри, кори, тканини зберігаються в його культурному шарі без спотворення їх первісної форми. Металеві предмети покриваються лише тонкою плівкою корозії зберігає їх від подальшого руйнування. Це означає, що практично всі питання археологію залишки життєдіяльності не зникають, а відкриваються в процесі розкопок: нижні вінці дерев'яних будівель і бревенчаті бруківки, частоколи садиб і стовпи воріт, залишки меблів і возів, начиння і прикраси, документи, написані на бересті, і свинцеві печатки стародавніх пергаментів, інструменти ремісників і виготовлені ними речі, шкаралупа горіхів заморських і зерно худих північних ріллі. Зрозуміло, неможливо говорити про збереження в новгородської грунті залишків усіх предметів, якими користувалися середньовічні городяни. Велика частина таких предметів знищена незліченними пожежами, рано чи пізно будь-яку дерев'яну руйнували будівництво. Але все, що потрапляло у вологий грунт, збереглося до наших днів.

Вологість ґрунту в Новгороді зумовила ще одну істотне для археологів обставина. У Новгороді не рили погребів і не заглубляли в землю фундаменти. Не було там і колодязів, користування якими було б неможливо з-за постійної небезпеки їх забруднення горизонтів культурних нашарувань. Тому стратиграфічна картина новгородського культурного шару не порушена перекопами. Не відбулося суттєвих порушень стратиграфії і пізніше, коли в XVIII ст. почалося масове будівництво кам'яних будинків з підвалами. У середині XVIII ст. Новгород був перепланований, і нові вулиці пройшли не по червоних лініях давньої забудови, а, як правило, по задвірках стародавніх садиб. До того ж порушення, викликані будівництвом XVIII - першої половини XX ст., торкнулися лише поверхневих рівнів культурного шару, не глибше нашарувань кінця XV в. Таким чином, основні житлові комплекси стародавнього Новгорода не постраждали. Лише сучасне будівництво вперше створило загрозу цілісності ще не відкритих новгородських старожитностей, змушуючи відшукувати тактовні заходи їх охорони.

Численні відкриття археологів по суті вже перетворили новгородський культурний шар у пам'ятка національного значення, що дозволяє сподіватися на відомий прогрес в розвитку корисних для науки співвідношень археологічних досліджень і міського будівництва.

Найбільшою популярністю з відкриттів останніх років користуються берестяні грамоти, яких сьогодні виявлено вже 488. Проте, на наш погляд, не менше значення має інший результат робіт Новгородської експедиції. У Новгороді ще в 1930-х роках склався головний методичний прийом розкопок середньовічного міста - його дослідження широкою площею. Практично інша манера роботи неприйнятна, оскільки невеликий розкоп, в який потрапляють лише частини будівель, можна зрівняти хіба лише фрагменту стародавнього документа, який зберіг кілька нескладних букв. Звичайної одноразово закривається площею став ділянку не менше 300-400 кв. м, розширюваний при сприятливих умовах до можливого максимуму. Протягом 1951 -1962 рр. в одному з районів Новгорода шляхом таких поледовательных прирізок був розкрито ділянку загальною площею 10000 кв. м при потужності культурного шару до 7 м.

У цих умовах головною досліджуваної одиницею став вже не будинок, а садиба з комплексом її будівель і обмежує її частоколом. Природно, що розкопки садиби мають справу не тільки з її планом, але і з вертикальним розрізом, вірніше - з чергуванням численних будівельних ярусів. На згаданому великій ділянці було досліджено 28 ярусів садиб, найдавніші з яких датувалися серединою X ст., а пізніші - серединою XV ст. Повністю або частково тут розкрито десять садиб, загальне число різночасних будівель на перевищувало 1000. В культурних напластованиях X-XV ст. зібрано понад 100000 різних предметів, не рахуючи обривків шкіри і уламків кераміки. 1)

Спільне вивчення предметів і споруд дало можливість в більшості випадків зробити функціональну атрибуцію будівель, встановивши для одних житлове, господарське або для інших виробниче призначення. Групування знайдених тут у великому кількість берестяних грамот сприяла у багатьох випадках встановлення та імен усадьбовладельцев. Подібні результати були досягнуті і в наступні роки під час розкопок інших районів Новгорода.

Що стосується хронології старожитностей, то прекрасна збереження деревини дозволила на якийсь час відмовитися від традиційних датувань по комплексам речей, щоб повернутися до них на новому, більш високому рівні. Ми маємо на увазі широке застосування методу дендрохронологиі, дав можливість визначати час будівель і мостових c точністю до одного року 2). У свою чергу, результати дендрохронологических досліджень призвели до побудови максимально уточненої речовий шкали, отримавши яку, ми можемо тепер робити задовільні датування ще до з'ясування результатів копіткого дендрохронологического аналізу. При побудові речовий шкали враховані не тільки зовнішні ознаки предметів, але і еволюція їх технологічної схеми, выясняемая з допомогою металографічних і спектрографических досліджень.

Така найзагальніша характеристика археологічної сторони справи.

 

Переходячи тепер до займаної нас вузлової проблеми, потрібно відзначити, що головна трудність в її рішенні виникає з видимого протиріччя між свідченнями письмових джерел і станом археологічних матеріалів з самого раннього періоду в історії Новгорода. В літописах Новгород згадується вперше під 859 р.; правда. це згадка міститься в порівняно пізній зводі 3). До середини X ст. відноситься відома згадка Новгорода Костянтином Багрянородним 4). 953-м роком датується найдавніша з будівель, досліджена археологами 5). Хоча ніхто ніколи не стверджував, що археологам вдалося виявити взагалі саму давню новгородську споруду, все ж природно виникає питання про ступінь достовірність літописного свідчення. Іншими словами, виник близько Новгород середини X ст. або до цього моменту він пройшов не менш, ніж вековый шлях?

До недавнього часу це питання представлявся особливо дискусійним з двох причин. По-перше, вважалося твердо встановленим що нині існуючий пояс зовнішніх фортифікацій міста, що має загальну довжину близько 10 км, виник у XII ст., тобто вже в початковий період своєї історії Новгород займав таку ж площу, як в XV в, По-друге, сам топонім "Новий місто" передбачав існування якогось "Старого міста", переселення жителів з якого на нове місце і призвело до виникнення Новгорода. З'єднання цих двох посилок народжувало висновок: місто виникло одночасно на великій площі; отже, дата, витягнута з дна культурного шару практично в будь-якому місці Новгорода, є дата його заснування.

Розглянемо обидві ці посилки. Дослідженнями, проведеними останнім часом, доведено, що в дійсності зовнішній вал Новгорода споруджений лише в кінці XIV ст. 6) У більш ранній час міський посад захищався лише тимчасовими частоколами, спішно строившимися в момент небезпеки. Ознаки поступового розширення міста простежувалися неодноразово. Зокрема, відкрита А. В. Арциховским ще в 1932 р. кам'яна стіна 1335 р., побудована всього за півстоліття до зведення існуючих зараз валів, позначає межу менш значного міста 7). Розкопки, закладені в 1962 р. і в наступні роки порівняно близько від центру міста, виявили нижні шари не раніше середини XI ст. Досліджений в 1970 р. ділянку, розташований поблизу Ярославового дворища, як з'ясувалося, був заселений лише в самому кінці X ст. Звідси випливає, що початковий невелике місто ріс поступово, і тільки відкриття вихідного ядра (або ядер) здатне з'ясувати істинну дату його підстави.

Що стосується топоніма, то теорія переселення передбачає наявність разноэтапных "Нового" і "Старого" міст. Концепція переселення може бути перевірена тому тільки пошуками припущеного попередника Новгорода. В межах Новгородської землі, відміну від інших російських земель, міст дуже мало. За вирахуванням фортець, побудовані у XIII-XV ст., до числа безсумнівно древніх відносяться лише Стара Ладога, Стара Руса і Рюрикового Городище (в 2 км від Новгорода). Всі три пункти вже пропонувалися в літературі на роль старого по відношенню до Новгороду міста, чому сприяло осмислення їх топонімів. Між тим і Русса і Ладога стали називатися "Старими" виключно пізно і не по відношенню до Новгороду, а по відношенню виникли біля них Нової Руссе і Новій Ладозі. Городище, яке так іменувалося і в XII ст., що свідчило про великий давнину цього пункту, проте ніколи не називалося Рюриковым; це додавання до своєї назви, стало плодом вчених ремінісценцій дилетантів, воно отримало лише в краєзнавчій літературі XIX - XX ст.

У всіх трьох пунктах проводилися археологічні розкопки, якими встановлено відсутність у Руссе шарів більш давніх, ніж XI ст., в Ладозі і на Городище, мають і більш давніми шарами, відсутність прямих генетичних зв'язків з ранніми новгородськими старожитностями.

Останнім часом у деяких дослідників виникає думка про те, що місто на Волхові став називатися "Новим" по відношенню до Києва. Однак очевидно, що довести це припущення можна лише встановленням безпосередньої спадкоємності ранніх новгородських старожитностей від ще більш ранніх київських. Нижче ми ще торкнемося цього питання.

Очевидно, що, не маючи поки в Новгороді найдавнішими комплексами, ми повинні вдатися до ретроспективного розгляду пізніших фактів, відшукуючи в них безсумнівні риси сходження початкового періоду існування міста. Тільки з'ясування таких початкових елементів здатне привести до первісної (і, зрозуміло, ймовірною) реконструкції тих процесів, які не тільки призвели до виникнення Новгорода, але й визначили його досить своєрідний характер. Ретроспективні реконструкції можуть бути зроблені в трьох аспектах: топографічному, етнічному і соціальному. У подальшому викладі ми намагаємося показати, що в дійсності всі три аспекти проблеми походження Новгорода виявляються в той же час аспектами іншої проблеми - питання про взаємовідношення княжої та республіканської влади в Новгородському державі.

Така постановка питання не нова. Це питання, мабуть, досить жваво обговорювалося ще на початку XII ст., оскільки найдавніша російська літопис "Повість временних літ" повідомляє дві взаємовиключні версії виникнення Новгорода. Згідно однієї з них, Новгород був заснований Рюриком 8); згідно з іншою, його заснували слов'яни, прийшли на Північ у процесі розселення з Подніпров'я і потім запросили Рюрика у вже існуючий місто 9). Іншими словами, за однією версією - князь первинний по відношенню до міста, а з іншого - він вторинний, заставши в ньому вже сформовану структуру влади старійшин. Яка з цих версій істинна?

У цьому зв'язку звертає на себе увагу не цілком звичайне в топографічному сенсі становище князя в Новгороді навіть в самий ранній період його існування. Якщо у південних руських містах резиденція князя збігається з міським замком (хоча до кінця X ст. в Києві вона була поза "града Києва"), то в Новгороді вона завжди перебувала поза кільця найдавніших фортифікацій. Найбільш ранні згадки княжих резиденцій в Новгороді пов'язані з розповіддю про події часу Ярослава Мудрого (рубіж X-XI ст.). У цей період князь мав двома резиденціями: заміської в селі Ракома в 8 км від Новгорода і міський, місце розташування якої закарбувалося у знаменитому згодом найменування "Ярославовому дворище". Це найменування позначає місцевість, розташовану на правому березі Волхова, навпроти міського замку, на ділянці, позбавленому будь-яких фортифікацій. Вже з цього спостереження виникає закономірне питання: якщо князь дійсно був засновником міста, то чому ж він живе не в заснованому їм місті, а поза його?

Додамо до цього, що аналогічне питання виникає не тільки у зв'язку з новгородськими матеріалами. Подібна ситуація характерна для Пскова, де резиденція князя знаходиться поза міській цитаделі; для Смоленська, де княжий палац на Смядыни розміщувався навіть на віддалі від міського посада; для Ростово-Суздальського князівства, де князь ще більше центробежен по відношенню до найдавніших центрів, влаштувавшись у віддаленому від них Володимирі. Легко помітити, що у всіх випадках мова йде про міста з особливо стійкими вечевыми порядками.

З викладеного спостереження слід очевидний, хоча і гаданий висновок: князь у Новгороді був вторинний по відношенню до тих громадським силам, яким місто завдячує своїм виникненням. Характер цих громадських сил можна намагатися встановити аналізом первісної приналежності новгородського замку - Дитинця. Якщо в ньому не жив князь, то кого ж захищали його зміцнення? Однак попередньо варто познайомитися з деякими важливими топографічними деталями, з'ясованими в останнє час.

 

        Новгородський Дитинець в існуючому вигляді є спорудою кінця XV ст., створеної при Івана III на основі більш ранніх фундаментів. Спеціальне археологічне та архітектурне обстеження його ранніх елементів дозволяє стверджувати, що ця основа сходить до Дитинця, сооруженному в 1116 р. 10) Раніше названої дати Дитинець займав меншу площа: літописець повідомляє, що в 1116 р. фортеця була побудована більше колишньою. 11) Попередні фортифікації 1045 р. 12) охоплювали площу, меншу приблизно в два рази. Цей ранній Дитинець збігається з північної половиною існуючого і включає в себе Софійський собор та прилеглі до нього споруди єпископського двору 13).

Більш ранні фортифікації Дитинця археологічно не простежуються, але вони існували і до 1045 р., оскільки ще Костянтин Багрянородний у середині X ст. згадував Новгород (сама наявність у топонімі терміна "місто" свідчить про наявність таких фортифікації). Чи був цей початковий Новгород адекватний фортеці 1045 р. або поступався їй по площі? Для вирішення такого питання великий інтерес представляють деякі новгородські мікротопоніми. Справа в тому, що звичайна структура міських фортифікацій на Русі включала в себе крім центральної фортеці (цитаделі) так званий окольний місто (або куток), що оточував початковий посад. З розвитком території міста отримували ще одне кільце зовнішніх укріплень. У Новгороді ми бачимо цитадель (Дитинець) і пізніші зовнішні фортифікації, але там ніби немає Окольного міста. Між тим звернення до літописними текстами та іншим середньовічним документам виявляє широке вживання в Новгороді терміна "острогу".

Довгий час дослідники вважали околотком тільки південну половину Дитинця 1116 р., іншими словами, ту його частину, яка була з зазначеному році приєднана до більш раннього Дитинця 1045 р. 14) Однак під 1339 р. острогу згадано і в межах північної частини 15), а в описі, збереглася в списку початку XVI ст., але складеної ще за часів новгородської незалежності, перераховуються церкви "в околотку" також на території цієї "першої" фортеці 1045 р. 16) Таким чином, як це не парадоксально, "околотком" в Новгороді називали якісь території всередині самого Дитинця. Аналіз всіх згадувань околотка встановив, що так називали майже всю територію Дитинця за вирахуванням його північно-західного сектора, що збігається з місцем розташування Софійського собору і єпископського двору 17). Іншими словами, саме ця ділянка і був первісної фортецею Новгорода.

 

Взимку 1969-19/0 рр. наведене вище побудова було несподівано підтверджено результатами реставраційних робіт, здійснені Р. М. Спотикачем в одному з будинків стародавнього єпископського двору - Нікітському корпусі. Виявилося, що це будівля, розташована на кордоні теоретично встановленої первісної фортеці, в якості своєї зовнішньої стіни використало фортечну стіну середини XV ст.

Отже, ще в XV ст. зберігалася підтримана Євфимієм II традиція вичленення найдавнішої фортифікації з загального масиву новгородського Дитинця. Влітку 1970 р. Р. М. Штендер провів біля стін Нікітського корпусу шурфовку, мабуть, відкрила залишки стародавнього валу в шарах, що залягають нижче будівельного сміття Софиийского собору.

Отже, місце первісної фортеці, по всій ймовірно, встановлено. Кому вона належала?

З моменту християнізації Русі і встановлення в Новгороді єпископії Софійський собор та прилеглі до нього будівлі становлять комплекс резиденції єпископа. Самий декорум християнізації повсюдно на Русі включав в себе ідею торжества над поваленим язичництвом і вимагав освячення давніх капищ спорудою на їх місці церков. Так було і в Новгороді, де на місці язичницьких капищ Велеса і Перуна були споруджені храми Власія, Іллі Пророка і Різдва Богородиці. Треба гадати, що і Софійський собор фізично змінив головне язичницьке капище Новгорода 18). В такому випадку безпосереднім попередником єпископського двору на території первісної фортеці виявиться язичницьке жрецтво. Але не тільки воно.

Одне з урочищ первісної фортеці в XIV-XV ст. і носило назву "Буевища", тобто занедбаного цвинтаря. Цей мікротопонім покривав значну частину території північної частини існуючого Дитинця, яка виходила далеко за межі соборного Софійського кладовища 19). Тут в ранній час, аж до моменту побудови Входоиерусалимского храму у 1336 р., не було християнських храмів. Тому слід Буевищем вважати кладовищі ще язичницького періоду.

Існує ще один елемент найдавнішого походження, пов'язаний з тією ж територією. Зі свідчень літописів як ніби випливає, що до XV ст. новгородське віче збиралося на Ярославовому дворище лише в екстраординарних випадках, тоді як місцем його звичайних зборів була площа перед Софійським собором. Тут у пізніший час відбувалися конституційні акти інтронізації єпископів і князів, а в безпосередній близькості перебував волховський міст - традиційне місце вічових страт. Вічевий поміст перед Софійським собором зображений і на пізнішої Михайлівській іконі, використала ранні зразки 20).

_________

18) Існує засноване на показанні Першої Новгородській літописі за Комісійним списком думка про те, що первісна дерев'яна Софія кінця X ст. перебувала в кінці Пискупли вулиці, там, де пізніше був побудований храм Бориса і Гліба. Це свідчення XII ст. до крайності лротиворечиво. Пискупля вулиця, як би не уявляти її місцезнаходження на плані Дитинця, не могла закінчуватися біля церкви Бориса і Гліба, далеко відступає від проїзних воріт Дитинця. Ця територія до 1116 р. не була укріплена. При зведенні кам'яних храмів на місце передують їм дерев'яних новий вівтар намагалися ставити на місце старого. Тому вважаємо, що залишки дерев'яною Софії слід шукати в безпосередній близькості до існуючого Софійському собору.

 

Поєднання на території первісної фортеці Новгорода капища, кладовища та місця вічових зборів характеризує цю територію як місцеперебування стародавнього племінної (або міжплемінного) центру, що володіє ознаками, в рівній мірі традиційними, як для Східній, так і для Північної Європи раннього середньовіччя. В давнину кладовище зазвичай служило місцем вічових зібрань, і місцем суду, і місцем різних адміністративних відправлень, а також культових свят та забав; іншими словами, це, як правило, був центр племені. Недарма в російській мові словом "погост" означає і цвинтар, і адміністративний центр кількох сіл. Скандинавські джерела донесли до нас опис народних зборів-тингов, що збиралися на курганних кладовищах, таких, наприклад, яке збереглося в Упсалі. Не випадково тому, що і біля багатьох наших курганних кладовищ не знайдено залишків селищ чи городищ, а ці останні, в свою чергу, часто позбавлені своїх кладовищ, так як їх жителі користувалися цвинтарями, спільними для кількох поселень.

Така реконструкція громадського характеру первісного Дитинця знову повертає нас до висновку про вторинність княжої влади по відношенню до місту, що виникло на основі власних внутрішніх закономірностей розвитку місцевого племінного центру.

У цьому зв'язку потребує перегляду популярна зараз схема періодизації історії Новгорода, згідно з якою ранній, так званий княжий період змінюється періодом республіканським лише в 1136 р. після успішного антикняжеского повстання. Передбачається звичайно, що до 1136 р. князь був повновладним господарем Новгорода, а в 1136 р. він втратив свої головні прерогативи: Новгород завоював право запрошення і вигнання князів, позбавив князя права володіти та розпоряджатися землею в межах Новгородського держави, виселив його на Городище, заборонивши жити в місті 21).

Насправді багато чого з того, що визнається досягненнями 1136 р., було характерно і для більш раннього часу. Факт стародавнього запрошення Рюрика в подальшому став конституційним прапором Новгорода. Але це не єдиний факт такого роду. Новгородці в кінці X ст. наполягли на князювання у них Володимира, в 1052-1054 рр. залишили у себе Ростислава Володимировича і знову запросили його на початку 60-х років, у 1096 р. вигнали нав'язаного їм південними князями Давида і закликали Мстислава, в 1102 р. рішуче спротивилися заміні Мстислава сином київського князя. Цих фактів так багато, що говорити про безроздільному пануванні князя над Новгородом навіть у цей ранній, "княжий" період, на наш погляд, неправильно. Нещодавно було з'ясовано, що і до 1136 р. князі в певних випадках розпоряджалися в Новгороді землею лише за згодою віча 22), а переселення князя на Городище сталося, принаймні, за сорок років до подій 1136 р. 23)

Приведені тут матеріали зміцнюють тезу про особливої потужності стародавньої докняжеской структури влади в Новгороді, яка і в княжий період зберігала тверді позиції в державному житті.

Досі, залишаючись в рамках топографічного дослідження нашої проблеми, ми торкалися лише Дитинця, передбачивши в ньому фортифікацію давнього громадського центру, а не житлове ядро міста. Однак саме Дитинець і був найдавнішим Новгородом. Важливо відзначити, що, описуючи будівництво Дитинця в 1045 р., літописець називає його Новгородом, а не Дитинцем . 24) Слово Дитинець вперше згадано лише під 1097 р. 25), а під 1116 р., описуючи його розширення, літописець знову називає його Новгородом 26).

Таким чином, Новгород виникає спочатку як укріплений громадський центр перебувають за його межами поселень, які, ймовірно, також мали фортифікації, інакше по відношенню до них він став б просто "містом", а не "новим містом". Нам представляється, що існує можливість назвати ці поселення.

У пізніший час (XIV-XV ст.) житловий масив Новгород ділився на п'ять самоврядних решт (Славенский і Плотницький - правому березі Волхова; Неревский, Загородський і Людин на лівому березі). Між тим така схема не була початковою. А. Н. Насонов спираючись на текстологічний аналіз літописних свідчень, встановив, що на початку XIII ст. решт було чотири 27). Загородський кінець, як особлива одиниця, утворився лише наприкінці XIII ст. Пізніше походження має і Плотницький кінець, на якому відсутні церкви, збудовані до початку XIII ст., а на більшій частині території надзвичайно тонкий і культурний шар 28).

Ці дані підтверджуються і спостереженнями над сумами виплати Новгородом данини і числом воїнів, що стягуються в походи. І в тому, і в іншому випадку обчислення бували кратні кількості кінців. У XIV в Новгород виплатив тверському князю Михайлу 50000 рублів сріблом (1315 р.) 29), а в 1391 р. новгородці беруть з казни 5000 руб. для будівництва веж острога 30). В більш ранній час йдеться про 400 воїнів, наряжаемых Новгородом у походи (1169, 1219 рр.) 31). Нарешті, в найбільш ранній час подібні цифри кратні трьом. Сума данини, встановленої Ігорем, дорівнює 300 гривень 32). Данину з Новгорода в часи Ярослава (1014 р.) дорівнює 3000 гривень 33). Число воїнів, виступили з Новгорода проти Святополка (1015 р.), одно 3000 34). Реліктом того ж стародавнього триєдності, на наш погляд, є і збереглася в XIV ст. найменування правлячого органу в Новгороді "300 золотих поясів". Додамо до цього, що і легенда про покликання князів говорить не про один, а про трьох запрошених в Новгород князів. Цікаво, що у пізнішому Новгороді існувало три однойменних Петропавловских церкви, кожна з яких пов'язана з одним з трьох найдавніших кінців (на околиці Славенского кінця - церква Петра і Павла на Славне, за валом Неревского кінця - церква Петра і Павла в Кожевниках, за валом Людина кінця - церква Петра і Павла на Синилище). Петропавлівські церкви, присвячені апостолам християнського вчення, виражають ту ж ідею торжества над язичництвом, освячуючи, мабуть, місцеві капища.

 

Підсумуємо наведені спостереження. Отже, початковий Новгород був у багато разів менші міста XIV-XV ст. Проте він не був центром топографічно компактним, маючи у своїй основі не одну, а три ядра, три початкових селища, політичне об'єднання яких на певному етапі змінилося їх фізичним злиттям. Викладені вище матеріали дозволяють назвати ці селища. Одним з них був Славенский на правому березі Волхова, навпроти сучасного Дитинця. Іншим - Неревский, до північ і північний захід від Дитинця, на лівому березі річки. Третій - Людин, там ж, але до південно-захід від Дитинця. Саме тут, на території цих найдавніших ядер міста, і слід шукати найдавніші комплекси, пов'язані з епохою первісного зародження міського життя в Новгороді.

Славенский кінець (Славно) у літописах носить і інше назва - Пагорб. Цей топонім пов'язаний з особливостями початкового рельєфу правобережної частини Новгорода, нині плоскою, але в давнину піднесеною. Обриси древнього пагорба на Славне, покритого тепер культурними напластованиями, добре простежуються на підставі даних геологічного буріння, отриманих в ході поточного будівництва 35). Особливо відзначимо, що скандинавські джерела навіть в порівняно пізній час вперто іменують Новгород Холмгардом 36). Зазвичай цей термін трактується як скандинавське иноназвание Новгорода. Однак, якщо це так, сенс такого иноназвания розкривається як "місто на острові", що суперечить конкретної ландшафтної ситуації Новгорода. Тому вважаємо, що Холмгард - не иноназвание, а найдавніше самоназва Новгорода, точніше - однієї з його складових, висхідний до тієї епохи, коли самий феномен Новгорода у вигляді політичної федерації селищ спільної для них цитаделлю ще не виник. Іншими словами, перед нами якраз один з тих попередників Новгорода, за відношенню до якого він і став називатися "Новим містом: адже Холмгард (Холмгород) теж був містом, укріпленим місцем, що випливає з його назви. На території Славенского кінця розкопки велися неодноразово, однак всякий раз на периферії його центрального ядра. У довоєнний час розкопок зазнала окраинная частину кінця, яка тільки освоювалася в XIV ст. В 1962-1967 рр. розкопки велися в районі Знам'янського собору, на ділянці, прикордонному з Теслярським кінцем; тут найдавніші шари датувалися XI ст. В 1970 р. розкопок був підданий ділянка, що примикає до Ярославову дворищу та освоєний вперше в наприкінці X ст. у процесі розширення Найдавнішої частини. На незачеплених розкопками ділянках Славенского кінця культурний шар місцями досягає 9 м.

Неревский кінець в тій частині його території, яка безпосередньо примикає до Дитинця, представляє ще одну ділянку залягання найбільш потужного в Новгороді культурного шару 37). І тут розкопки, які виявили найбільш стародавні шари середини X ст., розкрили в 1951-1962 і 1969 рр. ділянки, що лежать на периферії стародавнього ядра. Що стосується Людина кінця, то він жодного разу не піддавався археологічному дослідження, хоча і тут, на ділянках, прилеглих до Дитинця, потужність культурного шару більш ніж значна. Зауважимо, що в початкову епоху свого існування селище Людина кінця розвивався не тільки на території, прилеглої до сучасного Дитинця йому належала і та частина Новгорода, яка при розширенні Дитинця в 1116 р. увійшла до складу фортеці. Віче Людина кінця XIII в. збиралося в південній частині Дитинця, біля церкви Бориса і Гліба, побудованою, мабуть, вихідцем з цього кінця на його споконвічній території 38). Вулиці Людина кінця в тій частині, яка примикала до Волховському мосту були відсічені стінами збільшився Дитинця, однак навіть у 1265-1270 рр., коли був складений Указ князя Ярослава про мостех, жителі цих вулиць зобов'язувалися мостити ті ділянки своїх вулиць, які заходять в Дитинець, що демонструє первинну належність всіх таких ділянок самим уличанам, а не мешканців Дитинця. І в XV ст. переважна частина території Дитинця мала церкви, які входили у підпорядкування кончанским соборами за стінами Дитинця 39).

 

Переходячи до етнічного аспекту нашої проблеми, ми повинні торкнутися насамперед деяких дефектів історіографічної критики так званого норманського питання. Нам видається, що давній спір про Рюріка найчастіше неправомірно зводився до безперспективною дискусії про легендарному або дійсному існуванні цієї особи, тоді як літописна легенда містить і інші, не менш цікаві для історика матеріали, в ході дискусії зовсім не оцінені. Ми маємо на увазі, в першу чергу, недвозначно висловлене літописцем уявлення про ідентичність новгородців не якогось одного з племен, а федерації разноэтничных племен. Розповідаючи про запрошення Рюрика, літописець ініціаторами цього запрошення називає не просто новгородців, а словен, кривичів, і мерю 40).

Так уперше виникає необхідність з'ясувати, був чи початковий Новгород одноэтничным або разноэткичным містом; іншими словами, чи повинні ми в початковій структурі його державної організації бачити племінний або міжплемінний центр.

Археологія в даний час формулює свої висновки щодо етнічної приналежності прадавніх комплексів головним чином на основі аналізу сільських прикрас, уникли притаманною місту і викликаної рухом моди нівелювання. Якщо мова йде про міських старожитності, зазначений критерій практично непридатний. Тому перші вказівки на разноэтничный характер раннього Новгорода можуть бути витягнуті з даних міський топоніміки та лінгвістичних матеріалів.

У попередньому розділі статті було з'ясовано, що вихідною основою Новгорода послужив союз трьох стародавніх, які сусідять один з іншого селищ. Один з цих селищ називався Славенским. Очевидна безглуздість такого найменування в місті, цілком складається з слов'ян. Однак воно набуває особливого сенсу, якщо інші території міста, інші його вихідні селища не були населені слов'янами. Інший кінець міста - Неревский - при звичайною взаимозамене "м" і "н" включає в свій найменування етнонім мері. У назві однієї з вулиць Софійської боку - Чудинцевой укладено згадка ще народу угро-фінської групи - чуді. Взагалі угро-фіни активно проявляються і в археологічних матеріалах новгородських розкопок; уподобані ними шумливі привески досить часто зустрічаються в міських шарах. Нарешті ще один етнонім можна спостерігати у назві головної вулиці Людина селища - Прусської.

sp Федерація слов'ян, кривичів, мері (і чуді?), очевидно, повинна була існувати і до покликання варягів, до них повинен був утворитися і центр цієї федерації. Отже, міські поселення з'явилися тут в період її утворення, при консолідації окремих її членів в єдине ціле. Характерно й інше - недовге правління тут варязьких князів після їх покликання. Наступник Рюрика, мабуть, повинен був піти з міста на південь у пошуках більш придатною, ніж у Новгороді, обстановки, чого не було б, якщо б місто був заснований самим Рюриком, а його населення не мало б своєю виробленої ще до покликання варягів структури влади. Немає нічого більш характерного в ранній історії Новгорода, як цей догляд нещодавно запрошеного княжого роду з міста. Натяки на якісь сутички запрошеного князя з новгородцями збереглися в пізніших літописах, говорять досить послідовно спочатку про існування місцевої влади в особі старійшини Гостомисла, про його заповіті новгородцям піти пошукати собі князя в Малборк, тобто в ту саму землю прусів, ім'я якої збереглося в новгородській микротопонимике, про повстання проти Рюрика під керівництвом Вадима, про придушенні цього повстання, про втечу з Новгорода безлічі чоловіків Київ 41), іншими словами, про події, настільки ж, мабуть, характерних для раннього Новгорода, як і для Новгорода XI-XII ст. Можна скільки завгодно сперечатися про шляхи, якими потрапили ці відомості в пізні склепіння. Безсумнівно лише те, що їх навряд чи треба було кому-небудь вигадувати в московський час.

Як же склалася ця разноплеменная федерація як це складання одного з перших державних організмів призвело до появі міста на Волхові?

Розглянемо насамперед перший з етнічних компонентів Новгорода - слов'ян. Археологи зазвичай називають їх "новгородськими словенами", маючи на увазі під ними таке ж плем'я, як поляни, древляни, сіверяни і т. д. Тому слід зупинитися на питанні про правомірність такої характеристики і в зв'язку з цим торкнутися всієї проблеми розселення східних слов'ян по Дніпру, Верхньої Волги, Західної Двіни і Волхову.

У літературі існують дві точки зору на цей процес. Одні дослідники вважають, що прийшли на Дніпро і розселилися по нього вже склалися десь на стороні племена полян, древлян, дреговичів, сіверян, словен і т. д. 42) Інші, навпаки, вважають, що розселилися ще не розділені на племена, слов'яни, які в міру свого багатовікового проникнення в усі куточки Східно-Європейської рівнини і осідання на місцях отримували відмінні один від одного найменування 43). Археологічні та письмові джерела свідчать, на нашу думку, на користь другої точки зору.

Зараз порівняно добре стали відомі пам'ятки східних слов'ян VI-VIII ст. по обох берегах середнього Дніпра. На правому березі це єдина, не ділиться поки на місцеві варіанти слов'янська культура VI-VII ст. типу Корчак. Більш пізня культура роменського типу VIII-IX ст. зафіксована вже на лівому березі Дніпра і також не ділиться на місцеві варіанти. Відмінності між обома культурами хронологічні, а не етнічні або соціальні. Немає місцевих відмінностей і в більш пізньої культури напівсферичних і круглих курганів IX-X ст., передвинувшейся вже на верхів'я Дніпра 44). Важко сказати, чи всі ці напівсферичні кургани залишені слов'янами або цим останнім належать лише окремі з них. Коли ж з'являються місцеві "племінні" відмінності в культурі східних слов'ян? Тільки в матеріалах курганних самого кінця X-XI ст.

Створюється враження, що таких відмінностей в попередню епоху ще не було, а складання "племен" тільки починалося, відбившись в їхній матеріальній культурі лише в той момент, коли ці "племена", залучені до державного кругообіг давньої Русі, стали розкладатися і зникати. Тому, якщо б на Дніпро в VI ст. прийшли вже сформовані племена, то в культурі кількох наступних століть археологи виявляли б які-небудь їх відмінні риси. Цього, однак, ще ні одному археологу зробити не вдалося.

Факт специфікації археологічної культури місць тільки в XI-XII ст., відсутність слідів процесу такої специфікації VI - IX ст. слід пов'язувати, по-мабуть, не з утворенням племінних спілок, а, навпаки, з появою таких зв'язків, які призвели до консолідації окремих територій в XI ст. і підготували феодальну роздробленість наступного періоду, першим юридичним оформленням якої було заповіт Ярослава. У такому разі стане зрозумілим, чому в епоху утворення єдиної давньоруської держави (X ст.) єдина археологічна та культура, а в процесі розвитку цієї держави вона розпадається на місцеві варіанти. Держава в ту епоху могло розвиватися тільки на основі консолідації місцевих центрів, розвиток яких, у свою чергу, й призвело до закріплення феодальної роздробленості. Однак, кажучи про місцевих варіантах, локальних особливостях археологічної східнослов'янської культури в XI-XII ст., ми не наважуємося називати ці варіанти не племінними, ані княжими, бачачи в них результат не стільки політичних, скільки економічних процесів, вираз яких в політичній історії було найрізноманітнішим і неоднозначним.

Викладена точка зору підтверджується і текстом літописної легенди про розселення слов'ян. Літописець прямо говорить, що слов'яни прозвалися по тих місцях, де вони розселилися, в залежності від назв або особливостей таких місцевостей 45). Альтернативного тлумачення цього повідомлення літописця бути не може: адже він пише, що розселялися слов'яни, а не галявині, древляни і т. д. Можна лише піддавати ці слова сумніву, говорити, що літописець не був свідком події, що його повідомлення - лише гіпотеза, одностороннє тлумачення дійшла до нього через століття легенди. Однак у такому разі спростувати літописця міг би тільки археологічний матеріал, існування місцевих варіантів слов'янської культури в VI - IX ст., але цього матеріалу у нас немає, а той, який є, підтверджує достовірність літописного оповідання.

Тому створюється враження, що група слов'ян, прийшла на правобережжі середнього Дніпра, повільно і поступово освоювала це простір, потім перейшла на його лівий берег, чого, можливо, відповідала і якась політична диференціація, а потім нащадки їх переселенців разом з групами правобережного населення стали рухатися на північ, у верхів'я Дніпра. По мірі просування цього отпочковывавшиеся групи слов'ян консолідувалися в територіальні утворення, що виникали різночасно і в різний час переживали епоху свого розквіту.

Цей етап розселення, відображений у літописному розповіді, привів зрештою до формування відомих нам по археологічними матеріалами "племен". Якщо подивитися, проте, на карту племінних скроневих кілець, по яких і визначаються ці "племена", то виявиться, що вона далеко не покриває всієї території Російської держави, відомої за літописом, і навіть всієї східнослов'янської території, відомої за археологічними матеріалами. Вже з одного цього спостереження напрошується висновок, що перший етап слов'янського розселення в Східній Європі не привело до утворення відомої нам з літопису території Російської держави, а лише утворив його ядро, навколо якого в процесі розвитку цієї держави наросли нові території, якраз ті, де немає так званих племінних типів скроневих кілець. Це ростово-суздальське Опілля, kostroma Поволжі, Білозір'я і, нарешті, Новгородська земля, оскільки на її просторах "племінний", тип скроневих кілець відсутня або, принаймні, не сприяє виділенню "племені" новгородських словен.

Археологічний критерій "новгородських словен" - ромбощитковые скроневі кільця - сформувався не на Ильмене, а на півдні, в межах Смоленської землі і типологічно пов'язаний з кривичскими зав'язаними скроневими кільцями 46). Так що, якщо судити про племені новгородських словен за ромбощитковым кілець, то слід було б говорити про їх розселення не тільки в межах Новгородської, але і Смоленської землі, що вже саме по собі безглуздо.

Жителі ростово-суздальського Опілля та костромського Поволжя носили в XI ст. перстнеобразные скроневі кільця, висхідні до скроневим кілець полян. Тут поширені підкурганні ямные поховання, характерні для полян. В ростово-суздальському Опіллі відомі і землянки південноросійського типу. Ямные поховання зафіксовані і навколо Новгорода, а майже в самому Новгороді, в Перыни, розкопані і напівземлянки 47).

Виходить, що перед нами на всіх цих окраїнних територіях виявляються не ті слов'яни, які прийшли "з Дунаю", а їх далекі нащадки, що ведуть лінію свого походження від вже давно осілих і консолидировавшихся в "племена" словен Середнього Подніпров'я, мешканців так званої "Руської землі" з її трьома центрами в Києві, Чернігові та Переяславі. Отже, перед нами вже зовсім новий етап розселення східних слов'ян, викликаний новими умовами їх існування Середньому Дніпрі і пов'язаний з іншими причинами, ніж первісне розселення. Швидше за все, це нове розселення викликано народженням класових форм експлуатації в київському суспільстві, від якої населення і біжить на північ і північно-схід в пошуках нових територій. Але може бути, це розселення, навпаки, відбувалося під егідою князів?

 

У пошуках відповіді на це питання ми звернули увагу на досить своєрідну структуру трьох отчин Ярославичів наприкінці XI ст. 48) В цей час чернігівському князеві належить не тільки Чернігів з округою всередині Руської землі, але ще і Муром, і Білозір'я за її межами і, мабуть, Тмутаракань. Переяславському князю крім Переяславля належать ще Ростов з Суздалем. Таким чином, метрополії всередині Руської землі мають ще й свої колонії, відокремлені від них не тільки великими, але й не підвладними князю просторами. В тих же відносинах, в яких знаходяться Переяслав і Чернігів зі своїми далекими володіннями, знаходиться Київ з Новгородом, де київські князі тримають своїх синів.

Але Київ пов'язаний ще і з Туровом, куди садять старшу гілка князівської родини, і саме туровские князі займають потім київський стіл. Чим викликане таке піднесення Турова, а не Чернігова або Переяславля? Якщо згадати, що Турів не входив у межі первісної Руської землі, що знаходяться за межами цієї землі колонії Чернігова та Переяслава є саме тими територіями, на яких відсутні свої племінні типи скроневих кілець, зустрічаються перстнеобразные скроневі кільця, поширені по всій "Руській землі" Середнього Подніпров'я, то ми вже не здивуємося коли виявимо у турівській землі дреговичів і ямные "росіяни поховання", і особливий тип дреговичского скроневого кільця, що представляє всього лише різновид перстнеобразного скроневого кільця Руської землі. Зустрічаються тут і тільки тут і трехбусинные скроневі кільця, типологічно також висхідні до київських трехбусинным скроневим кілець. Іншими словами, напрошується думка про те, що територія дреговичів є такою ж областю російської колонізації, як Ростов або Кострома, і тому-то туровський стіл так само тісно пов'язаний з Києвом, як і Новгород, або Ростов - з Переяславі, а Муром - з Черніговом.

За винятком Турова, всі інші міста на півночі і північному сході, включаючи і Смоленськ, є якраз ті місця, де найбільш сильно віче, де князь не володіє всією повнотою прав, на відміну від столиць Російської землі, де він гість, а не постійний житель де правлять його сини, а не він сам (це відноситься і до Турову). На півдні княжий двір знаходиться у центральній фортеці, а тут - у Новгороді, Смоленську, Пскові - поза її стін, а в ростовському Опіллі з тих же причин Володимир Мономах переносить взагалі свій двір на Клязьму і засновує там свій княже місто, протиставляючи його боярсько-вічового Ростову. Мабуть, все це свідчить про якихось інших первинних основи політичного життя цих міст, ніж в трьох південних столицях, і князі грають тут іншу, менш самостійну роль, хоч без них не можна обійтися й тут, в умовах вічового ладу.

Це і дозволяє стверджувати, що освоєння півночі і північно-сходу відбувалося спочатку не під егідою князя, не під його керівництвом, а самостійно, в процесі виходу населення з "Російської землі". Однак і пішовши сюди, на вільні землі, це населення не змогло звільнитися від залежності, і тому переяславські, чернігівські та київські князі мають певні позиції в "своїх" далеких колоніях. В одних випадках, як у ростовському Опіллі, князі зміцнили позиції, інших, як в Новгороді, цього їм зробити не вдалося.

Виходячи з викладеної схеми другого розселення на півночі і північному сході, можливо стверджувати, що слов'янський центр на Волхові був заснований южнорусскими колоністами без князя, не для князя і до його появи тут. Саме тому кончанская структура влади виявляється, як це давно помічено дослідниками, органічної для Новгорода, а князівська сотенна структура влади виявляється як би покладеної зверху на цю первісну кончанскую.

Говорячи про слов'янському центрі на Волхові, ми в хронологічних рамках початкової, історії Новгорода, зрозуміло, маємо на увазі лише один з його вихідних селищ - Пагорб (Славно). Слов'яни в процесі розселення на півночі зазвичай обирали праві, високі береги річок, багаті природно захищеними мисами і пагорбами. На Русі відомо кілька міст, іменованих Пагорбами: Пагорб на Ловаті, в межах Новгородської землі, на південь від Новгорода, т. е. на шляху дніпровських слов'ян до Ильменю, Пагорб у Смоленській землі, Пагорб в Галицькій землі, Пагорб в Білорусії. В районі інтенсивної новгородської колонізації добре відомо поселення Холмогори 49). Нарешті, прадавнє самоназва цього селища - Холмгород, включає в себе ще один суто слов'янський термін "місто", доповнює картину, характеризуючи Пагорб або Славно слов'янським поселенням. Будучи слов'янським центром па Волхові, Славно в своїй назві відображає етнонім тією складною за своїм походженням групи слов'ян, які, прийшовши на Волхов, "прозвалися своїм ім'ям", тобто загальнослов'янський ім'ям. Вони водворились. на півночі не як якесь відокремлений і давно склалося "плем'я". До того ж вони відразу потрапили в чужорідне оточення і їм не треба було підшукувати собі ім'я, яке відрізнила б їх від таких же слов'ян, якими були і вони самі.

Перейдемо тепер до другого члену новгородської федерації - кривичам. Як не дивно виглядає думка про Новгород як про місто, в якому жили і кривичі, зупинимося проте на деяких спостереженнях, привели нас до цієї думки.

У цьому зв'язку привертає увагу діяльність полоцького князя Всеслава (1044-1101 рр..). Про багатьох князів раннього часу ми знаємо тільки по опису їх походів, розповіді про іншого роду їх діяльності, як правило, відсутні в літописі. Взагалі походи князів того часу, мотиви яких або не пояснені чи затуманені літописцем, тим не менш справляють враження цілком вмотивованих дій, підпорядкованих яким важко вловимим для історика, але все ж існували закономірностям. Ці закономірності, як часто можна усвідомити, що відносяться до області спадкового княжого права, і, коли князь вирішується на похід, то він шукає в цьому княжому моральному кодексі свого виправдання, мотиву. Так, мабуть, було і з Всеславом, якого літописець назвав кровопролитним, залишивши за текстом причини, за якими Всеслав змушений був проливати кров. Між тим, якщо повністю довіряти літописцю, явно пристрастному до Всеслава, нам стане незрозумілою та симпатія, якій Всеслав користувався не тільки у широких колах киян, які звільнили його і посадили його своїм князем, але і в такому оплоті тодішньої яким був Києво-Печерський монастир 50). Отже, в суспільстві того часу існували дві абсолютно протилежні точки зору на Всеслава, і одне це змушує уважніше придивитися до його дій.

Проти кого воює Всеслав? Проти Ізяслава та його синів, і тому цілком зрозуміло, що в літописі, не розбитою на роки і складеної у світських колах, близьких до Ізяслава і використовували його інформацію 51), фігура Всеслава заплямована. Проте, за що ж Всеслав так завзято бореться? На Київ у нього немає ніяких прав, він навіть біжить з його столу, на який звели його кияни. Не претендує Всеслав і на інші столи південь від Полоцька, хоча, якби він і справді був таким нерозважливо кровопролитним князем, то йому було б все одно куди направити своє військо - у Турів або Псков, Чернігів або Новгород, на Овруч або Смоленськ. Проте він прагне тільки до Пскова (1065 р.), Новгород (1066 р. і кінець 1060-х років) і Смоленськ (близько 1077 р.) 52). І в цій спрямованості походів Всеслава не можна не помітити відомої послідовності. На Псков і Смоленськ він може мати право на кривичские міста: адже Полоцьк теж кривичский місто, як про те пише й літопис 53); отже, намагаючись оволодіти Псковом і Смоленськом, Всеслав прагне лише до реставрації колишньої єдності всіх кривичів.

Але в такому разі і Новгород, за який він бореться з особливим завзяттям, виявляється таким же кривичским містом, оскільки саме він був столицею колись існувала федерації племен, включала і кривичів. Саме за Новгород боровся і батько Всеслава з Брячислав Ярославом Володимировичем, а про те, що ця боротьба спиралася на справедливі мотиви, свідчить то обставина, що Ярослав, незважаючи на свою перемогу над Брячиславом, все-таки змушений був віддати йому два кривичских міста Вітебськ і Усвят 54). Реставраційна забарвлення цих мотивів не становить виключення у X-XI ст. Згадаємо похід Ярослава на чудь, колись входила до ту ж федерацію племен. Що це - просто завойовницька війна або спроба повернути відпалу від Російської держави область? Такими є і більш пізні походи новгородців на емь і корела, на сысол; це не нові завоювання, а реставрація, якої надихалися тодішні політики. А походи київських князів X ст. на сусідні племена? Думається, і вони надихалися чудово відомими даними про колишню єдність всіх східних слов'ян, так само як і відомості про Дунаї як про "середі" слов'янської землі надихали діяльність Святослава і походи Мономаха в 1116 р.

Вважаємо, що Всеслав і був таким "реставратором" і надихався ідеями колишньої єдності кривичів, розглядаючи Псков, Новгород і Смоленськ як належні йому на праві міста 55).

 

Але якщо в Новгороді ще в часи жили Всеслава кривичі, то в його культурі повинні були відбитися якісь властиві їм риси? Відразу скажемо, що кривичских скроневих кілець при розкопках в Новгороді не знайдено. Але чи багато взагалі сільських прикрас знаходять у міських шарах? Мізерно мало або не знаходять зовсім. Тому наші пошуки направляються в лінгвістичну область, оскільки добре відомо, що для кривицького Пскова і його округи характерно вживання "р" та "к" перед "л" на місці древніх "д" і "т". Зустрічаються ці особливості і в Новгороді?

Л. В. Соболевський у свій час дивувався з щодо одного випадку такий же фонетичні особливості, що зустрілася йому в Новгородському літописі під 1228 р.: "пльсковици ж тоді бяху подъвегли немци й чудь" 56). Автор обережно писав: "Як видно з нашої виписки, розповідь йде про псковському подію, і тому ми не ризикуємо приписувати форму "подъвегли" давнього новгородського діалекту" 57). Цілком зрозуміла обережність, але що ж у такому разі виходить? Новгородец переписав цю фразу з Псковської літописі? Але псковское літописання почалося пізніше 1228 р., і письмового псковського джерела у новгородця бути не могло 58). Може бути, новгородец заніс цю фразу в літопис зі слів псковича? Але дивно, що він так точно передав її, зберігши чисто псковську особливість.

Всі ці питання ми не зважилися б задати собі, якби відома А.П. Соболевському фраза була єдиним свідченням побутування псковських кривичских фонем у Новгороді. Однак під 1135 р. в Новгородській 4-й літописи Шахматов А.А. знайшов ще один випадок такої ж фонеми: "сильно бо възмяклася земля Руська" 59). Знову випадок заміни "тл" на "кл" в Новгороді. Шахматов А.А. привів і третій такий випадок - в Хлудовском списку XVI ст. Стоглава, в якому немає псковських особливостей, але в удосталь зустрічаються северорусские деталі, що дозволило дослідникові говорити про те, що кривичский говір був відомий і в новгородській області колонізації на Північній Двіні 60).

Так вдруге, хоча і в суто попередньою формою, з'ясовується, що кривичі жили не тільки в Пскові і Смоленську, але і в Новгороді 61). У зв'язку з цим знову постає на порядок денний старе питання про "новгородизмах". тобто про ономастических, топонімічних та лінгвістичні особливості, які не зустрічаються на середньому Дніпрі, звідки прийшли словени, і, отже, занесені в Новгород не з півдня, сходять не до культури дніпровських слов'ян, а до культури інших контингентів новгородського населення.

У ХІХ ст. багато вчених послідовно говорили про балтійсько-слов'янської колонізації Північної Русі, пов'язуючи навіть самих варягів і

династію Рюрика не зі скандинавами, а з балтійськими слов'янами. 62) Аргументація цих дослідників була, як правило, дуже наївною відображаючи рівень науки того часу, чому і піддалася серйозній критиці 63), а потім і зникла зі сторінок історичних праць; разом з тим був забутий і сама теза про балтійсько-слов'янської колонізації. Проте у 1922 р. на захист цієї тези виступив з блискучою, на нашу думку, статтею Н. М. Петровський, який призвів масу нових і дуже серйозних аргументів, ніким поки не оспорених і, більш того, знаходять підтвердження в ряді досліджень 64). Н.М. Петровський звернув увагу на деякі особливості мови балтійських слов'ян. До їх числа відноситься широке поширення в Новгороді імен на-ята -ата (типу Гостята, Вишата, Петрята і т. д.), західнослов'янських Ян (Іван), Матей (Матвій), Варфоломій (Бартоломей) і т. п., перехід "о" у "у" (Ореховец - Вореховец), Микула (замість Микола) і багато інші слововживання, не зустрічаються на півдні і поширені тільки у балтійських слов'ян і новгородців 65).

Припустимо припустити, що всі ці новгородизмы - плід контакту словен з місцевим неслов'янським населенням. Але вся справа в тому, що зазначені фонеми зустрічаються і в слов'янському середовищі, але не на Русі, а Польщі, у балтійських слов'ян, що і змусило багатьох дослідників вважати нащадками новгородців балтійських слов'ян. У Новгороді сліди культури балтійських слов'ян відомі і в археологічних матеріалах: так, конструкція вала 1116 р. в Дитинці, розкопана недавно, має точні аналогії тільки у балтійських слов'ян і зовсім невідома на Дніпрі 66).

Отже, всі ці новгородизмы, хоча і не принесені з Дніпра, тим не менш є слов'янськими за своїм походженням. Яким же чином балтійські слов'яни опинилися в Новгороді? Зауважимо, що мова йде саме про балтійсько-слов'янського контингенті новгородського населення, а не про запозичення новгородцями у балтійських слов'ян зазначеної специфіки своєї культури в процесі торгових або політичних зв'язків, що видається неймовірним. Така постановка питання змушує згадати важливу особливість літописної розповіді про розселення слов'ян.

Серед племен, що утворилися прийшли середній Дніпро слов'ян, не згадуються кривичі 67). Випадковість? Але, якщо ми звернемося до другого перерахування "слов'янської мови" (тобто народу, прийшла з Дунаю) 68), то знову серед племен, що складають цей "мова", не знайдемо кривичів. Немає серед цих племен і радимичів з в'ятичами, про ляшском (польською) походження яких прямо говорить літопис 69). На жаль, про походження кривичів вона мовчить. Іноді її слова про місцях проживання кривичів перекладають як свідоцтво походження кривичів від полочан, що прийшли з Дунаю, і тому вважають, що говорячи про полочанах, літописець має на увазі і кривичів 70). Прочитаємо це місце: "... а інше на Полоте, іже полочанами. Від них же кривичі, іже седять на верхів'я Волги, і на верх Двіни, і на гору Дніпра, їх же град є Смоленськ, ту де бо седять кривичі. Також північ від них" 71). Якщо останню фразу про северянах переводити так само, як і фразу про кривичах, то вийде, що сіверяни відбулися від кривичів, а ці останні від полочан, що неймовірно. Літописець просто хоче сказати, що на північ та схід від полочан живуть кривичі, а далі від кривичів - сіверяни.

Отже, кривичів немає в літописних перерахування племен слов'янського мови, які прийшли з Дунаю. Чи означає це, що кривичі - взагалі не слов'яни? Якщо не знати про балтійсько-слов'янського контингенті населення Новгорода, якщо не пов'язувати кривичів з культурою довгих курганів, поширилися на південь від Пскова, Смоленська, з VI по X ст. 72), якщо не пам'ятати про радимичах і вятичах, яких також немає в літописному перерахування слов'янської мови, але які, за літописом, походять від ляхів, то, мабуть, кривичів і можна було б визнавати неслов'янами, тим більше, що їх ім'я походить від імені литовського бога Криве, а культура довгих курганів не має чисто слов'янського вигляду. Але якщо все це знати і врахувати, що балтійські слов'яни в своєму русі із заходу на схід повинні були пройти через неслов'янські масиви племен і осісти серед цих масивів, подпав під вплив їх культури, то неминуче слід визнати кривичів слов'янами і вважати їх одними з перших поселенців в Новгороді 73).

Довгі кургани зустрічаються в Новгородській землі, є вони і в декількох десятках кілометрів від Новгорода, так що населення, залишило ці кургани, в будь-якому випадку виявляється і серед поселенців, заснували місто на Волхові. Пов'язувати цих поселенців з селищем Людиним можливо не тільки шляхом виключення, але й тому, що головна вулиця стародавнього Людина кінця називалася Прусської, тобто етнонімом, перенесеним в Новгород хвилею міграції з заходу. Цікаво, що пізніша новгородська традиція зберегла спогади про одну з прабатьківщини новгородців, коли в легенді про покликання вустами князя новгородського старійшини Гостомисла відправляв послів за князем "з Прусську землю, в місто Малборк" 74).

Немає потреби так докладно зупинятися на характеристикою третього члена федерації - контингенту угро-фінів. Їх археологічні сліди в місті вже зазначено вище. Зазначимо лише одне важливе обставина. В. Н. Бернадський переконливо показав, що копорские князі і карельські валиты належали до стану новгородських великих бояр, обираючись на вищі магістратські посади в Новгороді 74). Дослідник зробив з цього висновок, що "і в XIV ст. ряди новгородського боярства поповнювалися за рахунок феодализирующейся племінної знаті" 76). Нам такий висновок видається неймовірним: боярство Новгорода було аристократичної кастою і, отже, не поповнювалося. Звідси очевидно, що угро-фінська племінна знати з самого початку була компонентом новгородської аристократії. Этнонимическое значення назви Неревского кінця вже зазначено вище.

 

Звернемося тепер до того тексту легенди про покликання варягів, який зберігся в новгородському літописанні. Це не початковий вид тексту, що виникло в Києві в 1070-х роках, а потім увійшло в "Повість временних літ" та в її складі включеного в новгородський звід Мстислава близько 1116 р. Згодом цей початковий текст зазнав новгородської переробки з допомогою редакторського тексту "Повісті тимчасових років" 1119 р., що потрапив в Новгород в кінці 1220-х років і використаного при складанні владычного зводу Антонія 77) Так чи інакше, перед нами новгородська версія легенди про покликання варягів. Розглянемо цю версію і з'ясуємо, чим вона відрізняється від Київської і в якій мірі ці відмінності наближають її до дійсності тих років, коли ще тільки Новгород починався.

"Въ часи ж Києва і Щека і Хорива новгородстии людие, рекомии Словени, і Кривиці, і Меря: Словени свою волость мали, а Кривиці свою, а Мірою свою; кождо родом своїм владяше; а Чюдь своїм родом; і данина даяху Варягом від чоловіка за белей веверици; а иже бях у них, то ти насилье деяху Словеном, Кривичем, і Мерям і Чюди. І въсташа Словени і Кривиці і Меря і Чюдь на Варягы, і изгнаша я за море; і начаша владети самі собі і городи ставити. І въсташа самі на ся воювати, і бысть межи ними рать велика і усобица, і въсташа град град, і не беше в них правди. І реша до себе: "князя пошукаємо, іже би володів нами і рядилъ ни по праву". Идоша за море до Варягом і ркоша: "земля наша велика и обилна, а наряда в нас немає; да поидете до нас княжити і володіти нами". Изъбрашася 3 брата з роди своїми і пояша з собою дружину і багато предивну, і приидоша до Новугороду. І седе стареишии в Новегороде, бе ім'я йому Рюрик, а другыи седе на Белеозере, Синеус; а третеи в Изборьске, ім'я йому Трувор. І з тих Варяг, находник тих, прозвашася Русь, і від тих словет Руская земля і суть новгородстии людие до днешняго дні від роду варяжьска". 78)

Відразу бачимо, що якщо київська версія приписувала підстава Новгорода Рюрику, то, по новгородській версії, Новгород вже існував, коли закликали Рюрика. І закликали його самі новгородці, "рекомии Словени, Кривиці, Меря". Новгородцями, киянами, смолянами і т. д. в XI - XIII ст. завжди називали тільки самих городян, а не жителів землі; тому наведеного тексту легенди випливає, що новгородський літописець, переробляючи київську версію, в якій ні про які новгородцах мови не було, вважав словен, кривичів і мерян мешканцями одного міста, новгородцями. Таким чином, наша гіпотеза про змішаному етнічному складі населення Новгорода отримує несподівану підтримку з боку новгородця початку XIII ст., а якщо взяти версію А.А. Шахматова про первісної тексту Новгородському літописі за відношенню до Іпатіївському та Лаврентіївському, то виявиться, що з самого початку вважалося, що слов'яни, кривичі і меряне - це жителі початкового Новгорода. Однак погодитися з А.А. Шахматовим не можна хоча б тому, що слова про словенах, кривичах і мерянах виглядають ках вставка в текст про платять данина новгородцах. Якщо слова про племена прибрати з новгородського тексту, то повідомлення про новгородцах і данини з'єднаються в одне речення. В київському тексті такого протиріччя немає, оскільки немає слів про новгородцах, а спочатку сказано про північних племенах і про сплату ними данину варягам під 859 р., а потім під 862 р. цей розповідь продовжується і про північних племенах говориться в третій особі як про "них". Однак київський текст - це не текст автора "Повісті тимчасових років", а текст його редактора 1119 р., який розбив початковий розповідь автора на роки, чому зараз в київському тексті під 862 р. фраза починається з з'єднувального союзу "і" і в ній племена названі в третій особі 79).

Так вже неправий був новгородец XIII ст., коли він уявляв собі словен, кривичів, і мерю міськими жителями, новгородцями? Спробуємо, відмовившись від його тексту, проаналізувати київський розповідь і уявити, що мова в ньому йде не про міських жителів - словенах, кривичах і мерянах, а про населення безкрайніх просторів півночі Східно-Європейської рівнини. Отже, ці простори входять у федерацію племен, слов'янських і неслов'янських. Але у федерації повинна бути якась столиця. Новгородец початку XIII ст. розумно бачить у такій столиці Новгород. Далі, якщо федерація виганяє варягів, то з цього випливає припускати надзвичайна єдність дій жителів безкрайніх просторів, єдність, можливе тільки в тому разі, якщо представники цих племен живуть в одному центрі. Таким центром новгородец і вважає Новгород.

Якщо визнавати вірними слова київській версії про те, що словени, кривичі і меря мали свої волості, т. е. жили окремими і відокремлений один від одного племенами, то таке припущення постане в протиріччя з нашими сучасними уявленнями про виключну чересполосице слов'янського і неслов'янського населення на всьому просторі Півночі. Можна говорити, знаючи про цю чересполосице, що в цей час існують окремі племінні утворення, причому в одних випадках змішане населення називається словенами, а в інших - meyreuil? Якщо ж уявити собі, що в Новгороді кілька контингентів населення поки ще не об'єднані за етнічною ознакою, про що і говорить нам топоніміка стародавнього міста, то словен, кривичів, і мерю слід розуміти не як сільських жителів, а як городян. І знову новгородец ближче до істини, ніж київський літописець, зрозумів легенду про Новгороді на свій лад. Адже в Південній Русі дійсно існували окремі племена". Додамо тільки, що це були етнічно однорідні "племена" полян, дреговичів, сіверян, а не змішане населення північних просторів.

Далі, відомо, що в X - XI ст. данину варягам йшла саме з Новгорода, а не з усією його землі, і цю данину платили самі новгородці. А по київській версії виходить, що варяги збирали цю данину з різних племен, з сільського населення, так, як її збирали київські князі і їх дружинники. І знову виходить, що новгородец більше прав, вважаючи, що данину стягувалася з Новгорода.

Уявімо собі, далі, що ці племена вигнали варягів, і між ними почалися чвари. Здавалося б, що ці чвари повинні неминуче призвести до розпаду федерації, до відділення племен один від одного, до утворення їх центрів. Однак федерація чомусь не розпадається. Навпаки, ворогуючі роди приймають спільне рішення закликати нового варязького князя, котсоый правил цієї федерацією "по праву". І знову прав наш новгородец, коли він вважає, що подібні дії подібна згуртованість могли бути виявлені словенами, кривичами і мерянами тільки в тому випадку, якщо вони були не окремими племенами, а окремими частинами: одного міста, які вже не могли розійтися, а змушені були розвиватися разом і тому не знайшли іншого виходу, як покликання князя, одягненого завданням примирити ворогуючі сторони.

 

"І всташа град град", - пише новгородец замість слів киянина про те, що "вста рід на рід". Але ж ми вже знаємо, що Новгород спочатку складався з кількох міст. Чи Не про них і каже нам новгородська версія? Тим більше, що важко уявити собі навіщо треба було воювати племінним центрам, якщо б вони существовав у видаленні на сотні кілометрів один від іншого. Їм простіше було б розійтися, а не воювати за примарну владу в расползающейся федерації племен.

Але Новгород, що його фортеця, виник пізніше міст - його попередників. Факт його виникнення, на наш погляд, також став складовою частиною новгородської літописної версії. У київському оповіданні просто кажуть, що, вигнавши варягів, племена "почаша сами в собе володети", а в Новгородській літописі до цього додано: "і городи ставити". Отже, правління варягів гальмувало містобудування; варягам міста не були потрібні, їм потрібна була данина. Навпаки, їх вигнання призвело до необхідності або зробило можливим такий містобудування. І не у цей момент і був побудований початковий Новгород на лівому березі Волхова як символ нової єдності всіх міських селищ на Волхові, єдності, яке, однак, не призвело до встановлення місцевої влади вибраного "з себе" князя, а спричинило лише його покликання з варягів? Якщо під цими містами розуміти не Новгород, а Псков, Полоцьк, Смоленськ і Ростов, то, по-перше, поява таких міст призвело б до розпаду федерації, а варяги не були б покликані; по-друге, якщо б ці міста вже існували до моменту покликання варягів, то їх князі сіли б не відомих нікому Ізборську та Белоозері, а в Пскові і Ростові; по-третє, в первісному тексті легенди в Іпатіївському літописі збереглося повідомлення про тому що Рюрик не просто роздав своїм мужам волості, але це було зроблено з умовою "і городи рубити", а самі такі міста перераховані: Полоцьк, Ростов і Білоозеро 80). Їх, отже, не було до покликання варягів, тому відомості легенди про Ізборську та Белоозері (в якому археологам не вдалося знайти міста X ст.) явно складені в XI ст.

Як бачимо, новгородська версія початку XIII ст. про походження Новгорода різко відрізняється від первісної київської запису не тільки "удревнением" існування Новгорода, не тільки затвердженням його незалежного від князя походження, але і такими деталями, які виправляють невірне уявлення київського літописця про якийсь групі племен, здатної, незважаючи на роз'єднують їх величезні простори, згуртовано діяти проти варягів, згуртовано закликати їх знову, споруджувати свої власні міста не потім, щоб разъединиться, а щоб знову об'єднатися і т. д.

Картина подій, по київській версії, надзвичайно суперечлива з точки зору наших уявлень про змішаному етнічному складі населення лісової півночі. Навпаки, новгородська версія, зводячи все ці події до території одного міста, до його вируючої політичного життя, усуває і пояснює протиріччя київського тексту. Ми не знаємо, чи стала ця переробка результатом використання будь-яких місцевих джерел, зокрема, того самого передання, що, потрапивши до Києва, було неправильно переосмислено тамтешнім літописцем, що линули зі своїх уявлень про південноруських консолідованих "племена", що мали і свої "гради", і своїх князів, або ж така переробка була визначена знайомої новгородцу політичної і етнічної картиною життя його міста в на початку XIII ст.

 

Одне можна сказати без коливань. Якби північне населення було консолідовано в такі ж етнічно однорідні "племена", які існували в Південній Русі, виникнення різнорідних міста, яким нам представляється Новгород, було б неможливо. Неможливим було б і створення такої гігантської федерації різних племен. Таким чином, як це ні парадоксально, централізація північного населення диктувалася якраз відсутністю місцевих центрів, тоді як їх наявність у Південній Русі, навпаки, затримувало об'єднання всіх "племен навколо Києва; їх об'єднання відбулося лише за перших Рюриковичів, а не до них, як в Новгороді.

З іншого боку, раннє виникнення такого міста, як Новгород, позначилося на всій подальшій долі містобудування в межах Новгородської землі і на особливості соціального складу населення самого Новгорода. На величезних просторах Новгородської землі практично майже немає міст, крім Пскова, Ладоги, Руси і Торжка, розташованих на її окраїнах і колишніх передмістям Новгорода. У той же час в Південній Русі таких міст десятки. Пояснюється це, мабуть, тим, що новгородська боярська знати з самого початку жила в Новгороді і не будувала своїх міст. Новгород, як показують розкопки, був містом не ремісників і торговців, а багатих бояр-землевласників, які мали великі володіння у всій землі, але жили в Новгороді, де вони мали своїх ремісників і торгових людей для обробки і реалізації тих природних багатств, які надходили до них з їх володінь. Їх перебування в Новгороді було необхідно і для участі у федеративних органах влади, і в боротьбі за цю владу, яка давала в їх руки нові грошові і земельні багатства. Саме концентрація в самому Новгороді всій боярській знаті неосяжної Новгородської землі і не дозволила міцно влаштуватися тут ні першим Рюриковичів, ні їхнім нащадкам, визначивши той своєрідний політичний устрій, яким Новгород відрізняється від інших Російських міст.

Крім розглянутих вище трьох разноэтничных контингентів виникає Новгорода, в легенді згадується ще і чудь. Текстологически це згадка виглядає як вставка, оскільки чудь не названа в першому перерахування "новгородських людей". Крім тому чудь з числа городян, ми отримуємо уявлення про трьох етнічних, а відповідно і політичних компоненти, з яких виникло місто. В попередньому розділі статті були наведені матеріали, що свідчать про існування саме тричленної структури початкового Новгорода. Додамо до цього, що, згідно літописному свідченню, Ігор "уставляет" данину варягам знову від тих же словен, кривичів, і мері, а чудь в цьому оповіданні не згадана 81).

Як же утворилися три найдавніших міських кінця? Говорячи зараз про кінцях Новгорода, ми маємо на увазі його окремі частини. Однак, при своєму утворенні це були, мабуть, ще не підрозділи цілого, а, навпаки, сукупності окремих селищ і садиб - те, що називалося кінцем у Новгородській землі ще в XV ст.: група декількох сіл, об'єднаних в адміністративне ціле 82). Отже, Новгород у міру свого зростання не розпадався на кінці, а утворився з цих кінців. Звідси і первісність його федеративного устрою, та невідповідність його структури князівської з адміністрації, і визначальність першої по відношенню до другий.

Розкопки виявили існування на місці дослідженого 1951 -1962 рр. ділянки Неревского кінця двох початкових селищ, які лише в міру свого розширення злилися з часом в одну вулицю. 83) До цього їх розділяв пустир, поступово забудована з обох сторін. Кожен кінець і був спочатку сукупністю таких окремих, мабуть, родових селищ, 84) що визначило і федеративность внутрішнього пристрої самого кінця. Адже і в кінцях були свої віча, 85) які, в свою чергу, не складають нижчому щаблі системи вічового ладу, оскільки відомо і про уличанских вічових зборах. Можливо, демократичність складу вічових зборів збільшувалася від загальноміського до кончанским і далі до уличанским вечам.

Між іншим, кончанские організації також сходять, як припустив О.В. Арциховський 86), до балтійським слов'янам, у яких були громадські будівлі контины - центри окремих частин міста 87). Кінці простежуються і в Пскові, Руссе, Ладозі, Кореле, Ростові, Смоленську, проте сумнівно, щоб вони були і в інших містах стародавньої Русі. Про московських кінцях ми нічого не знаємо, крім пізнього згадки Гострого кінця 88); Копырев кінець у Києві - всього лише дійсно окраїнний кінець міської території 89).

Віче Людина кінця збиралося біля церкви Бориса і Гліба в Дитинці 90), віче Неревского кінця - у церкві Сорока святих 91), віче Славенского кінця - біля церкви Миколи на Дворище 92). Про місця збору веч Загородского і Теслярської решт нічого не відомо, що саме по собі досить показово.

Де ж збиралося загальноміське віче? На перший погляд, ця добре відомо, оскільки літопис не раз говорить про сходках на Ярославовому дворище. Але у нас є і її свідоцтва про збори в Дитинці, перед Софійським собором.

Досі на Ярославовому дворище, незважаючи на значні розкопки на цій території, не виявлено залишків вічевий площі.

Та й сам Ярославів двір займав не настільки велика простір, як територія, іменована зараз Дворищем, значна частина якої в давнину належала Торгу. З іншого боку, Ярославовому дворище могло стати місцем вічових зібрань не раніше початку XII ст., коли князь перемістив свою резиденцію на Городище. До того ж слід взяти до увагу, що загальноміське віче навряд чи могло збиратися на території одного з кончанских веч, а саме такою територією зробилося з XII ст. Ярославово дворище.

У літописах є багато відомостей про вокняжении того чи іншого князя, про вибори того чи іншого посадника, про обрання владик. Де відбуваються всі ці дії, що входять в компетенцію віча, літопис не повідомляє, оскільки для її упорядників це було само собою зрозумілим. Лише іноді з непрямих описів ми дізнаємося про місце вічового зібрання. Так, у 1199 р. Святослава "посадиша на столі у святій Софії" 93). Очевидно, і інші проголошення князів відбувалися там . перед Софійським собором. Тут ж обирають і владику, про що літопис повідомляє під 1299, 1359 і 1388 рр. 94) Коли кого-небудь засуджують на віче на смерть, то його скидають з мосту через Волхов 95), оскільки міст підходить до самого Дитинця; але від Ярославового дворища він далекий, і тому у кількох повідомленнях про страти на Дворище не йдеться про те, що злочинця скидають з мосту 96). Якщо ж і кидають у Волхов, то не з мосту, як у 1230 р. Нам видається, що всі повідомлення про вічах на Ярославовому дворище (принаймні, до XV ст.) відображають виняткові випадки, які виникали в обстановці повстань або чвар, чому літописець і змушений був говорити про місце збору таких веч.

Коли ж у місті було мирно і спокійно, віче збиралося біля Софійського собору. І площа перед Софією ніколи не забудовувалася церквами, що видно по її зображення на іконах. Тільки так можна пояснити повідомлення літописців про вічових зборах у Софії і на Ярославовому дворище. Найдавніша і законне місце збору - в Софії, на загальноміський території, де не живе князь і яка підвладна місту, а не одному з його кінців. Якщо віче з самого початку було загальноміським органом влади, то навряд чи стали б споруджувати міський собор у 989 р. в стороні від його території. Самі розміри кам'яної Софії теж говорять про неї як про загальноміському, а не виключно княжому соборі. Храм якраз і міг вмістити в себе всіх членів віча, що було не під силу Микільському собору на Ярославовому дворище.

Про розташування постійного місця віча перед Софійським собором свідчить і Михайлівська ікона кінця XVII ст., сюжет якої присвячений відомому події 1169 р. 97) Художник детально зобразив на ній сучасні йому будівлі Дитинця, побудовані тільки в 1690-х роках, як і дерев'яний вічевий поміст, який покриває площу перед південним фасадом Софійського собору, хоча такого помосту вже не існувало до моменту написання ікони. Оскільки ікона сходить до давніх зразків, то з них художник і переніс цю важливу деталь 98)

 

Пошуки досі не знайденої мощеної площі Новгородського віча - не єдина і не сама першорядна задача археологічного вивчення найдавнішого російського міста. Адже досі вивчений, хоча і далеко недостатньо, один лише Неревский кінець. У Славенском наприкінці розкопки велися тільки на його околиці, а в Людине і Плотницком кінцях вони не велися зовсім.

Між тим вивчення всіх решт Новгорода диктується саме встающими тепер перед дослідниками завданнями, визначеними сукупним вивченням письмових і археологічних джерел. Поряд з берестяними грамотами вже тепер в нашому розпорядженні знаходиться неосяжна серія археологічних матеріалів, які самі по собі не поступаються за значенням навіть документів на бересті. Мова йде, насамперед, про розкритих у процесі розкопок садибах стародавніх новгородців. Відкриття й вивчення комплексів цих садиб важко переоцінити. В результаті їх дослідження, особливо завдяки сподвижницької праці джерелознавчого П. І. Засурцева, стало очевидно, що, по-перше, всі розкриті садиби існували з століття в вік протягом п'яти століть на одному і тому ж місці; по-друге, їх власниками були у всіх випадках землевласники, а не ремісники або торговці". 99)

Зіставлення обох фактів призводить нас до висновку про спадкової приналежності всіх цих садиб одним і тим же боярським пологах, починаючи з їх засновників, що оселилися по обох берегах Волхова, і кінчаючи далекими їх нащадками, сучасниками "великої російської республіки середньовіччя" XIV - XV ст. Але багатозначний і третій факт, отриманий в результаті вивчення цих садиб: на їх території жили не тільки самі землевласники, але і вся обслуговуюча їх челядь - від військових слуг до дворових ремісників і, можливо, торговців. Вивчення садиби новгородських феодалів дозволяє вже тепер, хоча і в самому попередньому вигляді, уявити структуру населення Новгорода.

Основна його маса живе не в самостійних дворах, а розміщена по маєтках великих землевласників і сотнями ниток економічно і політично пов'язана з останніми. Не випадково в одному з німецьких документів 1331 р. прямо сказано, що Новгородом правлять "300 золотих поясів". Це число "поясів" як раз приблизно дорівнює кількості садиб Новгорода в межах його оборонних валів кінця XIV ст. 100) Не випадково також, що внутрифеодальная боротьба в Новгороді завжди набувала характеру боротьби між кінцями. Адже боярство одного кінця було пов'язане узами єдиного родового походження, а населення кожного кінця - ще більш тісними узами залежності від своїх усадьбовладельцев або патронів. Воно могло виступати проти бояр з інших кінців, але ніяк не проти власних дворохозяев.

Звичайно, цей побіжний нарис соціальної картини Новгорода страждав істотним недоліком: ми точно не знаємо, розподілялася вся територія міста між великими садибами таким же як на розкопаному ділянці Неревского кінця, або ж в інших місцях поряд з великими садибами існували і більш дрібні володіння або просто будинки, що належали іншим верств новгородського населення. Хоча розкопки останніх років на Славенском кінці постійно підтверджують предположенную картину, відкриваючи все нові й нові великі садиби і ні однієї меншої розміру, проте все ж таких матеріалів поки що вкрай мало для рішучого виведення. Але ми саме тому і заостряем соціальний характер висновків з микротопографии досліджених ділянок міської території, що хочемо показати пряму залежність подальших історичних побудов від напряму і обсягу археологічного вивчення Новгорода в найближчі роки.

По суті справи мова йде про те, жило основне населення Новгорода по маєтках феодалів або ж воно мало власні будинки і не так залежало від бояр, як жителі їх садиб. Поки не проведено достатньо широкі розкопки в різних кінцях міста, це питання можна тільки ставити, але вирішити його ще не можна. А від його рішення залежить і наше уявлення про структурі політичного ладу Новгорода, про соціальному складі його віча. Якщо новгородці жили за феодальних маєтках або на землі, що належить боярським пологах, то важко собі уявити, щоб усадьбовладельцы і залежні від них жителі їхніх садиб брали рівноправну участь у вічових зборах, віче було органом не одних землевласників, а всього новгородського населення.

Ще І. Первольф зазначав, що древнепольское велике віче означало з'їзд князя і кметей до XV ст., що в інших місцях в сходках брали участь з правом голосу господарі - господарі, родові або сімейні начальники, "як це водиться досі в сільських сходках", інші ж члени громади були, по всій ймовірності, без права голосу. Те ж було і в адріатичному Помор'я, де "участь простого народу в віче або соборі усунули властели" 101). Скандинавські тінгі в XII-XIII ст. також складалися з представників населення, а не з усієї його сукупності 102).

Мабуть, все це застосовне і до новгородського вічу тим більше, що вона, будучи органом федерації разноэтничных компонентів, не могло мати іншого характеру, крім представницького від стану родовий аристократії або від класу великих власників землі. У той же час, однак, навряд чи можна сумніватися, що в цілому державний устрій Новгорода зберігав незрівнянно більше рис демократії, ніж монархічний лад князівств. Навіть у XV ст., коли боярська олігархія тріумфувала повну перемогу, новгородці всіх станів вважали вічовий устрій прапором своєї давньої вольності, збереженим в ході антикняжеской боротьби. Тільки наявністю таких демократичних рис можна пояснювати специфічне для Новгорода широке поширення грамотності, а також особливу політичну активність всіх шарів його населення.

Це протиріччя може бути пояснено наявністю дуже важливою особливості державного ладу Новгорода - гласності його політичного життя. Віче складалося з представників привілейованого стану, але його робота велася не за щільно зачиненими дверима, а під небом, оточенні натовпу, неправомочною, але здатної криками схвалення або обурення впливати на рішення вечников. Саме з цією обставиною, на наш погляд, пов'язано згадка під 1471 р. "худих дядьків вечников", найнятих за гроші ініціаторами антимосковської боротьби 103).

Рішення багатьох питань, вперше поставлених перед нами результатами археологічних розкопок, в той же час безпосередньо залежить від того, наскільки наше покоління зуміє зберегти культурний шар Новгорода від подальшого знищення і наскільки воно зможе планомірно організувати розкопки ще незайманих ділянок цього шару. В даному разі завдання охорони культурного шару Новгорода (не кажучи вже про інших давньоруських містах) безпосередньо змикаються з наукової історичної проблематикою. Показати цю залежність сучасного справи охорони пам'яток культури, - а культурний шар в цьому відношенні не менш, а, може бути, і більш цінний, ніж стародавні будівлі або ікони, - від завдань археологічного і історичного вивчення середньовічної Русі і було одним із завдань нашої статті.

Однак новгородська проблематика має значення для роботи з охорони пам'яток культури і разом з тим для розробки історичних питань у межах не тільки Новгорода, але і всього давньоруської держави. В.Т. Пашуто нещодавно добре показав багатошаровість етнічної структури київської Русі 104). Звертаючись до походження давньоруських міст, ми бачимо, що не тільки Новгород виник на базі різнорідних в етнічному відношенні поселень. Мабуть, така ж доля і інших міст на північ від середнього Подніпров'я. Відомо, зокрема, що Псков мав не тільки стародавнє, мабуть, неслов'янської поселення на території свого більш пізнього кремля, але і чисто слов'янський Городець в стороні від нього, самою своєю назвою пов'язаний з укріпленим слов'янським поселенням. Слов'янський і неславянский контингенти населення були однаково залучені в процеси соціального розвитку, які охопили всю північну половину давньоруської держави.

Але модель походження Новгорода з політичного центру однієї з предгосударственных федерацій має, по всій вірогідності, чимале значення і для розуміння походження перших південних міст, в зокрема, Києва. Всі ці перші міста виникали не навколо князівських замків і не з ремісничо-торгових поселень, які малюються зазвичай істориками певному відриві від картини залежно перших ремісників і торговців від їх господарів-землевласників. В містах тільки з плином часу з'явилися князівські фортеці, а в багатьох з них княжі двори були екстериторіальні по відношенню до початкового вічового ядра цих міст. І ремісничо-торговими центрами перші міста стали тільки по мірі накопичення продуктів данини і пограбування сусідніх земель, які треба було обробляти і реалізовувати серед населення міської округи.

Перші міста це ще поселення сільського типу, виникають навколо центральних капищ, кладовищ та місць вічових зборів, іншими словами, навколо цвинтарів, де з часом стали осідати повноважні учасники і керівники вічових зібрань великих округ. Недарма тому в Києві, наприклад, найдавніша і гігантське язичницьке кладовище виявлено в самому центрі стародавнього міста, там, де, здавалося б повинні перебувати напівземлянки, а не могили. Найдавніший ж "град Київ" займає дуже маленьку територію, на якій знаходилося капище, те саме, на якому Володимир після взяття Києва поставив язичницьких кумирів. Погости-буевища знаходилися в самому центрі Новгорода і Пскова. Таким же погостом, ймовірно, було Гнездовское курганне поле - попередник Смоленська в ролі адміністративно-політичного центру великої округи.

Давньоруське місто виник не з князівських замків або торгово-ремісничих поселень, а з адміністративних центрів вічових сільських округ - цвинтарів, місць концентрування данини і її збирачів, що нещодавно цілком справедливо зазначив Б. А. Рибалок 105). Зауважимо, що дослідник виходив із зовсім іншого фактичного матеріалу, ніж той, який був наведений вище.

Цієї особливості свого походження росіяни міста зобов'язані тим, що в них жила основна маса землевласників-бояр, мали великі господарства у сільській місцевості і в той же час вкрай зацікавлених в зборі і розподілі данини, накапливавшейся з набагато більш великих територій, ще не охоплених процесом феодалізації. Цікаво, що ще сто років тому В.І. Сергійович дуже тонко підмітив, що не тільки на півночі Русі, але і на її півдні городяни стурбовані захистом не одного свого міста, але і всієї землі 106). Це зауваження стане зрозумілим у тому випадку, якщо врахувати, що з самого початку "влада землі" зосереджувалася саме в містах, де жили бояри і залежне від них населення.

І, нарешті, останній аспект необхідності форсувати вивчення стародавніх міст. Якщо міста виникли з цвинтарів, то саме виникнення цвинтарів, їх ріст і розвиток невіддільні від процесу зародження державного апарату, від самого процесу становлення держави, від появи та зміцнення межтерриториальных зв'язків, від процесу консолідації верхніх шарів суспільства, що переростають у державу. Якщо ставити питання таким чином, то важливість охорони культурного шару наших стародавніх міст стане ще більш очевидною. Таємниці виникнення російського держави поховані зараз під землею, і культурний шар чіпко зберігає ці таємниці. Зберегти його - значить зберегти і єдину з решти можливостей проникнути в саму захоплюючу епоху російської історії - в епоху, коли ця історія ще тільки зароджувалася.

 

<<< У розділ: Статті по історії і культурі Великого Новгорода