::

 

Вся електронна бібліотека >>>

  

Російська історія

Обоз російського війська - «товар», «вози»


 

  

 

У середині IX - початку X ст. основними шляхами пересування в землях східних слов'ян були річки. Географічні умови вплинули на засоби пересування і обози війська.

Військо руських князів складалося з скандинавських дружин і ополчень слов'ян. Джерела практично не залишили згадок про обозах війська східних слов'ян. Як виняток можна навести повідомлення візантійських джерел про однодеревках (гр. моноксилион). К. В. Базилевич в роботі «З історії морських походів в VII-XII ст.» грунтуючись на свідоцтві венеціанця Погоди, жив на Русі у другій чверті XV ст., відзначав, що судна однодеревки могли перевести близько 8 - 10 коней і стільки ж людей».[1]

І якщо про можливості судів слов'ян зробити висновок складно з-за відсутність джерел, то з кораблями скандинавських дружин стан джерел інше.

Транспортом «варягів» були морські кораблі «дракари», які, в тому числі, виконували завдання обозу. Археологічні свідоцтва вказували, що скандинавські суду в землях східних слов'ян відрізнялись від суден, які використовували «нормани» в Західній Європі. Відмінність полягала в розмірах. Якщо «норманнское» судно мало довжину близько 20 - 30 метрів, то скандинавське судно пересувалися по річках слов'ян 8 - 12 метрів. Морські судна «норманів» були не придатні для пересувань в землях східних слов'ян не тільки через вузьких річкових проток. Вони були набагато важче для «волока».

Розміри суден впливали не тільки на маршрути пересування. Наприклад, західноєвропейські хроніки згадували про те, що «нормани» на судах перевозили коней для кінного війська. Як це було в Англії в 885 р.

Літопису про події другої половини IX ст. - X ст. мовчали про цю стороні російських судів, як і про російську кінноті. А. Н. Кирпичников, ґрунтуючись на археологічних даних, стверджував, що вже в X ст. кіннота на Русі існувала,[2] Згідно з письмовим джерелами першої російської кіннотою були загони печенізьких ханів у війську Ігоря Рюриковича в 944 р,[3] можливо полиці угорської кінноти у 967 р.[4] і військо печенізьких найманців у 971 р.[5] у війську Святослава Ігоровича. Ймовірно, що «руської» кіннотою в X ст. були кочівники, а не скандинави або слов'яни.

Якщо перші згадки про набігах на Візантію під 860, 907, 944 р.,[6] свідчили, що дії відбувалися уздовж прибережної смуги. Кочівники слідували за військом по суші. То свідчення під 985 р.,[7] 1060 р.,[8] 1103 р.[9] підтверджували - російський річковий обоз навіть в XI ст. не мав суден для перевезення коней. Відсутність суден для перевезення кінноти не змінитися до XV ст.[10] Можливо, під час підкорення Пермі в 1472 році воєводою Федором Строкатим російську кінноту перевозили плоти,[11] але точних фактів про це немає.

Природно, що відсутність річкового транспорту для кінноти, не означало, що у Київській Русі в X ст. взагалі всі судна були тільки річковими. Наприклад, в Розлогій Руській Правді» у статті 73 зустрічаємо згадку про поділ тур на річкові і морські.[12] Ймовірно, це повідомлення чудово демонструвало, що у Київській Русі існували різні суду. М. Н. Тихомиров відносив виникнення «Широкої Руської Правди» до початку XIII ст. (Великий Новгород). Можливо, не цілком коректно використовувати пізніше свідоцтво. Однак важливо відзначити, що навіть у XIII ст. у російської кінного війська не було суден для перевезення коней, не дивлячись на те, що купецтво мало в своєму розпорядженні морські вантажні судна. Відсутність річкового транспорту для кінноти не було результатом відсутності на Русі транспорту, а наслідком стратегічних завдань. Князі не мали потреби в доставці кінноти. Коні йшли уздовж річок, супроводжуючи військо.

Місткість суден ні як не впливала на основне тактичне перевагу скандинавських воїнів над супротивником, як у Західній Європі, так і на Русі - несподіванка і стрімкість нападів.

Ймовірно, після невдалого набігу на Візантію в 1043 р. припиняється агресивна зовнішня політика Русі та оренду скандинавських дружин. Як наслідок припинилися походи на Візантію, Болгарію. З 50 - их р. XI ст. зменшується чисельність війська князів і потреба в річковому обозі пропадає.

Проте повернення до досвіду річкового обозу відбулося майже через століття. В першій половині XII ст., коли на Північному сході Русі князі стали здійснювати річкові набіги на Волзьких Булгар. Традиційність полягала у використанні безлічі річкових суден та пішому війську, без найманців. У набігу 1120 року у війську Юрія Долгорукого вже не було скандинавських дружин, хоча серед командного складу були нащадки скандинавів. Наприклад, воєводою Юрія був Георгій Семенович, онук Шимона Африканыча, брата Якуна Сліпого, який воював у війську Ярослава I. Цей момент можна назвати народженням російського річкового обозу.

Зміни позначилися і на відносно джерел до цієї теми. На відміну від повідомлень IX - X ст. стало відомо про виникнення нових судів, що можна простежити за назвами. У XII ст. на Півдні Русі з'являється «насад»,[13] на Північно-сході «човен», «струг», «галее».[14] Під 1182 роком повідомлялося, що біля річкового обозу була своя охорона (Білозерський полк у 1182 р.).[15] У XIV ст. зустрічаємо крім лодій та насадов - «кербаты», «оучаны»,[16] «поромы»,[17] «лоивы».[18]

Створення в 1469 р. «суднових ратей» ймовірно, перетворило річковий обоз в складну і велику структуру, що включала в себе і чисто військові («діти боярські») і громадянські складові (зброярі, суконники, купці).[19] Під 1469 роком згадувалося, що «суднові раті» складалися з великих і малих суден. Великі суду ставилися далеко від бойових дій, на них вивантажували видобуток.

Нечисленні факти дозволяють припустити, що річковий обоз пройшов довгий шлях розвитку. Від річкового до обозу «суднових ратей». Кораблі перевозили воїнів, продовольство, зброю, обладунки, видобуток. Обози були універсальними і повністю відповідали стратегічним завданням. Основним перевагою річкового обозу було те, що він не перешкоджала пересуванню війська, не залежав від погодних умов. Великі запаси робили забезпечення російське військо мобільним, що дозволяло зберігати тактична перевага- несподіванка нападів.

Згідно з джерелами, перша згадка про сухопутному обозі російського війська зустрічається в «Повчанні» Володимира Мономаха, яке збереглося в Лаврентіївському літописі під 1096 роком «оружье бяхомъ услали напередъ на повозехъ».[20] Зі слів князя Володимира випливало, що обслуговували обоз ймовірно смерди.[21] Охорони у обозу не було. Які тварини використовувалися в обозі не відомо, як не відома чисельність обозов, возів і мн. ін.

Згідно В. І. Срезневському, слово, що позначає обоз, з'явилося в джерела про події кінця XI - початку XII ст. і відповідало слова «товар».[22] Ф. П. Сороколетов так само зазначав, що російська обоз називався «товаром».[23]

Перша згадка «товару», яке можна впевнено відносити до свідченням очевидця, мав відношення до подій кінця XI ст. Під час князівського з'їзду 1097 р. в Любечі князі розмістилися на нічліг у «товари» «приде Василко въ . 4 . ноямьбря . і перевезеся на Въıдобъıчь . і іде поклониться кь стяму Михайлу манастъıрь . і оужина ту . а товаръı своя постави на Рудици . вечора ж бъıвшю приде в товаръ свої».[24] Використання слова «товар» в даному свідоцтві швидше за все, позначало «обоз».

Поява в письмових джерелах кінця XI ст. згадок про сухопутному обозі було не випадково. По-перше, розквіт Київської Русі при Ярославі Мудрому привів до відносного розвитку сухопутних шляхів, що сприяло активному використанню нових засобів пересування. По-друге, в 70 - их р. XI ст. на Південно-сході Русі з'явився новий суперник - половці. Це, на перший погляд незначне подія, що призвело до зміни російського військового мистецтва: стратегії, тактики, видів військ. Стратегія стала полягати в обороні південних російських кордонів. Для цієї мети були потрібні інші види військ, враховуючи територіальні особливості південної Русі (степи) і видів військ противника. Стрімкість легковооруженной кінноти половців вимагала такої активності від російського війська. Ймовірно, з цього моменту руські князі починають переходити від формування важкоозброєного пішого війська до тяжеловооруженному кінному війську. Важке озброєння не дозволяло російському воїну довго перебувати в бойовій готовності. Однак, половців доводилося довго переслідувати і проникати в глиб степів. Кінне військо стало потребувати в обозі, який не сповільнював рух. Заради рухливості обозу князі зменшували його, або зовсім обходилися без нього. Наприклад, в 1042 році кінне військо Володимира Ярославича, без обозів, напало на племена Еми (тавасти, хамі, сов. Фінляндія). Однак у набігу несподівано виник мор серед коней і військо «стало» пішим.[25]

Полегшення обозів відбулося за рахунок зменшення запасів продовольства.

Як це позначилося? Невеликий обоз не мучив військо, створюючи перевагу несподіваного нападу («вборзі», «изгоном», «изъездом»). Багато успіхи російського війська були здобуті завдяки несподіваному нападу на противника. Наприклад, перемога Ярополка Всеволодовича в 1125 році над половцями,[26] перемога в 1228 році посадника Владислава над племенами Еми,[27] успіх Олександра Невського над шведами в 1240 р.,[28] напад рано вранці 21 травня 1469 року російського війська на Казань «ще всемъ спящимъ».[29] Вищеперелічені російські перемоги були б під питанням, якби військо збирало обози, а потім з ними наступало на супротивника. Наприклад, літописи зберегли свідчення, як великий обоз став причиною поразки. У 1151 р. після невдалої спроби взяти Київ військо Юрія Долгорукого відступало для з'єднання з союзним князь Володимирко Галицьким. Юрія переслідував князь Ізяслав Мстиславич. Військо ростовського князя ні як не могла відірватися від Ізяслава. Причиною ураження Юрія Долгорукого став власний обоз, який не дозволив сховатися від ворога. Ізяслав усе-таки зумів наздогнати обози противника і став їх забирати. Юрій Володимирович був змушений зупинити рух війська і розвернутися для бою «оже наездяиь на задъ полковъ ихъ . і вози ихъ отимають . і тако оборотячеся . полкы своїми . і сташові противу имъ . идоущимъ же ся имъ битися».[30] Біля річки Малий Рутец Юрій Долгорукий зазнав поразки і втік.

Звістки свідчать, що великий обоз сковував дії війська, позбавляв його маневреності. Невеликий обоз щодо тактики набігів був безумовним плюсом, дозволяючи війську несподівано нападати, ховатися, маневрувати або переслідувати ворога.

Недоліком навальних нападів була втрата ініціативи, коли противник міг відбити перший натиск росіян. У цій ситуації з негативною сторони позначалися невеликі розміри обозу, які обмежували запаси продовольства «трохи бо съ собою запасу мали, понеже йшли изгоном».[31] У війську міг виникнути голод, враховуючи ворожі території. Згадка про це не раз зустрічається на сторінках літописів. Голод у війську Святослава Ігоревича в Болгарії у 972 р.,[32] голод в 1194 році у війську новгородців у набігу на Югру,[33] голод у війську Івана III спрямованого на Казань в 1468 році.[34] Так само треба було враховувати, що допомога з руських земель не минеться. Практика доставки продовольства в іноземних володіннях російській війську не використовувалася аж до 80 - их р. XV ст.

Однак, досліджуючи історичні джерела, хоч і не часто, але зустрічаємо згадки, що навіть в діях на невеликі відстані, перебуваючи у росіян землях, виникав голод. Наприклад, в 1016 році після тривалого «стояння» в війську Ярослава I стало закінчуватися продовольство, з-за чого воїни почали розбігатися.[35] У 1160 р. голод виник після 6 тижнів «стояння» Мінська у війську торків Жирослава Нажировича.[36] При облозі Новгорода в 1169 р. голод виник через 4 дні у війську Андрія Боголюбського.[37] У 1213 р. голод виник при відступі з Галича у війську Данила Романовича.[38] У 1316 р. відступаючи від Новгорода військо тверського князя Михайла, заблукало, що стало причиною голоду.[39]

Свідоцтва джерел про голод в російському війську, коли воно воювало в іноземних країнах і на російських територіях, вказували, що крім невеликих обозов, російське військо не вміло налагоджувати контакт з місцевими жителями. Наприклад, у 1169 р. по дорозі до Новгороду військо Андрія Боголюбського нищила все на своєму шляху «пришедъше тільки в землю ихъ . багато зла створиша . а дружини й діти маєтку взяша . і скоти поимаша».[40] Тому не дивно, що у Новгорода голод виник через 4 дні. В такій же ситуації виявилося військо, напали на Казань в 1468 р. «назадъ идоучи, мнозі наші кониноу їли, бо бысть гладъ великъ, і на коні моръ, і бе ноужен велми былъ поуть цього».[41] Воюючи в землях супротивника росіяни, грабували місцеве населення і після того, як всі було спалено, а вцілілі жителі розбігалися в російському війську виникав голод.

І якщо ми стикаємося зі свідченнями голоду в російському війську на великі і малі відстані, в діях на чужих і своїх землях, тобто факти виникнення голоду прямо під час ведення бойових дій. Новгородська перша літопис повідомляла під 1234 роком, що, переслідуючи литовське військо, у деяких воїнів Ярослава Всеволодовича закінчився провіант. Князь був змушений відпустити воїнів додому.[42]

Ймовірно, що справа була не у великих або малих відстанях, а в тактичні особливості, через які князі для досягнення перемоги за рахунок несподіваного нападу ставили військо під загрозу голоду.

З наведених раніше спостережень випливає, що в кінці X ст. на Півдні Русі з'явився річковий обоз, а в 20 - их р. XII ст. виник сухопутний обоз - «товар», який складався з возів,[43] саней.[44] Російська обоз називався на Півдні Русі «товар»,[45] на Північно-заході «повозник», «павоскы»,[46] на Північно-сході «вози».[47] Обоз був невеликим. Його завдання полягало в доставці зброї, обладунків і зрідка зберіганні видобутку.[48] Руйнуючи чужі володіння, князі переважно відразу відправляли здобич додому з обозами. Наприклад, під 1445 р. джерела повідомляли, що тверський князь Борис захопив у Торжку видобуток московських, новгородських і торжковских купців і відправив обоз з 40 возів у Твер «сорокъ павосковъ свезе въ Тферь, а иныя павоскы потопиша в реце з товаромъ».[49] Охорони біля обозу не було т. к. він безперервно йшов за військом або повертався розграбованим земель. В тактичних цілях обоз не рідко кидали «вози пометавшее»,[50] після того як провини озброювалися і починали переслідувати противника.[51] Як виняток можна навести випадок, коли для охорони обозу залишився князь Ярослав Всеволодович.[52] У такому стані сухопутний обоз проіснує, не зазнаючи змін майже до XV ст.[53]

При порівнянні річкових і сухопутних обозів перевага було на стороні річкових. На це вказувало постійний розвиток річкових обозів. Від річкового обозу у X ст. до суднових ратей» в XV ст., від засобів пересування до укріпленої стоянці («острог»), від воїна-купця до «боярським дітям», князівсько-боярської прислузі, ковалів і купцям.

Вищеперелічені факти ставилися до того, яким був російський обоз в IX - XV ст. А яким би він міг стати? В порівняння обозами «Хрестових походів» російська система обозів явно поступалася т. к. не змогла б впоратися з такими масштабними діями. Але, треба так само зазначити, що потреба у подібних діях «Хрестових походів» у росіян князів не було.

Рюриковичі не ставили перед собою завдання завоювання нових земель за межами земель східних слов'ян. Князі були зосереджені на вирішенні внутрішніх завдань. Тому відсутність складної системи обозів було результатом відсутність складних завдань.

 

 

 

Дивіться також:

 

ІСТОРІЯ РОСІЇ. Стародавня російська історія. Лекції з російської...

«Лекції з давньої російської історії до кінця XVI століття». Рекомендовано як навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів...

Стародавня Російська історія

 

Книги з російської історії. Ключевський - Російська історія, повний курс...

Ключевський Василь Йосипович - професор руської історії у московській духовній академії та московському університеті (в останньому - з 1879 р.); в даний час (1895...

 

Стародавня Русь - Росія. Російська історія, давньоруська література....

Російська історія, мистецтво, культура. Київські глаголичні листки - найдавніша східнослов'янська книга.

 

РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ. Російський історик Сергій Михайлович Соловйов....

Друга робота С. - "Історія відносин між руськими князями Рюрікова будинку" (Москва, 1847) - доставила Сергію Соловйову ступінь доктора російської історії...

 

РОСІЙСЬКА ІСТОРІЯ. Історія Росії підручник для вузів

Розділи: Російська історія та культура. Реферати з історії. Ш.М.Мунчаев, В.М.Устинов.

 

РОСІЯНИ ЗАКОНИ. Історія російського права

Історія держави і права Росії. Розділи: Російська історія та культура. Стародавня російська історія. Розділ 1. Предмет історії держави і права Росії.

 

МИСТЕЦТВО. Історія російського образотворчого мистецтва

Російська історія і культура. Давньоруська література. Стародавня російська історія Карамзін: Історія держави Російського Ключевський: курс лекцій по історії Росії.

 

ІСТОРИК СЕРГІЙ СОЛОВЙОВ. Історія Росії з найдавніших часів

Історія застає росіян прийшли з Дунаю і розселилися по великому водному шляху з варяг у греки, вони живуть родовим побутом: громадської осередком була не сім'я...

 



[1] Базилевич К. В. «З історії морських походів в VII-XII ст.». М., 1993. С. 4.

[2] Кирпичников А. Н. Спорядження вершника і верхового коня на Русі 9-13 ст. Л., 1973. С. 5; 53.

[3] ПСРЛ. Т. II. М., 2001, С. 34.

[4] За неперевіреними повідомленнями Ст. Н. Татіщева в 70 - их р. X ст. Святослав уклав династичний шлюб з угорською принцесою Предславой.

[5] Ионан Скілиця. Novi Eboraci. 1973. (302)

[6] «Ігор, і признач печенегомъ воевати Болъгарьску землю» (ПСРЛ. Т. II. М., 2001, С. 34).

[7] «съ Добрынею оуемъ своимъ в лодыяхъ . а Торкы берегомъ приве на конехъ» (Там же. С. 71).

[8] «поидоша на конихъ . і в лодыяхъ» (Там же. С. 151).

[9] «поидоша на конихъ . і в лодыяхъ... і вседоша на коні . і пешьци з лодеи выседавше . идоша в полі» (Там же. С. 253).

[10] «нарядиша на нихъ лодьи, а самі съ княземъ Романомъ Игоревичемъ поидоша конми берегомъ» (ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 306).

[11] ПСРЛ. Т. XVIII. М., 2007, С. 241.

[12] Тихомиров М. Т. Списки і походження редакцій «Руської Правди» Стор. 104 «73. Аже лодью оукрадеть, то 60 кунъ продажу, а лодію лицемь воротити; а морьскую лодью 3 гривні, а за набоиную лодью 2 гривні, за челнъ 20 кунъ, а за стругъ гривня»

[13] «насадъ» (ПСРЛ. Т. II. М., 2001, С. 372).

[14] «оставіша всі носады . і галее» (Там же. С. 625).

[15] «выседъ на берегъ . і тоу оставіша всі насады . і галее . і Белозерьскии полкъ прости ж оу нихъ . воеводоу Фому Назаковича . а дроугого Дорожчаючи . то бо бяшь емоу отень слоуга інші воєводи оставіша . і князі когождо оу своихъ люди» (Там же. С. 625).

[16] ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, C. 81.

[17] «лодьи, поромы і насады і павозкы, і стругы, і прочаався позики» (ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 106).

[18] ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 333.

[19] «купчьчихъ людеи, та інших всехъ Москвичі, які пригоже по ихъ силі» (ПСРЛ. Т. XVIII. М., 2007, С. 220).

[20] ПВЛ. 1999. СПб., С. 103.

[21] «толко семцю яша єдиного живого, ти смердъ неколико» (Там ж. С. 103).

[22] Срезневський В. І. Словник давньоруської мови. М. 1989. Т. Ч. С.

[23] Сорокалетов Ф. П. Історія військової лексики в російською мовою XI - XVII ст. Л. Н. 1970. С. 195.

[24] ПСРЛ. Т. I. М., 2000, С. 257.

[25] «і помроша коні оу Володимерь воі . і ще яко дышющимъ конемь . сдирахоу хъзы з нихъ . толік обидві моръ в конехъ» (ПСРЛ. Т. II. М., 2001, С. 141 - 142).

[26] «не жданов . від брата допомоги ні від другаго тілки з Переяславці постиже я» (Там же. С. 290).

[27] «Володиславъ ж, посадникъ ладоскыи, съ ладожаны, не дождавши новгородцовъ, гонися в лодиях з них въ слід» (ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 270).

[28] «Олександръ не умедли ні мало з новгородци і з ладожаны приде на ня» (Там же. С. 77); «новгородци не совокуплеся бяху, понеже прискоренням князь поити... Потомъ же поиде скоро Александръ» (Там же. С. 292).

[29] ПСРЛ. Т. XVIII. М., 2007, С. 221.

[30] ПСРЛ. Т. II. М., 2001, С. 437.

[31] ПСРЛ. Т. XVIII. М., 2007, С. 222.

[32] «ста зимувати въ дніпровське білобережжя . не бе в них брашна . і шв гладъ великъ . яко по полугривне голова коняча» (ПСРЛ. Т. II. М., 2000, С. 61).

[33] «яко изнемогоша людие гладом, стояле бо бяху 6 тижнів» (ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 233).

[34] «а корму почати неставати... коні ихъ з голоду померли яко мнозі отъ нихъ і доспехы мтли, але самі вси здоров'ї приидоша» (ПСРЛ. Т. XVIII. М., 2007, С. 217).

[35] «безліч раті тікає від вас додому, до села, і тепер не можна на неї покладатися» (Сенковський О. В. Собр. соч. СПб., 1858, Т. 5. С. 6).

[36] «а ти померше голодомъ . і придоша пеші» (ПСРЛ. Т. II. М., 2001, С. 505).

[37] «шв ж моръ великъ въ конехъ і вь полкохъ . і не оуспеша нічтоже місту ихъ . і вьзворотишася знову вь свояси . одва доми своя доехаша пеші а друзии людье помроша з голоду... друзии... і конину едоша»; ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 221 «і продаваху суздалца по дві ногаті» (Там же. С. 560).

[38] «взмше вози на кормишася з билно . і похвалиша Бога і св. Дмитра яко накормия... » (Там же. С. 735).

[39] «устремися за неведомымъ местомъ і за незнаемымъ путемъ, і заблудиша під злыхъ лесехъ і въ болотехъ, дондует ж придоша на Ловоть, і ту стояша, і бысть въ нихъ гладъ, яко і шкіри ядяху і халява, і ременье жваху, і мнозі измроша; а друзии і пеші одва приидоша» (ПСРЛ. Т. I. 1926, (Троїцька літопис) під 1313 р.); «заблудиша під озерехъ, вболотех; начаша измирати гладом, і ядаху конину, а инии, съ щитів кожю сдирающе, ядаху, а снасть свою всю пожгоша; приидоша пеші в доми своя» (1316 р.) (ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 337).

[40] ПСРЛ. Т. II. М., 2001, С. 560.

[41] ПСРЛ. Т. XXIV. М., 2000, С. 187.

[42] «князь їх відпусти: забракло бо бяше у них корми, а самъ поиде з коньникы» (ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 283)

[43] «вози» (ПСРЛ. Т. II. М., 2001, С. 406); «повози так йому» (Там же. С. 445).

[44] «на санехъ» (Там же. С.197); «на санехъ» (Там же. С. 319).

[45] «ставити избоу . оу свого товару . противу граду» (Там ж. С. 283); «взяша Игореви товари» (Там же. С.326); «идоша стрелци іс товаръ кь градоу» Там же. С. 331).

[46] ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 318, С. 426.

[47] «пусти возъı на ту сторону рекъı идеже Глебъ стояше . Глебъ ж наряди полкъ з Мстиславомь з Ростиславичемъ на возъı» (ПСРЛ. Т. I. М., 2000, С. 383).

[48] «оударишася на товар ихъ . і багато колодникъ изымаша» (ПСРЛ. Т. II. М., 2001, С. 577).

[49] ПСРЛ. Т. III. М., 2000, С. 426.

[50] «а сами, вози пометавше, поидоша кь Переяславлю, воюючи» (ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 316); «переехавше Волгу, лодьи, поромы і насады і павозкы, і стругы, і прочаався позики посекоша, а самі поидоша кь Вятце за сузоу на конехъ і ідучи багато селъ за Ветлузе пограбиша» (Там же. 2000, С. 106).

[51] «і вседоша на коні . і пешьци з лодеи выседавше . идоша в полі . 4 дні» (ПСРЛ. Т. II. М., 2001, С. 253); «сани пометаша» (Там же. С. 266).

[52] «оставіша за собою оу вооз» (Там же. С. 539 - 540).

[53] «і з товари і прийшло і сташові близько міста» (Там ж. С. 486); «стояшю . передъ городом . у товарехъ» (Там же. С. 507); «едущю Олгови іс товаръ» (Там же. С. 512); «оударишася на товар ихъ» (Там же. С. 577); «Новгородци ж побегоша съ віча въ товари, і поимавше зброю выбиша Немцевъ» (ПСРЛ. Т. XV. М., 2000, С. 326); «обладунки своя въскладоша на вози, а ни въ суми» (Там же. С. 118); «коні і порти і доспехъ» (ПСРЛ. Т. XXIV. М., 2000, С. 183).