Вся бібліотека >>>

Зміст книги >>>

 


Старі майстри


Ежен Фромантен

 

Рембрандт: урок анатомії

 

Велика спокуса обійти мовчанням «Урок анатомії». Цю картину потрібно було б вважати прекрасною, виключно оригінальної, майже найдосконалішою з страху погрішити проти пристойності і здорового глузду в очах багатьох щирих її почиталей. Вона залишила мене холодним, в чому, до жаль, я повинен зізнатися. Але, висловивши це, я готовий пояснити або, якщо хочете, виправдатися.

З історичної точки зору, «Урок анатомії» надзвичайно цікавий, бо, як ми знаємо, він походить від аналогічних за сюжетом картин, втрачених або збережених, і показує нам, як людина великого призначення скористався досвідом своїх попередників. У цьому сенсі «Урок анатомії»- один з багатьох знаменитих прикладів того, що люди, подібні Шекспіру, Ротру, Корнелю, Кальдерону, Мольєру або Рембрандту, мають право брати своє там, де вони його знаходять. Зауважте, що у цьому ряду творців, на яких працювало минуле, я наводжу лише одного живописця, тоді як міг би назвати багатьох. Далі, дата картини, її місце у творчості Рембрандта, її характер і переваги показують нам шлях, пройдений художником з моменту його перших невпевнених спроб. Про них можна судити по двох занадто високо цінованою полотнам Гаазького музею: я кажу про «Св. Сімеоне» і про портрет молодого людини, який мені здається автопортретом Рембрандта; у всякому разі - це портрет дитини, досить несміливо написаний дитиною.

 

Якщо згадати, що перед нами учень Пейнаса і Ластмана, якщо до того ж вам довелося бачити хоча б одне-два твори останнього, то, як мені здається, вас будуть менше дивувати нововведення Рембрандта, які він вводить вже на перших порах. По правді кажучи, якщо вдуматися глибше, ні в задумах, ні в сюжетах, в мальовничому поєднанні маленьких фігур грандіозною архітектурою, ні навіть у єврейських типах і лахмітті його персонажів, ні, нарешті, в зеленуватій серпанку і жовтуватому світлі, заливающем його полотна, немає нічого несподіваного і, отже, нічого йому цілком самому належить. Треба дійти до 1632 року, тобто до «Урок анатомії», щоб, нарешті, помітити якесь передвістя його самобутнього творчості. До того ми повинні віддати належне не тільки Рембрандту, але і всім іншим. Згадаймо, що в 1632 році Равестейну було років п'ятдесят-шістдесят, Франсу Хальсу - сорок вісім, і що в період з 1627 з 1633 рік цей дивовижний майстер написав найдосконаліші зі своїх прекрасних творів.

Правда, і той і інший - Хальс особливо - були, що називається, художниками зовнішності; іншими словами, зовнішній вигляд залучав їх увагу більше, ніж внутрішній, і у своїй творчості вони більше довіряли оці, ніж фантазії. Єдино можливий для них преображення моделі полягало в тому, що вони бачили її у витончених фарбах, у позах, характерних і правдивих, та відтворювали її найкращим чином, наскільки дозволяли їм палітра і рука. Вірно і те, що таємниця форми, світла і тону не захоплювала їх цілком і що в своїх картинах, написаних без особливого аналізу, на основі короткочасних вражень, вони відтворювали лише те, що бачили, не додавали ні багато тіні до тіні, ні багато світла до світла. Таким чином, ^великое_ відкриття. Рембрандта в області світлотіні ""залишилося у них рядовим прийомом, не стало рідкісним, так би мовити, поетичним. І все ж вірно, що якщо Рембрандта в цьому 1632 році помістити серед вчителів, багато чому його які навчили, серед майстрів, значно переважали його технічної вправністю і досвідом, то «Урок анатомії» безумовно втратить більшу частку своєї цінності.

Справжня заслуга цього твору полягає в тому, що воно відзначає цілий етап у творчості художника, вказує на його великий крок вперед, розкриває з очевидністю мета, яку він собі ставить, і якщо не дозволяє ще цілком визначити, чим він стане через кілька років, то, по всякому разі, містить перший натяк на це. У цій картині - тільки зародок Рембрандта, і далеко не все Рембрандта, а тому було б несправедливо судити про нього з цього першого прояву його таланту. Сюжет «Урок анатомії» вже трактувався до Рембрандта в тому ж вигляді - той же стіл для розтину і труп в ракурсі, таке ж освітлення центрального предмета, який потрібно було виділити; Рембрандту залишалося лише краще розробити сюжет і, звичайно, тонше його відчути. Я не буду дошукуватися до філософського сенсу цієї сцени, в якій живописний ефект і сердечне почуття майстра досить все пояснюють. Я ніколи толком не міг зрозуміти всю філософію, яку вбачали у серйозних і простих обличчях і в застиглих фігурках, розташованих досить симетрично і позують для портрета, що і складає недолік картини.

Сама жива фігура картини, найбільш реальна і також сама схожа, та, яка більше всіх «вийшла»- скажімо так, згадуючи чистилище, через яке проходить портретна фігура, перш ніж потрапити в область справжнього мистецтва,- це доктор Тюльпа. Серед інших є кілька мертві голови, які Рембрандт кинув, не дописавши, - не скажу, щоб вони були добре побачені, відчуті і написані. І тільки в двох, навіть в трьох осіб, якщо рахувати і побічну фігуру на другому плані, при уважному погляді ясно відчувається далевая точка зору, щось живе і трепетне, невловиме і полум'яне, що стане всією сутністю генія Рембрандта. Вони сірки, затушеваны, чудово збудовані без видимих контурів, немов виліплені зсередини, і живуть своєю особливою, нескінченно глибокій життям, яку один Рембрандт вміє виявляти під зовнішнім покривом реальному житті. Це дуже багато, тому що тут вже можна говорити про мистецтво Рембрандта, про його методи як доконаний факт; але цього занадто мало, коли згадуєш, що містять в собі повноцінні твори Рембрандта, і думаєш про незвичайною слави цієї картини.

Загальна тональність ні холодна, ні гаряча, вона жовтувата. Виконання мляве, і в ньому майже не відчувається захоплення. Загальний ефект різкий, але не сильний. Ні в тканинах, ні тлі, ні в атмосфері картини не помітно особливих зусиль митця, а тону не відрізняються особливим багатством.

Що стосується трупа, майже всі сходяться в тому, що він роздутий, погано побудований і недостатньо опрацьоване. До цих закидів додам ще два серйозніших: по-перше, крім в'ялості і мертвій білизни тканин, в цьому тілі немає нічого від мерця: ні краси, ні неподобства, ніяких характерних або викликають жах рис; художник дивився на нього байдужим, розсіяним поглядом. Другий недолік випливає з першого: труп - не варто помилятися з цього приводу - це просто ефект мертвотно-блідого світла чорної картині. І, як я скажу про це пізніше, це пристрасть до світла, всупереч всьому, незалежно від освітлюваного предмета,- я сказав би навіть, без всякої жалості до нього,- буде все життя або чудово допомагати Рембрандту, або шкодити йому, дивлячись за обставинами. Тут, у «Урок анатомії», ми бачимо перший випадок, коли нав'язлива ідея обдурила художника, змусивши сказати не те, що він збирався. Він хотів написати людини і не подбав досить про форму його тіла; він думав зобразити смерть і забув її в пошуках на панелі білуватого тони для передачі світла. Повірте, що такий геній, як Рембрандт, часто бував більш уважний, більш схвильований, більш благородно натхненний тим, що повинен був зобразити.

Що ж стосується світлотіні, яка вже майже точно знайдена у «Урок анатомії», то ми побачимо її і там, де вона майстерно застосовується для вирази то інтимної поезії, нової пластики; у нас будуть кращі можливості поговорити про неї.

Підводячи підсумок, я вважаю себе вправі сказати, що, на щастя для своєї слави, Рембрандт дав згодом, навіть в цьому жанрі, вчинені зразки, які значно зменшують інтерес до його першій картині. Додам лише, що, якби картина ця була невеликих розмірів, її вважали б слабким твором. Але якщо формат картини і надає їй особливу ціну, то він ніяк не може зробити її шедевром, про що дуже часто доводиться нагадувати.

 

Наступна сторінка >>>