Вся бібліотека >>>

Зміст альбому >>>

 

 

Улюблені російські художники

Олександр Миколайович Бенуа


 

Статті, спогади Олександра Бенуа

 

 

Виставка Пабло Пікассо

 

Одним із засобів зваблення, якими володіє справжній володар дум нашого часу Пабло Пікассо, - це його "хамелеонность", його здатність змінювати образ, перевтілюватися, ставати перед здивованими очима його шанувальників то в одному вигляді, то в іншому. Іноді шанувальники бувають збентежені несподіванкою таких трансформацій, але всі вони служать тому постійному відновленню інтересу, яке в наш, настільки легко пресыщающееся, час рятує від страшних звинувачень в повторенні, "зупинці" і т. д. Пікассо, якщо повторюється, то лише в цьому "прийомі постійного відновлення", але подібне повторення за таке не вважається.

Поспішаю, втім, обмовитися щодо слова "прийом". Я далекий від того, щоб вважати Пікассо за людину, навмисне прибегающего до якихось трюків з метою підтримувати лаври своєї слави неувядаемыми. Елемент "нарочности" якщо і властивий його творчості, то все ж не становить його головну суть.

Якщо б у розпорядженні Пікассо були б тільки одні трюки, то з художником давно вже перестали рахуватися. Я не думаю також, щоб Пікассо був весь у владі честолюбного прагнення утримати свої дійсно виняткові позиції. У набагато більшій мірі їм володіє інше початок - імпровізаційне. Художнику самому набридає шукати в одному напрямку, створювати якісь побудови одного типу, і тоді він змінює курс, роблячи (або намагаючись робити) при цьому іноді повний вольтфас. [Volte-face (франц.) - повний поворот.] Так, від "сугубого кубізму" він раптом звернувся до энгризму, а слідом за энгризмом почав протягом останніх років створювати речі, в яких виявлення граничного потворності отримало відтінок якийсь "бісівської пропаганди".

По суті ж, справа від того не змінюється, Пікассо не з тих художників, які мають щось висловити певний, які охоплені якимось ідеалом, і не натхнення, у високому розумінні цього слова, керує їм (хай вибачать мені настільки старомодні вирази) Пікассо віддається якимось раптовим спонуканням, він бавиться, він тішить себе, як бавиться і тішиться всякий імпровізатор тут же виникають і тут же, як пар, расплывающимися вигадками.

На виставці, яка зараз влаштована в галереї Розанбера, на вулиці Ла Боесі, як-то особливо яскраво, наочно і просто виражено це імпровізаційне начало, і завдяки цьому мені вона... особливо приємна. Читач знає, я найбільше в мистецтві ненавиджу надуманість і більше всього поклоняюся щирості. Інакше кажучи, у мене "чуття правди і брехні" особливо загострене. Проте скаржитися на таку свою властивість я не стану. Завдяки йому я відчуваю не тільки всякі досади й обурення, але і назад - найвищі і гострі насолоди - ті самі насолоди, з-за яких жити варто.

При цьому моє відчуття брехні і правди аж ніяк не має в собі нічого ригористического. [Від франц. rigorisme - сувора мораль.] Я далекий від того, щоб вважати за правду тільки один порядок і вважати за єресь і за брехню іншого. Адже часто все це так сплетено і заплутано! Мало того, абсолютного виразу правди взагалі, мабуть, не знайти (навіть у Беато Анджеліко, навіть у Рембрандта), і доводиться задовольнятися якимось процентним відношенням. Але тільки тоді, коли "пропорція правди" художньому творінні володіє достатньою значністю, тільки тоді воно мені дорого. Тоді мене тягне і поділитися своїм задоволенням, мене щось примушує возвеличити такий твір.

На нинішній виставці Пікассо я отримав таке задоволення. Не можу сказати, щоб воно було вищої якості, не можу сказати, щоб згадане "процентне відношення" було б тут близько до абсолюту. Натура Пікассо не може, незважаючи на всю свою хамелеонную даровитость, раптом абсолютно змінити себе і заговорити мовою великих і абсолютних правдолюбців. Але, принаймні, він тут не корчить з себе що-небудь, він і не знаходиться у владі того злого початку, що його роками змушувало лякати і дивувати своїх сучасників. Цього разу він більш спокійний, менш "одержимий", він "спростився" - і ось за це я йому вдячний, бо це і дозволяє отримати від його мистецтва радість. Навіть єдина велика картина на цій виставці, хоч і створена згідно формулам тих "відчайдушних неподобств", якими він епатував нас за останні роки, доставляє якусь приємність.

Я навіть готовий припустити, що приємність цієї картини почасти залежить від її ж неподобства. Виправте її малюнок, зробіть цю монументальну імпровізацію менш безрозсудною, наблизьте до зображуване насправді, і шарм зникне. Зникне співучість фарб, зникне лад композиції, зникне як раз те, що вийшло внаслідок “повної розгнузданості в імпровізації"; курйозні ж все те, що зникне саме та частка художньої правди, того художнього raison d'être [Зміст існування (франц.).], які дозволяють нам примиритися у цій картині з усім, що в ній є чепушистого та просто божевільного.

Але все ж не велика картина служить справжньою принадою на виставці, а всі інші полотна, весь ансамбль. Цей ансамбль є теж однією суцільною імпровізацією. [Кожна картина має датою того дня, коли вона написана. Треба думати, що вона як затіяна, так тут же і виконана. (Прим. автора.).] Якщо в пошуках порівнянь можна велику картину уподібнити поемі (поемі, зовсім не складеної одним з моїх улюблених або шанованих поетів), то інші невеликі картинки можна порівняти з легкими віршиками, з беспритязательными вправами. І знову-таки ці куплети і сонети не служать прикладами свідомого володіння формою, майстерністю віршування, але володіють тим властивістю, в силу якого терпимі вдалі імпровізації. Вони вилилися з великою свободою, і "безпосередність у создавании" дозволила художнику вкласти в них такі чарівні зіставлення кольорів, що залишається тільки радіти.

Але тільки не слід розглядати ці картинки як зображення чого-то. Люди, які вважають завданням живопису більш або менш точну передачу видимості, повинні прийти в обурення від таких "натюрмортів". Майже всі ці композиції є варіацією на тему "компотница, плоди і глечик" (у трьох картинах додано ще палаюча свічка), але, зрозуміло, доводиться робити відомі зусилля, щоб розібрати, що перед нами саме ці, а не інші предмети. На перший погляд це лише якісь візерунки, якісь каракулі, якісь поєднання нічого не означають форм, строката гра найрізноманітніших фарб. Тільки поєднання цих мають свою гармонію, строкатість ця "співає", і в загалом все це, повторюю, радує. І знову-таки доводиться визнати, що, якщо ці компотниці і глечики були представлені більш схожими на дійсність, то своєрідна краса цих картин від такого "виправлення" постраждала б, а то й зникла б зовсім.

Для мене швидше не зовсім зрозуміло, навіщо взагалі Пікассо і всій групі художників, для яких він є пророком і вождем, потрібно вдаватися до таких "приводами"? Чому не піти прямо по шляхах “безпредметного мистецтва", не чинити так, як, скажімо, надходить Кандинський? Навіщо вдаватися до компотницам і глечиках, коли вони як такі тут ніякої ролі не грають? Проте в цьому таємниця мистецтва; таємниця всякого творчості. Одному потрібні якісь зовнішні стимули, інші ж черпають виключно з себе; одним потрібен сюжет, інші можуть абсолютно без нього обійтися. Але у всякому разі не можна ділити на мистецтво "правильне" і "неправильне", за ознакою сюжетності. Ніяк, наприклад, не доспориться до чого-небудь путнього, якщо почати порівнювати Erlkönig'a [“Лісовий цар" - вірш Гете, покладений на музику Шубертом.] з фугою Баха, перша дія "Валькірії" з сонатою Бетховена. Неможливо і в предметах творчості того чи іншого митця віддавати перевагу одному родом його творчості перед іншим - Wohltempenertes. Klavier [Добре темперований клавір (нім.).] перед ораториями або навпаки. Все це в однаковою мірою чудеса, але чому іноді для створення дива вимагається якийсь "емоційний мотив" або просто якийсь "речовий привід", а іноді цього не потрібно, - це залишається таємницею богів, нам же, простим смертним, не залишається нічого іншого, як з цим миритися. Втім, ще потрібно і дякувати цих самих богів, що вони так все влаштували і що та духовна пожива, яку вони дають в мистецтві, до такої міри приємна на смак, до того різноманітна і до того поживна.

Поживна їжа, яку ми вживаємо, коли дивимося на такі картини, як ті, що зараз виставлені (про огидне смаку і абсолютної непитательности інших творів Пікассо краще сьогодні забути), я не знаю. Може бути, це тільки щось на кшталт ласощі, яке приємно посмоктати, або насіння, які цікаво погризти, - нічого більше. Але і за це можна сказати спасибі. Інші з цих леденчиков у всякому разі, досить тонкого і вельми несподіваного смаку, а інші вас як-то освіжають, дають приємну прохолоду і навіть діють на настрій.

Мені особливо подобаються ті картини, що менш різання, менш наперцованы, а швидше відрізняються ніж те ублажающим, заспокійливим. І приємно ці картини розглядати, милуватися їх живописом. Приємно те, що в них відсутня глибина, розуміючи це слово не тільки в переносному, але і в самому прямому, матеріальному. Все це "площинне" мистецтво, позбавлене трьохрозмірною иллюзионности. І вже, зрозуміло, воно позбавлене будь-якого настрою, а між тим на настрій це мистецтво якось діє, воно його викликає. У ньому дивно багато музики, інакше кажучи - безсумнівною Аполлоновой благодаті. Додам ще: моїй душі ближче все інше мистецтво, а це мені залишається далеким, але, значить, велика сила його, якщо, незважаючи на свою чужість, воно все ж мене полонить, воно на мене діє.

P. S. Дуже раджу тим, хто відвідає виставку Пікассо, перейти через вулицю і зайти в галерею Billet, де зараз виставляють дві художниці - наша співвітчизниця-скульпторка Лідія Лузановська і одна емігрантка з Данцига пані Гиммель. Я абсолютно не згоден з тією формулою, якою захоплюється перша, перетворює людські істоти якісь бочки, пляшки або кеглі, прищеплюючи їм усім мікроб слонової хвороби, - це суща нісенітниця, від якої пора відстати просто тому, що вона відслужила; пожартували і досить. У той же час безсумнівно, що пані Лузановська осіб дуже талановитий і має специфічно пластичної обдарованістю", проглядывающей крізь навіть всі її умисні каліцтва (її “Дитина на качальной конячці" - просто (дуже хороша річ). Пані теж Гиммель далека від справжньої свободи творчості і дотримується відомої формули, значною мірою навіяної творчістю Шагала. Але і вона безсумнівно обдарована художниця. Я вбачаю це не тільки в тому, як майстерно вона справляється з важким технікою живопису по склу (те, що в старовину називали fixé [Фіксування (франц.).]), але і в те, з яким смаком, з якою чуйною барвистістю виконані дві, зовсім вже не шагалистые, картини - портретик однієї екзотичної особи і натюрморт - “Кошик з фруктами"... Небезпечно відразу по першому враженню видавати якісь "свідоцтва у художній добротності", але ніби все ж від пані Гиммель можна очікувати надалі ще вельми цікавого творчості.

1939 р.

 

 

<<< Зміст альбому Наступна стаття >>>