Вся електронна бібліотека >>>

 Історія стародавнього Сходу >>>

  

Загальна історія

Історія Сходу

Підручник за спеціальністю «Історія»


Розділ: Реферати з історії

 

Проблема феодалізму на Сході

 

 

Про те, як намагався истмат постулювати наявність рабовласницької формації на Сході, вже йшлося. Щось подібне сталося і з феодальною формацією. Більш того, пошуки феодалізму виявилися навіть більш легкими, ніж то було з рабовладением. Справа в тому, що система відносин, яка виникла у постантичной варварської Європи, передусім серед полупервобытных германських племен, і яка згодом стала іменуватися феодалізмом, в сутності дуже близька до командно-адміністративній структурі Сходу, особливо на початковому етапі її становлення або в періоди політичної децентралізації. Тут немає нічого дивного: вихідці з великої індоєвропейської спільності, близькі родичі хетів і іранців, індійських аріїв і доантичных греків, германські племена до осідання їх на території Європи знаходились на тій же стадії розвитку і володіли тією ж протогосударственной структурою, що і всі інші неєвропейські суспільства. Вони не були знайомі з приватною власністю, зате феномен влади-власності, централізованої редистрибуции і контроль держави над суспільством вже явно формувався в їх середовищі.

Співіснуючи впродовж віків поруч з античної Європою і активно контактуючи з Римською імперією, втягуючись поступово у її орбіту господарсько-культурного впливу, германці не могли не сприйняти дечого з античного спадщини. В результаті та система відносин, яка виникла у Європі після падіння Риму на змішаній германо-романської основі і з часом стала іменуватися феодалізмом, не була вже стовідсотково традиційно-східної. Суть відмінностей зводилася до того, що в ранньому європейському феодалізму вкоренилися і продовжували існувати, навіть розвиватися багато структурно суттєві риси та ознаки європейської античності. І хоча частково ці ознаки були відсіяні християнством, сам факт християнізації феодальної Європи теж чимало значив з точки зору наступності структури. Практично, як про те не раз писали фахівці, йшов процес синтезу класичної античної і варварської германської (східної за типом) структур. У цьому синтезі з часом все більшої сили набирали елементи античної структури з її приматом приватновласницького виробництва.

Чому лад життя середньовічної Європи і взагалі постантичный етап європейської історії став йменуватися з часом феодальним? Феод - спадкове володіння аристократа, васала правителя протодержави або раннього держави. Це щось дуже близьке до раннечжоуским уделам в Китаї. Система феодів (або уділів), грала чималу роль в молодих державах, у періоди політичної роздробленості (а в ранньосередньовічній Європі це було чи не постійною нормою, що не було характерно для Сходу з його виразною тенденцією до централізації), не просто виходила на авансцену політичного життя, але й визначала її багато основні параметри. Їй супроводжували тісно пов'язані з нею інститути - ієрархія та васалітет, міжусобиці і місництво, лицарська етика, станова пиха і т.п. Всі ці інститути важливі для характеристики системи в цілому. Тому, коли в пізньому європейському середньовіччі вони стали зникати або заміщатися централізованим абсолютизмом, то це по суті означало дефеодализацию середньовічної Європи.

Отже, перед нами період від ранніх феодів до дефеодализации - період феодалізму, як він вже досить давно іменувався. Марксизм надав звичного терміну, як згадувалося, новий зміст, поставивши питання про феодальному способі виробництва та феодальної формації в середньовічній Європі. Феодалізм став сприйматися представниками різних історіографічних і ідеологічних напрямів по-різному з точки зору сутності явища (акцент на соціально-політичний феномен або соціально-економічні відносини), хоча часом одні і ті ж автори, в тому числі марксисти, включаючи самого Маркса, використовували цей термін і в тому, і в іншому сенсі, в залежності від контексту.

Таким чином, феодалізм як явище був усвідомлений у європейській історіографії. Європейський феодалізм збігся за часом з періодом середньовіччя і протягом століть помітно еволюціонував. Феодальна Європа поступово все більш відчутно відривалася від її східних коренів і зблизилася з возрождавшимся античним способом виробництва (апогей цього процесу - період Відродження, що було особливо помітно в містах, де заново складалися багато елементів громадянського суспільства. Як відомо, це зіграло свою роль у процесі дефеодализации. У зв'язку зі сказаним постає законне питання: а чи був подібного типу етап феодалізму де-небудь ще, крім Європи? Іншими словами, чи можна і чи правильно говорити про «феодалізмі на Сході» або «східному феодалізму»?

Питання може здатися наївним: добре відомо, що поняття «феодалізм» широко, часом навіть безкрайньо використовується стосовно до неєвропейським товариствам - більш того, найчастіше навіть переважно за відношенню до ним: адже вони порівняно відсталі, стало бути, у них заважають розвитку саме «пережитки феодалізму», «феодальні порядки» і т.п. Але поставимося до проблеми так, як вона того заслуговує з точки зору серйозного академічного аналізу, враховуючи насамперед традиційну прихильність вітчизняної історіографії XX ст. до аналізу у звичних категоріях марксизму.

Сам Маркс не використовував або майже не використовував терміна «феодалізм» для характеристики східних суспільств і ніколи не застосовував його для соціально-економічної характеристики цих товариств, для позначення формації на Сході. Але ж після нього в повній відповідності з пятичленной истматовской схемою формацій це стало нормою: середньовічний Схід - феодальний Схід, а як же інакше? Саме в нестримному використанні «феодальної» термінології (відносини, пережитки тощо) як раз і бачилося багатьом те саме єдність всесвітньо-історичного процесу, заради якого слід було принести в жертву все інше. Звичайно, часом робилися застереження у тому сенсі, що «східний феодалізм» відрізняється деякими істотними особливостями. Але при всьому тому він усе-таки саме феодалізм, а не що-небудь інше. Чому ж?

Причини є. І справа не тільки в тому, щоб силоміць втиснути Схід вироблену на європейському матеріалі схему формацій, хоча таку силу не можна було недооцінювати. Вже говорилося, що існує виразна генетическо-структурна близькість між раннеевропейским феодалізмом і традиційним Сходом, особливо на початкових ступенях процесу политогенеза. Можна також ще раз нагадати, що соціально-політичні інститути європейського феодалізму принципово не були чужі і Схід, як стародавнього, так і середньовічного, особливо в періоди політичної децентралізації. Правда, як тільки на зміну роздробленості приходила централізація, на зміну феодалізму йшла дефеодализация. Але адже так само було і в пізньосередньовічній Європі з її тенденцією до абсолютизму! У чому ж різниця? Чому ж в Європі феодалізм, за Марксом, формація, а за її межами - ні?

Різниця є, причому дуже велика, принципова. Феодалізм як соціально-політичний феномен, як система інститутів, тісно пов'язаний саме з політичною роздробленістю - як у Європі, так і за її межами. Подолання роздробленості означає дефеодализацию. Іншими словами, в принципі феодалізм в цьому його первинному сенсі міг з'являтися і зникати, після чого виникати знову, як і бувало в історії ряду країн Сходу, будь то Стародавній Єгипет або Китай. Але якщо так, то феодалізм такого типу неможливо ототожнювати з марксистської формацією як певним історичним і соціально-економічним етапом розвитку суспільства.

Європейський феодалізм в принципі був таким же, як на Сході. Він теж прийшов до кінця, до дефеодализации, коли на зміну політичної роздробленості прийшла централізація. Але в конкретних умовах історії Європи цей цикл - від початку феодалізації до дефеодализации - хронологічно майже точно вклинився у проміжок між античністю і капіталізмом. Тому-то тут феодалізм як система феодів з легкістю був ототожнений істматом з феодалізмом як формацією, формаційно (а не тільки хронологічно) відокремилась європейську старовину від нового часу. Залишаючи в стороні питання про проблему марксистських формацій, в принципі слід помітити, що поза Європи подібного збігу ніде і ніколи не було. Роль панівною і єдино відомої структури інформаційного (якщо вже послідовно використовувати истматовскую термінологію) типу там грало всесильне держава, а феодалізм часом виходив то в одному, то в іншому регіоні на передній план лише у згаданій уже формі системи уділів, сукупності соціально-політичних інститутів децентралізованої структури.

Так чи правомірно вживати термін «феодалізм» стосовно до середньовічного Сходу? По суворому змістом теорії Маркса - рішуче ні. Але одна справа строгий сенс теорії і зовсім інше - сформована практика. Не тільки в марксистській, але й у всій світовій історіографії термін «феодалізм» вживається дуже часто і в дуже розширювальному сенсі. Словом «феодалізм» зазвичай іменують не тільки періоди політичної роздробленості, але взагалі весь докапиталистический етап історії (варто нагадати, що терміном «рабовласництво» стосовно давнину як історичного періоду немарксистская історіографія взагалі не оперує). Таке розширювальне використання слова перетворює його в якусь умовність, прийнятне і навіть зручне для всіх позначення того суспільства, того періоду історії, який передував капіталістичному. Практично в немарксистській історіографії «феодалізм» - це інше позначення поняття «традиційний Схід», чи не синонимичное йому. Але в тому-то і справа, що це ототожнення прийнятно і не викликає суперечок лише в немарксистській історіографії, де не існує поняття «феодалізм» як формації. І зовсім інакше йде справа в марксистській історіографії, де слово «феодалізм» переважно використовується в сенсі формації.

Маючи це на увазі, важливо зауважити, що використання терміну «феодальний» стосовно до неєвропейським структур неминуче припускає, що мова йде про суспільство, подібному європейського феодальному суспільству. В повній відповідності з вченням про формаціях істориками-марксистами при цьому малося на увазі не подібність соціально-політичних інститутів або систем уділів-феодів, але саме єдність формацій. Відбувалася якась ніби непомітна підміна понять. Не європейський феодалізм як система феодів сопоставлялся з неєвропейськими періодами політичної роздробленості і схожих явищ, а європейське феодальне середньовіччя як формація сприймалася в якості зразка для конструювання середньовічного східного феодалізму як формації. Відбувалася явна термінологічно-понятійна плутанина: одним і тим же словом іменували різні системи відносин. Адже в середньовічній Європі панівний клас приватних власників (феодали) експлуатував працю залежного від нього селянина, причому держава спиралося на цей клас і об'єктивно виражала його волю. У неєвропейських товариства, включаючи і середньовічні, все було інакше: виконує функції панівного класу держава в особі причетних до влади на чолі з правителем жило за рахунок ренти-податку з землевласників, насамперед з виробників-селян. Феодалів як відокремленого від держави панівного класу тут ніколи не було, як не було і феодального землекористування, феодального землеволодіння, феодальної приватної власності.

Так як же все-таки бути з проблемою феодалізму на Сході? Закликати відмовитися від використання «феодальної» термінології в нинішніх умовах дещо нагадувало б прагнення боротися з вітряними млинами. Сподіватися на те, що невідповідність згаданої термінології духу суворого сенсу теорії призведе до відмови від зручного і зрозумілого всім терміну, поки не доводиться. Але, враховуючи все сказане, варто утримуватися від занадто частого і бездумного вживання «феодальної» термінології і вже у всякому разі не використовувати її тоді, коли це явно спотворює зміст аналізованого явища або процесу. Наприклад, коли мова йде про східному середньовіччя як етапі історичного шляху країн і народів Сходу.

 

До змісту книги: Історія Сходу

 

Дивіться також:

 

Всесвітня Історія Історія Геродота Мистецтво Стародавнього Єгипту Мистецтво Давнього Китаю Міфи та легенди Азії Культура Японії Китайська книга мудрості Історія Середніх віків Японські оповіді Російська історія та культура Легенди і міфи Росії Загальна Історія Мистецтв

 

Історія Стародавнього Сходу

Стародавній Схід і всесвітня історія

ІСТОРІЯ СТАРОДАВНЬОГО ЄГИПТУ

Розділ 1. ПРИРОДНІ УМОВИ. НАСЕЛЕННЯ. ДЖЕРЕЛА ТА ІСТОРІОГРАФІЯ

Глава 2. ФОРМУВАННЯ КЛАСОВОГО СУСПІЛЬСТВА І ДЕРЖАВИ

Розділ 3. ОБ'ЄДНАННЯ ЄГИПТУ І СТВОРЕННЯ ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО ОБЩЕЕГИПЕТСКОГО ДЕРЖАВИ. ЕПОХА БУДІВНИЦТВА ВЕЛИКИХ ПІРАМІД

Глава 4. Общеегипетское держава в період Середнього царства (XXI-XVIII ст. до н. е..)

Глава 5. Велика Єгипетська держава в епоху Нового царства (XVI-XII ст. до н. е..)

Глава 6. Єгипет в епоху Пізнього царства

Глава 7. КУЛЬТУРА СТАРОДАВНЬОГО ЄГИПТУ

МЕСОПОТАМІЯ

Глава 8. ГЕОГРАФІЧНА СЕРЕДОВИЩЕ. НАСЕЛЕННЯ. ДЖЕРЕЛА ТА ІСТОРІОГРАФІЯ

Глава 9. НАЙДАВНІША МЕСОПОТАМІЯ. ФОРМУВАННЯ КЛАСОВОГО СУСПІЛЬСТВА. МІСТА ДЕРЖАВИ ШУМЕРУ

Глава 10. ОСВІТА ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО ДЕРЖАВИ В МЕСОПОТАМІЇ. ДЕРЖАВИ АККАДА І III ДИНАСТІЇ УРА

Глава 11. МЕСОПОТАМІЯ У II ТИСЯЧОЛІТТІ ДО Н. Е. ПЕРЕВАЖАННЯ ВАВИЛОНА

Глава 12. Велика Ассірійська військова держава в 1 тисячолітті до н. е.

Глава 13. ВАВІЛОНІЯ В НАПРИКІНЦІ II - ПЕРШІЙ ПОЛОВИНІ I ТИСЯЧОЛІТТЯ ДО Н. Е.: ВІД ПОЛІТИЧНОГО ДО ЗАНЕПАДУ УТВОРЕННЯ ВЕЛИКОЇ ДЕРЖАВИ

Глава 14. КУЛЬТУРА НАРОДІВ СТАРОДАВНЬОЇ МЕСОПОТАМІЇ

Глава 15. МАЛА АЗІЯ І ЗАКАВКАЗЗІ. МАЛА АЗІЯ: КРАЇНА І НАСЕЛЕННЯ. ДЖЕРЕЛА ТА ІСТОРІОГРАФІЯ. ДРЕБНЕЙШИЙ ПЕРІОД ЇЇ ІСТОРІЇ

Глава 16. ХЕТСЬКЕ ЦАРСТВО

Глава 17. ФРИГИЙСКОЕ І ЛИДИЙСКОЕ ЦАРСТВА

Глава 18. ВАНСЬКЕ ЦАРСТВО (УРАРТУ) І ДЕРЖАВИ ЗАКАВКАЗЗЯ

Глава 19. СХІДНЕ СЕРЕДЗЕМНОМОР'Ї І АРАВІЯ. СИРІЯ, ФІНІКІЯ І ПАЛЕСТИНА В ДАВНИНУ

Глава 20. КАРФАГЕН В IX-III СТ. ДО Н. Е.: ВІД ФІНІКІЙСЬКОЇ КОЛОНІЇ ДО ВЕЛИКОЇ ДЕРЖАВИ

Глава 21. СТАРОДАВНІ ДЕРЖАВИ АРАВІЙСЬКОГО ПІВОСТРОВА

НАЙВАЖЛИВІШІ ДАТИ. РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА

ІРАН І СЕРЕДНЯ АЗІЯ В ДАВНИНУ

Глава 22. ГЕОГРАФІЧНЕ СЕРЕДОВИЩЕ І НАСЕЛЕННЯ. ДЖЕРЕЛА ТА ІСТОРІОГРАФІЯ

Глава 23. СТАРОДАВНІ ДЕРЖАВИ ЕЛАМУ

Глава 24. МИДИЙСКОЕ ЦАРСТВО У VIII-VI ст. до н. е.

Глава 25. ПЕРСЬКА ДЕРЖАВА В VI-IV СТ. ДО Н. Е.

Глава 26. СЕРЕДНЯ АЗІЯ III-I ТИСЯЧОЛІТТЯХ до н. е.

Глава 27. КУШАНСЬКА ДЕРЖАВА І ПАРФІЯ

ПІВДЕННА АЗІЯ В ДАВНИНУ

Глава 28. ТЕРИТОРІЯ І НАСЕЛЕННЯ. ПЕРІОДИЗАЦІЯ. ДЖЕРЕЛА ТА ІСТОРІОГРАФІЯ

Глава 29. ІНДСЬКА ЦИВІЛІЗАЦІЯ (ХХШ-XVIII ст. до н. е..)

Глава 30. «ВЕДІЙСЬКИЙ ПЕРІОД». СТАНОВЛЕННЯ РАННІХ ДЕРЖАВ У ПІВНІЧНІЙ ІНДІЇ (XIII-VII ст. до н. е.)

Глава 31. «БУДДІЙСЬКИЙ ПЕРІОД». СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИЙ РОЗВИТОК В VI-III ст. до н. е. І УТВОРЕННЯ ЗАГАЛЬНОІНДІЙСЬКОЮ ДЕРЖАВИ

Глава 32. «КЛАСИЧНА ЕПОХА», ПОЛІТИЧНА ІСТОРІЯ ПІВДЕННОЇ АЗІЇ В II Ст. ДО Н. Е.-V Ст. Н. Е. СУСПІЛЬНИЙ ЛАД

Глава 33. РЕЛІГІЯ І КУЛЬТУРА СТАРОДАВНЬОЇ ІНДІЇ

СТАРОДАВНІЙ КИТАЙ

 Глава 34. ПРИРОДНЕ СЕРЕДОВИЩЕ. НАСЕЛЕННЯ. ХРОНОЛОГІЯ І ПЕРІОДИЗАЦІЯ ІСТОРІЇ СТАРОДАВНЬОГО КИТАЮ. ДЖЕРЕЛА, ІСТОРІОГРАФІЯ

Глава 35. І НАЙДАВНІШІ ДЕРЖАВНІ УТВОРЕННЯ В КИТАЇ, ШАН-ІНЬ ТА ЧЖОУ

Глава 36. СТАРОДАВНІЙ КИТАЙ VIII-III СТ. ДО Н. Е.

Глава 37. ІМПЕРІЯ ХАНЬ В ІІІ Ст. ДО Н. Е .. -I Ст. Н. Е.

Глава 38. ПЕРШЕ ЦЕНТРАЛІЗОВАНЕ ДЕРЖАВА В КИТАЇ - ІМПЕРІЯ ЦИНЬ (221-207 РР.. ДО Н. Е.)

Глава 39. СТАРОДАВНІЙ КИТАЙ I-III ст. н. е.

Глава 40. КУЛЬТУРА СТАРОДАВНЬОГО КИТАЮ

Глава 41. КРАЇНИ ДАЛЬНЬОГО СХОДУ ТА ПІВДЕННО-СХІДНОЇ АЗІЇ

Глава 42. ДЕРЖАВИ ПІВДЕННО-СХІДНОЇ АЗІЇ В ДАВНИНУ

ЗАГАЛЬНЕ ТА ОСОБЛИВЕ РОЗВИТКУ СТАРОДАВНЬОГО СХОДУ

НАЙВАЖЛИВІШІ ДЖЕРЕЛА З ІСТОРІЇ СТАРОДАВНЬОГО СХОДУ

 

Література Стародавнього Сходу

Біля витоків художнього слова

 Давньоєгипетська література

Література Шумеру та Вавилонії

Література Вавілонії

Хеттская література

Література Стародавнього Китаю

Давньоіндійська література

 Древнеиранская література

Давньоєврейська література