Вся електронна бібліотека >>>

 Історія стародавнього Сходу >>>

  

Загальна історія

Історія Сходу

Підручник за спеціальністю «Історія»


Розділ: Реферати з історії

 

Розвинена держава на Сході

 

 

Раннє держава «вростає» в розвинуте поступово - хоча далеко не кожному це вдається. Принципові відмінності розвиненої політичної державної структури від ранньої зводяться до появи двох нових інститутів - системи примусу і институционализованного закону, а також, як згадувалося, до подальшого розвитку приватновласницьких відносин.

Функція медіації лідера групи, старійшини і навіть вождя в протогосударстве спиралася переважно або виключно на його престиж і авторитет. Елементів примусу і насильства, не кажучи вже про закон, ще не було, хоча поступово все це визрівало. Так, наприклад, сакралізація правителя сприяла посиленню її авторитету навіть в умовах автоматичної солідарності кланової структури: сакрально санкціонована вища воля вождя набувала чинності закону, не кажучи вже про те, що сам такого роду закон на перших порах спирався на релігійно-моральну норму і не мав безособистісного характеру примусу. Ритуальна форма закону ставала свого роду «ненасильницької формою насильства», хоча паралельно з нею в суспільстві, вже добре знайомому з війнами і неабиякою мірою живе за рахунок доходів від підкорених і залежних народів, визрівали також і примус, навіть насильство у своєму неприкритому вигляді, щоправда, поки ще тільки по відношенню до чужих.

Поява всередині країни полонених іноплемінників, набували статус рабів - спочатку колективних, пізніше також і приватних, означало перенесення примусу і насильства всередину. Звідси був тільки тепер крок до використання вже сформованого інституту примусу по відношенню не тільки до чужих, а й до бунтівником або проштрафився своїм, від бунтівного регіонального адміністратора або володаря уділу до незадоволених своїм становищем общинників або городян. Практика авторизованого насильства породила спеціально формулировавшуюся для зручностей адміністрації систему регламентів на зразок тієї, що запропонували в царствах чжоуского Китаю реформатори легістська спрямування. Саме таким чином, хоча і з багатьма варіантами, йшов процес визрівання інститутів розвиненого держави.

Тут важливо зауважити, що мова не повинна обмежуватися згадкою про примусі, насильстві, систему регламентів. Адже відповідним чином - в інтересах держави, заснованого на принципі генеральному влади-власності, - інституціоналізувалися і всі інші форми існування структури, які обслуговували склалася соціально-політичну даність. Це стосується соціальних (сімейно-кланових, общинних, надобщинных) інститутів, політичних принципів (централізована адміністрація, питома знати), ідеології і т.п. І понад усе сказане помітно на прикладі згадуваного вже процесу приватизації - рідного брата того, що призвів до Середземномор'я до становлення античної структури з пануванням приватновласницьких відносин, що спиралися на приватне право, цивільне суспільство, республікансько-демократичні форми правління, індивідуальні свободи і т.д. Всього цього в неєвропейських структурах на аналогічному етапі розвитку не виникло і виникнути не могло. Чому ж?

Здавалося б, все тут повинно було розвиватися приблизно так само, як і в античній Греції. Розвивалися товарно-грошові відносини. Під впливом ринкових зв'язків починала інтенсивно розкладатися землеробська громада, в якій все виразніше виділялися домогосподарства малих розділених сімей. Переділи землі в громаді (там, де вони були) ставали все рідше, поки не припинялися зовсім. В общинній селі з'являлися багаті і бідні сім'ї, багато - і малоземельні. Частина господарств нищала і розорялась, з'являлися безземельні, вимушені орендувати чужу землю або йти у найми. Інші воліли перебратися на нові землі, освоїти їх і закріпити за собою. Словом, йшов процес накопичення в руках індивідів матеріальних надлишків і торгівлі ними, в результаті чого виникали багаті торговці і лихварі, кабалу до яких потрапляли незаможні. Здавалося б, ще трохи - і набігаюча на суспільство приватновласницька стихія з притаманним їй розмахом змете все. Адже не тільки багаті купці, лихварі, землероби, але навіть і самі правителі часом - як приватних осіб - купували у громади право на володіння земельними ділянками. Хіба все це не зближувало ситуацію з античної?

Насправді все не так. Зароджувалася і навіть швидко розвивалася приватну власність і обслуговував її далеко ще не огороджений правовим бар'єром ринок зустрічала давно інс-ционализировавшаяся і принципово ворожа ринково-приватновласницьким відносинам інша структура, командно-адміністративна. Командно-адміністративна структура, про яку йде мова, це і є неєвропейські держава, східна деспотія за Гегелем або «азіатський» (а точніше - державного) спосіб виробництва за Марксом. Принципова відмінність цієї держави від того, що було типово для Європи з античності, аж ніяк не зводиться, як то може здатися на перший погляд, більшою мірою свавілля або беззаконня. Досить прочитати оповідання Светония про римських цезарях, щоб переконатися, що і свавілля, і беззаконня, та деспотичної влади в античності було більш ніж достатньо: жорстокості і насильствам чи не будь з цезарів і особливо такий, як Нерон, можуть зрівнятися з східними владиками, а то й залишити багатьох з них позаду. Справа зовсім в іншому.

По-перше, в тому, що потужна централізована структура складалася у цьому неєвропейському світі протягом тисячоліть не на основі ринково-приватновласницьких відносин. Звична командно-адміністративна форма відносин абсолютно придушувала і нарождавшуюся приватну власність, та боязкий обслуговуючий її і не мав ні свобод, ні гарантій, ні привілеїв східний ринок. Влада тут була первоначалом. Влада, команда, адміністрування тяжіли абсолютно, тоді як відносини власності, необхідні для регулювання господарства, були явищем похідним, вторинним по відношенню до влади. А по-друге, в античному світі навіть у ті часи, коли у політиці, адміністрації, влади панував свавілля, сближавшийся зовні з деспотизмом по-східному, існували вже спиралися на розвинену приватну власність і потужний вільний античний ринок відносини нового типу, ринково-приватновласницькі, існували й огороджувальні ці відносини норми права (знамените Римське право). Традиції свободи, як економічної, так і правової, політичної, не були тут порожнім звуком, що і визначало у чому кінцевий підсумок протистояння свободи і свавілля.

Різниця між античною ринково-приватновласницької і східної командно-адміністративної структурами зводиться, таким чином, не до можливого обсягу свавілля влади окремо взятого деспота, а до принципової різниці самих структур як таких. Якщо в системі ринково-приватновласницьких відносин у господарстві задає тон ринок, панує приватна власність і всі правові норми спрямовані на забезпечення найбільшого сприяння ринку і власнику, то в системі адміністративно-командних відносин задають тон адміністрація і команда зверху, для правлячих верхів створюється режим найбільшого сприяння, а ринок і власники перебувають у підлеглому, підконтрольному правлячим верхам і адміністрації стані. Можна сказати і чіткіше: ні ринок, ні приватна власність в східній структурі не є вільними і тому не мають права бути уподобленными ринку і приватної власності в ринково-приватновласницької європейської структурі.

На Сході як норма існує і квазіринок квазисобственность, причому саме внаслідок структурної неповноцінності то і інше позбавлене внутрішніх потенцій для самовдосконалення. На Сході ринок і власник знаходяться в залежності від держави і обслуговують потреби передусім правлячого шару. Держава ж тут твердо стоїть над суспільством і відповідно над економікою суспільства, а його правлячі верстви, не будучи класом у звичному марксистському розумінні цього терміну (тобто класом економічним класом, що володіє власністю і реалізує це перевага у власних інтересах), є свого роду квазиклассом, бо у кінцевому рахунку живуть за рахунок надбань суспільства і виконують в цьому суспільстві функції панівного класу.

І, що особливо важливо підкреслити, що ці функції правлячі верхи традиційно виконують не тому, що вони узурпували владу і нав'язали свою волю штучно ослабленим власникам, але саме тому, що вони керують суспільством принципово іншим, ніж європейський. Командно-адміністративна структура спирається на принцип влади-власності і генетично сходить до практики реципрокного взаємообміну, до традицій централізованої редистрибуции. Ця особливість сприяє тому, що об'єктивно може скластися враження - тим більше у того, хто звик до марксистської політико-економічну систему понять і логіці аналізу,- ніби в рамках класичної східної структури немає або майже немає місця антагонизмам і експлуатації. У самому справі, якщо правлячі верхи дбають про організацію суспільства, включаючи і його економіку, то платою за їх працю закономірно є згадувана вже рента-податок, що виплачується нізамі як натурою, так і відпрацюваннями. А раз так, то перед нами природна форма законного і необхідного для добробуту і взагалі для існування структури в цілому обміну діяльністю.

Так усе просто? Нагадаю, що різниця між верхами і нізамі зводиться не лише до відмінностей у функціях (працюють і ті, і інші - але кожен по-своєму), але і до несхожості в якості життя (бідні - багаті), а також до іманентному праву верхів командувати і до низів обов'язки коритися. Так от, якщо з точки зору цих критеріїв звернутися до Схід (маючи на увазі і ідеї Маркса про «азіатському» способі виробництва), то виявиться, що в основі лежить влада адміністратора, заснована на відсутності приватної власності. І далеко не випадково сам термін «командно-адміністративна структура» увійшов в активний науково-публіцистичний обіг в наші дні, коли об'єктивно знадобилося виявити принципову різницю між двома структурами - ринково-приватновласницької і протистоїть їй соціалістичної, генетично висхідної до класичної східно-деспотичну.

Отже, головне, що відрізняє верхи від низів,- це момент влади (команда, адміністрація). Абсолютна влада, що породила вищу та абсолютну (або верховну за Марксом) власність в умовах відсутності або ліквідації приватної власності і вільного ринку, - ось той феномен, про якому йде мова. Виник він не випадково. Швидше, навпаки, з'явився закономірним підсумком багатотисячолітньої поступової еволюції, законним плодом історії. Адже особливістю всієї системи відносин, пов'язаних з описуваної структурою і обумовлених нею, є її виняткова стійкість, стабільність, здатність до автоматичної регенерації (або, інакше, до самовідтворення), що спираються на століттями відпрацьований комплекс захисних засобів і інститутів.

Строго кажучи, і генеральний принцип обов'язкового реципрокного взаємообміну, і практика централізованої редистрибуции надлишкового продукту та праці колективу, і сакралізація возвысившегося над товариством вождя, правителя і поява престижного споживання правлячих верхів, і формується практика примусу, і вся система ідеологічного обґрунтування статус-кво, що спирається на звичні норми моралі і релігійні встановлення,- все це являло собою потужну оборонну систему, покликану рішуче протистояти всього того нового, що могло зруйнувати століття створювався і турботливо зберігався баланс. Поява ж ринкових зв'язків, товарно-грошових відносин, накопичення багатства в приватних руках і інші пов'язані з усім цим результати процесу приватизації колебали цей баланс, завдаючи йому дошкульних ударів.

Зрозуміло, поява всього цього не було випадковістю. Навпаки, викликалося життєвими потребами розвивався, укрупнявшегося і усложнявшегося соціального організму. Для нормального життєзабезпечення такого організму необхідна була стабільна і розгалуджена кровоносна система - роль цієї системи почали грати приватна власність і ринок в їх урізаною, ублюдочною формі. У цьому сенсі можна сказати, що і підконтрольна владі приватна власність, і оскоплений нею ж, адміністрацією, ринок були життєво необхідні, чому вони з'явилися на світло. Але і власність, і ринок в рамках класичних східних структур були скопились відразу ж після своєї появи на світ. Скопились тому, що цього вимагали інтереси вищої влади.

У самому справі, створених суспільством і кількісно всі зростав сукупний продукт починав у відчутних і поступово увеличивавшихся розмірах минути скарбницю, тобто сферу централізованої редистрибуции, і потрапляти в руки стояли між виробниками і скарбницею приватних власників, що послаблювало структуру в цілому, сприяючи її дезінтеграції. Звичайно, одночасно з цим поява сфери приватновласницького господарства сприяло розвитку, навіть розквіту економіки, збагачення держави. Тому правлячі верхи не могли не усвідомлювати потреби, навіть бажаність існування приватних власників і ринку. Однак вони разом з тим не могли і не бажали миритися з тим, щоб такого роду розвиток йшло по наростаючій, бо це підривало основи давно склалася владної, командно-адміністративної структури.

Ідеальним у сформованих обставинах було б таке поєднання державної та приватновласницької форм господарства, при якому пріоритет першої був би поза сумнівами. Ось чому незалежно від того, якою мірою кожен з представників правлячих кіл особисто був втягнутий у сферу ринково-приватновласницьких відносин (купуючи землі у громад, вкладаючи гроші в торгівлю тощо), всі вони в цілому, як квазіклас (держава-клас з М.А. Чешкову), змушені були діяти одностайно і досить жорстко по відношенню до власника. Відповідаючи за нормальне функціонування системи, в рамках якої і завдяки якій вони панували, правлячі верхи змушені були виступати за нейтралізацію дезинтегрирующей тенденції, тобто за суворий контроль і суворі обмеження приватновласницької стихії, без чого не можна було і думати про досягнення оптимального співіснування з нею. В різних структурах це протистояння приймало різні форми, як це буде видно з подальшого викладу.

Протистояння, про яке йде мова, зводилося до вироблення строго фіксованої норми, покликаної регламентувати приватновласницький сектор, забезпечити верховний контроль держави і безумовний примат адміністративної влади над відносинами власності. Практично це означало, що в суспільстві не існувало системи суворих індивідуальних прав і гарантій інтересів власника, як то мало місце у античній Європі. Як раз навпаки - власники були пригнічені і поставлені в залежність від носія влади, від сваволі адміністрації, причому найбільш процвітаючі з них нерідко розплачувалися за це конфіскацією майна, а то і життям, благо формальний привід для цього знайти було нескладно. Перша заповідь приватного підприємця в неєвропейських структурах - вчасно дати хабар кому слід і «не висовуватися». Це, природно, не могло не гальмувати вільного розвитку приватної економіки і перешкоджало розгулу приватновласницької стихії.

Здавалися б, все сказане може означати, що з ослабленням централізованого контролю в моменти кризи ситуація повинна була радикально змінюватися на користь власника. Це, однак, не так. Динаміка функціонування централізованого держави у цьому неєвропейському світі переконливо спростовує подібного роду посилку. Звичайно, ослаблення влади центру сприяло посиленню регіональних адміністраторів і питомої знаті, що нерідко призводило до феномену феодалізації (мова йде про соціально-політичної роздробленості і пов'язаних з нею явищах і інститутах). Але це ніяк не означало створення сприятливих умов для приватного сектора. По-перше, государ меншого масштабу залишався все тим же государем, з таким же апаратом влади і тими ж принципами адміністрації. А по-друге, навіть тоді, коли і на регіональному рівні влада слабшала, а суспільство виявлялося в стані дезінтеграції, наслідком усього цього були занепад господарства, натуралізація його, а то й криза, повстання зубожілого люда, завоювання войовничих сусідів. Все це ніяк не сприяло розквіту приватної економіки, швидше навпаки - багаті власники піддавалися експропріації в першу чергу. Словом, історія Сходу свідчить про те, що розквітала економіка тільки приватновласницька в умовах стабільності і сильної влади центру з усіма її контролюючими функціями, включаючи жорсткий адміністративний контроль над економікою усієї країни.

Важливо зазначити, що взаємовідносини державної влади з приватними власниками бували часом досить складні, особливо якщо врахувати, що в ряді конкретних модифікацій командно-адміністративної структури, наприклад в общинно-кастової Індії, багаті власники землі громадах часом виявлялися в положенні посередників між правлячими верхами і виробляють нізамі, стаючи тим самим економічним фундаментом держави. Але ця особливість взаємин цілком вписується в розглянуту вище систему взаємозв'язків між владою і власністю; влада домінує над власниками, власники містять влада, влада контролює та обмежує власність. Власність в рамках такого роду структури не в змозі вціліти без патронату з боку влади.

Таким чином, сутність неєвропейської моделі в тому, що приватна власність тут, навіть з'явившись і зміцнившись, завжди була другорядної і ніколи не була захищена від сваволі влади якими-небудь привілеями або гарантіями, свободами або правами. Альтернативою пануванню приватної власності тут була влада-власність. Функції панівного класу виконували організовані в апарат влади верхи суспільства. І ще. Якщо в антично-капіталістичної структурі держава, як на тому наполягає марксизм, було надбудовою над базисом і знаряддям у руках панівного класу, тобто суспільство там безумовно стояло над служили йому державою, то в неєвропейських суспільствах все було навпаки. Держава тут абсолютно тяжіло над суспільством і тому, якщо продовжувати користуватися звичними термінами істмату, суб'єктом виробничих відносин і найважливішим елементом базису.

Саме в цьому - ключ до структури традиційних неєвропейських товариств. Без цього важко розраховувати на адекватне розуміння суті Сходу, як стародавнього, так і сучасного.

 

До змісту книги: Історія Сходу

 

Дивіться також:

 

Всесвітня Історія Історія Геродота Мистецтво Стародавнього Єгипту Мистецтво Стародавнього Китаю Міфи і легенди Азії Культура Японії Китайська книга мудрості Історія Середніх віків Японські оповіді Російська історія і культура Легенди і міфи Росії Загальна Історія Мистецтв

 

Історія Стародавнього Сходу

Стародавній Схід і всесвітня історія

ІСТОРІЯ СТАРОДАВНЬОГО ЄГИПТУ

Розділ 1. ПРИРОДНІ УМОВИ. НАСЕЛЕННЯ. ДЖЕРЕЛА ТА ІСТОРІОГРАФІЯ

Глава 2. ФОРМУВАННЯ КЛАСОВОГО СУСПІЛЬСТВА І ДЕРЖАВИ

Розділ 3. ОБ'ЄДНАННЯ ЄГИПТУ І СТВОРЕННЯ ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО ОБЩЕЕГИПЕТСКОГО ДЕРЖАВИ. ЕПОХА БУДІВНИЦТВА ВЕЛИКИХ ПІРАМІД

Глава 4. Общеегипетское держава в період Середнього царства (XXI-XVIII ст. до н. е..)

Глава 5. Велика Єгипетська держава в епоху Нового царства (XVI-XII ст. до н. е..)

Глава 6. Єгипет в епоху Пізнього царства

Глава 7. КУЛЬТУРА СТАРОДАВНЬОГО ЄГИПТУ

МЕСОПОТАМІЯ

Глава 8. ГЕОГРАФІЧНА СЕРЕДОВИЩЕ. НАСЕЛЕННЯ. ДЖЕРЕЛА ТА ІСТОРІОГРАФІЯ

Глава 9. НАЙДАВНІША МЕСОПОТАМІЯ. ФОРМУВАННЯ КЛАСОВОГО СУСПІЛЬСТВА. МІСТА ДЕРЖАВИ ШУМЕРУ

Глава 10. ОСВІТА ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО ДЕРЖАВИ В МЕСОПОТАМІЇ. ДЕРЖАВИ АККАДА І III ДИНАСТІЇ УРА

Глава 11. МЕСОПОТАМІЯ ПІД II ТИСЯЧОЛІТТІ ДО Н. Е. ПЕРЕВАЖАННЯ ВАВИЛОНА

Глава 12. Велика Ассірійська військова держава в 1 тисячолітті до н. е.

Глава 13. ВАВІЛОНІЯ В НАПРИКІНЦІ II - ПЕРШІЙ ПОЛОВИНІ I ТИСЯЧОЛІТТЯ ДО Н. Е.: ВІД ПОЛІТИЧНОГО ДО ЗАНЕПАДУ УТВОРЕННЯ ВЕЛИКОЇ ДЕРЖАВИ

Глава 14. КУЛЬТУРА НАРОДІВ СТАРОДАВНЬОЇ МЕСОПОТАМІЇ

Глава 15. МАЛА АЗІЯ І ЗАКАВКАЗЗІ. МАЛА АЗІЯ: КРАЇНА І НАСЕЛЕННЯ. ДЖЕРЕЛА ТА ІСТОРІОГРАФІЯ. ДРЕБНЕЙШИЙ ПЕРІОД ЇЇ ІСТОРІЇ

Глава 16. ХЕТСЬКЕ ЦАРСТВО

Глава 17. ФРИГИЙСКОЕ І ЛИДИЙСКОЕ ЦАРСТВА

Глава 18. ВАНСЬКЕ ЦАРСТВО (УРАРТУ) І ДЕРЖАВИ ЗАКАВКАЗЗЯ

Глава 19. СХІДНЕ СЕРЕДЗЕМНОМОР'Ї І АРАВІЯ. СИРІЯ, ФІНІКІЯ І ПАЛЕСТИНА В ДАВНИНУ

Глава 20. КАРФАГЕН В IX-III СТ. ДО Н. Е.: ВІД ФІНІКІЙСЬКОЇ КОЛОНІЇ ДО ВЕЛИКОЇ ДЕРЖАВИ

Глава 21. СТАРОДАВНІ ДЕРЖАВИ АРАВІЙСЬКОГО ПІВОСТРОВА

НАЙВАЖЛИВІШІ ДАТИ. РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА

ІРАН І СЕРЕДНЯ АЗІЯ В ДАВНИНУ

Глава 22. ГЕОГРАФІЧНА СЕРЕДОВИЩЕ І НАСЕЛЕННЯ. ДЖЕРЕЛА ТА ІСТОРІОГРАФІЯ

Глава 23. СТАРОДАВНІ ДЕРЖАВИ ЕЛАМУ

Глава 24. МИДИЙСКОЕ ЦАРСТВО У VIII-VI ст. до н. е.

Глава 25. ПЕРСИДСЬКА ДЕРЖАВА В VI-IV СТ. ДО Н. Е.

Глава 26. СЕРЕДНЯ АЗІЯ III-I ТИСЯЧОЛІТТЯХ до н. е.

Глава 27. КУШАНСЬКА ДЕРЖАВА І ПАРФІЯ

ПІВДЕННА АЗІЯ В ДАВНИНУ

Глава 28. ТЕРИТОРІЯ І НАСЕЛЕННЯ. ПЕРІОДИЗАЦІЯ. ДЖЕРЕЛА ТА ІСТОРІОГРАФІЯ

Глава 29. ІНДСЬКА ЦИВІЛІЗАЦІЯ (ХХШ-XVIII ст. до н. е..)

Глава 30. «ВЕДІЙСЬКИЙ ПЕРІОД». СТАНОВЛЕННЯ РАННІХ ДЕРЖАВ У ПІВНІЧНІЙ ІНДІЇ (XIII-VII ст. до н. е.)

Глава 31. «БУДДІЙСЬКИЙ ПЕРІОД». СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИЙ РОЗВИТОК В VI-III ст. до н. е. І УТВОРЕННЯ ЗАГАЛЬНОІНДІЙСЬКОЮ ДЕРЖАВИ

Глава 32. «КЛАСИЧНА ЕПОХА», ПОЛІТИЧНА ІСТОРІЯ ПІВДЕННОЇ АЗІЇ В II Ст. ДО Н. Е.-V Ст. Н. Е. СУСПІЛЬНИЙ ЛАД

Глава 33. РЕЛІГІЯ І КУЛЬТУРА СТАРОДАВНЬОЇ ІНДІЇ

СТАРОДАВНІЙ КИТАЙ

 Глава 34. ПРИРОДНА СЕРЕДОВИЩЕ. НАСЕЛЕННЯ. ХРОНОЛОГІЯ І ПЕРІОДИЗАЦІЯ ІСТОРІЇ СТАРОДАВНЬОГО КИТАЮ. ДЖЕРЕЛА, ІСТОРІОГРАФІЯ

Глава 35. І НАЙДАВНІШІ ДЕРЖАВНІ УТВОРЕННЯ В КИТАЇ, ШАН-ІНЬ ТА ЧЖОУ

Глава 36. СТАРОДАВНІЙ КИТАЙ VIII-III СТ. ДО Н. Е.

Глава 37. ІМПЕРІЯ ХАНЬ В ІІІ Ст. ДО Н. Е .. -I Ст. Н. Е.

Глава 38. ПЕРШЕ ЦЕНТРАЛІЗОВАНЕ ДЕРЖАВА В КИТАЇ - ІМПЕРІЯ ЦИНЬ (221-207 РР.. ДО Н. Е.)

Глава 39. СТАРОДАВНІЙ КИТАЙ I-III ст. н. е.

Глава 40. КУЛЬТУРА СТАРОДАВНЬОГО КИТАЮ

Глава 41. КРАЇНИ ДАЛЬНЬОГО СХОДУ ТА ПІВДЕННО-СХІДНОЇ АЗІЇ

Глава 42. ДЕРЖАВИ ПІВДЕННО-СХІДНОЇ АЗІЇ В ДАВНИНУ

ЗАГАЛЬНЕ ТА ОСОБЛИВЕ РОЗВИТКУ СТАРОДАВНЬОГО СХОДУ

НАЙВАЖЛИВІШІ ДЖЕРЕЛА З ІСТОРІЇ СТАРОДАВНЬОГО СХОДУ

 

Література Стародавнього Сходу

Біля витоків художнього слова

 Давньоєгипетська література

Література Шумеру та Вавилонії

Література Вавілонії

Хеттская література

Література Стародавнього Китаю

Давньоіндійська література

 Древнеиранская література

Давньоєврейська література