Вся електронна бібліотека >>>

 Історія стародавнього Сходу >>>

  

Загальна історія

Історія Сходу

Підручник за спеціальністю «Історія»


Розділ: Реферати з історії

 

Концептуальне вирішення проблем Сходу в сучасному вітчизняному сходознавстві

 

 

Хоча за останні роки фахівцями і зроблений усвідомлений акцент на цивілізаційні, релігійно-культурні фактори еволюції суспільства, важливо зазначити, що в історіографії це відбилося поки ще досить слабо. На першому місці в аналізі факторів і причин продовжує залишатися саме соціально-економічний аналіз. Тут вже нічого не поробиш: так виховані, на тому стоїмо... Багато хто цілком щиро вважають, що це і є - в суворій відповідності з духом і буквою марксизму - стрижень, пружина розвитку. В якоюсь мірою так воно і є насправді. Питання лише в тому, в якій ступеня. А стосовно до досліджуваного нами питання можна Схід сформулювати приблизно так: економіка або влада, або власність держава? Що первинне, що вторинне, яка тут взаємозв'язок?

Власне, знайти правильну відповідь на ці питання і є те, що наблизить нас до істини. Але як обстоїть справа з пошуками відповіді? І як результати пошуку проявили себе на сьогоднішній день? Для повної відповіді на ці питання потрібно самостійне, спеціальне і солідне дослідження. В рамках короткого огляду можна сказати лише про основних позиціях і тенденції. Для того щоб результат був максимально адекватний реаліям, розділимо генеральну тему на три частини, відокремлені одна від іншої хронологічними рамками.

1. Що стосується доколоніальних товариств, то стосовно до ним питання стоїть нині приблизно так: як слід оцінювати історичний процес на Сході, починаючи з неолітичної революції і урбаністичної цивілізації (найдавніші первинні протодержави) і кінчаючи предкапиталистическими раннеколониальными часом (XVI-XVIII ст.)? Панівний у вітчизняній історіографії ідеологічний стереотип десятиліттями виходив з того, що приблизно до нашої ери всі державні структури були рабовласницькими, а після того - феодальними (маючи на увазі не реальності феодалізму як системи відносин, але абстракцію марксистсько-истматовской формації). Було чимало суперечок з питання про те, в чому суть відмінності між рабовласницької і феодальної формаціями на Сході і де повинна бути межу між ними. Однак безрезультатність дискусій на ці теми не підірвала панує стереотип: рабовласництво і феодалізм як формації на Сході повинні були бути, бо марксистсько-истматовская схема в цьому сенсі є первинною, а історичний матеріал вторинний (про зміну схеми не могло бути мови; матеріал так чи інакше повинен був бути втиснутими в схему, нехай навіть з необхідними застереженнями).

За останні роки ситуація змінилася. Жорсткість стереотипу стала очевидною навіть для прихильників пятичленной истматовской схеми. Схему тепер намагаються зробити більш гнучкою, щоб пояснення було б хоч скільки-небудь задовільним перед обличчям все більшої маси суперечать їй фактів. Пом'якшується категоричність узагальнюючих визначень. Визнається велика роль громади і вільних землеробів в стародавніх (рабовласницьких) суспільствах Сходу, фіксується часом навіть переважаюча роль нерабского праці в них. Підкреслюється, що феодалізм на Сході у середні століття був іншим, ніж у Європі, зокрема, без поміщиків з їх панським господарством, навіть подекуди без впливової спадкової аристократії, титулованої знаті. Робляться ще деякі поступки, сенс яких нерідко зводиться до того, що провідну роль держави в системі виробництва на Сході цілком можна було б сприймати як своєрідну модифікацію феодалізму («східний феодалізм», «державний феодалізм»),

Слід зауважити, що пом'якшення жорсткої схеми, визнання реалій, наявність численних застережень - все це певною мірою наслідок дискусій, свідчення прагнення подолати жорсткість схеми вчорашнього дня, врахувати її критику, але при всьому тому обов'язково зберегти єдність всесвітньо-історичного процесу. Єдність у тому елементарному його сенсі, що всі відомі історії суспільства, в принципі, повинні були пройти в давнину через один і той же етап розвитку (рабовласницька формація)*, а в середні століття - через інший (феодальна формація). Слабкість цього нового і в принципі позитивного підходу, однак, не тільки в тому, що він як і раніше змащує, затушовує кардинальну різницю між європейською та неєвропейськими структурами в давнину і в середньовіччі; набагато істотніше те, що в ньому все ще виходить на передній план хоча і пом'якшена, але апріорна презумпція: у стародавніх суспільствах основне зусилля слід приділяти пошуку рабів, рабовласників і їх взаємин, а в середньовічних, навпаки, намагатися не помічати тих же рабів і рабовласників, але зате зуміти пояснити всі реальні стосунки (як правило, такі ж, що і в давнину) з інших, тепер вже «феодальних» позицій.

* Варто зауважити, що висококваліфіковані і визнані світовою наукою вітчизняні фахівці але Древньому Сходу на чолі з І, М. Дьяконовим пішли на те, щоб замінити одіозний термін «рабовласницька» більш нейтральним «давня», що справедливіше, на мій погляд, навіть за відношенню до античності, не кажучи вже про схід.

 

Як вже згадувалося, факт і його інтерпретація тісно пов'язані між собою, але цей зв'язок досить гнучка в тому сенсі, що стара схема, яка відноситься до інтерпретації фактів з позицій вчорашнього дня, довго продовжує панувати в науці і тоді, коли нові факти настійно вимагають іншої інтерпретації і нової схеми. Тільки що згадувана ситуація переконливо підтверджує закономірність подібного роду зв'язки та до того ж ще раз нагадує, що в різних науках такого роду закономірність реалізується різне: у фізиці і техніці - ледь не автоматично і досить швидко; біології часом драматичними колізіями, але зрештою теж рішуче і безповоротно, а в суспільних науках, зокрема в історії, мабуть, найважче, що цілком зрозуміло: інтерпретація історичних фактів безпосередньо пов'язана з такою делікатною сферою, як політика сьогоднішнього дня. Але зате якщо цього вимагає саме політика, як про те вже йшлося у зв'язку з феноменом світу, що розвивається, то це означає, що зміни назріли і в нашій сфері науки. І це сьогодні розуміють практично всі. Але чи достатньо простого розуміння необхідності змін?

Життя свідчить, що цього мало. І далеко не випадково, що після дискусії 60-70-х років у вітчизняному суспільствознавстві з особливою силою виявила себе тенденція до перегляду усталених схем і стереотипів. З'явилося щонайменше кілька нових концепцій. Автори одних пропонують бачити в історії докапіталістичних суспільств єдиний соціально-економічний етап розвитку, називаючи його то феодальним (Ю. М. Кобищанов), то рентних (В. П. Илюшечкин), то неартикулированным, тобто нечітко вираженим з точки зору способу виробництва (М. А. Чешков). І хоча всі ці концептуальні підходи сутнісно різні, по-різному розроблені, них є і щось спільне. Позитивним у них є, безумовно, те, що всі вони підкреслюють сутнісну однаковість стародавніх і середньовічних неєвропейських товариств, але недоліком слід вважати те, що, прагнучи до збереження ілюзії всесвітньо-історичної однаковості шляху розвитку, автори згаданих концептуальних схем схильні, хоча і різною мірою, не стерти тільки виразно виражену в історії Європи різницю між її старовиною (античність) і середньовіччям - (феодалізм), але і, що набагато важливіше, принципову різницю між Європою і неєвропейським світом.

З цих позицій більш переважними виглядають ті концептуальні схеми, які створені істориками, визнають в тій чи іншій мірою теорію «азіатського» способу виробництва. Серед фахівців, близьких до цій проблематиці, є представники різних спеціальностей - политэкономы, філософи, етнографи, сходознавець» та ін. Дуже по-різному інтерпретують вони і ідеї Маркса про східному суспільстві, і конкретні матеріали, що мають відношення до проблеми соціально-економічного розвитку неєвропейських докапіталістичних товариств. Вельми характерно, що спеціалізація того чи іншого автора аж ніяк не обмежує сферу його інтересів і реалізацію його ідей, хоча відповідний підхід все ж відчувається у істориків, политэкономов, етнографів і т. п.

Особливо слід згадати про тих з них, хто достатньо довго і всерйоз розробляв і прагнув застосувати на практиці в більш або менш широких масштабах теорію «азіатського» способу виробництва. Ю. І. Семенов, в зокрема, у ряді своїх статей відстоював ідею нерозвиненості традиційних східних і сучасних африканських суспільств, бачачи саме в цьому відповідність їх еталону «азіатського» способу виробництва. Р. А. Мелікішвілі, не роблячи занадто помітного акценту на терміні («азіатський» спосіб виробництва), особливо підкреслював важливість ролі держави на традиційному Сході і незначну роль рабовласництва на Стародавньому Сході. Серйозний внесок у розробку політекономічного аспекту «азіатського» способу виробництва вніс Р. М. Нуреєв. Варто додати до цього, що негласно аналогічні ідеї висловлювали раніше і ті, хто, на зразок маститих фахівців в області древньої історії А. В. Тюменева і Н. М. Нікольського, писав свої роботи тоді, коли вголос говорити на тему про «азіатському» способі виробництва було неможливо. А коли це стало можливим, про «азіатському» способі виробництва стали писати маститі вчені начебто економіста Е. С. Варги або історика Ст. Ст. Струве, до того колишнього кимось на кшталт апостола теорії панування рабовласницької формації на Стародавньому Сході.

Резюмуючи, можна помітити, що до ідеї «азіатського» способу виробництва в тій чи іншій мірі, по-різному інтерпретуючи її, схилялося в різний час досить значна кількість серйозних фахівців. І якщо кількість тут довгий час не переходила в якість, а самі захисники ідей про «азіатському» способі виробництва не отримували визнання, то причини цього слід шукати, як згадувалося, не в наукової вагомості розробок, а політично-ідеологічному неприйняття ідеї про всевладність держави.

У наш час, коли старі стереотипи рішуче відкинуті, а перегляд збоченій історії став нагальною завданням дня, прикриватися щитом ідеї Маркса про «азіатському» способі виробництва вже немає необхідності. Ті, хто вважає, що з позицій способів виробництва, формацій і взагалі безумовної первинності політекономічного аналізу історичний процес, особливо на традиційному Сході, не поясниш, схиляється в бік згадуваного вже цивілізаційного підходу, тобто до висунення на передній план історико-культурних процесів або до многофакторному аналізу, в процесі якого цивілізаційним особливостям буде приділена головна увага. Який вид приймуть відповідні дослідження, особливо маючи на увазі багатий досвід Тойнбі, поки не дуже ясно. Майбутнє покаже. Але цілком очевидно одне: час абсолютно обов'язкового панування інформаційного політекономічного аналізу у марксистсько-истматовской інтерпретації пішло в минуле. Залишилися проблеми, які майбутнім поколінням вітчизняних істориків доколоніальний традиційного Сходу доведеться вирішувати заново - і, слава Богу, вже без оглядки на ідеологічні догми.

2. Друга група проблем стосується колоніального Сходу, країн Сходу в період колоніалізму, тобто приблизно XIX і першої половини XX ст. Тут теж чималий простір для суперечок. Ще недавно вважалося, що ці проблеми грунтовно вивчені, бо їх торкалися у своїх роботах Маркс і Ленін. Сьогодні стало очевидним, що саме тому всі проблеми, пов'язані з колоніальним Сходом, слід переглядати, вирішувати заново.

Перерахуємо хоча б деякі з проблем, які заслуговують уваги. Можна вважати колоніальні товариства Сходу феодальними або полуфеодальными, як це до останнього часу у нас було прийнято? І якщо так, то в чому їх «феодальность», чим вона відрізняється від західноєвропейського феодалізму, який вважається класичним? І скрізь була ця «феодальность», яку роль щось схоже на неї зіграло, скажімо, в долі Туреччини і яку - в Японії? Далі. Чи Правильно ми оцінюємо феномен колоніалізму? Про страждання мільйонів трудівників Сходу від колоніального гніту в нашій історіографії написано дуже багато, при цьому щедро використовувалася чорна фарба. Але мало сказано про тієї історичної ролі, яку зіграв колоніалізм в трансформації внутрішньої структури традиційного Сходу. А адже з точки зору проблем всесвітньо-історичного процесу, настільки дорогого теоретиків марксизму та істмату, саме це слід було б розглянути і оцінити в першу чергу.

Наївний у світлі сучасних подій европоцентризм, використовується при спробах періодизації історії країн Сходу в XIX-XX ст. Звичайно, це в якомусь сенсі нова для Сходу історія. Але сам термін «нова» і його інтерпретація у вітчизняній історіографії непереконливі тому, що штучно прив'язують Схід і всі серйозні відбувалися в країнах традиційного Сходу процеси внутрішньої трансформації до довільно обраним дат європейської історії, наприклад до дат, пов'язаних з революціями в Англії чи Франції. Для Сходу важливі і першорядні критерії, зіграли вирішальну роль у процесі згаданої трансформації. Тому набагато доречніше говорити не про «нової історії» Сходу і навіть не про «історії Сходу в новий час» (в обох випадках маються на увазі європейська «нова історія», «новий час» для капіталістичної Європи), але саме про колоніалізмі як епохи, яка спровокувала внутрішню трансформацію. І, звичайно, при цьому слід було б висунути на передній план ті самі історико-культурні, релігійно-цивілізаційні чинники, які відіграли чи не вирішальну роль в тому, яку форму прийняла трансформація тієї чи іншої країни Сходу, того або іншого цивілізаційного регіону. І ще одне: колоніалізм як важливий провокуючий критерій, не більше того. Не можна забувати, що в той момент, коли бацила колоніального капіталізму почала діяти в різних східних регіонах, Схід був у багатьох відносинах не менш успішним, ніж Європа, а десь і в чомусь навіть і більше. Існують серйозні спеціальні дослідження (у вітчизняній історіографії вони представлені працями А. М. Петрова), які показують, що навіть у XVII-XVIII ст. колоніальна торгівля Європи зі Сходом будувалася таким чином, що за високоцінні й жадані європейцями прянощі та інші раритети Європа була змушена платити золотом і сріблом (благо був приплив американського золота і срібла з XVI сторіччя), а не своїми товарами, яких у європейців для розвиненої торгівлі просто не було і у яких, до речі, багатий Схід у той час просто не потребував.

Все стало рішуче змінюватись тільки з XIX ст., коли розпочався століття машинної індустрії, фабричного виробництва, конкурувати з яким східне господарство, зокрема ремесло, не могло. І якщо мати на увазі не ранню колоніальну торгівлю, не перші захоплені на Сході торгові форпости, а колоніалізм в повному сенсі цього слова - той колоніалізм, який став корінним чином деформувати структуру залежних позаєвропейських регіонів,- то його слід датувати приблизно саме кордоном XVIII - XIX ст. Саме до XIX ст. відноситься і визрівання на Сході комплексу соціально-цивілізаційної неповноцінності, під знаком якого протікали основні реформи, посилювалися різного роду вестернизаторские впливу, закладалися основи приватнокапіталістичного національного господарства і, як підсумок всього цього, набували силу революційні національно-визвольні ідеї, що спиралися насамперед на запозичені з Європи доктрини, від християнства до соціалізму, і проявили себе в повну силу вже на початку XX ст., в епоху «пробудження Азії».

3. Третьою і останньою групою проблем, пов'язаних з концептуальними побудовами в сучасному сходознавстві, слід вважати ті, з якими наука стала мати справу після другої світової війни і особливо в зв'язку з деколонизацией Сходу і формуванням феномена світу, що розвивається. Тут сходознавства впритул змикається з різними складними проблемами політології, світової економіки і багатьма іншими, від демографії до футурології. Як про те вже йшлося в дещо іншому аспекті, феномен світу, що розвивається не просто складний і суперечливий - він до того ж вельми неоднозначний і непостійний у процесі еволюції. Непостійний не в сенсі природного розвитку закладених в структуру елементів, а в сенсі непередбачуваності несподіваних поворотів цього самого розвитку.

Феномен світу, що розвивається, представлений як традиційним Сходом, так і недавно вийшла на історичну арену континентальної Африкою і пройшла тривалий процес латинізації, який можна поставити поряд з процесом колонізації Сходу, Америкою на південь від США, в певному сенсі демонструє єдність всього неєвропейського світу, протистоїть розвиненим країнам (тепер вже далеко не тільки Європі, хоча і насамперед країнам європейської культури, якщо не рахувати окремо стоїть в цьому плані Японію). Єдність світу, що розвивається не стільки в його однаковості в розумінні витоків, скільки в схожості стоять перед ним проблем, починаючи від розвитку й закінчуючи політичною незалежністю та ідейно-культурної самоідентифікацією. Але, маючи це на увазі, слід все ж зауважити, що в зрештою джерелом усіх сучасних проблем слід вважати не що інше, як недавнє і більш віддалене минуле, причому більш своє минуле, ніж привнесене колонізаторами, тобто в кінцевому рахунку ті потенції неєвропейських структур, про які вже не раз згадувалося.

Не розглядаючи в деталях всі існуючі та пов'язані з розвиваються сучасні концепції у вітчизняній науці, важливо нагадати про головні з них. Справа навіть не в тому, як пояснити причини відсталості Сходу, як оцінювати його сучасну структуру - робити акцент на багатоукладності економіки, на силі общинних зв'язків і корпоративних традицій, на могутності держави при слабкості приватновласницької активності, на злиднях швидко зростаючого населення і т. п. Важливіше визначити, в чому ж ключ до вирішення всіх цих і багатьох інших проблем.

Якщо вважати, що сучасний світ, що розвивається, і в зокрема сучасний Схід, йде в основному по капіталістичному шляху і відмінність його від європейського капіталізму більше у кількості, ніж в якості, скоріше в темпах, ніж ст. принципі, - а така точка зору має чимале число прихильників, - то ключ ще в недавньому минулому мимоволі доводилося шукати в добре розроблених марксизмом обставин становлення європейського капіталізму, що звичайно і робилося, аж до деталей і частковостей. Однак оперування таким ключем зміщало багато реальні площині. Наприклад, сила східного держави звично прирівнювалася до феномену бонапартизму, викликаного, як відомо з праць Маркса, тимчасовим баланс класових сил, що залишають простір став над ними державі. Але чи так це було на Сході? Адже там держава, навіть згідно вже воспроизводившемуся аналізу Маркса, було іншим і грало іншу соціальну роль.

Якщо ставити питання про синтез традиційного і сучасного у світі, що розвивається, і зокрема на Сході, то знову-таки важливо знайти ключовий елемент: у традиційному він або в сучасному? Іншими словами, що залишається провідним: Схід до капіталізму чи він «перетравлює» капіталізм, залишаючись при цьому насамперед Сходом, причому не тільки з точки зору екзотики, але і в структурному плані, сутнісному? Тут можуть бути різні відповіді: одні роблять акцент саме на синтезі, як то найбільш повно відображено у монографії колективу авторів на чолі з Н. А. Симонією «Еволюція східних товариств: синтез традиційного і сучасного» (М., 1984), а інші краще звернути увагу на структуру традиційного Сходу і на його великі цивілізації, аж ніяк ще не втратили свого впливу і навіть навпаки, переконливо продемонстрували в недавні роки на прикладі Ірану, так і не тільки його, свою силу.

Якщо взяти до уваги, що кінець XX ст., як про це вже говорилося, різко змінив панівні тенденції у світі, що розвивається, практично покінчив з існуючим там перш за комплексом неповноцінності і сильно обмежив західне вплив на відповідні країни, яке зводиться нині насамперед до революції в сфері матеріального споживання, в деякій ступеня до сприйняття масової культури, але практично майже не зачіпає фундаментальні сторони життя, світогляду і традицій, заснованих на релігії, то стане очевидним, що багато з проблем сучасного Сходу тісно пов'язані саме з фундаментальної традицією, світоглядом, впливом релігії і культури, з потужним впливом цивілізацій, в руслі яких століттями і народжувалися тисячоліттями, визрівали й існували країни та народи Сходу.

Фіксуючи згадані труднощі, деякі фахівці (найбільш ґрунтовно сформулював ці позиції Ст. Л. Шейнис) поставили питання про невсеохватывающем характер інформаційного підходу. Якщо європейський капіталізм є перш за все продукт розвитку європейського суспільства, європейської цивілізації, то доводиться дивуватися тому, що цивілізації Сходу (і Латинської Америки), не цілком відповідають йому, що існує дисонанс, навіть драматичний розрив між тими формами соціальної організації та орієнтації суспільства, які породили європейський капіталізм і відповідають його потребам розвитку, і тими, що склалися в рамках інших цивілізацій і іншої структури і тому ніяк до капіталізму не можуть толком пристосуватися. А якщо так, то існує не цілком ще ясна альтернатива: або країни, що розвиваються, все ж зуміють трансформувати свою внутрішню структуру настільки, що вона, включаючи і всі цивілізаційні цінності, буде відповідати капіталізму і призведе до успішного розвитку (приклад Японії свідчить про те, що це буває), або цього не станеться. А може бути, у когось це виходить, а в інших немає, причому тут теж може зіграти чималу роль саме цивілізаційний вплив: культура праці країнах Далекого Сходу і в молодих державах Африки, наприклад, далеко не однакова, що значною мірою пов'язано з традиціями минулого. Те ж можна сказати і про багатьох інших цивілізаційних і світоглядних аспектах, про форми соціальної інтеграції та корпоративних зв'язків, про релігійних традиціях і т. п.

Реальна такого роду перспектива? Дуже. Мало того, рік від року вона стає все очевиднішим: одні країни, що розвиваються, швидко йдуть вперед, інші ледве плетуться, треті взагалі майже стоять на місці. Одні багатіють за рахунок своєї праці, інші - за рахунок ресурсів (нафти); одні активно пристосовуються до капіталістичного господарства (це стосується перш всього країн конфуціянської цивілізації далекосхідної культури), інші, навіть розбагатівши, не дуже-то тяжіють до нього.

Завершуючи короткий огляд основних концептуальних рішень в зв'язку з проблемами Сходу, включаючи і сучасний, автор хотів би звернути увагу на те, що вибір правильних рішень і взагалі правильна інтерпретація фактів залежать від того, наскільки повно сприймаються і адекватно оцінюються самі факти. Власне, саме цю мету - викласти основні факти з історії Сходу і запропонувати адекватну їх інтерпретацію - переслідує дана книга.

 

До змісту книги: Історія Сходу

 

Дивіться також:

 

Всесвітня Історія Історія Геродота Мистецтво Стародавнього Єгипту Мистецтво Стародавнього Китаю Міфи і легенди Азії Культура Японії Китайська книга мудрості Історія Середніх віків Японські оповіді Російська історія і культура Легенди і міфи Росії Загальна Історія Мистецтв

 

Історія Стародавнього Сходу

Стародавній Схід і всесвітня історія

ІСТОРІЯ СТАРОДАВНЬОГО ЄГИПТУ

Розділ 1. ПРИРОДНІ УМОВИ. НАСЕЛЕННЯ. ДЖЕРЕЛА ТА ІСТОРІОГРАФІЯ

Глава 2. ФОРМУВАННЯ КЛАСОВОГО СУСПІЛЬСТВА І ДЕРЖАВИ

Розділ 3. ОБ'ЄДНАННЯ ЄГИПТУ І СТВОРЕННЯ ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО ОБЩЕЕГИПЕТСКОГО ДЕРЖАВИ. ЕПОХА БУДІВНИЦТВА ВЕЛИКИХ ПІРАМІД

Глава 4. Общеегипетское держава в період Середнього царства (XXI-XVIII ст. до н. е..)

Глава 5. Велика Єгипетська держава в епоху Нового царства (XVI-XII ст. до н. е..)

Глава 6. Єгипет в епоху Пізнього царства

Глава 7. КУЛЬТУРА СТАРОДАВНЬОГО ЄГИПТУ

МЕСОПОТАМІЯ

Глава 8. ГЕОГРАФІЧНА СЕРЕДОВИЩЕ. НАСЕЛЕННЯ. ДЖЕРЕЛА ТА ІСТОРІОГРАФІЯ

Глава 9. НАЙДАВНІША МЕСОПОТАМІЯ. ФОРМУВАННЯ КЛАСОВОГО СУСПІЛЬСТВА. МІСТА ДЕРЖАВИ ШУМЕРУ

Глава 10. ОСВІТА ЦЕНТРАЛІЗОВАНОГО ДЕРЖАВИ В МЕСОПОТАМІЇ. ДЕРЖАВИ АККАДА І III ДИНАСТІЇ УРА

Глава 11. МЕСОПОТАМІЯ ПІД II ТИСЯЧОЛІТТІ ДО Н. Е. ПЕРЕВАЖАННЯ ВАВИЛОНА

Глава 12. Велика Ассірійська військова держава в 1 тисячолітті до н. е.

Глава 13. ВАВІЛОНІЯ В НАПРИКІНЦІ II - ПЕРШІЙ ПОЛОВИНІ I ТИСЯЧОЛІТТЯ ДО Н. Е.: ВІД ПОЛІТИЧНОГО ДО ЗАНЕПАДУ УТВОРЕННЯ ВЕЛИКОЇ ДЕРЖАВИ

Глава 14. КУЛЬТУРА НАРОДІВ СТАРОДАВНЬОЇ МЕСОПОТАМІЇ

Глава 15. МАЛА АЗІЯ І ЗАКАВКАЗЗІ. МАЛА АЗІЯ: КРАЇНА І НАСЕЛЕННЯ. ДЖЕРЕЛА ТА ІСТОРІОГРАФІЯ. ДРЕБНЕЙШИЙ ПЕРІОД ЇЇ ІСТОРІЇ

Глава 16. ХЕТСЬКЕ ЦАРСТВО

Глава 17. ФРИГИЙСКОЕ І ЛИДИЙСКОЕ ЦАРСТВА

Глава 18. ВАНСЬКЕ ЦАРСТВО (УРАРТУ) І ДЕРЖАВИ ЗАКАВКАЗЗЯ

Глава 19. СХІДНЕ СЕРЕДЗЕМНОМОР'Ї І АРАВІЯ. СИРІЯ, ФІНІКІЯ І ПАЛЕСТИНА В ДАВНИНУ

Глава 20. КАРФАГЕН В IX-III СТ. ДО Н. Е.: ВІД ФІНІКІЙСЬКОЇ КОЛОНІЇ ДО ВЕЛИКОЇ ДЕРЖАВИ

Глава 21. СТАРОДАВНІ ДЕРЖАВИ АРАВІЙСЬКОГО ПІВОСТРОВА

НАЙВАЖЛИВІШІ ДАТИ. РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА

ІРАН І СЕРЕДНЯ АЗІЯ В ДАВНИНУ

Глава 22. ГЕОГРАФІЧНА СЕРЕДОВИЩЕ І НАСЕЛЕННЯ. ДЖЕРЕЛА ТА ІСТОРІОГРАФІЯ

Глава 23. СТАРОДАВНІ ДЕРЖАВИ ЕЛАМУ

Глава 24. МИДИЙСКОЕ ЦАРСТВО У VIII-VI ст. до н. е.

Глава 25. ПЕРСИДСЬКА ДЕРЖАВА В VI-IV СТ. ДО Н. Е.

Глава 26. СЕРЕДНЯ АЗІЯ III-I ТИСЯЧОЛІТТЯХ до н. е.

Глава 27. КУШАНСЬКА ДЕРЖАВА І ПАРФІЯ

ПІВДЕННА АЗІЯ В ДАВНИНУ

Глава 28. ТЕРИТОРІЯ І НАСЕЛЕННЯ. ПЕРІОДИЗАЦІЯ. ДЖЕРЕЛА ТА ІСТОРІОГРАФІЯ

Глава 29. ІНДСЬКА ЦИВІЛІЗАЦІЯ (ХХШ-XVIII ст. до н. е..)

Глава 30. «ВЕДІЙСЬКИЙ ПЕРІОД». СТАНОВЛЕННЯ РАННІХ ДЕРЖАВ У ПІВНІЧНІЙ ІНДІЇ (XIII-VII ст. до н. е.)

Глава 31. «БУДДІЙСЬКИЙ ПЕРІОД». СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИЙ РОЗВИТОК В VI-III ст. до н. е. І УТВОРЕННЯ ЗАГАЛЬНОІНДІЙСЬКОЮ ДЕРЖАВИ

Глава 32. «КЛАСИЧНА ЕПОХА», ПОЛІТИЧНА ІСТОРІЯ ПІВДЕННОЇ АЗІЇ В II Ст. ДО Н. Е.-V Ст. Н. Е. СУСПІЛЬНИЙ ЛАД

Глава 33. РЕЛІГІЯ І КУЛЬТУРА СТАРОДАВНЬОЇ ІНДІЇ

СТАРОДАВНІЙ КИТАЙ

 Глава 34. ПРИРОДНА СЕРЕДОВИЩЕ. НАСЕЛЕННЯ. ХРОНОЛОГІЯ І ПЕРІОДИЗАЦІЯ ІСТОРІЇ СТАРОДАВНЬОГО КИТАЮ. ДЖЕРЕЛА, ІСТОРІОГРАФІЯ

Глава 35. І НАЙДАВНІШІ ДЕРЖАВНІ УТВОРЕННЯ В КИТАЇ, ШАН-ІНЬ ТА ЧЖОУ

Глава 36. СТАРОДАВНІЙ КИТАЙ VIII-III СТ. ДО Н. Е.

Глава 37. ІМПЕРІЯ ХАНЬ В ІІІ Ст. ДО Н. Е .. -I Ст. Н. Е.

Глава 38. ПЕРШЕ ЦЕНТРАЛІЗОВАНЕ ДЕРЖАВА В КИТАЇ - ІМПЕРІЯ ЦИНЬ (221-207 РР.. ДО Н. Е.)

Глава 39. СТАРОДАВНІЙ КИТАЙ I-III ст. н. е.

Глава 40. КУЛЬТУРА СТАРОДАВНЬОГО КИТАЮ

Глава 41. КРАЇНИ ДАЛЬНЬОГО СХОДУ ТА ПІВДЕННО-СХІДНОЇ АЗІЇ

Глава 42. ДЕРЖАВИ ПІВДЕННО-СХІДНОЇ АЗІЇ В ДАВНИНУ

ЗАГАЛЬНЕ ТА ОСОБЛИВЕ РОЗВИТКУ СТАРОДАВНЬОГО СХОДУ

НАЙВАЖЛИВІШІ ДЖЕРЕЛА З ІСТОРІЇ СТАРОДАВНЬОГО СХОДУ

 

Література Стародавнього Сходу

Біля витоків художнього слова

 Давньоєгипетська література

Література Шумеру та Вавилонії

Література Вавілонії

Хеттская література

Література Стародавнього Китаю

Давньоіндійська література

 Древнеиранская література

Давньоєврейська література