::

  

Вся електронна бібліотека >>>

«Російська історія» С. Соловйов >>>

 

 Історія Росії

Російська історія. Соловйов


Розділ: Російська історія та культура

   

Історія Сергія Соловйова

 

 

Джерело: Брокгауз і Єфрон

 

..."Історія Росії з найдавніших часів" і є спроба простежити наше минуле стосовно до висловлених поглядів. Ось стисла схема руської життя в її історичному розвитку, виражена, з можливості, власними словами С. Природа для народів Західної Європи була матір'ю, для народів Східної Європи - мачухою; там вона сприяла успіхам цивілізації, тут - гальмувала їх; тому-то і російський народ пізніше західноєвропейських побратимів долучився до греко-римської культури і пізніше виступив на історичному терені, чого, крім того, чимало сприяло і безпосереднє сусідство з варварськими кочівниками Азії, з якими необхідно було вести наполегливу боротьбу. Історія застає російських прийшли з Дунаю і розселилися по великому водному шляху з варяг у греки, вони живуть родовим побутом: громадської осередком була не сім'я, ще не відома в ту пору нашим предкам, але вся сукупність осіб, пов'язаних узами спорідненості, як найбільш близьких, так і віддалених; поза родової зв'язку не існувало і зв'язку громадської. На чолі роду стояв родоначальник з патріархальною владою; старшинство визначалося народженням; дядьки мали всі переваги перед племінниками, а старший брат, родоначальник, був для молодших "у батька місце". Родоначальник був розпорядником роду, судив і карав, але сила його розпоряджень спиралася на загальну згоду молодших родичів. Така невизначеність прав і відносин вела до усобиць і пізніше викликала розпад роду. Поява Олега в Києві знаменувало початок постійної князівської влади. Колишня нерухомість змінилася кипучої життям: князі збирають данину, рубають міста, викликають бажаючих селитися; є потреба в ремісниках, виникає торгівля, порожніють села; маса народу бере участь у походах на Візантію і повертається не тільки з багатою здобиччю, але і з новою вірою. Сколихнулося сонне царство руських племен! Його розбудили "кращі" люди того часу, тобто найхоробріші, обдаровані більшою матеріальною силою. У більш великих містах з'являються князями сини, брати головного князя київського; племена зникають, замінюючись волостями, князювання; імена князівств запозичуються вже не від народу, а від урядового міського центру, стягла до себе окружне населення. Обширність території загрожувала розпадом зв'язків, тільки що виникли і ще не встигли зміцніти; але від нього охоронила родові відносини князів з їх непосидючістю, постійною зміною на престолі і вічним прагненням до володіння Києвом. Це заважало відокремитися і волостях, створюючи спільні інтереси і вкорінюючи свідомість про неподільності російської землі. Таким чином час ворожнечі і князівських усобиць в суті поклало міцну основу народному державного єдності, створенню російського народу. Але до самого єдності було ще далеко. Поява князя з дружиною, утворення нового класу городян корінним чином змінювало побут племен; але російське суспільство ще довго залишалося б у рідкому стані, поки встигло остаточно осісти і перейти в більш тверде: аж до половини XII століття російська життя знала одних князів-богатирів, що переходять із волості у волость, бродячі дружини, слідували за своїм князем, віча з початковими формами народних зборів, без всяких визначень, а на кордоні - напівкочові і чисто кочові азіатські племена. Всі елементи суспільного життя були затримані в своєму розвитку; Росія ще не вийшла з періоду богатирства. Новий поштовх дано північно-сходом. Нещасне становище південно-західної України, терпіла від набігів степовиків, змусило частина жителів виселитися Суздальський край. Приплив населення відбувався туди не цілими особливими племенами, а в розбрід, поодинці або невеликими ватагами. На новому місці поселенці зустріли князя, господаря землі, і відразу вступили в обов'язкові до нього відношення, які і лягли в основу майбутнього сильного розвитку князівської влади на півночі. Спираючись на нові свої міста, суздальський князь вносив нове поняття про особистої власності як наділі, на противагу загальному родовому володінню, і з більшою свободою розвивав свою владу. Підкоривши в 1169 р. на Київ, Андрій Боголюбський не покинув своєї землі і залишився жити у Володимирі - поворотний подія, від якого історія прийняла нових хід і почався новий порядок речей. Виникають (тільки тепер!) питомі відносини: суздальський князь не тільки старший в роді, а й матеріально найсильніший; свідомість цієї подвійної сили спонукає його вимагати від молодших князів безумовного покори - перший удар родовим відносинам: вперше виявляється можливість переходу родових відносин у державні. В подальшій боротьбі нових міст зі старими перемогли нові, і це ще сильніше підірвало початку родового ладу, вчинивши рішучий вплив на подальший хід подій не тільки на півночі, але і в цілій Росії, бо північ отримує переважне значення. Новий шлях був намічений ще до поява монголів, і видної ролі в його визначенні останні аж ніяк не грали: ослаблення родової зв'язку, боротьба князів з-за посилення свого уділу на рахунок інших, закінчилася поглинанням усіх князівств князівством Московським - виявилися незалежно від татарського ярма; монголи в цій боротьбі служили князям лише знаряддям. Не можна, отже, говорити про монгольське періоді і висувати на перший план монголів: їх значення другорядне. Відливом народного життя з Наддніпрянщини на північний схід розірвався зв'язок з Європою: нові поселенці стали жити в басейні верхньої Волги, а куди текла вона, головна річка державної області, туди, на Схід, звернено було все. Західна Росія, втративши своє значення і способи до подальшого розвитку, розорена в кінець татарами і Литвою, підпала під чужу владу; політична зв'язок її з східною Руссю порвалася. Призначення старої південної Русі було розплодити руську землю, розсунути та окреслити її межі; Русі північно-східній випав доля закріпити набуте, згуртувати частини, дати їм внутрішню єдність, зібрати руську землю. Південні князі, витязі-богатирі, які мріють про славу і честі, північні князі-власники, керовані користю, практичної вигодою; зайняті однією думою, вони йдуть повільно, обережно, але постійно і неухильно. Завдяки цій неухильності, велика мета була досягнута: родові князівські відносини руйнувалися і змінилися державними. Але нове держава була дуже бідно матеріальними засобами: країна переважно сільська, землеробська, з незначною промисловістю, без природних меж, відкрита ворога з півночі, заходу і півдня, Московська Русь изначала засуджувалася на постійну чорну роботу, на виснажливу боротьбу з зовнішніми ворогами - і чим бідніше і рідше було населення, тим важче діставалася ця боротьба. Потреби фіску, рука об руку з військовими потребами, призвели до закріплення промислового міського і сільського селянського люда; осілість князів ще раніше перетворила дружинників у "бояр і вільних слуг", а система маєтків остаточно позбавила їх колишньої рухливості, низведя на ступінь "холопів". Це викликало реакцію: бігу і закладнічество тяглого населення, боротьбу служилого класу з князями за свої політичні права. Північні ліси дали притулок розбійницьким зграям, широкі пустельного степу півдня відділилися козаками. Виділенням неспокійних сил за окраїни держави полегшувалася внутрішня урядова діяльність, безперешкодно посилювалася централізація; але зате освіта вільних зарубіжних товариств повинно було вести до постійної боротьби з ними. Вищого напруги ця боротьба досягла в епоху самозванців, коли настав Смутний час, тобто козацьке царство, але у цю страшну пору і позначилася вся сила порядку речей, який утвердився при московських государів: єдність релігійне і державне врятувало Росію, допомогло суспільству з'єднатися і очистити держава. Сумна пора була важкою, але повчальним уроком. Вона розкрила недоліки нашого економічного побуту, наше невігластво, викликала на порівняння з багатим і освіченим Заходом і порушила бажання стримати однобічність землеробського побуту розвитком промисловим і торговим. Звідси рух від Сходу до Заходу, від Азії до Європи, від степу до моря. Новий шлях визначатися ще з часів Івана III та Івана IV , але особливо свідомо з'ясувався він у XVII столітті. Для Росії закінчився період почуття і почалося панування думки; давня історія перейшла в нову. Перехід цей Росія зробила на два століття пізніше, ніж західноєвропейські народи, але, підкоряючись тому ж історичному закону, як і ті. Рух до моря було цілком природним і необхідним: тут не могло бути й думки про який-небудь запозичення або наслідування. Але цей перехід відбувся не безболісно: поряд з питанням економічним виріс і питання освіти, а маса звикла сліпо вірити в перевагу свого над чужим, фанатично відстоюючи перекази старовини, не вміючи відрізнити духу від букви, правди Божої від людської помилки. Пролунав крик: західна наука - єретична; з'явився розкол. Однак необхідність науки була сознана і урочисто проголошена; народ піднявся, готовий виступити на новий шлях. Він тільки чекав вождя, і цей вождь з'явився: то був Петро Великий . Засвоєння європейської цивілізації стає завданням XVIII століття: за Петра засвоювалася переважно матеріальна сторона, при Катерині переважала турбота про духовне, моральне освіті, прагнення вкласти душу в приготоване тіло. Те й інше дало сили пробитися до моря, возз'єднати західну половину руської землі з східної і встати в ряді європейських держав на положенні рівноправного і рівносильного сочлена. У наш час освіта вже принесло свої плоди: пізнання взагалі призвело до самопізнання. Такий, на думку С., хід російської історії та зв'язок явищ, що в ній зауважуються. С. перший з російських істориків (спільно з Кавелиным , одночасно висловлюючи ту саму думку) осмислив усе наше минуле, об'єднавши окремі моменти і події однієї загальної зв'язком. Для нього немає епох більш або менш цікавих або важливих: всі мають однаковий інтерес і важливість як нерозривні ланки одного великого ланцюга. С. вказав, якому напрямку повинна взагалі йти робота російського історика, встановив вихідні точки вивчення нашого минулого. Він перший висловив справжню теорію у додатку до російської історії, внісши принцип розвитку, поступової зміни розумових і моральних понять і поступового зростання народного - і в цьому одна з найважливіших заслуг С. Будучи епохою у розвитку російської історіографії, праця С. визначив відомий напрямок, створив велику школу. "Історія Росії", правильним визначенням професора Герье , є національна історія: вперше історичний матеріал, необхідний для такого праці, був зібраний і досліджений з належною повнотою, з дотриманням строго наукових прийомів, стосовно до вимог сучасного історичного знання: джерело завжди на першому плані, твереза правда і об'єктивна істина одні керують пером автора. Монументальна праця С. вперше схопив суттєві риси і форму історичного розвитку нації. В натурі С. "глибоко коренились три великі інстинкту російського народу, без яких цей народ не мав би історії - його політичний, релігійний та культурний інстинкти, що виразилися у відданості державі, в прихильності до церкви і на потреби освіти"; це і допомогло С. за зовнішньою оболонкою явищ розкрити духовні сили, що їх визначили. Західники, до яких належав С., ставили сучасному суспільству високі загальнолюдські ідеали, спонукали його в ім'я ідеї прогресу йти вперед по шляху суспільного культури, вселяючи йому співчуття до гуманних начал. Безсмертна заслуга С. полягає в тому, що він зробив це гуманне, культурне начало в російську історію і разом з тим поставив розробку її на строго науковий грунт. Обидва початку, проведені ним в російській історії, тісно пов'язані одне з іншим і обумовлюють собою як загальний погляд на хід російської історії, так і ставлення його до окремих питань. Він сам вказав на цю зв'язок, назвавши своє напрямок історичним і визначивши сутність його тим, що воно визнає історію тотожною з рухом, з розвитком, тоді як противники цього напрямки не хочуть бачити в історії прогресу або не співчувають йому. "Історія Росії", особливо у другій половині, заснована головним на архівному матеріалі; по багатьом питанням до цієї праці і тепер доводиться звертатися як до першоджерела. Щоправда, критика не без підстави дорікає автора у нерозмірності і механічної зшиванню частин, у великій кількості сирого матеріалу, зайвої догматичности, лаконізмі приміток; далеко не всі сторінки, присвячені явищам юридичного та економічного побуту, задовольнять сучасного читача; історичний ліхтар С., спрямований переважно на зростання державності і об'єднує діяльність центру, неминуче залишив у тіні багато цінні прояви життя обласній; але поруч з цим С. вперше висунув і висвітлив масу найважливіших явищ російського минулого, яких раніше не помічали зовсім, і якщо деякі з його поглядів і не отримали повного права громадянства в науці, то всі без винятку будили думка і викликали на подальшу розробку. Сюди можуть бути віднесені: 1) питання про поділ руської історії на епохи; 2) вплив природних умов території (в дусі поглядів К. Ріттера) на історичні долі російського народу; 3) значення етнографічного складу російської держави; 4) характер російської колонізації і її напрям; 5) теорія родового побуту і зміна його державним ладом у зв'язку з новим і оригінальним поглядом на період уділів; 6) теорія нових князівських міст, що пояснює факт піднесення княжої власності та зародження нового порядку на півночі; 7) з'ясування особливостей новгородського ладу, як виріс на чисто тубільної ґрунті; 8) зведення майже до нуля політичного значення монгольського ярма; 9) історична спадкоємність суздальських князів XII - XIII століть і московських XIV - XV століть; 10) спадкоємність ідеї в покоління Даниловичів , тип "безпристрасних ликів" і основні умови піднесень Москви (географічне положення Москви і її області, особиста політика князів, характер населення, сприяння духовенства, нерозвиненість самостійної життя в містах Північно-східної Русі, відсутність сильних обласних прихильностей, відсутність перешкод з боку дружинного елемента, слабкість Литви); 11) характер Івана Грозного в зв'язку з умовами його виховання; 12) політичний зміст боротьби Грозного з боярами - проведення почав державності в збиток старої дружинної "волі"; 13) спадкоємна зв'язок між прагненнями Івана Грозного просунутися до моря і політичними завданнями Петра Великого; 14) належну увагу до історії Західної Русі; 15) поступальний рух російського народу на схід і роль Росії в життя азіатських народів; 16) взаємні відносини Московської держави і Малоросії; 17) значення Смутного часу як боротьби державних і антидержавних елементів, і разом з тим як вихідної точки подальшого перетворювального руху; 18) зв'язок епохи перших Романових з часом Петра Великого; 19) історичне значення Петра Великого: відсутність будь-якого розриву з московським періодом, природність і необхідність реформи, тісний зв'язок між епохами допетровської і післяпетровської; 20) німецький вплив при наступників Петра Великого; 21) значення Єлизаветинського царювання як основи подальшого, Катерининського; 22) значення Катерининського царювання (вперше введені у належні рамки як перебільшені возвеличення, так і обмальовка тіньових сторін особистості і державної діяльності імператриці); 23) застосування порівняльно-історичного методу: події російської історії у С. постійно висвітлено аналогіями з історії західноєвропейських народів, слов'янських і германо-романських, і не заради більшої наочності, а в ім'я того, що російський народ, залишаючись цілісним і єдиним організмом, в той же час сам є частина іншого великого організму - європейського. "Історія Росії" доведена до 1774 р. До певної міри продовженням цієї праці можуть служити дві інші книги С.: "Історія падіння Польщі" (Москва, 1863, 369 сторінок) і "Імператор Олександр Перший. Політика, Дипломатія" (Санкт-Петербург, 1877, 560 стор). Новітні видання "Історії Росії" - компактні в 6 великих томах (7-й покажчик; 2-е изд., Санкт-Петербург, 1897). С. написав ще "Навчальну книгу російської історії" (1-е изд., 1859; 10-е изд. 1900), стосовно гимназическому курсом і "Загальнодоступні читання про російської історії" (Москва, 1874; 2-е изд., Москва, 1882), застосовані до рівня народної аудиторії, але виходять з тих же почав, як і головна праця С. "Публічні читання про Петра Великого" (Москва, 1872) - блискуча характеристика перетворювальної епохи. З творів С. з російської історіографії найбільш важливі: "Письменники російської історії XVIII століття" ("Архів історико-юридичних відомостей Калачова", 1855, кн. II пол. 1); "Г.Ф. Міллер" ("Современник", 1854, т. 94); "М.Т. Каченовський" ("Біографічний словник професорів Московського університету", ч. II); "Н.М. Карамзін і його літературна діяльність: Історія держави російського" ("Вітчизняні Записки", 1853 - 56, тт. 90, 92, 94, 99, 100, 105) і "А.Л. Шльоцер" ("Російський Вісник", 1856, № 8). З загальної історії: "Спостереження над історичною життям народів" ("Вісник Європи", 1868 - 76) - спроба вловити сенс історичного життя і намітити загальний хід її розвитку, починаючи з найдавніших народів Сходу (доведено до початку X століття по Р. Хр.) і "Курс нової історії" (Москва, 1869 - 73; 2-е изд. 1898; до половини XVIII століття). Свій метод і завдання російської історіографії С. виклав у статті "Шльоцер і антиісторичне напрям" ("Російський Вісник", 1857, квітень, кн. 2). Дуже незначна частина статей С. (між ними "Публічні читання про Петра Великого" і "Спостереження") увійшла до видання "Творів С.М. Соловйова" (Санкт-Петербург, 1882). Бібліографічний перелік творів С. складено М.О. Поповим (систематичний; "Мова і звіт, читаний в урочистому зборах Московського університету 12 січня 1880 року", переп. в "Творах" С.) і Замысловским (хронологічний, неповний, некролозі С., "Журнал Министерства Народного Просвещения", 1879, № 11). Основні положення С. піддалися критиці ще за його життя. Кавелін в розборі обох дисертацій та 1-го тому "Історії Росії" вказував на існування проміжної стадії між родовим побутом і державним - вотчинного устрою ("Повне зібрання творів Кавелина", т. I, Санкт-Петербург, 1897); К. Аксаков в розборі 1, 6, 7 і 8 томів "Історії Росії", заперечуючи родовий побут, наполягав на визнанні общинного побуту ("Повне зібрання творів К. Аксакова", т. I, вид. 2-е, Москва, 1889); професор Сергійович визначав відносини давньоруських князів не родовим, а договірними початком ("Віче і князь", Москва, 1867). Проти Кавелина і Сергійовича С. захищався в "Доповнення" до 2-го тому, а Аксакову заперечував в одному з приміток до 1-го тому "Історії Росії" пізніших видань. Бестужев-Рюмін , згодом один з самих гарячих шанувальників С., в попередніх своїх статтях ("Вітчизняні Записки", 1860 - 61) охочіше підкреслював слабкі сторони "Історії Росії". Як приклад повного нерозуміння історичних поглядів С. можна вказати на статтю Шелгунова "Вчений однобічність" ("Русское Слово", 1864, № 4). Загальну оцінку праць С. див. у Герье ("С.М. Солов'їв", "Історичний Вісник", 1880, № 1), Ключевського (у некролозі С., "Мова і звіт, читанные в урочистих зборах Московського університету 12 січня 1880 року"), Бестужева-Рюміна (XXV-річчя "Історії Росії" С.М. Соловйова, "Русская Старина", 1876, № 3, у некролозі С.: "Журнал Министерства Народного Просвещения", 1880, № 2, і в "Біографії і характеристики", Санкт-Петербург, 1882), Барсова (некролог С., "Давня і Нова Росія", 1880, № 1), Кояловича ("Історія російської самосвідомості", Санкт-Петербург, 1884) і П.В. Безобразова ("С.М. Соловйов, його життя і науково-літературна діяльність", Санкт-Петербург, 1894, з серії "Біографічної бібліотеки" Павленкова). Ср. Ключевський "С.М. Соловйов як викладач" ("Вид. історичного товариства при Московському університеті", рік I-й, Москва, 1896, і "Спогади про студентське життя", Москва, 1899). См. також автобіографічну записку С. "Біографічному словнику проф. Московського університету", уривки з його щоденника: "З невиданих паперів С. М. С." ("Російська Вісник", 1896, № 2, 3, 4, 5) і статті про нього сина його Влад. Серг. С. ("Вісник Європи", 1896, № 1). Е. Шмурло.

 

ЗМІСТ: Сергій Соловйов: «Навчальна книга з Російської історії»

 

Дивіться також:

 

Всесвітня Історія

 

Стародавня російська історія. Любавський

 

 Карамзін: Історія держави Російського в 12 томах

 

Ключевський: Повний курс лекцій з історії Росії

 

Татищев: Історія Російська

 

Гумільов: Від Русі до Росії

 

Довідник государів Російських...

 

Правителі Русі-Росії (таблиця)

 

Реферати з історії

 

Всесвітня Історія Раси і народи Стародавній світ та Середні віки Загальна Історія Мистецтв Історія Воєн Енциклопедичний словник Брокгауза і Ефрона

 

 

Герберштейн: Записки про Московські справи

 

Олеарій: Опис подорожі в Московію

 

Династія Романових

Царі, імператори:

Цар Михайло Федорович

Цар Олексій Михайлович

Цар Федір Олексійович

Цариця Софія Олексіївна

Цар Іван П'ятий Олексійович

Цар і імператор Петро Олексійович Перший

Імператриця Катерина Перша

Імператор Петро Другий

Імператриця Анна Іванівна

Імператор Іоанн Шостий

Імператриця Єлизавета Петрівна

Імператриця Катерина Друга

Імператор Павло Перший

Імператор Олександр Перший

Імператор Микола Перший

Імператор Олександр Другий

Імператор Олександр Третій

Імператор Микола Другий

Цариці, імператриці:

Цариця Марія Іллівна, перша дружина царя Олексія Михайловича

Цариця Наталія Кирилівна Наришкіна, друга дружина царя Олексія Михайловича.

Цариця Євдокія Лук'янівна, друга дружина царя Михайла Федоровича

Цариця Марфа Матвіївна, друга дружина царя Федора Олексійовича, з роду Апраксіних

Цариця Парасковія Федорівна, дружина царя Івана 5 Олексійовича

Цариця Євдокія Федорівна, перша дружина царя Петра Першого

Імператриця Марія Федорівна, друга дружина імператора Павла Першого

Імператриця Єлизавета Олексіївна, дружина імператора Олександра Першого

Імператриця Олександра Федорівна, дружина Миколи Першого

Імператриця Марія Олександрівна, дружина імператора Олександра Другого 2