::

    

На головну

Зміст

 


 Мої улюблені книги Катастрофи свідомості. Енциклопедія самогубств


Підготовка тексту Ревяко Т. В., Боягуз Н. Ст.

 

Достоєвський про самогубство

 

В "Щоденнику письменника" (жовтень 1876 р.) є розділ під назвою "Два

самогубства". В ній Ф. М. Достоєвський, пише: "Для іншого спостерігача все

явища життя проходять у самої зворушливою простотою і до того зрозумілі, що

і думати не про що, дивитися навіть не на що й не варто. Іншого ж

спостерігача ті ж самі явища до того інший раз занепокоять, що (трапляється,

навіть і нерідко) - не в силах, нарешті, їх узагальнити і спростити, витягнути

пряму лінію і на тому заспокоїтися, - він вдається до іншого роду прощення і

просто-запросто садить собі кулю в лоб, щоб погасити свій змучений розум

разом з усіма запитаннями разом. Це тільки дві протилежності, але між

ними поміщається весь наявний людський сенс".

Теорію письменник тут же ілюструє прикладом з життя: "до Речі, один з

шановних моїх кореспондентів повідомив мені ще влітку про одному дивному і

неразгаданном самогубство, і я все хотів говорити про нього. У цьому

самогубство все, і зовні і всередині, - загадка. Цю загадку я, по властивості

людської природи, звичайно, постарався як-небудь розгадати, щоб на

чим-небудь "зупинитися і заспокоїтися". Самогубець - молода дівчина років

двадцяти трьох чи чотирьох, не більше, дочка одного надто відомого

російського емігранта і народжена за кордоном, російська за крові, але майже

зовсім не російська по вихованню (мова йде про 17-річної Єлизаветі Герцен,

дочки А. В. Герцена і Н. А. Тучкової-Огаревой, покінчила життя

самогубством через нерозділене кохання до 44-річному французу у Флоренції в

грудні 1875 р.). В газетах, смутно згадувалося про неї свій час, але дуже

цікаві подробиці: "Вона намочила вату хлороформом, обв'язала собі цим

особа і лягла на ліжко... так і померла. Перед смертю написала наступну

записку:

"Роблю довга подорож. Якщо самогубство не вдасться, то

нехай зберуться усі відсвяткувати моє воскресіння з мертвих з келихами

Кліко. А якщо вдасться, то я прошу тільки, щоб поховали мене, цілком

убедясь, що я мертва, тому що зовсім неприємно прокинутися в труні під

землею. Дуже навіть не шикарно вийде!"

Достоєвський не знав справжнього тексту передсмертної записки Єлизавети

Герцен, наведеного їм у переказі; оригінал же (у перекладі з

французького) такий:

"Як бачите, друзі, я спробувала здійснити переїзд раніше, ніж

слід. Може бути, мені не вдасться здійснити його, - тоді тим краще!

Ми будемо пити шампанське з нагоди мого воскресіння. Я не буду шкодувати про

це - навпаки. Я пишу ці рядки, щоб просити вас: постарайтеся, щоб

ті ж особи, які проводжали нас на вокзал при нашому від'їзд до Парижа,

були присутні на моєму поховання, якщо воно відбудеться. Якщо мене будуть

ховати, нехай спочатку гарненько впевняться, що я мертва, тому що,

якщо я прокинуся в труні, це буде дуже неприємно..."

Коментуючи передсмертну записку нещасної дівчата, Достоєвський, не

відаючи про справжні причини самогубства, пише: "В це гидке, грубому шике,

по-моєму, чується виклик, може бути, обурення, злість, - але що ж?

Просто грубі натури винищують себе лише самогубством від матеріальної,

видимої, зовнішньої причини, а по тону записки видно, що у неї не могло бути

такої причини. На що ж могло бути обурення?.. На простоту

представляющегося, на беззмістовність життя? Це ті, надто відомі,

судді і заперечники життя, обурені на "дурість" появи людини на

землі, на безглузду випадковість появи цього, на тиранію відсталої

причини, з якої саме возмутившаяся проти "прямолінійності" явищ, не

ухвалила цієї прямолінійності, сообщившейся їй в будинку батька ще з дитинства. І

безобразнее все те, що вона, звичайно, померла без жодного виразного

сумніви. Свідомого сумніву, так званих питань, найімовірніше,

не було в душі її; всього чого вона навчена була з дитинства, вірила прямо, на

слово, і це точніше всього. Значить, просто померла від "холодного мороку і

нудьги", з стражданням, так би мовити, тваринам і безотчетным, просто стало

душно жити, на зразок того, як би повітря забракло. Душа не винесла

прямолінійності несвідомо і зажадала беззвітно чогось більш

складного..."

"Аристократично-развратному" догляду з життя Достоєвський

протиставляє самогубство "морально-простонародне". Тут же він

розповідає таку історію: "...У всіх петербурзьких газетах з'явилося

кілька коротеньких рядків дрібним шрифтом про одному петербурзькому

самогубство: викинулася з вікна, з четвертого поверху, одна бідна молода

дівчина, швачка, - "бо ніяк не могла приискать собі для прожитку

роботи". Додавалося, що викинулася вона і впала на землю, тримаючи в руках

образ (тобто ікону). Цей образ у руках - дивна і нечувана ще в

самогубство риса! Це вже якесь лагідне, смиренне самогубство. Тут

навіть, мабуть, не було жодного нарікання або попрека: просто стало неможливо жити.

"Бог не захотів" і - померла, помолившись. Про інших речах, як вони з вигляду ні

прості, довго не перестается думати, як-то ввижається, і навіть точно ви в них

винні. Ця лагідна, истребившая себе душа мимоволі мучить думка. Ось

ця-то смерть і нагадала мені про повідомленні мені ще влітку самогубство дочки

емігранта. Але які, проте, два різні створення, точно з двох різних

планет! І які дві різні смерті! А яка з цих душ більше мучилася на

землі, якщо тільки пристойний і дозволений такий пусте питання?"

Ф. М. Достоєвський у "Щоденнику письменника" змоделював внутрішній монолог

"самогубці від нудьги", "ідейного самогубці", що розчарувався в

світобудові.

Отже, говорить самогубець від нудьги, "зрозуміло, матерьялист"

(іронічна добавка Достоєвського):

"...Справді: яке право мала ця природа виробляти мене на

світ внаслідок якихось там своїх вічних законів? Я створений з свідомістю і

цю природу усвідомив: яке право вона мала виробляти мене, без моєї волі на

те, сознающего? Сознающего, стало бути, страждає, але я не хочу страждати -

бо для чого б я погодився страждати? Природа, через свідомість моя, сповіщає

мені про якийсь гармонії в цілому. Людська свідомість наробило з цього

звіщання релігій. Вона каже мені, що я, - хоч і знаю, що в

"гармонії цілого" брати участь не можу і ніколи не буду, та і не зрозумію її

зовсім, що вона таке виходить, - але що я все-таки повинен змиритися, прийняти

страждання у вигляді гармонії в цілому і погодитися жити. Але якщо вибирати

свідомо, то, зрозуміло, я швидше побажаю бути щасливим лише в то

мить, поки я існую, а до цілого та його гармонії мені рівно немає

ніякої справи після того, як я уничтожусь, - залишиться це ціле з

гармонією на світі після мене або знищиться зараз же разом зі мною. І

для чого б я повинен був піклуватися про його збереження після мене - ось

питання? Хай вже краще я був би створений як всі тварини, тобто живуть, але

не сознающим себе розумно; свідомість є моє саме не гармонія, а

навпаки. Подивіться, хто щасливий на світі і які люди погоджуються жити?

Як раз ті, які схожі на тварин і ближче підходять під їх тип по малому

розвитку їх свідомості. Вони погоджуються жити охоче, але саме під умовою

жити як тварини, тобто їсти, пити, спати, влаштовувати гніздо і виводити

дітей. Їсти, пити, спати по-людському значить наживатися і грабувати, а

влаштовувати гніздо значить, по перевазі, грабувати (це метафора; мова йде

не про бандитстве - тут мається на увазі капіталістичний спосіб

виробництва та розподілу створеного продукту - А. Лаврін). Заперечать мені,

мабуть, що можна влаштуватися і влаштувати гніздо на підставах на розумних

науково вірних соціальних засадах, а не грабунком, як було донині. Нехай, а я

запитаю: для чого? Для чого влаштовуватися і вживати стільки старань

влаштуватися в суспільстві людей правильно, розумно і морально-праведно? На

це вже, звичайно, ніхто не зможе дати відповіді. Все, що мені могли б

відповісти, це: "щоб отримати насолоду". Так, якщо б я був квітка або

корова, я б отримав насолоду. Але ставлячи, як тепер, собі безперервно

питання, я не можу бути щасливим, навіть при найвищому і безпосередньому

щастя любові до ближнього та любові до мене всього людства, бо знаю, що

завтра ж все це буде знищено: і я, і все щастя це, і вся любов, і

все людство - звернемося в ніщо, в колишній хаос. А під такою умовою я

ні за що не можу прийняти ніякого щастя, - не від небажання погодитися

прийняти його, не від впертості якогось із-за принципу, а просто тому, що не

буду і не можу бути щасливий під умовою, що загрожує завтра нуля. Це -

почуття, це безпосереднє почуття, і я не можу побороти його. Ну, нехай

б я помер, а тільки людство залишалося замість мене вічно, тоді, може

бути, я все ж був би втішений. Але ж наша планета невечна, і людству

термін - такої ж мить, як і мені. І як би розумно, радісно, праведно і свято

ні влаштувалося на землі людство, - все це теж прирівняється до завтра

того ж нулю. І хоч це чомусь там і необхідно, за якимось там

всесильним, вічним і мертвим законами природи, але повірте, що в цій думці

полягає якусь глибоку неповагу до людству, глибоко мені

образливе і тим більше нестерпне, що тут немає нікого винуватого.

І нарешті, якщо б навіть припустити цю казку про влаштованому нарешті

на землі людину на розумних і наукових підставах - можливо, і повірити

їй повірити майбутнього нарешті щастя людей, - то вже одна думка про те,

що природу необхідно було, по якимось там косным законами її, катувати

людини тисячоліття, перш ніж довести його до цього щастя, одна думка про

це вже нестерпно обурлива. Тепер додайте до того, що тієї ж

природі, яка допустила нарешті людини до щастя, почому - то необхідно

звернути все це завтра в нуль, незважаючи на всі страждання, яким заплатило

людство за це щастя, і, головне, анітрохи не приховуючи це від мене

і моєї свідомості, як вона приховала від корови, - то мимоволі приходить в голову

одна надзвичайно кумедна, але нестерпно сумна думка: "Ну що, якщо

чоловік був пущений на землю у вигляді якоїсь наглої проби, щоб тільки

подивитися: уживеться подібне істота на землі або немає?" Смуток цієї

думки, головне - в тому, що знову-таки ні винуватого, ніхто проби не робив,

нікого проклясти, а просто все сталося по мертвим законами природи, мені

зовсім незрозумілим, яким свідомості мою ніяк не можна погодитися. Ergo

(отже):

Так як на мої питання про щастя я через моє ж свідомість отримую від

природи лише відповідь, що можу бути щасливий не інакше, як у гармонії цілого,

якої я не розумію, і очевидно для мене, і зрозуміти ніколи не в силах -

Так як природа не тільки не визнає за мною права питати у неї

звіту, але навіть і не відповідає мені зовсім - і не тому, що не хоче, а

тому, що та не може відповісти, -

Так як я переконався, що природа, щоб відповідати мені на мої питання,

призначила мені (несвідомо) мене ж самого і відповідає мені моїм же

свідомістю (тому що я сам це все кажу собі) -

Так як, нарешті, при такому порядку я приймаю на себе в один і той же

час роль позивача і відповідача, підсудного та судді і знаходжу цю комедію, з

сторони природи, абсолютно дурною, а переносити цю комедію, з моєї

вважаю навіть принизливим, -

То, в моєму безсумнівному якості позивача та відповідача, судді і підсудного,

я присуждаю цю природу, яка так безцеремонно й нахабно справила на мене

страждання, разом зі мною до знищення... А так як природу я не винищити

можу, то вигублю себе одного, єдино від нудьги зносити тиранію,

якої ні винуватого".

 

 

 

На головну

Зміст