::

  

Вся електронна бібліотека >>>

Російська історія

  

 Російська історія

СУДОВА РЕФОРМА 1864 РОКУ

І ФОРМУВАННЯ ПРАВОВОЇ КУЛЬТУРИ В ДОРЕВОЛЮЦІЙНОЇ РОСІЇ

(ОГЛЯД АНГЛОМОВНОЇ ЛІТЕРАТУРИ)


БОЛЬШАКОВА О.В.

     

 

 

Реформування судової системи в дореволюційній Росії стійко приваблює

увагу західних дослідників, про що свідчить пройшла в березні-квітні 1995 р. в

Торонто міжнародна конференція "Судова реформа в Росії, 1864-1994", в якій

взяли участь провідні політологи, історики і правознавці. Конференція носила багато в чому

прикладний характер і була покликана оцінити реальні перспективи судової реформи в

пострадянській Росії, в той же час вона підвела підсумки більш ніж 30-річних досліджень

історії системи правосуддя та формування правосвідомості в Російської імперії (див. 12).

Інтерес західних істориків зосереджений на декількох аспектах : політика уряду

в області реформування судової системи, і тут особливу увага приділяється політичної

культури бюрократії ; еволюція російського права ; формування і функціонування судових

установ та їх вплив на розвиток правосвідомості в Росії.

 

* * *

 

Дореформені судово-адміністративні органи Російської починаючи з епохи імперії

Петра I будувалися в основному за зразком західноєвропейської моделі, сформованої в епоху

абсолютизму. Однак до середини XIX ст. європейські держави, що досягли до цього часу

значного прогресу в області теорії і практики права, відмовилися від неї як від застарілої

і недосконалою, пише Т.Тарановски. "Освічена монархія XVIII ст. з її механістичної

і авторитарної концепції права як інструменту верховної влада представлялася вже

анахронізмом в епоху, коли все наполегливіше відстоювалася ідея про те, що право незалежно від

політики і повинне стояти над ним. Одержала широке поширення "ідея про "правлінні

закону " про нормативному принципі пристрої держави і суспільства лежала в основі не

тільки судової реформи 1864 р., але й всієї епохи реформ " (1, с.305).

Генезис судової реформи історики пов'язують з формуванням у середовищі російської

бюрократії нового типу цивільного чиновника - носія "правового етосу ". Цей процес у

чому був пов'язаний з політикою самодержців : так, Микола I, усвідомлював необхідність

добре освічених фахівців для ефективної роботи урядового апарату ,

чимало сприяв розвитку юридичної освіти. У 1835 р. в Петербурзі було

засноване елітарне заклад англійського типу - Імператорське училище правознавства. Воно

стало спеціальним навчальним закладом для підготовки державних службовців для Сенату і

Міністерства юстиції.

У своїй книзі "Розвиток правосвідомості в Росії " (17) Р.Уортман намічає основні віхи

формування нового світогляду в середовищі служить молоді 1830-40-х років. Для

випускників Училища правознавства ("правознавців ") було характерне блискуче "салонне "

освіта, в той час як на юридичних факультетах університетів надавались більш широкі ,

фундаментальні знання. І все ж юридична підготовка кадрів в Росії в цілому була досить

слабка з інтелектуальної точки зору, більш важливим слід визнати те відчуття

належність до групи обраних, покликаних здійснити якусь місію в ім'я торжества

законності і правопорядку в Росії, яке правознавці винесли зі стін своєї alma mater (17,

с.208-218).

Р.Уортман описує "юридично-етичний тип чиновника, який прийняв участь у

підготовці і проведенні судової реформи. Це були порівняно молоді, належали до

еліті столичної бюрократії чиновники, які отримали юридична освіта в Училищі

правознавства, Царськосільському ліцеї і в університетах. До 1850-м рокам юристи зайняли

стратегічні пости в урядовому апараті, що дозволяли їм складати проекти

реформ, а високе заступництво членів імператорської прізвища, наприклад великого князя

Костянтина Миколайовича, допомагало їм просувати свої проекти через заплутані

бюрократичні лабіринти. Пов'язані узами особистої дружби і роками спільного навчання і

служби, рухомі як благородними ідеями, так і особистим честолюбством, ці люди і

підготували реформу 1864 р. (17, с.3).

Етос російських реформаторів, відзначають історики, вироблявся не стільки навчальними

програмами, скільки тими широкими інтелектуальними течіями, які сформували

загальнокультурні особливості покоління 1830-40-х років. В галузі права це була в першу

чергу "історична школа " Ф.Савиньи, при цьому чиновники-реформатори сприйняли не

тільки консервативну сторону, але і "лібертаріанський ", эмансипаторский сенс його идей.относительно історичного процесу і еволюції права (17; 1, с.307-308). Певну роль

зіграли літературні течії романтизму і концепції французького соціалізму.

У результаті виникло абсолютно нове для російської самодержавства ставлення до закону, та

зародився новий тип політичної культури серед чиновництва. "Законність " незабаром стала

ключовим словом, що символізує це ставлення. "Законність " протиставлялася

поняття "свавілля ", отражавшему традиційну психологію і практику російського самодержавства

і старої бюрократії. По думці прогресивних чиновників -юристів, ідея права і законності

перестала бути засобом виконання волі суверена і придбала самостійну роль. В

зрештою, це вело до обмеження влади монарха та означало визнання за підданими

об'єктивних особистих і громадянських прав. Поняття "законності " поступово займало

основне місце в концепції "правового держави " - Rechtsstaat. Відповідно з

цією концепцією держава і суспільство мають рівний статус, і саме право, реалізовуване

професіоналами-фахівцями, регулює взаємовідносини між товариством та

державою. Бюрократія в цих умовах перетворюється в шар, який служить інтересам не

корони, а суспільства (1, с.308).

Реформатори, таким чином, відкидали авторитарну концепцію природного права як

системи накладених державою обмежень на суспільство заради блага всіх його членів. За

думку Т.Тарановского, їм була ближче сучасна західна концепція природних прав

особи, які захищаються законом заради блага самої особистості, але в цілому їхні погляди представляли

собою варіант скоріше середньоєвропейського, ніж західноєвропейського лібералізму XIX ст. (1,

с.308, 311).

Ці ідеї лягли в основу Судових статутів 20 листопада 1864 р., які більшість

західних істориків розцінюють як найважливіший крок до побудові громадянського суспільства в

Росії. Завдяки їм, пише Б.Линкольн, була знищена багатовікова прерогатива царя -

контроль за відправленням правосуддя, і почалася трансформація самодержавства в більш

сучасну форму монархії. У той же час робота реформаторів-юристів заклала

наріжний камінь сучасного суспільства, заснованого на суспільної справедливості і

цивільної відповідальності (8, с.115).

Судова реформа, на загальну думку, була найбільш радикальною, новаторською і

технічно успішною з усіх Великих реформ. Що ж допомогло правознавцям добитися успіху ? Як

вважає Т.Тарановски, це "банкрутство старої системи, специфічний характер судової

реформи і той факт, що значення Великих реформ в цілому розумілося ще досить туманно ", -

Олександр II не в повній мірі передбачив, до яких наслідків вони можуть призвести (1, с.307).

Крім того, як зазначають інші історики, важливим фактором стало те, що імператор відчував

підтримку консервативної частини дворянства, яке після скасування кріпосного права

зацікавлена в широкому реформування правової системи, щоб забезпечити право

дворянської власності в нових умовах (8, с.109).

В результаті була створена нова інституціональна структура судочинства, яка

являє собою приклад творчої адаптації всіх кращих досягнень юриспруденції і

судової практики західноєвропейських країн, головним чином Франції та Великобританії " (1,

с.305). Судові статути 20 листопада 1864 р. і нове процесуальне цивільне і кримінальне

законодавство ввели систему незалежних судів, де засідали професійно

підготовлені судді, які перебувають на посаді довічно. Правосуддя було відділене від

адміністрації і навіть за самодержцем було збережено лише право помилування. Публічність і

гласність судових засідань, принцип змагальності сторін, заснування суду присяжних і

адвокатури - все це створило важливі гарантії для належного ведення судових процесів.

Можливість подавати апеляції не тільки по суті разбираемого справи, але і з приводу

порушення процесуальних норм (касація ) поступово сприяла впровадженню принципу

пріоритету законності і права в політичну систему, яка до цього ґрунтувалася на

принципі пріоритету законодавчої і адміністративної влади (1, с.306).

Проте важливо зазначити, що за межами Європейської Росії ця нова система вводилася

поступово і не в повній мірі. Зберігали своє особливе положення військові, церковні та

комерційні суди ; політичні злочини розглядалися часто в адміністративному

порядку, а з часом і зовсім вийшли з юрисдикції звичайних судів ; право приватної особи

вимагати відшкодування або компенсації шкоди, завданої внаслідок дії

урядового чиновника, було сильно обмежено. Ще більш важливим є той факт ,

що справи селян, що складали велику частину населення Росії, залишалися в юрисдикции.созданных селянською реформою 1861 р. волосних судів, що діяли на основі

традиційного звичаєвого права.

Звичайне селянське право в дореформеної Росії являло собою сукупність

неписаних правил і норм, заснованих на народних уявленнях про справедливість. В кожній

місцевості, а часто і в кожному селі існували свої звичаї, пов'язані з відправленням

правосуддя і призначенням покарання за ті чи інші проступки. Провідну роль у судовій

процедурою грав особистий фактор, і центральною фігурою сільського правосуддя

дореформений період був місцевий поміщик (см.7).

При підготовці селянської реформи, пише Пітер Цап, створення селянських

волосних судів, які повинні були замінити судову влада поміщика, розглядалася

реформаторами як тимчасова міра, розрахована на досить короткий перехідний період.

Офіційними причинами створення цих інститутів були, по -перше, "особливості

селянського побуту ", а по-друге - відсутність необхідної кількості підготовлених

юристів.

Однак "перші сумніви в тому, що створення єдиної унітарної системи адміністрації та

правосуддя може відбутися досить швидко, з'явилися після оприлюднення Судових

статутів 1864 р." (3, с.151). В цілому прогресивна за своїм характером, судова реформа не

тільки ніяк не торкнулася становий волосний суд, але й не зв'язала його з іншою системою

правосуддя, закріпивши існуюче становище справ. Так почався період відособленості

селянського правосуддя в Росії, що тривав до 1912 р. (там же ).

Таким чином, нова судова система виключила переважна більшість -

селянство - з іншого населення, оскільки повсякденні юридичні питання, а вони

складали основну частину судових справ, що вирішувалися на основі "звичайного права ", а не загального для

всіх громадян закону. На думку У.Пинтнера, ця особливість реформи явно зміцнила бар'єр

між селянством і освіченим суспільством і сповільнила інтеграцію в селян

загальнонаціональну життя. Вона посилювала й зберігала вже сформоване поділ Росії

на два товариства - вестернизованное і традиційне (11, с.89-90).

Оцінюючи вплив судової реформи на соціальну трансформацію і формування

громадянського суспільства в Росії, вважає важливим У.Пинтнер той факт, що в результаті "створилося

напруга між новою системою і самодержавством ". Навіть "просте встановлення ясних і

послідовних процедур прийняття законів розглядалося, і, можливо, справедливо, як

перший крок назустріч реальному обмеження самодержавної влади " (11, с.90). Враховуючи таке

положення, історик вважає, що результат судової реформи в цьому аспекті потрібно

розглядати як аномальний.

В той же час не можна недооцінювати значення реформи. Вона, безумовно, дала утвореної

частини російського суспільства механізм європейського судоустрою з його передбачуваністю

юридичних наслідків людських вчинків. Крім того, розвивалося юридична

освіта, приближавшееся до європейських стандартів. Формувалася нова соціальна

група юристів-професіоналів, яка до кінця століття стала важливою складовою частиною зростаючого

середнього класу (там же ).

Як вказує Р.Уортман, представники юридичної професії не стали оплотом

існуючого соціально-політичного ладу, як очікувалося. Навпаки, багато

професійні юристи стали діячами помірній опозиції. Їх прихильність

опозиції виникала з конфлікту між їх професійними переконаннями (їх ідеалом

було суспільство, засноване на законах ) і свавіллям царя (17, с.286-287). Таким чином, в

зрештою судова реформа не сприяла розвитку нових джерел підтримки

існуючого ладу, але додавала ще один, дуже впливовий, опозиційний елемент

російське суспільство, все більше відходив у своїй еволюції від традиційного статус-кво (11,

с.90).

Т.Тарановски також вбачає вплив судової реформи 1864 р. в тому, що вона не

тільки прискорила процеси соціально-економічних і культурних змін, які

держава більше не могла контролювати, але також підтримувала ті політичні

устремління, які загрожували вже самому існуванню абсолютизму. В результаті

самодержавство почало поступово відходити від принципів Великих реформ, хоча прийняті

заходи носили все ж паліативний характер. І лише з вступом на престол Олександра III

уряд взяв курс на реакцію..В основі законодавчих актів, зазвичай званих контрреформами, пише історик ,

лежало прагнення відновити "більш традиційні моделі російського абсолютизму " (13, с.164).

Однак, незважаючи на тотальне незгоду Олександра III з основними принципами судової

реформи 1864 р., яка була у багатьох відношеннях самим радикальним нововведенням

попереднього царювання, уряд все ж не зуміло зруйнувати нову систему

правосуддя, хоча і вживав для цього конкретні кроки.

У статті Вільяма Вагнера міститься докладна зведення всіх законодавчих актів ,

прийнятих для "підправлення " Судових статутів у 1866-1889 рр. В основі цієї політики, за

думку автора, лежала несумісність базових принципів судової реформи з існуючою

соціально-політичною системою ієрархічного та патріархального держави, де

уряд і адміністрація звикли діяти не рахуючись з законом (15, с.391-392). При

це незалежна юстиція, будучи аномальним явищем в російської життя, не могла вижити без

підтримки ззовні, в даному разі - без підтримки уряду.

Автор вказує на парадокс у державній політиці відносно новим судовим

інститутам : хоча уряд було їх головним критиком і мало можливості і мотиви їх

скасувати (і дійсно вносив в них суттєві зміни ), тим не менш саме

уряд залишалося при цьому найважливішим фактором їх збереження (15, с.372-373).

Причиною такої амбівалентності можна вважати, по-перше, побутувала в урядовій

середовищі переконання, що незалежна юстиція є важливим атрибутом будь-якого цивілізованого

держави, по-друге - усвідомлення того факту, що сучасна правова система необхідна для

забезпечення подальшого економічного зростання. Саме інтереси економічного розвитку, в

поєднанні з острахом його негативних побічних ефектів, з'явилися найважливішим фактором

формування пореформеної політики уряду щодо відношенню до системи правосуддя (там

ж, с.391).

Як вказує автор, внесені в цей період "новели " були спрямовані на розширення

і посилення урядового контролю над правосуддям для того, щоб забезпечити

громадський порядок і політичну стабільність в країні. Вони стосувалися як системи

судоустрою, так і питань юрисдикції судів. Однак ці зміни не носили

принциповий характер, і навіть суд присяжних - найбільш критикований інститут нової

системи - встояв, хоча і зазнав обмеження юрисдикції.

Спостереження показують, що основні зміни і обмеження стосувалися майже

виключно області кримінального права і політичних злочинів в тому числі. Розвиток

цивільного права в цей період являла собою разючий контраст з кримінальним : так ,

юрисдикція судів у цивільних справах постійно розширювалася, в них були включені питання ,

стосуються успадкування, застави, акціонерних компаній і трестів, трудових конфліктів ,

сімейних справ та ін. (15, с.390). Була уточнена юрисдикція комерційних судів, вищої

інстанцією для яких став Четвертий департамент Сенату. Всі ці процеси супроводжувалися

відповідним розвитком законодавчої бази.

Надзвичайно важливий для еволюції російського права був той факт, що поступово стала

розвиватися система адміністративної юстиції, що була арбітром у вирішенні конфліктів

між державою і його чиновниками, а також між державними установами та

окремими громадянами. Була створена система так званих "змішаних присутності ", куди

входили поряд з чиновниками і громадські представники ; вони розглядали конфліктні

справи, пов'язані з земством або, наприклад, фабричним законодавством. Оскаржити їх

рішення можна було в Першому департаменті Сенату (Другий департамент займався

винятково питаннями, пов'язаними з селянством ). В пореформений період Сенат як

вища судова інстанція Російської імперії, зазначає Т.Тарановски, до деякої міри

повернув собі престиж і влада, втрачені на початку XIX ст. з створенням міністерств (1, с.312).

Книга Вільяма Вагнера, присвячена розвитку громадянського права (14), досліджує

матеріали Комісії 1882-1906 рр .. за новим цивільним кодексу. Автор приходить до

висновку, що касаційний департамент Сенату протистояв натиску консервативному

Побєдоносцева і використовував свої рішення для лібералізації сімейного права (зокрема ,

пом'якшення законодавства про розлучення ). Такий розвиток подій ознаменувало собою якісно

нову фазу еволюції "правової держави " Росії. Хоча теоретично заборонялося як -

або інтерпретувати закон, незабаром після реформи 1864 р. російські судді стали займатися

тим, що на мові російської юриспруденції називалося "правотворчеством ", а також використовувати

прецеденти, що дещо нагадувало систему британського судочинства..До другої половини XIX ст., вважає Т.Тарановски, став поступово звужуватися розрив між

бажаним і дійсним у відправленні правосуддя і забезпеченні справедливого і

неупередженого поводження з підданими Російської імперії (1, с.312).

Незважаючи на прагнення Олександра III і його радників -традиціоналістів "підправити "

судові статути 1864 р., успіхи контрреформаторов в цій області виявилися дуже

обмеженими. Єдиним досягненням можна тут визнати прийняття в 1889 р. закону про

дільничних земських начальниках, які замінили повітових світових суддів. Законодавчі

ініціативи, що стосувалися перетворень судових інститутів, зустрічали серйозне

протидія в урядових колах. Бюрократична боротьба навколо проектів

затягувався на роки. Ці сюжети розглядаються в книзі Хайде Уїлан про контрреформах 1880-х

років (16) та статті Т.Тарановского, присвяченій "відбулася " судової контрреформі 1894

р. (13).

Обидва автори одностайно вважають, що в царювання Олександра III питання про

реформування системи правосуддя міг вирішуватися лише адміністративними засобами, і

зосереджуються на вивченні урядового апарату і бюрократичних технологій ,

враховуючи також і ідеологічний чинник. У цій перспективі вони розглядають і причини

того, що судові статути 1864 р. "встояли ".

Як вказує Т.Тарановски, процес модернізації повільно, але неухильно впливав

на інститути і громадянську службу абсолютної монархії. При цьому уряд не просто

отримувала удари ззовні від "об'єктивних " історичних сил, які прагнуло контролювати.

Воно також було паралізовано зсередини ідеологічними та політичними конфліктами ,

бушевавшими в його головній опорі - імперської бюрократії. В результаті уряд

виявилося нездатним проводити послідовний і конструктивний курс, неважливо ,

прогресивний або реакційний (13, с.184). Тотальному паралічу державної влади на

найвищих рівнях сприяло також протистояння МВС і Міністерства юстиції ,

царя і Державної Ради (16, с.201-202).

Ілюстрацією цих положень служить представлена в книзі Х.Уилан історія прийняття

указу про земських начальників. Докладно розглядаючи урядові дебати 1886-1889 рр.,

яких "одна інтрига змінювалася іншою ", автор виявляє наявність у середовищі вищої бюрократії

кількох конфліктуючих груп і фракцій. Так, введення нового інституту протистояли

група лібералів, в тому числі членів Державного ради, багато з яких брали участь у

підготовці і проведенні судової реформи 1864 р., і консерватори, в тому числі Побєдоносцев.

Визнаючи необхідність наведення порядку в селі, вони вважали, що з'єднання в особі

земського начальника судової та виконавчої влади веде до панування сваволі у збиток

законності. Ліберали вважали, що введення цього інституту являє собою розрив з

базовими принципами Великих реформ, реакційний крок назад у бік становості і

реставрації поміщицької влади над селянами (16, с.183-184).

Х.Уилан і Т.Тарановски, зосередили свою увагу на високій політиці і

функціонування бюрократичних еліт, розглядають контрреформи як приклад

ідеологічного конфлікту і не пов'язують їх з конкретними потребами управління або ж з

недоліками реформ Олександра II. Однак історики, які займаються вивченням практичної

діяльності судових установ, приходять до інших оцінок так званих "контрреформ ".

Так, вивчення діяльності мирових судів з 1866 р. і до їх скасування в 1889 р. призводить

Томаса Пірсона до висновку, що, всупереч традиційній точки зору, в сільській місцевості

світовим суддям не вдалося забезпечити задуманий реформою 1864 р. правопорядок. По суті

це був провал світового суду як інституту, і серед причин провалу автор називає "відсутність

досить старанного і політично надійного (з точки зору уряду ) персоналу ";

місцеві "інституційні конфлікти, породжені фрагментарними реформами 1860-х " і

багато в чому є наслідком конфліктів міністерств ; і, нарешті, тотальне невігластво ,

бідність і пасивність сільського населення (10, с.54-55).

Невдачі світових судів виявили труднощі введення складної системи права, заснованого

на західних моделях, в надзвичайно відсталому (за європейськими мірками ) традиційному суспільстві ,

звиклого до прямого адміністрування. Цим значною мірою пояснюється той факт ,

що багато світові судді і взагалі сільські жителі вимагали запровадження більш ефективної

судової влади - "бажання, лише частково виконане введенням земських начальників " (там

ж, с.55). Аналіз кадрових та організаційних слабостей мирових судів у поєднанні з недоліками

земського і селянського самоврядування (а також з урахуванням селянського недовіри до виборним

чиновникам ) дозволяє автору припустити, що контрреформи є найбільш

прагматичними в ряду тих законодавчих заходів щодо ліквідації адміністративного і правового

"хаосу " в губерніях, які робилися урядом з кінця 1870-х років. За його

думку, контрреформи мали на меті покращити якість управління при обмеженому

кількості персоналу, і досягти цього можна було шляхом бюрократизації управлінської

структури (10, с.69).

Прикладом перемоги бюрократичної централізації, пише автор, з'явився указ про земських

начальниках, що втілив у собі віру Олександра III в те, що саме бюрократизація місцевого

управління юстиції може набагато ефективніше, ніж складні правові процедури ,

запозичені із Заходу, забезпечити повагу до самодержавству в селі (10, с.71).

Оцінки Т.Пирсона багато в чому підтверджує Кеті Фраерсон, яка досліджує діяльність

волосних судів 23 губерній Європейської Росії в останні десятиліття XIX ст., грунтуючись

головним чином на матеріалах Тенишевского етнографічного бюро. Матеріали преси та

свідчення сучасників малюють картину жалюгідну загального пияцтва, продажності і хаосу.

У зв'язку з цим особливу увагу автор приділяє тим змін, які внесли в судову

практику Тимчасові правила про волосних судах 1889 р., тісно пов'язані з Указом про земських

начальниках.

Ці закони у своїй сукупності по-новому визначили ключові аспекти діяльності

волосних судів, велика частина судової самостійності яких була віддана земському

начальнику : суддів тепер не обирали, а висували для схвалення земським начальником ; він же

призначав час і порядок судових слухань тощо К.Фраерсон інтерпретує ці аспекти

закону як спробу перемогти "сільську анархію " через відродження дворянського

контролю над селянством (5, с.313).

Аналіз Тимчасових правил про волосних судах показує, що вони вносили суттєвий

елемент формальності в судову процедуру, за якою повинні були стежити земські

начальники. Для реформаторів, вважає автор, формальність судової процедури була

противагою і профілактикою свавілля. Їхні цілі щодо правової освіти селян

були свідомо обмежені : "вони мали намір лише ближче познайомити селян з законом і

привчити їх до процедури звернення до нього в своїх інтересах " (5, с.332). Статистика збільшення

кількості справ у волосних судах та повідомлення про стандартизації судових процедур ,

надійшли в Тенішевское бюро в кінці 1890-х років, показують успіх цього заходу.

В селі склалася досить добре сформована судова система, повсякденно

вводившая селян в прямий контакт з законом. Однак селяни визнавали авторитет

волосних судів лише у випадках конфліктів з приводу дрібних грошових сум, шкоди

власності, спадкових справах та ін., які стосуються головним чином економічних

відносин. Як зазначає автор, це був перший крок у напрямку заміни общинної моралі

мораллю закону. Але з приводу серйозних злочинів проти общинних норм і моралі ,

загрожували самому існуванню громади, застосовувалося неформальне правосуддя - суд

старшин, сільський сход, які часто брали рішення про жорстоке покарання (5,

с.333-334).

Цій проблемі присвячена стаття Стівена Франка, який доводить, що в

пореформений період така форма "народного правосуддя ", як самосуд, була широко

поширена майже в усіх губерніях Російської імперії. Самосуд, на думку автора ,

був не тільки відображенням народних вірувань та селянської культури, але і

насильницьким твердженням звичаю і традиційної по своїм характером влади громади.

Самосуд являє собою важливий механізм соціальної регулювання і контролю, спрямований

проти таких соціальних дій, які несуть у собі загрозу руйнування громади.

Селянські розправи, як правило, санкціонувалися сільським сходом, і це давало двоякий

результат : по-перше, підвищувався авторитет сходу, а у -друге, надавався законний статус

беззаконної акції. У цій колізії автор бачить прекрасний приклад напівавтономної культурної

форми, за допомогою якої традиційний інститут селянської культури успішно зберігає

свою владу в умовах, коли його зверху постійно намагаються примусити діяти у

відповідно до встановлених державою законів (4, с.241).

Описи випадків селянського самосуду, взяті з матеріалів Комісії Любощинского ,

не залишають у читача романтичних ілюзій щодо "правосуддя знизу " и.подтверждают міркування сучасників про те, що запровадження формального судоустрою

повинно сприяти значному розвитку села, проте автор не вважає, що

сучасна судова система в чому-небудь "вище " селянської саморегуляції.

Незважаючи на те, що справжні масштаби самосуду надзвичайно важко виміряти, укладає

С.Франк, його існування і в радянський період говорить про те, що це соціальне явище

можна розглядати "як важливий показник міцності селянської культури в Росії та її

життєздатності в мінливому світі " (4, с.265).

К.Фраерсон не згодна з такою оцінкою і вважає, що, хоча селянський моральний

кодекс і пручався етичним і правовим нормам, закладеним у кодифікованому праві ,

все ж до кінця століття можна говорити вже про деякі успіхи офіційного правосуддя ,

свідчать про народжуваної загальнонаціональної правової культури. Цей процес не

був заслугою лише судових установ, він відображав також загальне падіння ролі

патріархальності і значення неформальних зв'язків в сільському середовищі. В цілому ж створювалася

інша культура, що включає в себе нові течії в економічних, сімейних, гендерних та

общинних структурах (5, с.334).

Більшість сучасників і слідом за ними багато істориків підкреслювали специфічно

селянську природу волосного суду, акцентуючи його відособленість від інших сфер

реформованої судової системи. Тільки в останні роки з'явилися в пресі та

прозвучали на конференції в Торонто результати досліджень Джейн Бэрбанк і Кеті

Фраерсон дозволили побачити в цьому інституті "розплідник загальнонаціональною правової культури "

(див. 2, 5, 6).

Формування правової культури в дореволюційній Росії на прикладі діяльності

світового суду Санкт-Петербурга досліджує Джоан Нойбергер, чиї інтереси зосереджені на

вивченні культури міських низів (див. 9, 12).

Світовий суд автор вважає "найбільш яскравим прикладом духа судової реформи " (9, с.232).

Дійсно, якщо обмеженою метою реформи була заміна патріархальної, застарілої та

корумпованої системи правосуддя сучасної, незалежної юстицією по західному

зразком, то головною стратегічною метою було впровадити повагу до закону в російській

суспільстві, і саме світові суди, за задумом реформаторів, повинні були стати свого роду

"школою поваги до особистості та закону ". Якщо ж оперувати сучасними термінами, то

автори реформи сподівалися, що "введення "правління закону " (Rechtsstaat),

институализированное в нових суднах, створить юридично грамотне населення, яке може

бути асимільоване в громадянське суспільство " (9, с.231).

Реформатори розуміли, наскільки важке завдання, оскільки більшість населення

країни в повсякденному житті керувалося традиційними поняттями про правосуддя ,

засновані на звичайному праві. Покликаний "наводити мости між народом і утвореної

частиною суспільства ", світовий суд займав проміжне положення між судом присяжних ,

чинним на основі законодавчих актів, і селянським волосним судом ,

засновується на звичайному праві. В його юрисдикцію входило розгляд дрібних

цивільних і кримінальних справ всіх станів, крім селян - ними займалися селянські

станові волосні суди. Таким чином, міські та земські світові суди стикалися з

селянами тільки в тих випадках, коли в слуханні справи брали участь представники

інших станів. У 1889 р. з введенням інституту земських начальників світові суди в сільській

місцевості були скасовані. Лише в столицях і деяких губернських містах всесословные суди

вціліли під атаками контрреформаторов і продовжували здійснювати свою місію

встановлення правових норм у російському суспільстві, пише автор.

Яскравою ілюстрацією в цьому відношенні є петербурзький світовий суд, на прикладі

якого Дж.Нойбергер намагається побачити "протиріччя і обмеження ", спочатку закладені

в судових статутах 1864 р. їх творцями і відбилися в тій правовій культурі, яка стала

розвиватися в пореформеній Росії (9, с.232). Автор зазначає типову для судової реформи

комбінацію "патерналізму і інституціоналізації ", яка була характерна і для світових

суден і, на її думку, багато в чому відповідальна за той рід правової культури, який з'явився

у Росії після 1864 р." (там же ).

"Кожен день в камерах світового суду, - пише автор, - місцевий звичай стикався з

офіційним законом ", і ця щоденна практика, мова і ритуали сприяли виробленню

нової правової культури та широкому розповсюдженню правосвідомості (9, с.233). Доступність і

рівність всіх перед законом були основоположними принципами діяльності мирового.суда, які вважалися найважливішими для його просвітницької місії. Не менш важливою у цьому

щодо була неформальність засідань та усних дебатів, однак петербурзький світовий суд

все частіше став виносити рішення "за законом ", а не "по совісті " або "особисте переконання ". Цей

елемент формальності був викликаний, по-перше, величезним потоком справ, а по-друге, тим фактом ,

що касаційні ухвали Сенату зазвичай відводили вироки, винесені без посилання на

указ. В результаті все більше людей стали вимагати винесення рішень, заснованих на законі ,

а не на особистому посередництва. Все це свідчить про те, що правова культура якогось

роду прижилася в міському суспільстві позднеимперской Росії, пише автор, причому "коріння її

набагато глибше, ніж ми звикли вважати " (9, с.241).

Аналіз звітів про слухання справ у світових судах Санкт -Петербурга дозволяє авторові

зробити деякі спостереження щодо природи цієї культури. В першу чергу автор

звертає увагу на реакцію людей : наївне здивування викликаного до суду п'яниці-хулігана

або обвинуваченого у жорстокому поводженні з учнем ремісника ; замішання і роздратування

при вислуховуванні вироку не тільки у відповідачів, але і позивачів. В цілому аналіз реакції людей

у сукупності зі статистикою злочинів підтверджує наявність досить великого

кількості законослухняних петербуржців, які "продовжували зберігати сильне почуття

звичайного права замість або поряд з прийняттям законодавчих норм " (9, с.242).

Світовий суд не охоплював всі конфлікти в міському середовищі, які найчастіше за -

раніше вирішувалися за допомогою кулака або пляшки. За думку автора, багато люди зберігали

роздвоєну правову культуру пореформеної епохи, яка внесла свій внесок у

формування абсолютно нової культури міських низів (9, с.242).

Більшість істориків, які виступали на конференції в Торонто, вказували на

незавершеність, незрілий характер правової культури Росії в дореволюційний період.

Реалії дореволюційної епохи, резюмує Р.Уортман, переконують у тому, що перспективи

сьогоднішньої судової реформи в Росії виглядають гірше, ніж це було в 1864 р.: сильніше її

опоненти, нижчий рівень освіти юристів ; до того ж у радянський час в країні був

вироблений безпрецедентний рівень правового цинізму (12, с.XIV).

Nienie eeoa?aoo?u

1. Тарановски Т. Судова реформа і розвиток політичної культури царської Росії // Великі реформи в

Росії, 1855-1874. - М., 1992. - С.301-317.

2. Burbank J. Legal culture and citizenship in Russia: Perspectives from early twentieth century // Reforming justice in

Russia, 1864-1994. - N.Y., 1997. - P. 127-150.

3. Czap P. Peasant-class courts and peasant customary justice in Russia, 1861-1912. // J. of social history. - Berkeley,

1967. - Vol.1. - P.149-179.

4. Frank S. Popular justice, community and culture among the Ukrainian peasantry, 1870-1900 // Russian rev. - N.Y.,

1987. - Vol.46, N 3. - P.239-265.

5. Frierson C.A. "I must always answer to the law..." Rules and responses in the reformed volost' court // Slavonic and

East European rev. - L., 1997. - Vol.75, N 2. - P.308-334.

6. Frierson C.A. Crime and punishment in the Ukrainian village: Concepts of criminality at the end of nineteenth century //

Slavic rev. - Stanford, 1987. - Vol.46, N 1. - P.55-69.

7. Левін M. Worobec Ch., Yaney G., a. Confino M. [Discussion] // Russian rev. - N.Y., 1985. - Vol.44, N 1.

8. Lincoln B. The great reforms: Autocracy, bureaucracy and politics of change in Imperial Russia. - DeKalb, 1990. -

XXII, 281 p.

9. Neuberger J. Popular legal cultures. The санкт-петербург mirovoi sud // russia's Great reforms, 1855-1881. -

Bloomington, 1994. - P.231-246.

10. Pearson T. Ukrainian law and rural justice: Activity and problems of the Russian justices of peace, 1865-1889 //

Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. - Wiesbaden, 1984. - Bd. 32. - S.52-71.

11. Pintner W. Reformability in the age of reform and counterreform, 1855-1894 // Reform in Russia and the USSR: Past

and prospects / Ed. by Robert O.Crumney. - Urbana, 1989. - P.83-106.

12. Reforming justice in Russia, 1864-1994: Power, culture and the limits of legal order. - N.Y., 1997. - X, 406 p.

13. Taranovsky T. The aborted counterreform: Murav'ev Commission and the judicial statutes of 1864 // Jahrbucher fur

Geschichte Osteuropas. - Wiesbaden, 1981. - Bd. 29, H.2. - S.161-184.

14. Wagner W. Marriage, property and law in late imperial Russia. - Oxford, 1994. - XIV, 413 p.

15. Wagner W. Tsarist legal policies at the end of the nineteenth century: A study in inconsistencies // Slavonic and East

European Review. - L., 1976. - Vol.54, N 3. - P.371-394.

16. Whelan H. Alexander III and the State Council: Bureaucracy and counter-reform in late imperial Russia. - New

Brunswick, 1982. - XII, 258 p.

17. Wortman R. The development of a Ukrainian legal consciousness. - Chicago, 1976. - XII, 345 p.