Вся бібліотека

Брокгауз і Єфрон

 

Довідкова бібліотека: словники, енциклопедії

Енциклопедичний словник

Брокгауза і Ефрона



::

 

 

Теорія родового побуту в російській історії

 

- вперше зародилася у відомій праці історика-юриста Эверса (див.): "Das alteste Recht der Russen". Давню російську історію Еверс уявляв собі в наступному вигляді: російські слов'яни жили спочатку в родинному побуті; родовий побут виникла з прагнення особи і родини забезпечити свою власність, свободу і життя від замахів з боку інших; на чолі роду стоїть старший родоначальник; розбрат пологів змушують їх вибрати собі загального голову; "взаємна ворожнеча і ревнощі не дозволяють (російською) вибрати (князя) з середовища себе, чому вони і вирішуються закликати собі князя ззовні"; князь управляє землею подібно тому, як родоначальник управляє своїм домом і сім'єю; "держава у первісному своєму стані є не що інше, як поєднання багатьох великих родів, і новий володар - не що інше, як верховний патріарх"... "Те, що залишав (князь) по своїй смерті, було спочатку семейною власністю решти дітей", нею розпоряджалися "іноді старший брат, іноді всі брати, але, більшою частиною, з відомим підпорядкуванням старшому (заснованого на повазі до літах). Якщо один брат помирав, то залишився заступав його місце (тобто відбувалося переміщення князів по волостях), бо тільки брати в сукупності були володарями залишена батьком майна. Про дітей братніх, тобто про другому коліні, ще не було мови... маєток постійно становило одне нероздільне ціле"; розділ виник пізніше; особистої власності не було, законів також не було; земля управлялася звичаями, внаслідок чого не було визначеності у правах і виникали часті сварки; панувала кровна помста; цей патріархальний, або родовий, порядок поступово змінювався в державний. - Теорія родового побуту отримала подальший свій розвиток у працях С. М. Соловйова і К. Д. Кавелина. Багато хто зокрема цієї теорії були з'ясовані ще раніше М. П. Погодіним, хоча він не поділяв Т. родового побуту і був навіть її противником; так, він перший охарактеризував "изгойство" ("Ж. М. Н. Пр.", XXIX, "ПРО старший. між вів. кн. давньої Русі"), перший вказав, що син старшого брата вважався старше свого четвертого дядька ("Дослідженнях., лекц. і замітки", IV, 389) і т. д. Т. родового побуту в працях наших історіографів характеризує виключно відносини між князями Рюрікова будинку і не стосується населення Давньої Русі. Це відбулося за двох причин. По-перше, у джерелах, що дійшли до нас, майже немає вказівок на родову форму побуту російського народу в стародавню епоху. В літописах, правда, кілька разів вживається термін "рід", але цей термін не завжди має однакове значення, і з випадків його вживання важко зробити якийсь висновок. Можна тільки описувати "родове" пристрій росіян за аналогією з іншими слов'янськими племенами (див. Сім'я і рід). Руська Правда вказує на панування родової помсти в XI-XIII ст., але в водночас установляет, що "аже оумреть смерд, то дупа (т. е. спадок) князю", а не в рід, чого б не могло бути при існуванні родового побуту. Друга причина є до певної міри наслідком першої. Кавелін формулює його так: "вся російська історія, як давня, так і нова, є по перевазі державна, політична, в особливому, нам одним властивому значенні цього слова. Обласна провінційна життя ще не встигла скластися, коли стало зачинатися і рости держава". Отже, увага дослідника повинно бути звернено переважно на політичну історію, на відносини між князями Рюрікова будинки, які володіли русскою землею. Звідки ж узявся родової розпорядок у "скандинавсько-німецьких" прибульців? Родових княжих відносин у неслов'янських народів не існувало; таким чином, виникнення їх треба приписати впливу родового пристрої росіян - родовий побут Стародавньої Русі пофарбував княжий побут, в свою чергу зазнавши сильний вплив урядового початку. Повне панування родового побуту на Русі С. М. Соловйов визнає тільки до половини IX ст.; "після є умови, які порушують цю повноту". Хоча Соловйов і вважає дуже важливим визначити взаємодію двох начал - скандинавського і російської, особливо вплив останнього на родовий характер влади представників першого початку, але сам такого визначення не дає. Немає на це вказівок і у Кавелина. С. М. Соловйов, обережно заявив в передмові до 1 т. "Історії Росії", що родові початку стали панувати, коли сім'я Рюрика розрослася, далі веде своє дослідження так, ніби ці початку стали панувати нез'ясовним чином з самого початку. У 869 р., після смерті Рюрика, - говорить творець Т. рід. побуту, - Олег "отримав всю владу Рюрика, як старший в роді, а не як опікун малолітнього" Ігоря; "руську землю вважав (Святослав Ігор.) ... володінням загальним, родовим". На початку, до Ярослава Мудрого, панує, на думку Соловйова, той принцип, що старшинство по крові дає старшинство влада. Але факти не цілком підтверджують існування і панування цього принципу (вбивство Олега Святославича Ярополком, останнього - Володимиром і т. д.). Міцний розпорядок встановлюється з часів Ярослава Мудрого. У своєму заповіті Ярослав Мудрий вказує на спорідненість князів і на необхідність підтримувати взаємну любов, не говорячи ні слова про державний підпорядкуванні одних іншим; старший брат отримує старший стіл і займає головне положення - "в отця місце". Це єдність роду і старшинство старшого в роді залишається непорушним протягом 1 - 1 ½ ст., будучи основою всього родового розпорядку. Старшинство визнається молодшими князями до тих пір, поки старший керується у своїх відношеннях до молодших родинним почуттям любові; коли останнього умови немає, молодші вдаються до суду Божому - війні. Старшинство в родовій лінії ґрунтується на старшинство фізичному: дядьки старше племінників; старший брат має перевагу перед молодшим, тесть - перед зятем і т. д. Спочатку рід складався з батька, синів і онуків. Коли батько помирав, у батька місце ставав старший син і тим самим діти його, тобто онуки родоначальника, ставали братами дядьям; але інші онуки, сини молодших синів родоначальника, залишалися онуками, так як старший дядько був у батька місце їх батькам. Після смерті старшого сина старшинство отримував другий син і переводив своїх синів брати молодшим братам і синам покійного старшого брата. Таким чином, всі члени роду отримували послідовно старшинство, а разом з ним і київський стіл. Підтвердження цього Соловйов бачить у словах Ярослава Всеволодовича Чернігівського: "яко від прадід наших лествицею кождо восхождаше на велике княжіння київське, сице і нам і вам лествичным сходженням, аще кому Господь Бог дає взыти". Часто траплялося, що якийсь князь умирав, не досягши старшинства; тоді діти залишалися назавжди в положенні онуків - вони робилися, за тодішнім висловом, ізгоями, не мали права ні на старшинство, ні навіть на володіння якою-небудь волостю. Хоча часто ізгоям вдавалося отримувати від родичів землю, але тоді остання ставала їх власністю: вона виходила разом з князями, які отримали її, з родового розпорядку. Термін "отчина", вживаний у XI-XIII ст., позначав ту волость, якою володів батько князя і яку останній мав право зайняти лише в тому випадку, якщо займав на родовий сходах те ж місце, яке займав його батько під час володіння зазначеної волостю. Таким чином, тільки родовий рахунок обумовлював володіння волостю; великий князь не міг своїй волі розподіляти волості між молодшими князями. В принципі родового володіння не укладалося зобов'язання наділення ізгоїв землею; тому князі не ізгої відмовляли ізгоїв у волостях. Звідси неминуче повинна була виникнути боротьба між першими і другими. Цією великою і пояснюються усобиці між князями, які розпочалися після смерті Ярослава Мудрого і окончившиеся близько 1125 р. (руху Ростислава Володимировича, Бориса Вячеславича, Олега Святославича, Давида Ігоревича та ін). Ця боротьба ускладнювалася ще й тим, що ізгої, всупереч родового права, не хотіли добровільно підкоритися виключення їх з старшинства і при зручному випадку заявляли претензії на старшинство (Всеслав Полоцький). На Любечском з'їзді 1097 р. вирішено було, щоб кожна князівська лінія тримала свою "отчину" (див. вище), але остаточне замирення сталося пізніше, в 1100 р. Після смерті Святополка Ізяславовича у 1113 р. відбулося перше порушення принципу старшинства вступом на великокнязівський київський стіл Володимира Мономаха крім старших Святославичів. При житті Володимира Мономаха триває у виді окремих спалахів усобица між князями за вказаними вище причин. Після смерті Мономаха знову з порушенням прав інших князів київський стіл посів його син Мстислав. Після нього починається новий, особливий характер усобиць, йде тривала боротьба племінників з дядьками з-за старшинства. "Тепер вже князі б'ються не для того, щоб знову отримати ділянки в родової власності, - вони б'ються за старшинство. Онуки і правнуки Святослава ворогують тепер з онуками і правнуками Всеволода вже не за Чернігівську область, а за старшинство, за Київ". Боротьба йде з-за старшинства і між самими Мономаховичами: "дядьки... не хочуть допустити, щоб діти старшого брата віднімали старшинство і стіл київський у молодших дядьком своїх внаслідок нового уявлення, що старший син старшого брата є старший брат дядьям своїм". Старшинство над усіма князями з'єднане з володінням Києвом, але багатство Києва не грає тут ролі: боротьба йде не тому, що князі домагаються кращої волості, - боротьба йде з-за голого права старшинства. Так неприродно пояснює Т. родового побуту рясний фактами період російської історії з 1125-1168 рр. В цьому році відбулася подія "найбільшої важливості, поворотне, від якого історія брала новий хід, з якого починався на Русі новий порядок речей": саме Андрій Боголюбський, ставши великим князем, не захотів жити в Києві - місті, з яким нерозривно пов'язувалося старшинство, який служив як би представником єдності княжого роду, єдності земського і церковного. Андрій Боголюбський прагнув до нового порядку речей: він хотів стати силою для зовнішньої роду, підпорядкувати родовий побут державному. Перш князі не домагалися збільшення своїх волостей, так як останні не були їх власністю, вотчиною справжнє; тепер Андрій Боголюбський дивиться на свою Суздальську область очима власника. Перш старший князь був не сильний кількістю волостей, але сукупною силою всієї родової лінії, на чолі якій він стояв; тепер Андрій Боголюбський хоче зробитися головним князем за допомогою матеріальної сили. Як могла статися подібна зміна? Логічно - а Т. родового побуту, створена С. М. Соловйовим, відрізняється саме логічної абстрактностью - з родового побуту подібна зміна не могла витекти. І ось для пояснення цього факту створена була гіпотеза про старих і нових містах. Сутність її полягає в наступному. На Русі старі міста, сильні своєї колишньої вічевий свободою, зберегли сліди колишнього порядку влади і в відносинах до князів. Громадяни Києва, Полоцька і т. д. не допускали і не допустили б самовладдя над ними князя. Кияни, - пояснює Соловйов прикладом, - по смерті Всеволода Олеговича оголосили, що не хочуть переходити до його братові ніби за спадок. Вони, отже, не хотіли навіть визнати права власності над Києвом на одній лінії; природно, що вони ніколи не визнали б добровільно повної влади над собою якогось князя. Старі міста колись мали величезну владу над передмістями, цими заснованими ними колоніями: "на чому старші (міста) дадуть, - говорить літопис, - на те і пригороди стануть". На півдні, де було дуже багато старих міст, подібний удар родовим відносинам не міг бути завдано, але на півночі був тільки один старе місто - Ростов; решта міста не мали історії, більшість з них було побудовано князями, останні отримали над ними таку ж владу, яку колись старі міста мали над передмістями. Північні князі, спираючись на нові міста, вступили в боротьбу і зі старим Ростовом, і зі старими родовими традиціями. Південь не хотів визнати нових відносин і, продовжуючи жити як і раніше, вступив у боротьбу з північчю. Але при цьому і на півдні ішла боротьба на ґрунті родових відносин. Мстиславичі боролися проти державних прагнень Андрія Боголюбського, але в той же час самі хотіли порушити чистоту родових відносин, залишивши Київ за своєю лінією і знищивши таким чином спільність володіння всією русскою землею в роді Ярослава Мудрого. Андрій Боголюбський став жертвою своїх нововведень; але у нього знайшлися наступники більш холоднокровні, обережніші, які вдало продовжували розпочату справу. Зовнішні обставини допомогли північним князям у їх прагненні. Відбулося спочатку відділення півдня від півночі, потім роздроблення Русі на вотчини-уділи, де скоро затихли остаточно родові відносини. Це час обіймає період від Всеволода III до Івана Калити; створюється певний погляд на волость, князівство як на маєток, власність; князі стають господарями, поміщиками. На цьому ґрунті розвиваються з плином часу (XVI ст.) державні початку. Маєток московських князів стає російською державою. - Т. родового побуту зустріла багато заперечень (Погодін, Чичерін, Сергійович, Вас. Пассек, Костомаров, Градовський, Ключевський). Навіть Кавелін, поділяючи головну думку Соловйова про панування на Русі родових відносин, ополчився проти прямолінійності цієї Т., проти натягнутих тлумачень, дотепних, але хибних гіпотез. Він запропонував іншу схему розвитку княжих відносин: спочатку рід, потім сім'я і вотчина, прямо вотчина і, нарешті, держава. Але сам же Кавелін непомітно для себе вказав на існування багатьох інших чинників (напр. значення міст), впливали на хід давньоруської життя. Рішучий удар цієї теорії був нанесений Василем Пассеком, який у своїй статті: "Князівська та докняжеская Русь" ясно показав, що події давньоруської історії треба пояснювати не родовими відносинами князів (хоча вони і відіграють певну роль), а прагненнями склалися земських областей утворювати з себе незалежні політичні тіла з якою-небудь княжої лінією на чолі. Тим не менш, Т. родового побуту зіграла величезну роль в російській історіографії: це була перша спроба осмислити російську історію. Дуже влучно окреслив значення цієї Т. перекладач книги Эверса, Іван Платонов: "ми не хочемо вказувати тут на ці перетворені були (тобто довільне тлумачення джерел);скажемо тільки... попередньо, що якщо такі преоблачения і здадуться комусь неправильними, насильницькими, то, принаймні, всі згодні з розумом бачити багатоланкову ланцюг діянь прикрепленною до якій-небудь точці, ніж висящею ні на чому". См. Еверс, "Das älteste Recht der Russen"; С. М. Соловйов, "Про ставлення Новгорода до вів. князям" (М., 1845), "Історія відносин між князями Рюрікова будинку" (М., 1847) і "Історія Росії" (т. I-V); Кавелін, "Погляд на юридичний побут ін. Росії" і "Дослідження С. М. Соловйова" ("Збори сочин.", т. I, СПб., 1897); Чичерін, "Област. учрежд. Росії в XVII ст." (введення, М., 1856) і "Досліди з історії укр. права"; Сергійович, "Віче і князь"; Костомаров, "Думки про федеративн. початку стародавньої Русі" ("Іст. Монографія., т. I"); Ст. Пассек, "Княжа і докняжеская Русь" ("Читання в Заг. іст.", 1870, III); Градовський, рецензія на книгу Сергійовича ("Журн. Хв. нар. пр. "1-877, № 9); Ключевський, "Боярська Дума"; Мілюков, "Російська історіографія" (в цьому Словнику)

 

 Енциклопедичний словник Брокгауза і Ефрона Літера Т >>>

Мааррі - Матрона Набат - Ньютон Обвинувачення - Оцінка майна Павсаній - Прокуратура Ра - Ряполовский Сааді - Спа

Розділ: Довідники. Словники. Енциклопедії