Вся бібліотека

Брокгауз і Єфрон

 

Довідкова бібліотека: словники, енциклопедії

Енциклопедичний словник

Брокгауза і Ефрона



::

 

 

Слов'янофільство

 

- один з напрямків російської громадської думки XIX ст., сформоване з наступних складових елементів: 1) націоналістичного протесту проти запозичень із Заходу - протесту, безперервного з тих самих пір, коли почалися ці запозичення, 2) філософсько-історичної теорії національної самобутності, формулированной до початку 40-х рр. при допомоги східних містиків і німецьких філософських систем Шеллінга і Гегеля, і 3) панславістських симпатій, подсказывавшихся тільки що згаданої теорією і подогревавшихся протягом століття фактами національного відродження зап. та півд. слов'ян і їх боротьбою за політичну і національну незалежність. В С., як в російському громадському русі, останній елемент відіграє найменш суттєву роль. Саме ім'я слов'янофільство не має нічого спільного з симпатіями до сучасним слов'янам і перейшло до напрямку у спадок від Шишкова з його пропагандою "славено-російського стилю". Посередниками при цій передачу стали Аксаковы. Найбільш характерно для слов'янофільства в власному сенсі поєднання першого і другого елементів, тобто націоналістичного настрою з шеллингианской філ.-істор. теорією і східним містицизмом. Період, коли таке з'єднання відбулося в своєрідною релігійно-філософської націоналістичної системі, може вважатися часом расцвема С. Попередній час, коли вироблення цієї системи тільки ще відбувалася, складає підготовчий період історії С., а подальше - час його розкладання і більш або менш безуспішних зусиль обґрунтувати практичні висновки з теорії славянофильской на новому теоретичному фундаменті. 1) Підготовчий період в історії С. можна вести з того часу, коли найстарші з його представників (Хом'яків, рід. 1804, Веневитинов, 1805, Іван Киреєвський і Кошелєв, 1806), що отримали однакову патріотичну закваску і дуже хорошу наукову підготовку в своїх сім'ях, з'їжджаються в Москві (перша половина 20-х рр..), а потім (Веневитинов, Кошелєв і один час Хом'яків) в СПб. (друга половина 20-х рр..) і, переконавшись в тотожність загальних симпатій і антипатій, приймаються за спільну теоретичну роботу. Незважаючи на сильний вплив шеллингистов-вчителів (Павлов, Надєждін, Давидов) і старших товаришів (особливо Одоєвський, рід. 1803), гурток найближчих друзів вже в той час тримався самостійно, не допускаючи близько навіть однодумців, які не відповідали їм по розуму, по соціальному або освітнім цензом (Погодін, Шевирьов) і безумовно цуравшись політичного громадського спрямування, преобладавшего в більшості тодішньої молоді (див. Киреєвський, Хом'яків). У 1825 р. друзі складали "Товариство любомудра", займався філософією і закрите ними негайно після 14 грудня (див. Веневитинов). У перші роки царювання імператора Миколи I вони спробували згрупуватися близько "Московського вісника" (див.), якого, проте, навіть підтримка Пушкіна не могла допомогти в думці публіки і який внаслідок бездіяльності друзів став фактично журналом Погодіна. У світогляді Хом'якова вже тоді релігійний елемент відігравав першорядну роль, а Ів. Киреєвський замислювався "про те місце, яке надано Росії між народами, про національності" і задумував "велика твір про форми філософії для Росії", тобто намічав центральні пункти своєї майбутньої системи (записи 1827 і 1828 рр. в щоденнику Погодіна). Смерть Веневитинова, потім переїзди і закордонні поїздки друзів, нарешті одруження Киреєвського (1834) і Хомякова (1836) і пішли за тим роки сільського життя затримали подальше спілкування і вироблення теорії. В цей період самоти Киреєвський зійшовся зі старцями Оптиної пустелі, послідовниками Паїсія Величковського, який приніс у Росію з Афону вчення східно-християнських теоретиків містицизму (див. Гезихасты). Для готового вже у розумі Киреєвського контрасту між східною та західною "формами філософії" і релігії (термін "любомудріє" обіймав те і інше) вчення східних отців давало конкретний зміст: західна форма думки уявлялася йому у вигляді схоластики (абстрактно-формальної напрями), а східна - у вигляді містики (діяльно-християнського, душевно-цілісного напрямки). З цієї антитези він розвинув потім все своє вчення про особливості національного характеру і національної історії Сходу і Заходу (пор. Росія). Тим часом закінчували свою освіту молодші слов'янофіли, менш виняткові, ніж їхні старші однодумці: К. Аксаков (нар. 1817), Ю. Самарін (нар. 1818), В. Аксаков (нар. 1823). Двоє перших прибули до того моменту, коли інтелігентна молодь захоплювалася Гегелем; К. Аксаков був навіть членом гуртка Станкевича. Гегелианство стало новим ферментом для теоретичного розвитку С. Необхідність перегляду славянофильской доктрини сама собою виявилася, коли в кінці 30-х і початку 40-х рр. виступили проти неї такі небезпечні супротивники, як Герцен і Бєлінський, і коли самі молодші слов'янофіли, дружні з багатьма з західників, почали з'ясовувати своє власне положення між ними і старшими слов'янофілами. Ареною нескінченних суперечок стали в першій половині 40-х рр. салони А. В. Єлагіної і Свербеевых. Головним предметом спору було ставлення філософії до релігії: Герцен, з одного боку, Хом'яків і Киреєвський, з іншого, вирішували це питання в діаметрально протилежному сенсі; Самарін намагався зайняти середнє положення. Інший пекучої темою було питання національної самобутності і про європейських запозичення, про Росії до і після Петра. Проти модного гегелианства слов'янофіли висунули тоді філософію Шеллінга в її останньому, "позитивному" фазисі. Всі ці суперечки мали настільки важливе суспільне значення, що неминуче повинні були дуже скоро втратити свій академічний і салонний характер. Статті Бєлінського, з одного боку, настрій учнівської молоді, з іншого, загострили характер полеміки і повели до розриву між недавніми друзями. Найближчим приводом до розриву з'явилися різкі вірші Язикова, спрямовані проти Грановського і взагалі західників. У 1844 р. обидві громадські групи остаточно размежевались і стояли один проти одного, як два ворожі табори. Першою пробою ставлення московського суспільства до обом таборам послужив демонстративний успіх і дисертацій публічних лекцій Грановського в порівнянні з холодним прийомом лекцій Шевирьова. Скрутне становище С. полягала в тому, що по самому характеру поглядів це вчення було менш доступний широкій публіці, а за тодішніх цензурних умовах не було можливості розвинути ці погляди щодо суті та показати, чим вони відрізняються від поглядів Погодіна і Шевирьова з їх органом "Москвитянином" (див.). Як ті, так і інші погляди зводилися на практиці до захисту почав "православ'я, самодержавства і народності" - але в теорії під віросповідної формою східного християнства слов'янофіли зрозуміли вільну громаду трохи не духовних християн, до державного початок ставилися як до зовнішньої, мертвою формою, важливої тільки тим, що вона дає народу можливість присвятити себе цілком здійсненні в житті "внутрішньої правди", і, нарешті, в народності не бачили об'єкт адміністративного впливу, а саморазвивающуюся за своїм внутрішнім законами активну силу, свобода самовизначення якої може бути зґвалтована, але не може бути знищена. Це відмінність, яка невідомо було великій публіці і ігнорувалося в журнальної полеміки, дуже добре відчувалося цензурою, і раніше, ніж С. стало відомо у пресі, воно вже було запідозрено в очах уряду. За таких несприятливих умовах - при повній байдужості знизу, при ворожому ставленні колом і постійно зростаючої підозрілості зверху - доводилося цьому напрямі розвивати свою програму. 2) Важка і незручна для зовнішнього виявлення С. друга половина 40-х рр. разом з наступним десятиліттям була часом повного розквіту славянофильской теорії. Салонна, а потім і журнальна полеміка з західниками сприяла остаточній формулюванні славянофильск. навчання. Головними проповідниками навчання у пресі з'явилися в ці роки І. Киреєвський і Хом'яків. За змістом їх вчення "початок європейської освіченості, розвинуте у всій історії Заходу, в наш час виявляється вже незадовільним для вищих вимог просвіти". "Сучасний характер європейського просвітництва абсолютно однозначителен з характером тієї епохи римсько-грецької освіченості, коли, розвинувшись до протиріччя самої себе, вона з природної необхідності повинна була прийняти в себе інший, новий початок, яке зберігалося у інших племен, які не мали до того часу всесвітньо-історичної значущості". Таким племенем, виступаючим на всесвітньо-історичну послідовність, є в даному випадку російська народ. Внесеного ним нового початку "треба шукати: воно не кидається саме в очі, як кидається європейська освіченість", "бо корінні почала освіти Росії не розкрилися в її житті до тієї очевидності, до який розвинулися початку західного просвітництва". Пошуки Киреєвського приводять його до висновку, що новий початок, який внесе Росія у всесвітньо-історичний розвиток, безпосередньо випливає з усієї різниці між східною культурою і західної. В основі європейської історії лежить римська культура; її духом (рассудочностью) перейнялися і зх. церква, і держава, засноване на Заході насильством, завоюванням. А так як подальше "розвиток держави є не що інше, як розкриття внутрішніх почав, на яких воно засновано", "європейські держави, що почалися насильством, повинні були розвиватися переворотами". У них розвинувся завдяки "односторонньої розсудливості" не громадський дух, але "дух особистої відокремленості..." Під суспільними формами "ховалися постійно одні приватні партії, для своїх приватних цілей забувайте про життя цілої держави... Тому розвиток відбувалося завжди за допомогою більш або менш чутливого перевороту. Переворот був умовою всякого прогресу". Росія, зовсім навпаки, не зазнала впливу римського культурного елемента: "корінний російський розум, що лежить в основі російського побуту, склався і виховався під керівництвом св. отців східної церкви", які, "не захоплюючись в однобічність силлогистических побудов, постійно трималися тієї повноти й цілісності умогляду, яка становить відмітну ознаку християнського любомудра". До нас це просвітництво проникало "прямо з перших джерел, з самого центру сучасного просвітництва, який тоді перебував у Царгороді, Сирії та на Святій Горі: воно впливало на "всі моральні поняття, общежительные і юридичні", на "всі класи і щаблі суспільства", так як духовенство, головний посередник при поширенні цього просвіти, складався "байдуже з усіх класів народу". Насіння впали притому на підготовлену і вдячну грунт, оскільки у Росії не було ні завоювання, ні, отже, різкого поділу суспільства на класи, землі - незалежні окремі володіння. Єдиної і цілісної всередині себе Росії східна освіченість "пустила такі глибокі корені, що, незважаючи на те, що вже 150 років минуло з тих пір, як монастирі наші перестали бути центром освіти, незважаючи на те, що вся мисляча частина народу своїм вихованням і своїми поняттями значно відхилилася від колишнього побуту, изгладив навіть і пам'ять про нього з серця свого, - цей російський побут, створений за поняттями колишньої освіченості і пройнятий ними, ще вцілів майже неизмененно у нижчих класах народу: він уцілів, хоча живе в них вже майже несвідомо, вже в одному звичайному переказі, уже не пов'язаний пануванням утворює думки". Завдання російської інтелігенції - дати народної думки цю відсутню їй зв'язність і свідомість і "на цьому тільки підставі, не на якомусь іншому" створити "науку, засновану на самобутніх засадах", "мистецтво, на самородному корені расцветающее". З цими думками С. вперше виступило перед читаючої публікою в перших трьох книжках "Москвитянина" 1845 р., коли редагування журналу прийняв на себе В. Киреєвський. Важливе значення цього моменту вірно зазначено тоді ж Хомяковим. "Наше становище, - писав він Самаріна, - уяснилось у чому. Ми в один час і визнані (полициею, "Отеч. зап". і "Библиотекою для читання"), і не заслані. Це вигода велика і незаперечна: розв'язані руки для всякого обережного дії. Публіка, читаючи, буде розуміти те, чого б не зрозуміла без цих коментарів і чуток. Колір або, краще сказати, загальний нарис думок визначився, увагу пробуджено. Тепер треба і має висловлювати принципи, і чим більше вони будуть висловлюватися, тим ясніше буде, що вони ні для кого не небезпечні, що вони не нове небудь, що накладається нами на суспільство, але несвідомо в ньому живе... що вони так само далекі від консерватизму в його безглуздою однобічність, як і від революційності в її аморальною і пристрасної самовпевненості". Однак через три місяці Киреєвський і з ним його найближчий гурток кинули "Москвитянин", почасти внаслідок меркантильності Погодіна, почасти внаслідок власної незвички до строкової роботі. Слов'янофіли залишилися без постійного органу та вирішили замінити його поруч "Збірників". На початку 1846 р. вийшов перший з них ("Москов. збірник"). У ньому вперше виступили перед публікою молодші слов'янофіли, Самарін і брати Аксаковы. Збірник викликав похвали Погодіна, втім, досить двозначні по відношенню до Хомякову, в якому Погодін зазначив дилетантскую різнобічність. З іншого боку, і влада звернули зараз увагу на С. на початку 1847 р. слов'янофіли випробували перше гоніння з боку покровителя моск. західників, піклувальника Моск. підруч. округу гр. Строганова, який зупинив дисертацію К. Аксакова про Ломоносова за "багато думки і висловлювання вельми різкі і непристойні, що відносяться до Петра Великого і його політичних перетворень". Увага до С. посилилося, коли з'явився в тому ж році їх другий "Збірник" і почалася журнальна полеміка між Самариным і "Сучасником" в новій редакції, Хомяковим і Грановським; Хом'яків досадував також на "необережність" і "сміливу відвертість" статей К. Аксакова. У тому ж 1847 р. було відкрито у Києві "Украйно-словенське товариство Кирила і Мефодія" (див. Костомаров). Московські слов'янофіли (як, втім, і тодішні західники; див. відгук Бєлінського в книзі "Анненков і його друзі", стор 604-606) були рішуче проти цього товариства; Хом'яков бачив у ньому одну "безглуздість, відсталість і безглуздість". Тим не менш, один з членів московського гуртка, Ф. Ст. Чижов, при поверненні з-за кордону заарештований і допитаний в III отд. Його відповіді на перший раз заспокоїли влада: гр. Орлов доніс государю, що Чижов опинився "тільки словенофилом, поборником російської народності кшталт московських вчених"; йому дозволено було продовжувати літер. заняття, але з тим, щоб він всі свої твори представляв шефові жандармів і "усунув всі мрії та ідеї словенофилов". Пішов циркуляр хв. нар. просв., розіслані по всім університетам та излагавший "значення народного начала в видах уряду, для конфіденційного повідомлення викладачам, цензорам і декому з членів вчених товариств", фахівцям з російської історії та літератури. Циркуляр поділяв в "питанні про словенстве у ставленні до нас - дві сторони": одну, "яку зловмисні можуть вживати на порушення умов та поширення небезпечної пропаганди, злочинної і обурливою", і іншу, яка "містить святиню наших вірувань, нашої самобутності, нашого народного духу, в межах законного розвитку має незаперечну право на піклування уряду". Гр. Строганов відмовився виконати циркуляр в Моск. університеті і був звільнений. Лютневий переворот 1848 р. і викликане ним бродіння серед народностей Австрії сильно збентежили слов'янофілів. Киреєвський запрошував Погодіна висловитися друковано про майбутність слов'ян распадении Австр. імперії; Хом'яків тріумфував падіння "імперії Карла Вів. і папства Григорія". "Чисто Поле. Православ'я на світовому череду. Словенські племена на світовому череду. Хвилина велика, предугаданная, але не приготовлена нами. Тепер питання, чи зуміємо ми скористатися нею?" І він накидав ідеї свого майбутнього послання до сербам: про необхідність захистити "менш зіпсовані" слов'ян проти захоплення "першої радістю, першим сп'янінням свободи", для чого потрібно "перевиховати суспільство, відірвати його зовсім від питання політичного і змусити його зайнятися самим собою, зрозуміти свою порожнечу, свій егоїзм і свою слабкість". В. Аксаков очікував користі від лют. революції перш за все для самого російського суспільства. "Тепер справа звернення до самим собі буде набагато легше: не за що вхопитися на Заході, все навкруги розгойдати і гойдається". Ф. В. Тютчев написав і довів до відома государя мемуар про "Росії і революції", в якому можна бачити ідейне обґрунтування нашого втручання в угорське повстання. Февр. революція, на думку Тютчева, зруйнувала ілюзію, ніби Європі "вдалося упокорити революцію конституційними заклинаннями, приборкати її страшну енергію формулами законності". У Європі панують тепер "тільки дві дійсні сили, дві справжні держави: Революція і Росія". Росія несумісна з революцією не по політичним, а по релігійних міркуваннях, так як революція є насамперед рух антихристиянське. "Від результат боротьби залежить на багато століть вся політична майбутність людства". В цій боротьбі з "хрестовим походом безбожництва" Росія повинна захищати насамперед австрійських слов'ян проти мадярів. " яку жахливу смуту звалилися б ці країни при сутичці з революцією, якщо б законний Монарх, православний цар Сходу, забарився довше своїм появою?.. Можуть словенські племена бути покинуті єдиною владою, яку вони закликають у своїх молитвах?" Наслідки лютневих подій виявилися, однак, дуже важкими для С. Найближчим наслідком було посилення цензурних строгостей (див.), доходило до того, що навіть у Погодіна майнула думка про всеподданнейшем адресі, злякала, втім, Киреєвського: "при теперішніх нетямущих перевороти на Заході час чи подавати нам про адреси літературі?.. Не велика ще біда, якщо наша література буде вбита на 2-3 року. Вона оживе знову. А між тим подавати прохальні адреси теперішнє час - означало б поставити уряд у вороже чи, принаймні, на мірою, недовірливе ставлення до літераторів, що набагато гірше... Ми повинні бажати лише того, щоб уряд не вмешало нас у війну за якоїсь примхи, щоб воно не пішло тиснути наших словен разом з німцями, щоб воно не обурювало народ помилковими чутками про свободу (В. Киреєвський був проти знищення кріпосного права в протилежність іншим слов'янофілів, особливо гаряче обсуждавшим це питання в 1846 і 1847 рр.) і не вводило б ніяких нових законів, доки утишатся і поговорить справи на Заході". Така програма внутрішньої політики не завадила, проте, С. піддатися посиленим підозрами уряду і жорстокостей цензури. В січ. 1849 р. була заборонена стаття Хом'якова; у квітні заборонено носити бороди російському дворянству, на превеликий жаль Аксакових, тільки що перед тим мріяли, що государ під враженням європейських подій дозволить носити російське плаття, і торжествовавших, як серйозну перемогу, поява росіян костюмів на московських великосвітських маскарадах, оспіваних Шевыревым. В березні Самарін посаджений у фортецю за що ходили в рукопису "Ризькі листи", висловлювали обурення проти антиросійських дій нового начальника краю, кн. Суворова. У тому ж місяці заарештований В. С. Аксаков за різкі висловлювання на листах до рідних, розкритих таємною поліцією. Правда, добродію, розмовляв особисто з Самариным і прочитав "відповіді" В. Аксакова, задовольнився тим і іншим, і обидва були скоро випущені на свободу; але підозріле ставлення до С. посилився. Наслідки виявилися, коли в 1852 р. слов'янофіли, користуючись дозвіллям тільки що залишив службу В. Аксакова, задумали відновити видання "Московського збірника". Перший том цього збірника викликав проти слов'янофілів цілу бурю. Міністр нар. просв. кн. Ширинський-Шихматов в доповіді государеві з цього приводу казав, що Киреєвський у своїй статті "не віддає належної справедливості безсмертним заслуг великого перетворювача Росії і державних його наступників"; В. Аксаков стверджує, що "в стародавній Русі переважало початок демократичне", і взагалі всі автори при видимій добрих намірах допускають багато неясностей і натяків, що можуть бути витлумаченими в погану сторону" читачами "нижчого класу". З цим погодився і негласний комітет, установ, ор. 2 квітня 1848 р. для спостереження над духом журналів. Цензор, який пропустив "Збірник", отримав сувору догану, а на літер. форму збірок - "замінюють, деяким чином, журнали", - звернено особливу увагу, як на представляє ту ж зручність поширювати між читачами одну головну ідею при видимому різноманітності статей". Одночасно з цим моск. ген.-губ. Закревський доповідав государеві, що "з деякого часу утворилося в Москві товариство слов'янофілів" і що "хоча секретне спостереження за членами цього товариства не виявило до сього часу нічого позитивно шкідливого, але як суспільство це, під керівництвом людей неблагонамеренных, легко може отримати шкідливий політичний напрямок і як члени оного - літератори, то він рекомендує звернути особливу увагу цензури на їх твори". Не знаючи нічого цього, В. Аксаков подав 1 серпня в цензуру матеріал для другої частини "Збірника." Попереджена цензура відкрила в представлених рукописах цілий ряд сумнівних місць і виразів, а Дубельт знайшов, що "московські слов'янофіли змішують свою прихильність до російської старовини з такими началами, які не можуть існувати в монархич. державі, і що їх, "як людей відкрито неблагонамеренных", слід піддати гласному нагляду і "заборонити їм навіть і представляти к напечатанию свої твори". Вирішено було, однак, обмежитись постановою, що слов'янофіли повинні надалі представляти всі свої рукописи в Головне управління цензури. У 1853 р. заборонено було С. Аксакову навіть видати "Мисливський збірник". Після цього слов'янофіли повинні були замовкнути в друку: їм залишалося один засіб - те, яке взагалі широко практикувалося в ті роки та їх теоретичними супротивниками: рукописна література. Цим шляхом поширилися знамениті вірші Хом'якова, написані ним з приводу розриву Росії з Францією та Англією:

Вставай, страна моя родная

За братів. Бог тебе кличе....

Але пам'ятай: бути орудьем Бога

Земним созданьям важко;

Своїх рабів він судить строго, -

А на тебе, на жаль, як багато

Гріхів жахливих налягло.

В судах сповнена неправдою чорної

І ярмом рабства клеймена

Безбожної лестощів, брехні тлетворной

І ліні мертвої і ганебною

І всякої гидоти повна.

З приводу цих віршів Хомякову довелося пояснюватися з Закревським. Вправнішим влаштувався Погодін, довів тоді ж розпочаті їм "Історичні листи" до відома государя і отримав найвищу благовоління. У листах цих піддавалася різкій критиці наша зовнішня і внутрішня політика; автор робив уряд відповідальним за відсутність людей у потрібний момент, вбачаючи в цьому наслідок систематичного придушення всякого громадської думки. Написані до речі і голосно висловили те, що у всіх було на душі, "листи" Погодіна прогриміли, як свого роду громадянський подвиг. Вони були провісником бурхливого підйому громадського настрої з початком нового царювання. До цього прилучилися і підйому слов'янофіли. "Всі мовчали, всі рабствовавшие в той час, як ми одні змели небезпечно для себе просити свободи і протестувати проти офіційного одуріння, - всі стрепенулися і кричать і співають про свободу думки, - писав Хомяков В. Аксакову. - Якщо ми тепер не виступимо з силою, наш моральний авторитет (хоч і невеликий, але все-таки набутий) зникне вмить. Тепер справа йде завоювати Росію, опанувати суспільством". Хомяков розумів, звичайно, що це не так легко для такого напряму, як С.; він помічав навіть з цього приводу, що для них "Микола Павлович помер дуже рано": суспільство не готове до сприйняття С. він визнавав, проте, завдання "не неможливою". Завдяки енергійним клопотів Кошелєва та сприяння московського піклувальника Назимова, який рекомендував слов'янофілів як "людей дуже мирних, благочестивих батьків сімейства, поміщиків, зовсім не гадають про порушення законного порядку речей", цензурний заборона з них був знятий, і вони отримали дозвіл видавати з 1856 р. журнал "Російську бесіду" (див.). За три дні до кончини Грановський писав з цього приводу: "я до смерті радий, що слов'янофіли затіяли журнал. Цьому погляді треба висловитися до кінця, виступити назовні у всій своїй красі. Доведеться мимоволі зняти з себе ліберальні прикраси.... треба буде сказати останнє слово системи, а це слово - православна патріархальність, несовместная ні з яким рухом вперед". Скептично ставився до новому журналу В. Аксаков, писав тоді батькові: "Програма "Російської бесіди" мені з самого початку не подобалося і не подобається. Вона написана так, що, збуджуючи подив, відвертає від нас співчуття молодого покоління і набуває співчуття, якого я не бажаю, архиєреїв, ченців, Святійшого Синоду. Та й співробітники такі: брати Бєляєви з шаленим поклонінням стародавньої Русі, Філіппов (Третій)... Як хочете, а в цій компанії душно". Близький до С. Аполлон Григор'єв, член "молодої редакції "Москвитянина"", очікував, що "Руська бесіда" "чи не буде журналом Троїцької Лаври" і "зійдеться з блаженної пам'яті "Маяком"". Незважаючи на низку слушних статей, "Руська бесіда" журнального успіху в ті роки мати не могла. "Ім'я Бєлінського, - писав з цього приводу В. Аксаков, - відомо кожному скільки-небудь мислячому юнакові, кожному спраглому свіжого повітря серед смердючого болота провінційного життя.. Якщо вам потрібно чесного лікаря, чесного слідчого - шукайте таких у провінції серед послідовників Бєлінського. Про С. тут в провінції навіть не чути - а якщо і чути, так від людей, ворожих напрямку. Вимоги емансипації, залізних шляхів та ін. і ін., зливаються тепер в один загальний гул по всій Росії, спочатку виникли не від нас, а від західників; і я пам'ятаю час, коли, на жаль, слов'янофіли, хоча і не всі, опиралися жел. дорогами та емансипації: останній - тому тільки, що вона формулирована була під впливом зап. ідей. Ось в Єк. губ. у всій немає жодного примірника "Руської бесіди", а виходить "Російський вісник" та ін журнали. У них чується напрямок нове, вимога освіти, життя, простору; йому співчувають з жаром". Напрям почав переживати себе також і в іншому відношенні, саме теоретичному. Оголосивши гегелианство логічним завершенням зап. думки і прийнявши по відношенню до нього критичні результати "позитивної філософії" Шеллінга, слов'янофіли не хотіли знати нічого, що було пізніше: ні ліве гегелианство з його політичними застосуваннями, ні захоплення природничими науками, пережите рос. товариством слідом за європейським, не мали впливу на теорію старших слов'янофілів. Головні представники та родоначальники напрямки в той же самий час стали один за іншим сходити зі сцени. Бр. Киреєвські померли у перший рік видання "Рос. бесіди", Хом'яків - в 1860 р., К. Аксаков - у 1861 р. Із старих діячів С. тільки В. Аксаков і Самарін залишилися представниками напряму в царювання Олександра II. Обидва почали свою ідейну кар'єру з деякого протесту проти старших слов'янофілів, але чим далі, тим більше обидва схилялися до ортодоксального розуміння С. і перед молодшими поколіннями виступали вже на захист його старої формулювання. Не додавши нічого нового до теорії С., обидва сприяли популяризації його, чому особливо сприяла порівняно велика близькість обох до дійсного життя. Самарін зіграв видну роль в історії селянського звільнення; Аксаков придбав широку славу в ролі публіциста. Крім того, перший зробив з С. практичні висновки щодо російської націоналістичної політики на околицях; другий з'явився виразником слов'янофільських поглядів в слов'янському питанні. Нарешті, Самарін продовжував богословські роботи Хомякова і Киреєвського; В. Аксаков, навпаки, вже здавна найменше визнавав С. його богословську бік. 3) Вже покоління, яке виросло до кінця 40-х рр., представниками якого для даного напрямки є "молода редакція "Москвитянина", не могло дивитися на речі очима слов'янофілів. А. Григор'єв, щоправда, називав себе послідовником Шеллінга, але в сутності від нього. філософії він стояв так само далеко, як від сх. містицизму. Ту свою ідею - органічності життя, - яку він вважав запозиченої з Шеллінга, він так само зручно міг запозичити з всього руху науки і філософії в XIX ст. Його схиляння перед самобутністю мало, як і у старших слов'янофілів, насамперед побутової джерело, але у тих цим побутовим джерелом було село, а у Григор'єва, за його власною заявою, - "Замоскворіччя", в якому "зосереджувалася вперто стара життя". Намагаючись формулювати в 1856 р. різницю між своїм гуртком і "старшим С.", яке він змішував з Погодинским, Григор'єв зводить цю різницю до двох пунктів: "1) Глибоко співчуваючи всьому разноплеменному слов'янському, ми переконані лише в особливу перевагу початку великоросійського перед іншими і, отже, тут більш виняткові, ніж ви (стар. слов'янофіли), - виняткові навіть до деякої підозрілості, особливо у відношенні до початків і ляхитскому хохлацкому. 2) Переконані як ви, запорука майбутнього Росії зберігається тільки в класах народу, що зберіг віру, звичаї, мову батьків, у класах незайманих фальшю цивілізації, - ми не беремо таким виключно одне селянство; в середньому класі, промисловому, купецькому по перевазі, бачимо стару одвічну Русь, з її поганим і хорошим". В комедіях Островського, в піснях Тертия Філіппова Григор'єв знайшов опору для своїх "доти неясних вірувань"; в знаменитому трактирі "Британнія" гурток виробив не стільки свою теорію, скільки свій настрій. І та, і інша були позбавлені суворого філософсько-богословського обґрунтування. Шеллінг потрібен був Григор'єву тільки тому, що посиланням на нього він думав усунути стару всесвітньо-історичну точку зору (яка як раз завдяки Шеллінґу і проникла в російську літературу); усунути її було потрібно, щоб розчистити місце для реабілітації даного народу, даної побуту самого по собі, не соромлячись необхідністю знайти в ньому всесвітньо-історичний зміст, з яким він міг би виступити в урочну годину на "всесвітньо-історичну юрбу", що вважали необхідним старші слов'янофіли. "За вченням Шеллінга виходило, - писав Григор'єв, - що і народам, і особам повертається їх цілісне самоответственное значення, щоб розбити кумир, якому приносилися треби ідольські, кумир абстрактного духу людства і його розвитку. Кожен організм сам по собі замкнутий, сам по собі необхідний, сам по собі має повноваження жити за законами, властивим йому, а не зобов'язаний служити перехідною формою для іншого, як стверджує гегелианство". З цієї автономії кожного окремого народного організму Григор'єв виводить потім основне правило своїй "органічній" або "грунтової" художньої критики. Поет - "тільки тоді вчитель життя, коли він судить і рядить життя в ім'я ідеалів, життя самої властивих, а не їм, поетом, складених". Та ж основна тенденція - усунути з С. його всесвітньо-історичну точку зору і висунути на перший план дану конкретну національність - з кращою теоретичною підготовкою і більшою продуманістю здійснена в новому "катехізисі слов'янофільства": "Росії і Європі" Н. Данилевського. Як натураліст, Данилевський виходить з вимог науки: він вважає, цілком грунтовно, штучної всесвітньо-історичну угруповання історичних подій за трьома рубриками стародавньої, середньої і нової історії. Він пропонує натомість її природну класифікацію історичні мі. процесу за народностям, з яких кожна становить, разом з родинними, цільний, замкнутий у собі організм. Взаємний вплив організмів Данилевський допускає лише в дуже обмеженій мірі, а одноманітність структури в них прямо заперечує, вважаючи народні організми такими ж незмінними і нерухомими, несумірними один з одним "типами", якими вважалися організми рослинного і тваринного світу до Дарвіна, однак етнографічні організми тільки тоді набувають це єдність "типу", коли об'єднуються певною культурною ідеєю: інакше вони залишаються сирої, мертвою масою, лишенною внутрішньої структури. Звівши, таким чином, поняття національності до поняття "культурно-історичного типу", Данилевський непомітно переходить з точки зору наукової на відхилену ним всесвітньо-історичні мі. точку зору привілейованих народів, носіїв всесвітньої відомої ідеї. Раз ставши на цей ґрунт, Данилевський мало-помалу відновлює частинами всю стару славянофильскую споруду, якої слов'янство представляється винятковим ланкою довгого ланцюга змінили послідовно один одного цивілізацій - і слов'янська ідея є в зв'язку з цим вищим, найбільш повним дозволом завдання всесвітньо-історичного процесу. Така непослідовність рятувала від аварії ідеальні елементи старого С., але вона була зрадою по відношенню до тим новим елементам світогляду, які Данилевський поклав у фундамент свого філософсько-історичної побудови. "Тепер ніхто не вірить або небагато вірять, - писав він, - щоб німецька філософія звела абсолютна в людське свідомість". Не вірячи в це абсолютна, не можна було зберегти віру в його розвиток у світовому історичні мі. процесі; але разом з тим і старий зникав критерій для переваги одного народу іншому. Старі слов'янофіли звеличували свою народність як носительку особливо важливого всесвітньо-історичного початку. "Що таке народність, як не загальнолюдське початок", вкладене переважно в даний народ, т. е. найбільш відповідає його природним властивостям - питав Самарін. "Одна народність ще не доведе нас до загальнолюдського значення", - стверджував Кошелєв, і, вважаючи таким загальнолюдським початком російського народу його релігію, він рішуче оголошував: "без православ'я - наша народність погань". Епігони С., починаючи з гуртка Григор'єва, перестали піклуватися про загальнолюдської боці російської культури, але не перестали звеличувати її над іншими. Таким чином, вийшли ультранаціоналістичні затвердження, спиралися виключно на почуття, у силу яких "великоросійського" початку віддавалася перевага перед слов'янським. Йдучи далі в тому ж напрямку, можна було б віддати перевагу московському перед великоросійським або навіть замоскворецкому перед московським. Такий постановкою скасовувався, а не дозволявся питання про об'єктивному критерії порівняльних переваг різних племінних груп. Всесвітньо-історичного почала просто не вважали за потрібне шукати в російської народності. Труднощі тут обходилася, і люди, вірні старим вченню, не могли зупинитися на цьому рішенні. Але була й інша можливість: можна було шукати і не знайти всесвітньо-історичні мі. початку в російській історії, визнати його відсутність величезним мінусом і все-таки захищати самобутність народності, позбавленої загальнолюдського значення. До цих крайніх меж націоналізму, від яких відсахнулися б старі слов'янофіли, С. довів теорію К. Н. Леонтьєв. Він відкрито визнає, що старе "культурне" С. було однією "мрією", що таких "всесвітньо-організованих ідей", які б відрізняли спеціально слов'янський світ, ми досі не бачимо"; він знаходить, що "наше розумове безпліддя в минулому - ще не запорука за майбутні багаті плоди". Тим не менш Леонтьєв наполягає на збереженні руської народності в тому вигляді, як вона є; він радить "підморозити Росію, щоб вона не жила", так як всякий життєвий процес закінчується смертю і розкладанням - і, на думку Леонтьєва, саме в цьому періоді вмирання знаходиться Зап. Європа. Подібно Данилевському, і у Леонтьєва відсутній зв'язок між біологічною соціологією, складовою його наукове підстава, і його практичними висновками. Практично він радить рятувати Росію від такої небезпеки, яка, з точки зору його ж власної теорії, або ще не існує, якщо Росія знаходиться на нижчій стадії свого життєвого процесу, - або ж невідворотною, якщо Росія дійшла вже до періоду вмирання, за законом біологічних організмів, сміливо переносимого Леонтьєвим в область соціології. Втім, ідея про неминучість тієї небезпеки, на яку Леонтьєв намагається уникнути, відчувається у нього між рядків і надає його творам відтінок похмурого пафосу. В теорії Леонтьєва охорона російської самобутності ставало саме по собі метою. Далі цього, очевидно, йти було не можна; але і повернутися до старої славянофильской теорії після того, як її ілюзії були викриті і її філософський фундамент зруйнований її власними послідовниками, теж було незручно. У цьому сенсі викладене вище розвиток славянофильской теорії її епігонами було разом і її розкладанням. Єдиним способом відновити значення доктрини було б висунути знову на перший план загальнолюдське початок народності. Залишаючись вірним духу доктрини, це можна було зробити, лише представивши російську народність носієм ідеї всесвітньої церкви. Це і спробував розвинути в своєї теорії Вл. С. Соловйов, незважаючи на зміну філософське і суспільний настрій. Рішення, запропоноване Соловйовим, притому зажадало такого простору теоретичних комбінацій, який сам по собі виявився в суперечності із захисним їм напрямком, по суті своїй, чисто охоронним. Багатий матеріал для історії С. зібраний В. П. Борсуковим в "Життя і працях Погодіна", (т. I-XIV, СПб., 1888-1900). Інші твори про славянофильстве, а також Зібрання творів самих слов'янофілів вказані при біографіях окремих осіб. См. ще Ст. Лясковський, "Брати Киреєвські, життя і праці їх"; Колюпанов, "Нарис філософської системи слов'янофілів", в "Російському огляді", Д. Михайлов, "Аполлон Григор'єв: його життя у зв'язку з характером літературної діяльності" (СПб., 1900).

П. Мілюков.

 

  Енциклопедичний словник Брокгауза і Ефрона Буква >>>