Вся бібліотека

Брокгауз і Єфрон

 

Довідкова бібліотека: словники, енциклопедії

Енциклопедичний словник

Брокгауза і Ефрона



::

 

 

Збагачення

 

- Збагачення однієї особи за рахунок іншої, тобто збільшення майна одного без відповідного еквівалента в майні іншого, або незменшення одного майна в тій мірі, в якій воно мало б зменшитися при існуючі юридичних відносинах між сторонами, - як не відповідне початок основного справедливості (рівності), вважалося римськими юристами неправомірним і тому підлягає поверненню у розмірі суми Збагачення: "Jure naturae aequum est neminem cum alterius detrimento et injuria fieri locupletiorem" (fr. 206 D. 50, 17). Однак, в своїх рішеннях римські юристи обмежували це широке правило справедливості і визнавали підлягає поверненню лише таке О., яке не грунтується на постановах закону або на формально правильних юридичних актах, тобто таке, в основі якого лежить неправомірне підстава (causa injusta), хоча і не делікт. Дарування, прощення боргу, відмова від права, приріст одного земельної ділянки приєднанням до нього відірвався від іншого шматка землі, купівля майна за ціну, не відповідну його вартості і т. д. - явища правомірні, хоча в них і є безперечна Збагачення однієї особи на шкоду іншій. Загального позову неправомірного О. римське право не знало; повернення його здійснювався шляхом спеціальних кондикций (див.) і так званого версійного позову. Останній, на перших порах, застосовувався лише по відношенню до глави сім'ї, угод, укладених його підвладними, тобто був. a. adjectitiae qualitatis. Пізніше його стали давати і з угод, укладених не складалися під владою в інтересах третіх осіб, оскільки ці останні збагатились внаслідок цих угод. Німецька практика XVII і XVIII ст. поширив значення цього позову на всі випадки, в яких майна однієї особи перейшло що-небудь майно іншої без певного підстави; версійний позов робився, таким чином, просто condictio sine causa в широкому сенсі, обнимающем всі види неправомірного О. В прусському земському праві позов з О. був саме формулирован у цьому загальному сенсі. Теорія XIX ст. знову повернулася до точки зору чистого римського права, знаходячи, що для об'єднання приватних кондикций в загальну форму позову немає підстав, в сутності самих відносин, з яких вони виникають - відносин, позбавлених єдності і не представляють собою самостійного інституту права. Перший проект загальногерманського цивільного уложення також став на цю точку зору, але другий, під впливом критики Гирке та ін., знову повернувся до ідеї, що лежить в основі прусського права і практики XVII-XVIII ст. На противагу іншим новим законодавством, знають лише приватні випадки Збагачення, німецьке уложення постановляє взагалі, що отримав що-небудь без юридичної підстави, завдяки дії іншого або іншим якимось чином за рахунок іншого, зобов'язується до повернення одержаного. То ж саме має місце і в тому випадку, якщо існувала юридична підстава пізніше відпадає або обумовлений юридичної угодою результат, після виконання її з одного боку, для іншого не настає. Таким чином, сучасне право знову отримує, завдяки германському уложення, загальний позов з неправомірного О., потреба в якому відчувається, між іншим, і російської практикою, змушеної постійно проголошувати в рішеннях, що "безмездное О. за чужий рахунок не допускається", "ніхто не може збагачуватися за рахунок іншого" і т. д. (див. роз'яснення до ст. 574 т. Х 1 ч. у вид. Гаугера і Боровиковського). Приватні кондикционные позови, як не охоплюють всіх випадків, цієї потреби не задовольняють. Позов з неправомірного О. є позов допоміжний, який застосовується тоді, коли можна отримати переданих без підстави речей або сум шляхом віндикації або договірних і деліктних позовів про збитки. Його можна пред'явити до всякого обогатившемуся на чужій рахунок, все одно, чи це відбулося О. безпосередньо за рахунок позивача або посередньо, через третього. Для поняття О. важливо, що відповідач в дійсності витяг якусь користь з речі або дії іншої особи. Предмет позову - сума О., отримана річ або (в разі неможливості повернути річ) ціна, а також і всі ті вигоди, які відповідач дійсно витягнув з свого О.: плоди речі, % з грошей і взагалі доходи від віддачі речей і грошей в користування та позичку, суми, стягнені з інших у вигляді відшкодування збитків речі, отриманих в якості об'єктів О. і т. д. Не будучи пов'язаний ні з якими спеціальними юридичними відносинами між сторонами, позов з О. обмежується поверненням потерпілому особі того, що він неправомірним чином втратив, і позбавленням обогатившегося того, що він насправді отримав без правомірної підстави - не більше і не менше. В цьому його відмінність від позову про збитки, з яким у сучасній практиці його іноді змішують.

Крім творів, зазначених у ст. Кондикция, см. Windscheid, "Lehrbuch der Pandekten" (§§ 421-425); Dernburg, "Handbuch des preussisch. Privatrechts" (§§ 287-288).

Б. Нечаєв.

 

  Енциклопедичний словник Брокгауза і Ефрона Буква >>>