Вся бібліотека

Брокгауз і Єфрон

 

Довідкова бібліотека: словники, енциклопедії

Енциклопедичний словник

Брокгауза і Ефрона



::

 

 

Надєждін, Микола Іванович

 

(1804-1856) - багатосторонній учений і критик, син священика Рязанської губернії, вихованець Рязанської духовної семінарії та Московської духовної академії. Був викладачем в Рязанської духовної семінарії, потім домашнім наставником в Москві. Вже в Академії Н., під керівництвом Ф. А. Голубинського, познайомився з німецькою філософією, з якої, за його власними словами, почерпнув погляд на історію людства, як на процес вироблення ідей, під впливом умов часу і місця, і став займатися вивченням історії цивільної та церковної. Зійшовшись з Каченовским (див.), Н. написав для "Вісника Європи" статтю про торгові поселення італійців на північному Чорномор'я, а потім з 1828 по 1830 р. - ряд критичних статей по сучасній літературі. У 1830 р. Н. співпрацював "Московському Віснику" Погодіна, у 1831 р. заснував журнал "Телескоп", при якому, в якості додатку, видавалася "Чутка" (див. соотв. статтю). Каченовський вселив Н. думка примкнути до Університету, і його дисертація про романтичній поезії ("De роeseos, quae Romantica audit, origine, indole et fatis", M. 1830; витягу - в перших книжках "Вестн. Європи" і "Атенея" того ж року), написана на ступінь доктора по словесному факультеті, перебувала в зв'язку з його критичними статтями в "Вестн. Європи". З початку 1832 по 1835 р. Н., у званні ординарного професора, читав у Московському університеті теорію образотворчих мистецтв, археологію і логіку. Н. не читав із зошита, як професори того часу: його лекції були блискучими імпровізаціями, проводили глибоке враження на слухачів, хоча деякі з них (К. Аксаков) і знаходили згодом у читаннях Н. відсутність серйозного змісту. У 1836 р. "Телескоп" був заборонений за "Философические листи" Чаадаєва, а Н. засланий в Устьсысольск. Цим закінчилася діяльність Н. як критика і публіциста. Вже в першій своїй критичної статті: "Літературні побоювання за майбутній рік", з'явилася №№ 21 і 22 "Вестн. Європи" 1828 р. за підписом: "Екс-студент Никодим Надоумко", як і в послідували за нею розборах поем Подолинського, "Полтави", VII-ї глави "Євгенія Онєгіна" та ін., Н. виступив з різким запереченням всієї тогочасної літератури, знаходячи, що в прославлених поемах того часу немає ні тіні художнього єдності, немає ідеї, немає осіб, ясно понятих самим автором, немає витриманих характерів, нарешті, - немає і дії: всі незв'язно, мляво, блідо і натягнуто, незважаючи на удаваний блиск і жар (див. Критика). Виступаючи проти панував тоді в нашій літературі романтизму, Н. доводив, що і класицизм, і романтизм мали велике історичне значення, представляючи дві сторони розвитку людського духу і будучи в той же час відображенням двох різних світів - античного і середньовічного; новітній ж франц. романтизм так само мало схожий на романтизм середніх століть, як псевдокласична література на грецьку, і є жалюгідною підробкою під істинний романтизм, відродження якого в наш час настільки ж безглуздо, як і відновлення класицизму. Будучи послідовником Шеллінга, Н. у числі тез своєї дисертації виставив відоме положення: "Де життя, там і поезія"; стверджував, що творча сила є не що інше, як "життя, відтворює саму себе"; заговорив про ідеї, як душі художнього твору, про художності, як згідність форми з ідеєю; розглядав літературу, як одне з приватних проявів загальної народної життя; вимагав, щоб вона усвідомила своє призначення - бути не бездіяльним грою особистої фантазії поета, а виразником народної самосвідомості. Бідність нашої поезії Н. приписував нестачі серйозною і сильної суспільного життя. На питання про те, чи дає русская старина поетичний матеріал для відновлення народного духу в літературі, Н. відповідає негативно. Історія питомої Русі представляє собою період суто фізичного розширення, позбавлений справжнього життя: остання вимагає "могутнього початку духу", якого тоді не було. У московському періоді фізіономія російської народності ще не встановилася; це лише підготовча ступінь до державної дійсно історії, відкриває Петром Великим. Що стосується до народної літератури у стародавньому періоді російської історії її не було, тому що народна мова не піддавався літературній обробці. Св. Письмо було принесено до нас церк.-слов'янському яз., на якому виникла у нас і писемність; народна мова довго, тому, не могла розвинутися "в живу народну словесність". Звертаючись до сучасності, Н. питав: "Як бути літературі російській, коли немає мови російської". Поліпшення мови може сприяти більш широке літературне життя і критика. Лексичним його збагачення повинні послужити споріднені слов'янські мови, синтаксичному поліпшення - народна пісня, приказка, примовка. У байках Крилова і романах Загоскіна Н. бачив перші і блискучі спроби зведення простонародної мови на щабель літературного гідності. Почавши писати в журналі Каченовського, який перебував тоді в повній зневазі, вважався захисником усього застарілого і бездарного в літературі, ворогом всього сучасного і обдарованого, - Н. придбав репутацію зоїла і педанта, став предметом їдкої критики Польового і колючих епіграми Пушкіна ("Притча", "Хлопчисько Фебу гімн підніс"). Незабаром, однак, Пушкін зрозумів, що в найлютішому його ворогу криється преданнейший друг, і помістив в "Телескопі" відому полемічну статейку під псевдонімом Феофілакта Косичкина. "Телескоп" продовжував розвивати ідеї, виражені Н. у його ранніх статтях, але мав лише обмежений успіх: критика його довго не проникала в публіку. На велике значення Н. в історії російської літератури вперше вказав лише в рік його смерті Чернишевський ("Нариси гоголівського періоду російської літератури", у "Современнике" 1855-56 рр..; відд. изд., СПб., 1892), приписуючий йому значення вчителя і створювача Бєлінського. Деякі заперечують спадкоємний зв'язок між Бєлінським і Н. Правильне рішення між двома крайностями полягає, на думку П. Н. Мілюкова ("Російська Думка", 1895, № 4), в тому, що Н. примкнув до того розумового руху, що виразилося в шеллингизме, але запізнився прийняти найближчим участь у виробленні основних ідей нового світогляду, представниками якого вже в середині 1820-х років були у нас Велланський, Галич, Давидов, М. Р. Павлов, Веневитинов, кн. В. Ф. Одоєвський. У всякому разі, не можна не визнати, що саме під впливом Н. літературна критика перестала обмежуватися швидкими нотатками, заснованими на особистих враженнях, а не на теоретичних засадах. Навіть вороги Н. (напр. "Телеграф" Польового) непомітно для самих себе стали повторювати його думки і разом з тим поширювати їх у суспільстві, підготовляючи ґрунт для засвоєння критики Бєлінського. Н. - один з найталановитіших російських людей. Великі відомості, історичні, богословські та літературні, поєднувалися в ньому з великою дотепністю і сильним теоретичним розумом. Несимпатичної його рисою був "нудотний патріотизм", приводив його до таких витівок, як опоэтизирование російського кулака; він повторював звичайну фразеологію тодішньої офіційної народності і розвивав бюрократичні погляди на народність, не завжди в злагоді з основними своїми поглядами. Взагалі він не відрізнявся твердістю переконань. У засланні Н. пробув рік, написавши за цей час близько ста статей для "Енциклопедичного Словника" Плюшара і кілька чудових досліджень для "Бібліотеки для Читання" 1837 р. ("Про історичних працях в Росії", "Про історичну істину і достовірності", "Досвід історичної географії російського світу"). Потім він прожив кілька років в Одесі, працюючи з історії півдня Росії в "Одеському товаристві любителів історії і старожитностей". У 1840-41 р. Н., за дорученням Д. М. Княжевича, здійснив велику подорож по слов'янським земель і в віденських "Jahrbucher fur Litteratur" (1841 р., т. XCI) помістив статтю про говірками російської мови, досі не втратила свого значення. У 1843 р. Н. став редактором "Журналу Міністерства Внутрішніх Справ", в якому надрукував ряд цінних праць з географічного, етнографічного і статистичного вивчення Росії ("Новоросійські степу", "Плем'я російське загалом сімействі слов'ян" [т. I], "Дослідження про міста руських" [т. VI - VII], "Обсяг і порядок огляду народного багатства" [т. IX] і ін). Разом з тим М. зробився при міністрі Л. А. Перовському свого роду досвідченим людиною по історичних та релігійно-побутових питань. З робіт Н., з'явилися результатом офіційних доручень міністерства, опубліковані дві: "Дослідження про скопецьку єресі" (СПб., 1845) і "Про закордонних розкольників" (1846); обидві передруковані в "Збірнику урядових відомостей про розкольників" Кельсиева (Лондон, 1860-62). Записка про закордонних розкольників, для складення якої Н. у 1845-6 рр. їздив за кордон, є багато цінних відомостей про стан липован напередодні заснування білокриницької ієрархії. Вона пройнята цілком тими поглядами на розкол, які панували в тогочасних урядових сферах. У записці Н. є натяки про те, як він, живучи між розкольниками, "в їх селищах і будинках", вивідував те, що йому потрібно було знати, ретельно приховуючи мету своїх розшуків. З кінця 1848 р. Н. був головуючим у відділенні етнографії Географічного товариства, в доробку якого він брав діяльну участь, як редактор "Географічних Известий" і "Етнографічного Збірника" (1853). У статті "Про етнографічному вивченні російського народу" ("Записки Російського Географічного Товариства", кн. 2, СПб., 1847) Н. широко окреслює обсяг науки етнографії і її розгалуження по різних сторонах народного життя (вивчення народності з сторони історико-географічної, з боку народної психології, археології, побуту та ін.). Він дав кілька зразкових праць з історичної географії та склав етнографічну програму, розсилка якої доставила Географічному товариству масу цінних даних. Напрямок Н. у цій області А. Н. Пипін ("Історії російської етнографії", т. I) характеризує як етнографічний прагматизм, який прагнув виходити з безпосередніх, точних фактів, і приписує йому велику частку того покращення прийомів спостереження та збирання етнографічних матеріалів, яке помічається у наступних працях наших дослідників. Твори Н. ніколи зібрані не були. У перші 2-3 роки своєї літературної діяльності М. друкував досить багато віршів у дусі Шиллера, слабких з точки зору художньої. У виданні "Сто російських літераторів" (т. II, СПб., 1841) вміщено розповідь Н. "Сила волі". Його автобіографія (незакінчена) надрукована з доповненнями П. С. Савельєва і зі списком робіт Н. у "Російському Віснику" (1856 р., березень).

См. ще ст. Я. Попова в "Ж. М. Н. Пр.", 1880 р., № 1 - службі Н. у московському університеті), С. Трубачова в "Історичному Віснику" (1889, №№ 8 і 9), М. М. Філіппова в "Російському Багатстві" (1894, № 9).

 

  Енциклопедичний словник Брокгауза і Ефрона Літера Н >>>