Вся бібліотека >>>

Зміст книги >>>

  

З циклу «італійського Походження Відродження»

 Початок раннього Відродження в італійському мистецтві


В.М. Лазарєв

 

Трактати. Трактати Гіберті

 

 

Хоча «Commentarii» Гіберті були написані майже через п'ятнадцять років після трактатів Альберті (близько середини XV ст., у всякому разі, до 1452 р.), вони набагато поступаються писань Леон Баттіста як щодо логіки і глибини змісту, так і через диллетантского підходу до науки. Гіберті не був схильний до теоретизування, це був вельми практичний розум, зіпертий на багатющий досвід тонкого художника. Працюючи довгі роки пліч-о-пліч з Брунеллески, постійно спілкуючись з гуманістами, Гіберті у чому перейнявся їхніми ідеями, але не до кінця. Він занадто тісно був пов'язаний з традиціями цехового майстерності, надто шанував мистецтво треченто. До того ж він був людиною не дуже освіченим, особливо за порівняно з Брунеллески і Альберті, неважливо знаючи латинська мова, не завжди розбирався у тих складних математичних і геометричних побудовах, які він черпав з чужих творів. Однак, як людина розумна і жива, він не хотів відстати від віку і охоче виряджався в тогу «гуманіста», хоча в строгому сенсі цього слова ніколи їм не був.

 

Свої «Commentarii» Гіберті почав писати близько 1447 року. Вже старою людиною, коли він впритул підійшов до сімдесятирічного віку. Оскільки Гіберті стояв у центрі мистецького життя Флоренції, остільки, природно, він не міг не відобразити в своїх «Commentarii» те, чим захоплювалося сучасне йому флорентійське суспільство, - схиляння перед природою, захоплення античністю, живий інтерес до науки.

Свої «Commentarii» Гіберті ділить на три частини. У першій він дає історію античного мистецтва, хоча й далекого часу, але близького за духом людям Відродження. У цьому зверненні до античності виразно відчувається пробудження історичної почуття, яке в такій мірі було невластиво середнім вікам. Гіберті спирається в цій книзі на Атенея старшого, Вітрувія і Плінія. На його думку, «греки були винахідниками мистецтва живопису та скульптури, розробили теорію малюнка, без цієї теорії не можна бути хорошим скульптором ні хорошим живописцем». «Малюнок є фундамент і теорія [теоретична основа] живопису і скульптури»510. Тут ми відразу дізнаємося майстри, що пройшов флорентійську вишкіл. Для всебічного освіти художника Гіберті ставить особливий акцент на знанні анатомії та перспективи, чому відступає від Вітрувія. І тут знаходять собі відбиток суто флорентійські встановлення Гіберті.

Звернення Гіберті античної епохи, а не до якої-небудь інший ясно нам показує, якою мірою античність заволоділа умами венеціанців.

У другій частині Гіберті продовжує історію мистецтва, минаючи «середні віки». Хоча це поняття у нього відсутній, його короткого вступного тексту абсолютно ясно, яку епоху він має на увазі. «Почали греки, - пише він, - зовсім невміло мистецтво живопису і досить грубо працювали в ньому; наскільки античні греки були досвідчені, настільки в цей час вони стали незграбні та грубі»511. Тут маються на увазі візантійські художники, які подвизались до Джотто в Італії. Свій огляд історії італійського мистецтва XIII-XIV століть Гіберті починає з Джотто. Останній виступає в ролі сміливого реформатора, який приніс «природне мистецтво» і відійшов від «грубості греків». Далі Гіберті переходить до огляду тречентистской живопису і скульптури. Тут він неповторний. Його відомості точні й лаконічні, він чудово розбирається в мистецтві, дає тонкі характеристики таким живописцям, як Стефано, Таддео Геді, Мазо, Бонамико (Буффальмакко), П'єтро Кавал-лини, Орканья, Амброджо Лоренцетті, Сімоне Мартіні, Варна, Дуччо, і таким скульпторам, як Джованні і Андреа Пізано. Гіберті прекрасно знав тречентистское мистецтво Тоскани і дуже цінував його. Особливо йому подобався Амброджо Лоренцетті, якого він ставив вище Сімоне Мартіні. Його зовсім не залучають анекдоти, такі рясні в «Життєписах» Вазарі. Деякі його стилістичні характеристики вражають, при всій їх стислості, своєї влучністю. Про Мазо Гіберті пише так: «Він дуже скоротив мистецтво живопису»512. Хоча цей термін (abbreviare) був підказаний Гіберті Плінієм (compendiare), він дуже вдало визначає мистецтво Мазо з його скупими, узагальненими формами. Гіберті абсолютно вірно помічає, що фігури Кавалліні видаються своїм «рельєфом». У Амброджо Лоренцетті він підкреслює його «вченість» (згадаймо сміливі перспективні рішення Амброджо) і т.д. Все це робить записи Гіберті безцінним джерелом для вивчення тречентистского мистецтва.

Другу частину Гіберті завершує автобіографією - першої автобіографією художника. Вона говорить про зростання індивідуального самосвідомості майстра і про його прагнення вийти з вузьких рамок artes mechanicae. В автобіографії Гіберті широко використовував ricordi, свого роду щоденники із записами про надходили до нього замовленнях і їх оплате513.

Вступ до автобіографії Гіберті починає з повторення набрання Вітрувія до шостій книзі «Про зодчестві», а в кінці дає свого роду художню декларацію: «... я завжди шукав основні настанови в тому, щоб вивчати, яким чином діє природа і як я можу наблизитися до нею, як образи йдуть до ока і як діє зорова здатність, як йдуть зорові промені і як слід будувати теорію мистецтва скульптури і живопису»514. Тут неважко побачити відгомони ідей Альберті.

Вся автобіографія Гіберті пройнята почуттям глибокого задоволення від того, що ним було зроблено. А робив він все «обдумано і вміло», «чудовий», «з найбільшою старанністю». Особливо він пишається своїми ювелірними виробами та «Райськими воротами», де ясно віддає собі звіт в новизні вчиненого (тобто «живописного рельєфу»). Полягає другий коментар його гордовитим заявою, що йому довелося працювати разом з Бру-неллески «протягом вісімнадцяти років на одному і тому ж жалуванні». І тут же Гіберті повідомляє про намір «написати трактат про архітектурі і поговорити на цю тему» (цей намір не було здійснено).

Третя частина містить цитатный матеріал з Вітрувія, Альхазена, Авіценна, Аверроес, Ві-тіло, Пекама і Бекону. Тут викладаються оптика, вчення про перспективу і - декілька коротше - анатомія і обчислення пропорцій - всі проблеми, які цікавили також Альберті. Вибір текстів у Гіберті абсолютно довільний і послідовність пропонованих теорій позбавлена якої б то не було об'єктивної чи логічного зв'язку. Другорядні речі викладаються непомірно докладно, а з важливим, основним він обробляється надто поспішно. Він намагається примирити розбіжності і протиріччя у приводяться їм авторів своїм власним досвідом і чужими теоріями. Але спроба його залишається безрезультатною, і він кінчає тим, що на півдорозі ховається за один з названих, дослівно запозичених їм текстів»515.

Ю.Шлоссер вважає, що Л. Олынки дає занадто сувору оцінку Гіберті як вченому. Ми швидше схильні приєднатися до Олыпки, який в іншому місці свого фундаментального дослідження зауважує: Гіберті «був дитя народу і природний геній, більше бачить речі очима, ніж здатний розмірковувати про них, розум, схильний швидше до фантазії, ніж до методичного мислення, самоучка, який займався науковим дослідженням лише при нагоді»516. Але як би не оцінювати третій коментар, найважливіше в ньому те, що навіть такий не схильний до науковому мисленню людина, як Гіберті, виявляє інтерес до науки, прекрасно розуміючи її значення для нового мистецтва. А це було вже знаменням істотних ідейних зрушень.

Важко сказати, для чого Гіберті зібрав на старості років така велика кількість витягів з чужих творів. Можливо, він збирався написати теоретичний трактат, в якому, як припускає А. Парронки, мав наміру полемізувати з надмірно «жорстким» системою центральної перспективи Брунеллески. Але це не більш ніж гіпотеза. Як протягом усього зведення купола флорентійського собору Гіберті був примушений пасувати перед технічними знаннями Брунеллески, так, ймовірно, він не зумів би протиставити його залізній логіці нічого науково обґрунтованого і в області перспективи, крім розрізнених зауважень про суб'єктивні властивості людського зору.

Ю.Шлоссер правильно загострив увагу на надзвичайно соковитому і живій народній мові Гіберті. Це мова цехових ремісників, звиклих мати справу з мистецтвом на практиці. У боротьбі за вираження своїх наукових думок Гіберті нерідко вдавався до винаходу нових слів і слів, що навіть дало привід Шлоссер скласти в додатку до своєї публікації «Commen-tarii» особливий indiculus Ghibertianus.

В цілому Гіберті набагато значніші і цікавіші як письменник про мистецтво, ніж теоретик. Його замітки про живописців і скульпторів XIV століття і його автобіографія рясніють тонкими і влучними зауваженнями, які свідчать про те, наскільки вірним оком мав цей чудовий художник.

За останній час була зроблена попытка517 зв'язати всю термінологію ранніх кватрочен-тистских трактатів з античними трактатами і тим самим виявити пряму залежність перших від других. Ця точка зору була піддано розгорнутій критиці з боку Р. Сальвини518. З того факту, що гуманісти і трактатисты користувалися такими античними термінами, як forma, color, lux, lineamenta, inventio, dispositio, elocutio, pictura, poema мовчазний, ethopoica (вираження афектів), далеко не випливає, що вони не користувалися ними досить вільно і не вкладали в них часом інший сенс і інші відтінки. В розробці нових теоретичних поглядів вони, природно, спиралися на спадщину близької їм за духом античної естетики. «Розумно припустити, - пише Сальвіні, - що перенесення класичної риторики відбувалося вже в другій фазі, щоб надати «неокласичну» форму ідеї, дозрілої самостійно в роздумах письменника-художника про живопису»519. Хоча М.Бэксэндалу і вдалося довести широке засвоєння гуманістами термінів античної естетики, це не заважає нам сприймати їх писання як щось принципово нове, продиктоване актуальними запитами дня. Тому було б вченим педантизмом вишукувати в кожному рядку цих писань паралелі до античним джерелам. Брунеллески, Гіберті і Альберті були досить потужними умами, щоб мислити самостійно. І недооцінювати ступінь їх самостійності тим більше неправомірно, що вони жили в героїчну епоху, коли сміливо ламалася стара образотворча система і закладалися основи для нової, гуманістичної за змістом і реалістичною за формою.

    

 «Початок раннього Відродження» Наступна сторінка >>>

 

Дивіться також: «Загальна Історія Мистецтв. Середні століття» Живопис, графіка, альбоми